8
THỨBẢY
21-11-2015
P
hap luat
CQĐT còn xác địnhVũ từng giả
danh“cánbộcấpcao”củamộtngân
hàng và “nổ” có khả năng xin việc
ởngânhàngnàyđể lừagần40 triệu
đồng của ba người khác.
Mới đây, TAND quậnNinhKiều
(TPCần Thơ) đã xử sơ thẩm, phạt
Vũbảynăm tùvề tội lừađảochiếm
đoạt tài sản.Ngoài ra, tòa cònbuộc
Vũ phải nộp sung công 203 triệu
đồng (số tiềnVũ chiếm đoạt chưa
trả lại cho ba nạn nhân). Tòa cho
rằngcácnạnnhânnàyđãnhờbị cáo
chạy chọt xin việc. Giao dịch giữa
các nạn nhân và bị cáo là giao dịch
trái pháp luật nênphải sungcông số
tiền “chạyviệc”.
Tòa trả lại tiền“chạyán”
Ởmột vụ lừa đảo khác, TAND
quận Bình Thủy (TPCần Thơ) lại
tuyên trả số tiền bị cáo lừa “chạy
án” chonạnnhân.
Theohồsơ, tháng11-2013,Nguyễn
Minh Châu bị TAND quận Bình
Thủy phạt ba năm tù về tội tổ chức
đánh bạc. Trong thời gian chờ xử
phúc thẩm, Châu nhờNguyễnVăn
Hải (anhhọbênvợ) tìmngười giúp
Châu hưởng án treo.
HảikểchuyệnnàyvớiNguyễnĐào
Long (hàng xóm củaHải) và cả hai
bànkếhoạch lừanạnnhân. Long tự
nhận làcảnhsáthìnhsự,cócậu là lãnh
đạo công an tỉnh, có quen người có
thể lochoChâuhưởng
án treo. Tin tưởng, gia
đìnhChâu đã đưa cho
Hải,Long50 triệuđồng
để “loviệc”.
Sau đó, TAND TP
CầnThơ tuyêny ánba
năm tù với Châu. Lúc
này, Hải và Long tiếp
tục thuyếtphụcgiađình
Châurằngsẽ“chạy”cho
Châuđượcmiễnchấphànhhìnhphạt
tù. Gia đìnhChâu lại tin tưởng, tiếp
tục đưa tiền. Đến khi Châu phải đi
thụ án,Hải vàLongvẫn tiếp tục lừa
gia đìnhChâu với lời hứa sẽ “bốc”
Châu rakhỏi trại giam.Một lầnnữa
gia đình Châu lại chuyển tiền cho
Hải, Long làm “kinhphí”.
Đầu tháng5-2014, giađìnhChâu
mới tố cáo ra công an việc bị Hải,
Long lừachiếmđoạt tổngcộng415
triệuđồng.Sauđó,CQĐTchỉchứng
minhđượcHảivàLongđãchiếmđoạt
của gia đình Châu 369 triệu đồng.
Xửsơ thẩm,TANDquậnBìnhThủy
(TPCầnThơ)đãphạtHải nămnăm
sáu tháng tù,Longnămnăm tù,đồng
thờibuộchaibịcáo liên
đớibồi thườngchophía
bị hại 369 triệuđồng...
Nếunhư trongvụ lừa
“chạyviệc”, tòasơthẩm
cho rằnggiaodịchgiữa
bị cáovànhữngngười
bị hại là giao dịch trái
pháp luậtnênsungcông
số tiền “chạyviệc” thì
ởvụ lừa“chạyán”này,
thẩmphánxửsơ thẩm lạicó lập luận
kháchẳn.Theovị thẩmphánnày, bị
cáo đã gian dối ngay từ đầu để lừa
lấy tiền của phía bị hại. Số tiềnnày
làvật chứng trongvụ án lừađảo, là
tài sản củaphíabị hại do cácbị cáo
chiếm đoạt bằng hành vi gian dối
nên phải trả lại cho họ.
Trả lạimới đúng!
Vềmặtpháp lý, luật sưTrầnChấn
Hoàng (ĐoànLuật sưTPCầnThơ)
nhậnxét:Mộtkhicơquan tố tụngđã
xácđịnhđó làvụán lừađảo, những
ngườinhờ“chạyviệc”, “chạyán” là
nhữngngườibịhại thì tòaphải trả lại
số tiền “chạy việc”, “chạy án” cho
họ theoĐiều 76BLTTHS.
Đồng tình, nguyên Thẩm phán
TANDTối cao tại TP.HCM Phạm
Công Hùng phân tích:
Thứ nhất
,
khoản 1 Điều 51 BLTTHS định
nghĩa người bị hại là người bị thiệt
hại về thể chất, tinh thần, tài sảndo
tộiphạmgây ra.Thiệthại củangười
bị hại là đối tượng tác động của tội
N.NAM -T.TÙNG
T
háng4-2013, ôngNVH (ngụ
Bến Tre) đã nhờ em họ tìm
ngườigiúpcon traimìnhvào
làm trong ngành hải quan. Em họ
củaôngH. bènhỏi người em rểcủa
mình ởTPCầnThơ xem có biết ai
thì nhờ lo xin việc cho con ôngH.
Tòa sungcông tiền
“chạyviệc”
Người em rể này lại hỏi Trương
AnhVũ là có biết người nào lo xin
việc được vào ngành hải quan hay
không.Vũnói: “Cóngười anhquen
biết nhiềungười có chức vụ lớn, sẽ
lođược”.Vìvậy,người em rểđãxin
sốđiện thoại củaVũ rồi đưachoem
họ của ôngH.
Sauđó,Vũbànvớimột người tên
Vững (chưa rõđịachỉ)để thốngnhất
cáchnói chuyện,giá tiền.Khi emhọ
củaôngH. liên lạc,Vũnóisẽxinviệc
đượcchoconôngH. vàongànhhải
quannhưngphải chi170 triệuđồng.
EmhọcủaôngH. vềnói lại với ông
H. là cóngười nhận lời nhưng phải
chi 200 triệu đồng. ÔngH. đồngý.
Ban đầu, Vũ nói em họ của ông
H. đưa 40 triệu đồng (có làm biên
nhận). Vũ về đưa tiền cho Vững,
được Vững chia lại 10 triệu đồng.
Tiếpđó,VũnóiemhọôngH.đưa30
triệuđồng. LầnnàyVũđượcVững
chia10 triệuđồng.Vũcònhẹnphía
ôngH. chuẩn bị 120 triệu đồng và
vàongày6-9-2013đếnquáncàphê
trước cổng Cục Hải quan TPCần
ThơđểgặpVũ.Tới ngàynày, nhận
tiềnvà hồ sơxinviệc xong,Vũ tìm
cách bỏ về, đưa tiền choVững và
được Vững chia lại 30 triệu đồng.
Không thấyVũ quay lại, ôngH. đã
trình báo công an.
Tuyênkhôngcôngbằng
Trongvụ lừa“chạy việc”, bị cáoTrươngAnhVũđã lừa tổng cộngbốn
người nhưngTANDquậnNinhKiều (TPCầnThơ) chỉ buộcVũnộp sung
công số tiềnđã chiếmđoạt củabangườimàVũ chưa trả chohọ là203
triệuđồng.Đốivớiphầntiềncủangườibịhạicòn lại (5,5triệuđồng),dobị
cáođã trả lại chongườinàynên tòa... khôngxét.Mặtkhác,dongườinày
vắngmặttạiphiênxửnêntòatáchra“thànhvụkiệnkháckhicóyêucầu”.
Theo luật sưTrầnChấnHoàng, việcTANDquậnNinhKiều xử lý vật
chứngnhư trên là không côngbằng, không triệt để. Một khi đãquyết
địnhsungcông tiền“chạyviệc”thì tòaphải tuyênsungcôngcả5,5 triệu
đồngmàbị cáođã trả lại chomộtngườibịhại, tứcbuộcngườinàyphải
nộp lại số tiềnđó. Chứxửnhư tòa, cùng là tiềnbỏ ra“chạyviệc”nhưng
người bị sungcông, người đượcgiữ lại làhoàn toànkhôngổn.
Khôngthể
sungcông
tiềnlừa
“chạyviệc”,
“chạyán”
Cùnglàvụánlừađảo,cùnglàtiền“chạyviệc”hay“chạyán”
nhưngcótòatịchthusungcông,cótòatrảlạicho
nạnnhân.Theoluật,xửthếnàomớiđúng?
Mộtkhicơquantốtụng
đãxácđịnhđó làvụ
án lừađảo,ngườinhờ
“chạyviệc”,“chạyán”là
ngườibịhạithìtòaphải
trả lạitiền“chạyviệc”,
“chạyán”chohọ.
(PL)- Sáng20-11, TAND tỉnhĐắkLắkđãmởxử sơ thẩm,
tuyên phạt NôngVănHưng (sinh năm 1999, ngụ huyện Ea
H’leo)10năm tùvề tội hiếpdâm trẻem.Theo tòa, bị cáonày
phạm tội khi chưa thànhniên, thiếuhiểubiết pháp luật…nên
khoan hồng, chỉ phạt như trên.
Chiều 11-7, Hưng đang nằm nhà xem tivi một mình thì
cháuMTHG (ba tuổi, con nhà hàng xóm) sang chơi. Thấy
vắngngười,Hưngnổi dụcvọngđêhènbènxâmhại cháubé.
KhiHưngđang thực hiệnhànhvi đồi bại thì bà nội của cháu
G. qua nhàHưng kêu cháu về. Hoảng sợ, Hưng thả cháuG.
ra để cháu về. Đến chiều tối cùng ngày, mẹ cháuG. khi tắm
cho conđãphát hiện conbị tổn thươngnêngặnghỏi và cháu
G. đã kể lại chuyện chomẹ nghe.Mẹ cháu lập tức lên công
anxã trìnhbáo vàHưngbị bắt ngay sauđó.
Tại phiên tòa, bị cáoHưngkhông thừa nhậnhànhvi phạm
tội. Tuy nhiên, tòa cho rằng các chứng cứ có trong hồ sơ đã
đủ cơ sởkết luận bị cáophạm tội hiếpdâm trẻ em.
ĐẠIDŨNG
phạm. Như vậy hiểu nôm na họ là
người bị thiệt hại về tài sản, do tin
tưởng vào người phạm tội nênmất
tài sản, vì thế họ có quyền nhận lại
tài sản củamình.
Thứhai
,Điều139BLHS (tội lừa
đảochiếmđoạt tàisản)cũngquyđịnh
“người nào bằng thủ đoạn gian dối
chiếm đoạt tài sản của người khác
cógiá trị từ…”.Quyđịnhnàynói rõ
tài sản làvật chứngđãbị chiếmđoạt
bằng thủ đoạn gian dối của người
phạm tội chứ không phải người bị
hại chủ động dùng tài sản đó đưa
chongười phạm tội giốngnhưhành
vi đưa hối lộ.
Thứba
,khoản2Điều51BLTTHS
quyđịnhvềquyềncủangười bị hại
chophéphọđược đề nghịmức bồi
thường và các biện pháp bảo đảm
bồi thường, trình bày ý kiến, tranh
luận tại phiên tòa để bảo vệ quyền
lợihợpphápcủamình.Vì thếkhông
thể dùng lập luậngiaodịchgiữa bị
cáovàngười bị hại là trái pháp luật
để tuyên sung công tiềnvật chứng.
TS Nguyễn Duy Hưng (Trưởng
khoa Luật Trường ĐH Thủ Dầu
Một, Bình Dương) bổ sung: Điều
76 BLTTHS (về xử lý vật chứng)
liệt kê các trườnghợp tịch thu sung
công thìkhôngcó trườnghợpnào là
tiền đã dùng giao dịch trong vụ án
lừa đảo cả. Ngoài ra, khoản 2Điều
41BLHS (tịch thuvật, tiền trực tiếp
liên quan đến tội phạm) cũng quy
định rõ đối với vật, tiền bị người
phạm tội chiếm đoạt hoặc sử dụng
trái phép thì không tịch thumà trả
lại chochủ sởhữuhoặcngười quản
lýhợppháp.Kháiniệm tiềnbịngười
phạm tội chiếmđoạt trongquyđịnh
trên bao gồm cả tiền bị chiếm đoạt
trong tội lừa đảo.
▲
Bị cáoTrươngAnhVũ tạiphiênxửsơ thẩmmớiđâycủaTANDquậnNinhKiều,
TPCầnThơ.Ảnh:N.NAM
Sangnhàhàngxómchơi,bégáibatuổibịxâmhại
