9
THỨBẢY
21-11-2015
Cuocsong
Sổtay
HOÀNGYẾN
N
gày20-11,TANDTP.HCM
đã chuyển đổi tội danh bị
cáo Lê Văn Minh từ giết
người sang tội gây rối trật tự công
cộng và tuyên phạt bị cáo hai năm
tù. Trước đó, VKS truy tố bị cáo
Minh về tội giết người và đề nghị
xử phạt từ 10 đến 12 năm tù.
HĐXXnhậnđịnhkhôngđủcăncứ
để xét xử bị cáo về tội giết người,
gây ra cái chết cho nạn nhân với
vai trò đồng phạm như viện truy
tố nên xử lý bị cáo như trên mới
chính xác.
Vụviệcxảyra từgần10năm trước.
Minhkhai nhậnngày29-1-2006 có
chứng kiến việc Cao Hoàng Sơn
dùngmã tấuchém4-5nhátvào lưng
LâmĐức Hiếu nhưng không ngăn
cản.Minhbỏ trốn, bốn thángsau thì
bị bắt. Sauđó,MinhbịTANDquận
Bình Thạnh xét xử và tuyên phạt
chín tháng tù về tội không tố giác
tội phạm. Sau khiMinh chấp hành
xong hình phạt thì bản án trên bị
giámđốc thẩm tuyênhủy.Đến tháng
11-2007,côngankhởi tốMinhvề tội
giết người vàMinh lại bỏ trốn, đến
năm 2014 thì bị bắt ởQuảngNgãi
theo lệnh truynã.
Trướcđó,năm2008,
TANDTP.HCMđãxử
phạt CaoHoàng Sơn
12 năm tù về tội giết
người. Theo đó, tòa
xác định Sơn không
phải là hung thủ trực
tiếp gây nên cái chết
của anh Hiếu nhưng
cóvai trògiúpsứccho
Minh (hiện đang truy nã).
Theohồ sơ, tối 28-1-2006,Minh,
Sơn cùng với Hiếu và nhiều người
khác tổ chức đánh bài ăn tiền tại
hẻm cư xá UTàu trên đườngUng
VănKhiêm, phường25, quậnBình
Thạnh, TP.HCM. Trong lúc đánh
bài,Hiếuxảy ramâu thuẫnvớimột
người trongsòng.Minhđứng racan
ngăn và cự cãi với Hiếu. Còn sòng
bài sau đó cũng bị công an và dân
phòng đến dẹp. Khi đi
về, Sơn nhờ Minh đi
gặpHiếu để đòi lại tài
sản bị Hiếu lấy ở sòng
bài (3 triệu đồng và
điện thoại).
Sánghômsau,Minh,
Sơncùngbốn,nămngười
khác mang theo nhiều
daovàmã tấu lùng sục
khắpkhuvực tìmHiếu
nhưngkhônggặpnênquyếtđịnhđến
tận nhà để “xử”. DùHiếu đã chạy
trốnnhưngsauđó lạigiápmặtnhóm
củaMinh. Nhóm này rút dao, mã
tấu lao vào tấn công tới tấp. Hiếu
khôngchốngđỡnổinênđãchết trên
đường đi cấp cứu.
Banđầu,Sơncóđơnxinnhậnhết
tội, rằngmình là hung thủ trực tiếp
gây ra cái chết của nạn nhân. Tuy
nhiên, một thời gian sau anh ta lại
viết một bản tường trình phủ nhận
tất cảđiềuđó.Tạiphiênxử,Sơncho
rằngmình không liên quan đến vụ
giết người mà chỉ đi theo với mục
đích... hòa giải. Sơn viết đơn nhận
tội giết người trước đó là do nghe
theo lời củaMinhvì “Minhgiàucó,
quan hệ rộng, hứa nếu bị cáo nhận
hết tội thì sẽchạychọt chođểkhông
phải ngồi tù”...
Vậy là sau gần 10 năm với nhiều
bản án, cơ quan tố tụng vẫn còn
mộtmónnợkhi không thểxácđịnh
được ai làhung thủ trực tiếp sát hại
nạn nhân.
▲
Đitùxongrồivẫn
bịlôiraxửtiếp
Cùngmộthànhvinhưngcơquantốtụngđịnhbatộidanhkhácnhau,
trongđócótộidanhbịcáođãchấphànhxonghìnhphạt.
Saugần10năm,bịcáoLêVănMinhbịđịnhbatộidanhkhácnhau là
khôngtốgiáctộiphạm,giếtngườivàgâyrối trậttựcôngcộng.Ảnh:HY
Chamuốn“vềnhà
đóngcửabảonhau”
Người chagần80 tuổi ngồi giữabốnđứa con, chiếc lưng cònggầnnhư
sátđất, đôimắt cụ rưng rưnghếtnhìn sangđưacon lớn rồi quay sangđưa
conút. Những tiếng thởdài khónhọc, cụnói trongnướcmắt: “Tao sẽ chia
đềuhết,mẹmàyđi trướcrồi, taosôngmấyn ađâu,chếtcũngkhôngmang
theođược”.
Cụ ra t ađểkiệncon trai l nvì cho rằngconđã lừamìnhbanđất. Phiên
t acónămngười thamgia, cha l nguyênđơn, concả l bị đơn, haingư i
congáiv mộtngư i trai t l ngư ic quy n l i,nghĩav liênquan.Người
chagiàngồigiữa,hễ t ahỏi th ông trả l inhưkh c.
Suôtphiên t a,HĐXXđãkhuyênhai bênh agiai để tìmphươngangiai
quyết tôtnhất, tranhnhữngvết thương tìnhcamchongười chagià.
Chuyện l khi còn trẻ,hai vợchồngcụcó tạo lậpđượcmôtngôinhàmặt
tiềnởquậnThanhKhê (trung tâmTPĐàNẵng). Cụbàquađời khôngđể
lạidi chúcnhưng trư cđ hai v ch ngđ bànvớinhausaunày tài sansẽ
chiađềuchobônngười con. Sauđ v i tháng, cụđượccon trai lớndẫn tới
phòngcôngchưngkýv ohợpđồng tặngcho tài san, chuy nngôinhànày
chongười trai lớn toànquyềnquan lý, sửdụng.Vềsau,ôngc cho rằngcon
trai l n l amnhđể chiếmđoạt t i sản l m của riêngnênôngkiện ra t a
yêuc uhủyb h pđ ng.
Trước t a, người con l nn i chađã làmhợpđồng tặng cho, hợpđồng
này làmđúng thu tụcnênkhôngcó lydogìđểhủybỏ.Người conútvới vai
tròđại diện theoủyquyền cua cha (nguyênđơn) n i: “Từ lâuanh cảđã có
yđinhbanngôi nhànhưngkhôngđược chamẹvà cacemđồngy. Nay lợi
dụngbatuổicao,cóphầnkémminhmẫnđểđưaraphòngcôngchưng làm
hợpđồng tặngcho.Việc làmnàycuaanh làkhông thểchấpnhậnđược”.
Ngườianh l i tr nhb y: “Bakhôngcóquyềnđòi lại toànbôngôinhànày.
Vìhiện1/2ngôinhànày làcuamẹ.Mẹmất rồi,bachỉ cóquyềnsửdụng1/2
cănnhà thôi.Nếubamuôn lấy lại tài san thì đưađây650 triệuđ ng.Ngôi
nhànàycógia1,5 t đồng, trướcđâybanói sẽchiađềunhưngchiBanói tài
sansẽcho thằngút, chi Tư thì sẽcho tôi.Vậynênngôinhànày tôi và thằng
út chiađôi,mỗi đưa750 triệuđ ng. Sô tiềnnàymỗi đưa trích lại 100 triệu
đ ngchobaandưỡng tuổi già, thếnên tôi phai nhậnđược650 triệuđ ng
làcócăncư”.
Khiđượchỏiykiến,ngư i chanóivẻnvẹn: “Tôikhôngmuốnđemchuy n
n y ra t a”. Rồi cụ lạigượngđưngdậy.
Người con trai lớnvẫn cươngquy t: “Tôimuônviệc chia chacdưt điểm,
nếuhômnayba tôi nói hợpđồngnày là trai phap luật thì xin t a cũngđể
hai bênbànbạc chia tài san chodưt điểmngay tại t a”. Nghe vậy, người
chaníu tay đưa conút nói như khóc: “Cógì vềnhà!”. Rồi ông lại cúi đầu,
mânmêcanh tayao.
HĐXX khuyênbi đơnnên suy xét đểh agiai chư khôngnên làm căng,
tranhgây tổn thương cho chamình. Người con v n cứng: “Tôimuôn việc
chia tài sanphải dưt điểm. Giađình tôi đãnhiều lầnngồi lại với nhaubàn
bạc. Tôimuônbanngôi nhàđể chia tiền, còn thằngút thì cưviện lydođể
tiếp tụcsông trongngôinhàđómàkhôngchiuban”.
Người emgiải thch: “Đây là tài san cua chamẹđể lại. Tôi khôngmuôn
saunàythếhệcaccon,cacchautôinghi rằngcha,chúbannhàcuaông.Và
trênhết, tôimuôn cha tôi được sôngvà chết trong chínhngôi nhàdobàn
taychamẹ tôi tạodựngnên”.
Người chag nggượngn i: “Tôi có chết cũng chẳngmang tài san theo,
tôi sẽchiađềuhết.Nhưngcógì vềnhà tựbànbạc!”. Cụnói rồi xua taynhư
muônnhanhchấmdưtphiên t a.
Luật sư củangư i anh c ng khuyên chnh thân chủ củamnhnênh a
giai, rồi sauđóvềnhàbànbạc với nhau. Cuối cùng th người con cả c ng
gậtđầu.Anh t chốinh n t i sảndocha t ngcho r iv nh cùngb nb c.
DƯƠNGHẰNG
Chongười làmởchung,congái
bịhạiđời
(PL)-Ngày20-11, TAND cấp cao tại TP.HCMđã bác kháng cáo,
tuyênyánchínnăm tùđốivớibị cáoLêVănPhúcvề tộihiếpdâm trẻ
em.Trướcđó, luật sưbàochữacho rằngbị cáocóhai tình tiếtmới là
có thời gian thamgia bộđội và bồi thường thêm50 triệuđồng. Tuy
nhiên, HĐXXnhận định án sơ thẩmđã xử nhẹ nên khônggiảm án.
Xử sơ thẩm trước đó, VKS đề nghị xử phạt bị cáo từ 12 đến 14
năm tùnhưngHĐXXxét bị cáocónhiều tình tiết giảmnhẹnênxem
xét chiếu cố phần hình phạt.
Theohồ sơ, PhúcquêởQuảngTrị vàoTP.HCM làmcôngvàở tại
xưởng tôn của gia đình anhL. ởquận9. Tối 19-12-2014, saukhi ăn
cơm, Phúc ra quán gần xưởng tôn uống bia. Lúc về, Phúc thấy con
gái củachủ (chưađầy13 tuổi)đangxemphim trênmáy tínhnênđến
xem chung. Lát sau bé gái nói có uốngmột lon bia nên thấymệt và
đi nghỉ trước. Còn Phúc về phòngmáy của xưởngmở phim người
lớnxem.SauđóPhúcbị ámảnh, dụcvọngnổi lênvànảy sinhýđịnh
hiếpdâmcongái củachủ. Phúc lẻnvàophòngbégái nhưng sợchưa
ngủ saynênPhúc bỏvề.
Đếnkhuya, Phúc tiếp tục sangphòngbé. Lợi dụng lúcbénàyngủ
say, Phúc đã giở trò đồi bại. Khi nghe con kể lại việc bị xâm phạm,
gia đình anhL. đã làm đơn tố cáoPhúc ra công an.
HOÀNGYẾN
Vậy làsaugần10năm
vớinhiềubảnán,cơ
quantốtụngvẫncòn
mộtmónnợkhikhông
thểxácđịnhđượcai là
hungthủtrựctiếpsát
hạinạnnhân.
Báo
Pháp Luật TP.HCM
ngày 9-11 phản ánh ông
NguyễnMinhPhát (ngụ quận 12, TP.HCM)mua phải
nhà đất đã bị thi hành án (THA) kê biên nên phải chờ
quá trìnhTHA lê thê hơnhai năm nay.
Nguyên người bán là ông CaoVăn Phát và những
người trong hộ phải thi hànhmột bản án dân sự. Cuối
2010,ChicụcTHAdânsựhuyệnBìnhChánhđãkêbiên
hơn700m
2
đất (cónhà tại địachỉD1/50ấp4, xãHưng
Long,BìnhChánh) củahộôngVănPhát.Nhưng tháng
3-2011, ôngVănPhátvànhữngngười tronghộđãcông
chứng chuyểnnhượng tài sản choôngMinhPhát.Đến
khi đi đăng bộ, sang tên thì ôngMinh Phát mới phát
hiện.ÔngMinhPhát khởi kiện ra tòa và tháng9-2013
TAND huyện tuyên hủy hợp đồngmua bán, buộc hộ
ôngVăn Phát phải liên đới trả lại cho ôngMinh Phát
1 tỉ đồng, ôngMinhPhát phải trả lại giấy tờ.Nhưng từ
đó đếnnay việcTHAvẫn chưa xong…
Ngaysaukhibáođăng, trưởngBanChỉđạoTHA, chủ
tịchUBNDhuyệnBìnhChánhcócôngvăngửi chi cục
trưởngChi cụcTHAhuyện chỉ đạo sớmgiải quyết dứt
điểm.Theođó, chủ tịchhuyệnđềnghịTHAphải kiểm
trahồ sơvụviệc, quá trình thựchiệnviệcTHA, nếucó
khókhăn, vướngmắc thì báo cáovàđềxuất hướngxử
lý đểBanChỉ đạoTHAhuyện xem xét, chỉ đạo.
Về việc tại sao nhà, đất đã bị kê biênmà phía ông
VănPhát vẫn bán hợp pháp được cho ôngMinhPhát,
bà LâmQuỳnhThơ, PhóGiám đốcTrung tâmThông
tinvàTưvấn công chứng (SởTưphápTP.HCM), cho
biết: Tại thời điểm hai bên làm hợp đồng công chứng
(ngày 7-3-2011), trung tâm không nhận được văn bản
của cơ quan có thẩm quyền nào ngăn chặn đối với tài
sảnnêu trên.Mãiđếnngày19-1-2012,THAhuyệnBình
Chánhmới gửi quađườngbưuđiệnvănbản thôngbáo
ngănchặn tài sảnnày (Sởnhậnđượcngày30-1-2012).
Côngvănngănchặnnàyđếnsau thờiđiểmhaibênmua
bán.Dođókhi côngchứng, côngchứngviênkhôngbiết
được thông tin ngăn chặn nói trên.
THANHTÙNG
HuyệnBìnhChánhchỉđạogiảiquyết
vụmuanhàđãkêbiên
