9
THỨ BA
24-11-2015
Cuocsong
PHƯƠNGNAM
N
gày 23-11, ông PhanĐình
Hiển, Phó TổngGiám đốc
Công ty Cổ phần Đầu tư
Khoáng sản và Thương mại Bình
Thuận (CPKS) và ôngHoàngĐắc
Hòa, cán bộ công ty này, cho biết
đãgửi đơnkêuoanđếncáccơquan
chứcnăng saukhi nhậnđượcquyết
địnhđìnhchỉ vụán, đìnhchỉ bị can
củaVKSNDhuyệnHàmThuậnNam
(BìnhThuận).
Trước đó, ngày17-11, ôngPhạm
Thúc Lãnh, Viện trưởng VKSND
huyệnHàmThuậnNam,đãkýquyết
địnhđìnhchỉbịcanđốivớiôngHiển
và ôngHòa trongvụ ángây rối trật
tự công cộng.
Đổi tội danh rồi đìnhchỉ
Vụviệckhởi nguồn từnhữngbất
đồnggiữa bangiámđốc công tyvà
ôngNTL-Chủ tịchHĐQTCông ty
CPKSBìnhThuậntrongviệcmuabán
mỏ titanSuốiNhum, xãThuậnQuý
(HàmThuậnNam). ÔngL. có đơn
tốcáođếnCụcCảnh sátmôi trường
(C49)BộCông anviệc công tynày
đãxuất bán4.800 tấnquặngvới giá
thấp để trốn thuế. Ngày 3-1-2013,
cáccánbộC49đếncông ty làmviệc.
ÔngHiểncho rằngôngL. đã lạm
quyền chiếm trụ sở công ty, tự ra
quyết định cho thôi việc tổng giám
đốc, phó tổng giám đốc và một số
côngnhân trái luậtvàđóngcửacông
tynênđãhuyđộngcôngnhân tổchức
ngừngviệc, căngbăng rôn trong trụ
sởcông tyđểphảnđối.Trướckhi tổ
chức, ôngHiển cũng có thông báo
cho lãnh đạo Liên đoàn Lao động
tỉnhBìnhThuậnbiết sự việc.
NgheôngHiểnhô to“Đuổi thằng
L. rakhỏicông ty”,ôngTrầnĐứcDu,
Giám đốc Công ty TNHHCotraco
Bình Thuận và ông Hòa xông vào
Đìnhchỉđiềutra,
vẫnkêuoan
HaicôngdânởBìnhThuậnchorằngVKSđìnhchỉđiềutrađốivớimìnhtheokhoản1Điều25BLHSlà
đểnébồithườngoanvìthựcchấthọkhôngcótội.
ÔngPhanĐình
Hiển (giữa,đeo
kính) cùngcông
nhânngừngviệc
trongsâncông
ty trưa3-1-2013.
Ảnh:
PHƯƠNGNAM
Điềutrahainămnhưngchưacókết luận
“ViệcVKSNDhuyệnHàmThuậnNam
chorằngcôngtyngưnghoạtđộng
nênhànhvicủachúngtôikhôngcòn
nguyhiểmnữachỉ làcáchđểnéxin
lỗi,bồithườngoan.”
Liênquanđếnviệc tranh chấpmỏ titanSuối Nhum
giữaôngL. -Chủ tịchHĐQTvàgiađìnhôngPhanĐình
Hiển, ngày14-3-2013, chủ tịchUBND tỉnhBìnhThuận
ra quyết định thành lập đoàn thanh tra liên ngành.
Đếnngày 2-7-2013, UBND tỉnh có kết luận thanh tra
số 159, trongđógiao thanh tra tỉnh chuyển kết luận
thanh travàhồsơ, tài liệucó liênquanđểCôngan tỉnh
BìnhThuận làm rõ.
Trongquátrìnhđiềutra,xácminh làmrõvụviệc,tháng
10-2013,CụcCảnhsátphòng, chống tộiphạmvềkinh
tế, thuộcTổng cục Cảnh sát phòng, chống tội phạm
về kinh tế - BộCôngan có côngvăn yêu cầuCơquan
CSĐTCông an tỉnhBìnhThuậnbáo cáo kết quảbước
đầu,đồngthờibàngiaohồsơvụviệctrênchoCơquan
CSĐTBộCôngan (phíaNam) đểcơquannàyđiều tra,
xử lý.ĐếnnayBộCônganchưacókết luậnchính thức.
phòngđuổiđánh
ôngL.Thấylaptop
củamột cán bộ
C49để trênbàn
làmviệc,ôngDu
dùng taygạt rơi
xuống đất rồi
dùngchânđạphưmáy tính.Sauđó,
ôngL. rời khỏi công ty.
Ngày 8-3-2013, Cơ quan CSĐT
CônganhuyệnHàmThuậnNamkhởi
tốbị can, bắt tạmgiamôngHiểnvà
ôngHòavề tộichốngngười thihành
công vụ. Ngày 26-3, ông Du cũng
bị bắt giam. Ngoài tội chốngngười
thi hành công
vụ, ôngDu còn
bị khởi tốvề tội
cốýlàmhưhỏng
tàisản.Haitháng
sau,ôngDuđược
tại ngoại và do
ông bị tâm thần nên được đình chỉ
điều tra.
Riêng ông Hiển và ông Hòa sau
khi bị tạm giam bốn tháng đã được
giađìnhbảo lãnh tạingoại.Gầnmột
nămsau,ngày24-2-2014,CQĐTđã
cóquyết định thayđổi tội danh của
ôngHiểnvàôngHòasang tộigây rối
trật tựcôngcộng.Sauđóhồsơvụán
này được trả đi trả lại nhiều lầnmà
không thểđưa raxét xử. Cuối cùng
VKSNDhuyệnHàmThuậnNam ra
quyết định đình chỉ bị can.
Đượcđình chỉ nhưngvẫn
kêuoan
TheoVKSNDhuyệnHàmThuận
Nam, hành vi của ôngHiển và ông
Hòađãgây rahậuquả làm choông
L. phải rakhỏi công ty, dẫnđếnviệc
ôngL. và bộ phận văn phòng công
tykhông làmviệcđượcvới cáccán
bộ C49, không cung cấp được tài
liệu liênquanđếnbuổi làmviệc.Do
đó, hành vi này đã trực tiếp cản trở
hoạt độngbình thường củaCông ty
CPKSBìnhThuận.
Trongquyếtđịnhđìnhchỉđiều tra,
VKScho rằng:“Ngày3-1-2013,ông
Hiểnvà ôngHòa đã cóhànhvi gây
rối, cản trở hoạt động bình thường
tạiCông tyCPKSBìnhThuận.Tuy
nhiên, ngày10-5-2013,UBND tỉnh
BìnhThuậnđãbanhànhcôngvănvề
việc dừng khai thác khoáng sản tại
công ty này và từ đó đến nay công
tynàykhôngkhai thác, khônghoạt
động. Do đó, hành vi cản trở hoạt
độngbình thường tạiCông tyCPKS
Bình Thuận của ông Hiển và ông
Hòakhôngcònnguyhiểmchoxãhội
nữa” (theokhoản1Điều25BLHS).
Tuynhiên,ôngHiểnchorằngngày
3-1-2013, nghe tincócánbộcủaBộ
Cônganđến làmviệc,ôngcùngcông
nhân tổ chức ngừng việc là để kiến
nghị. ThấyôngL. tựýphá cửa văn
phòng nên anh em công nhân bức
xúc đuổi ôngL. chứ không hề có ý
đồgây rối, bởi toànbộdiễnbiến sự
việcđềudiễnra trongsâncủacông ty.
Theo ôngHiển, tổng giám đốc là
ngườiđạidiệntheophápluậtcủacông
ty lúc đó chưa cómặt nên cần đánh
giá đúng tính pháp lý của buổi làm
việc.Tổnggiámđốclàngườicóquyền
cung cấp tài liệu, chứng cứ cho các
cơquanchứcnăng theođiều lệcông
ty.Từđómớicócăncứđểnhậnđịnh
việcngừngviệc, rượtđuổiôngL. có
ảnh hưởng và trực tiếp cản trở hoạt
độngcủaCông tyCPKShaykhông.
“Ngoài ra, việcVKS cho rằng công
tyngưnghoạt độngnênhànhvi của
chúng tôi khôngcònnguyhiểmnữa
chỉ là cáchđểnéxin lỗi, bồi thường
oan.Bởibảnchất làchúng tôikhông
hề thực hiện hành vi phạm tội”. Từ
đó,ôngHiểnvàôngHòacóđơnkêu
oangửiđếncáccơquanchứcnăng.
s
Bịtừchốitìnhcảm,thanhniên
giếtngườirồitựtử
(PL)-Ngày23-11,TANDcấpcao tạiTP.HCMđãbáckháng
cáovà tuyênyán14năm tùđốivớibịcáoNguyễnVănPhương
Vũ về tội giết người. HĐXX nhận định không có tình tiết gì
để xemxét giảm nhẹ cho bị cáo này.
Theo hồ sơ, Vũ và TTTM cùng tạm trú trong nhà trọ ở
phường Bình Chuẩn, thị xã ThuậnAn, Bình Dương. Thời
gianở trọVũ có tình cảmvớiM. nhưngkhôngđược đáp lại.
ThấyM. thường xuyên nói chuyện qua điện thoại với người
khác nênVũ ghen tức.
Tối 22-12-2014,Vũđi uống rượuvề và thấyM.mộtmình
trongphòngnênvàonói chuyện rồi bất ngờômhôn. Lúcnày
M. cự tuyệt nênVũbỏvềphòng. Lúcnày anhhọ củaM. gần
đó đếnmượnmũ bảo hiểm. ThấyM. ngồi khóc, anh họ hỏi
thì M. nói: “AnhVũ làm bậy với em”. Lúc này anh họ kêu
M. lên xe để chở đến nhà bà con gần đó nói rõ sự tình. M.
vừangồi lênxe thìVũchạy ranắm tayM. kéovàophòng trọ.
Người anhcanngăn thìVũdọa: “Màymàcan thì taođâmM.
Tướixăngđốtchồngvìghen
(PL)-Ngày23-11,TANDcấpcao tạiTP.HCMđãbáckháng
cáovà tuyêny ánvới bị cáoNguyễnThị Phượngbảynăm tù
về tội giết người. Trước đó, bị cáo kháng án với các tình tiết
thànhkhẩnkhai báo, nuôi connhỏ, giađìnhcóhoàncảnhkhó
khăn, nhận thức pháp luật kém... Nạn nhân - chồng bị cáo
trước rồi đâmmày luôn!”. Nghe vậy, anh này bảoM. xuống
xe, sau đó báo cho chủ nhà trọ gọi Công an phường Bình
Chuẩnđến can thiệp.
Sau khi kéoM. vào phòng, Vũ chốt cửa lại. Khi M. định
mở cửa chạy thìVũômvật xuốngnền rồi đếnkệbếp lấydao
xôngvàođè lênngườiM. vànói: “Hômnay taovàmàycùng
chết!”.Sauđó,Vũcầmdaođâmnhiềunhát vàongườiM. đến
ngất xỉu. TưởngM. đã chết, Vũ dùng dao đâmmột nhát vào
vùng cổ để tự vẫn. Lúc này công an đến phá cửa phòng trọ
bắt giữVũ.M. đượcmọi người đưa đi cấp cứu (tỷ lệ thương
tật 11%).
HOÀNGYẾN
cũngxingiảmnhẹ hìnhphạt chobị cáo. Tuynhiên, theo tòa,
TAND tỉnhTâyNinhđãxemxét, chiếu cốmọi tình tiết giảm
nhẹ choPhượngnên không chấp thuậnkháng cáo.
Theohồ sơ,PhượngvàanhTrầnMinhTiếpchung sốngvới
nhaunhưvợ chồng, cómột con chungnhưngkhôngđăngký
kếthôn.Quá trìnhchungsốngcảhai thườngxuyênxảy ramâu
thuẫn. Phượng ghen tuông, nghi ngờ chồng có người khác.
Ngày26-12-2014, anhTiếpbỏnhàvềgầnnhà chamẹ ruột
sinh sống. Tối 30-12-2014, Phượng chạy xemáymang theo
một bìnhnhựa rồimua20.000đồngxăngđổvàobìnhvàđến
nhà anhTiếp.
Khi đến, Phượngmở cửa sauvàonhà.Thấy anhTiếpđang
ngủ trong mùng, Phượng liền đổ xăng lên người anh. Anh
Tiếp giật mình thức dậy thì Phượng nói “Tôi liều với ông”
rồi đè người anhTiếp xuống, tiếp tục đổ xăng lên người anh
này rồi châm lửa đốt. Sau khi đốt chồng, Phượng bỏ đi,mặc
cho chồngkêu la trongđống lửa.
Nghe thấy tiếngkêucứu,mẹcủaanhTiếpchạysangdập lửa
vàđưaanhđi cấpcứu, nạnnhânbị thương tật vĩnhviễn64%.
HOÀNGYẾN
