9
THỨ BA
1-12-2015
Cuocsong
NHẪNNAM
N
gay 30-11, TAND TPCân
Thơ đã xư phuc thâm, bac
khangcaocuavơchôngông
P. trong vụ kiện đoi vơ chông ông
N. phải trả tiên “nap tai” ( còn gọi
là “tiền chợ”) ma ông P. đưa cho
ông N. đê tô chưc đam cươi cho
con cua hai bên.
Hủyhôn trướcđám cưới
nhà trai nửa tháng
Trướcđó, trongđơnkiệngửiTAND
huyện,vợchồngôngP. trìnhbàyrằng
đã hoi cưới con gai của ôngN. cho
con trai mình. Hai gia đinh thông
nhât sẽ tô chưc cươi theo nghi lê
truyên thông. Theo thoa thuân, nhà
trai chocôdâumôt lươngvang24K
và đưa nhà gai 30 triêu đông đê tô
chưc đam cươi.Hai nhà thôngnhât
vàongay6-11-2012(âm lich) tôchưc
đámhoi (đồng thời làđámcưới bên
nhà gái), ngay 19-1-2013 (âm lich)
tôchưcđámcươibênnhà traivanhà
trai se đênnhà gai rươc dâu.
Tuynhiên,concachngaycươibên
nhà trai nưa thang thi ôngN. tra lai
vang cươi va tuyênbôhuyhôn.Vơ
chôngôngP. bènkhởi kiệnyêu câu
vợchồngôngN. tra lai30 triêuđông
tiền“nạp tài”cùng tiên lai theoquy
đinh do “không tô chưc đám cươi,
vi phamhơpđông”.Theovợchồng
ôngP., 30 triệuđồngnày là tiền“đăt
coc” đê hai bên thưc hiên nghia vu
tổ chức đám cưới.
Xử sơ thẩm, TAND huyện nhận
địnhgiaodịchvề tiền“nạp tài”giữa
haibên là“hợpđồng tặngcho tài sản
cóđiềukiện”. Tuynhiên, vợ chồng
ông P. không có chứng cứ chứng
minh nhà gái chỉ được sử dụng số
tiềnnàyđể tổ chứcđám cưới, trong
khi nhà gái đã tổ chức đámhỏi nên
tòabácyêucầucủavợchồngôngP.
Không trả tiềnvì đã
đãi tiệc
Vợ chồng ông P. kháng cáo. Tai
Báckhángcáovụ“đidulịchbịxóahộkhẩu”
Ngày30-11,TANDTP.HCMbáckhángcáocủaphíabàHà
ThịThuThủy trongvụkiện trưởngCônganquận1, tuyêngiữ
nguyên bản án sơ thẩm.
Như
PhápLuậtTP.HCM
đãphảnánh, tháng10-1999,Công
anphườngBếnNghé lậpbiênbảnvề việc bàThủyvắngmặt
tại địaphươngquá sáu tháng. Căn cứvàoĐiều16Nghị định
51ngày10-5-1997củaChínhphủvềviệcđăngkývàquản lý
hộ khẩu), Công an quận 1 đã xóa tên bàThủy trong hộ khẩu
tạimột cănnhà ởđườngĐồngKhởi.
Tuynhiên, theobàThủy, bàđượcnhậphộkhẩuvàođịachỉ
trên năm 1989. Đến năm 1992, bà xuất cảnh đi du lịch lần
đầu, có khai báo đầy đủ và về nước sau đó. Tháng 7-1998,
bàxuất cảnhđi du lịch lầnhai, cókhai báo tạm trú tạmvắng.
TheoThông tư liên tịch số02/1998củaBộNội vụ (nay làBộ
Công an) và BộNgoại giao thì người xuất cảnh du lịch lần
hai khôngbị xóahộkhẩu.BàThủychobiết với quyđịnhcủa
Thông tư liên tịchsố02/1998, bàđãđi thămcácconhọc tậpở
nướcngoài.Tháng7-2001,bàvềnước.Năm2002,bà làmđơn
đề nghị Công an quận 1 cho nhập hộ khẩu lại nhưng chủ hộ
khôngbảo lãnhnêncơquancôngankhônggiải quyết chobà.
Đầunăm2015, bàThủynộpđơnkhởi kiệnyêu cầuTAND
quận 1 hủy biên bản kiểm tra hộ khẩu năm 1999 của Công
anphườngBếnNghé, yêu cầuCông anquận1khắc phục hộ
khẩuchobà tạiđịachỉ trên.Xửsơ thẩm,TANDquận1đãbác
đơn kiện của bà Thủy. Theo tòa, việc bà Thủy đi xuất cảnh
quá 12 tháng là vi phạm các quy địnhvề quản lý hộ khẩudo
ChínhphủvàBộCông anquyđịnh.Mặt khác, chủhộkhông
đồngýchobàThủynhậphộkhẩunêncơquancôngankhông
thể khôi phục hộ khẩu...
Tại phiên phúc thẩm, đại diệnVKS đề nghị hủy bản án sơ
thẩm vì cho rằng cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng nghiêm trọng
khi không triệu tập trưởngCông an phườngBếnNghé tham
gia tố tụng. Tuynhiên, tòa phúc thẩmkhôngđồng tình, nhận
địnhviệccấpsơ thẩmkhông triệu tậpcônganphường làđúng.
Vềnộidung, theo tòaphúc thẩm,CônganphườngBếnNghé
khi lậpbiênbảnvề việc bàThủyvắngmặt tại địa phương có
sai sót về hình thức nhưng nội dung biên bản là đúng. Mặt
khác, biên bản này chỉ làmột trong những văn bản đểCông
anquận1xóahộkhẩucủabàThủynênkhôngchấpnhậnyêu
cầuhủybiên bản của bàThủy...
Trướcđó, tại phiên tòa, phíabị kiệncũnggiải thích rõ thêm
căncứpháp lý trongvụviệc:TheoĐiều9Nghị định51/1997
cùng Thông tư số 06/1997 BộNội vụ (nay là Bộ Công an),
cho dù bà Thủy có xin tạm vắngmà vắng quá 12 tháng vẫn
bị xóa hộ khẩu, trong khi bà vắng tới ba năm. Cạnh đó, việc
bàThủyvắngmặt tại địaphươngkhông có lýdođãđược thể
hiện trongbiênbảnkiểm tra củaCông anphườngBếnNghé.
BàThủy có xin nhập hộ khẩu lại thì cũng phải tuân theo thủ
tục mà pháp luật quy định, trong khi năm 2002, chủ hộ đã
không đồng ý bảo lãnh cho bà nên công an không thể giải
quyết được.
HOÀNGYẾN
Tiền“nạptài”lakhoantiên
nhatraihỗtrợnhagaitổchức
hônsựởphíanhagaitheo
phongtuctậpquan.
“Khôngaisốnghạnhphúcmà lạichốibỏcả”
Kiệnđòitiền“nạptài”
phiênphuc thâmhômqua, nguyên
-bi đơnđêuvăngmăt, chỉ cóngươi
đai diên tham gia.
Theo đai diên cua vợ chồng ông
P., ngay lam đám hỏi, nha trai qua
nhà gái gân 30 ngươi với sinh lê
gômmôt lươngvang, 30 triêuđông
cùng các mâm qua. Trong đo, 30
triêu đông la “tiên chơ” đê nha gai
tôchưcđámcươi.Vai ngay sau,me
chu rêphaiđiTP.HCMmôcanh tay.
Nhacocưahangkhôngai trôngcoi
nên nhà trai mơi “mươn” con dâu
vê giúp ban hang. MÙN 4 TẾ, VƠ
chông ông P., con trai, con dâu vê
thăm ông ba sui thi đôt nhiên ông
sui tuyên bô huy hôn ma “không
rõ tai sao”. Cũng theo đai diên của
vợchồngôngP., theophong tucđịa
Tại phiên phúc thẩm, di cua cô dâu bức xúc: “Tôi
gân 70 tuôi ma chưa thây ơđâunha trai keoqua ăn
rôi giơ con ra toađoi tiên. Nêunha trai hen rươcdâu
ma không co côdâu thi chung tôi sẵn sang“cuamôt
đênhai”.Đăngnaychau tôi khôngđươc rươcdâucòn
bị bênđo“mươn”vê triênmiênnhưôsin vây. Chung
tôi khôngđăt ra viêc đoi tiên công laođông cua no
ơ bên đo rôi, miên giai phong đươc ban thân no la
đươc rôi. Chau tôi không sông chungđươcmơi ra cơ
sưnay.Nêu tưnhiênnohuy thi tôikhôngđaidiêncho
noơ toa thênaymacon râynonưa.Đăngnaynokhô
qua! Chau tôi no sơ cuôchônnhânnaynênmơi vây,
chư không ai sônghanhphucma lai chôi bo cả” - di
cua côdâunoi.
phương thì nha gai tư tô chưc đám
hỏi, tự lomơi đai khachchứkhông
dung tiên “nap tai”
cho lê nay.
Đap lai, dì củacô
dâu (đaidiêncủavợ
chồng ông N.) nói
haibênđathoathuân
ngay lam đam hỏi
cung la ngay nhà gai tô chưc cươi,
đên ngay cươi, bên nhà trai thì chi
lam lê đưa dâuvê nha chông. Bằng
chứng la đam hỏi nha gai đai tiêc
hơn 10 ban, mơi tât ca ho hang, co
chupảnh, quayphimvabênnha trai
qua hơn 30 ngươi dư tiêc. Sau đam
hỏi, vi “nê” ba sui bi đau nên nhà
gáimơi đôngychoconvêgiupnhà
chông. Thưc ra trươcđókhoang20
ngay, cô dâu cung đa bị nha chông
“mươn” rôi. Theo dì của cô dâu,
nguyênnhânnhàgái
hủyhôn là thơigian
ơnhàchông, côdâu
bi chônghanhhung
đoi “quan hê”, cha
chông đối xử khắc
nghiệt,bătdâysơm…
“Mung4 têtnovêkhoc lócxin thôi,
me no khuyên răn không đươc nên
mơi thông nhât tra vang. Chư xảy
ra chuyên nay chau tôi cung bị tai
tiêng lăm!”.
Tòa:“Khôngphai
hợpđông tặngcho
cođiêukiên”
Luât sư cua vợ chồng ông P.
khẳngđịnhviệcnhàgái phải trả lại
30 triệu đồng cùng tiền lãi là hợp
lývì tiên “nạp tài” la tiên tăng cho
cođiêukiên, đểdung lamđamcươi
chư không phai đam hỏi. Trươc lê
cươi nửa tháng, cha cô dâu tuyên
bô huy hôn gây tai tiêng cho ca
đôi bên chư không riêng ai vi nha
trai đa phat thiêpmơi khăp nơi...
Theo tòaphúc thẩm, theophong
tuc tâp quan vê cươi hoi thi nha
trai phai hô trơ cho nha gai môt
khoan tiềnđê chuânbi lê cươi, goi
la tiền “nap tai”hay “tiên chơ”. Sô
tiên nay nha gai đươc dung trong
ca đám hoi lẫn đám cươi. Bơi le
trong đám hoi, nha gai phải tam
ưng trươc cac chi phi, ngay trong
ngay diên ra đám hoi thi phia nha
trai mơi sang đưa “tiên chơ” va
sinh lê khac nhưvang,mâmqua...
Bản án sơ thâm nhân đinh đây la
“hơpđông tăng cho tai san cođiêu
kiên” la không chinh xac ma đây
la khoan tiên nha trai hô trơ nha
gai tô chưc hôn sư ơ phia nha gai
theo phong tuc tâp quan.
Theo toa phúc thẩm, trong vu
an nay, ngay đám hoi ơ nha gai,
nha trai coqua 30ngươi dung tiêc
do nha gai đai cung vơi ho hang,
khachmơi cua nha gai.Măt khac,
hai bên thoa thuân nha gai gôp
đám hỏi và đám cưới bên nhà gái
vào lammôt, sau đo nha trai qua
rươc dâu đê tô chưc đám cươi bên
nhà trai.Tuynhiên, sauđonha trai
thông bao me chu rê bi bênh nên
không tô chưc đám cươi như đa
đinh, đông thơi xin phepmươn cô
dâuvê chăm socme chông. Trong
thơi gian ơ nha chông, cô dâu bi
chông hanh hung phai bo vê nha
chame ruôt. Như vây, lôi huy hôn
la do phia nha trai. Hơn nưa, nha
gai đa bo ra cac khoan đê chi phi
tô chưc đam hỏi. Vi vây, sô tiên
nha trai bo ra hô trơ xem như nha
gai đa chi phi hêt cho hôn lê nên
viêc nhà trai đoi lai tiền la không
co căn cư.
s
Cònnửathángđếnngàycướibênnhàtrai,chacôdâutuyênbốhủyhôn,trảvàngsínhlễ.Nhàtraibènkiệnđòi
30triệuđồngtiền“nạptài”...
