8
THỨ BA
22-12-2015
P
hap luat
Tiêuđiểm
ĐỨCTRÍ
T
háng 9-2010, Công ty SG
(trụ sở tại quận 3, TP.HCM)
ký hợp đồng thi công công
trìnhxâydựng tổhợpvănphòngvà
khách sạnvớiCông tyTA(trụ sở tại
quận 1). Đến tháng 4-2011, Công
ty SG đã thực hiện xong các nghĩa
vụ củamìnhnhưngCông tyTAchỉ
mới thanh toánđược gần5 tỉ đồng.
Đồng thời, Công tyTAđã nhận hồ
sơ quyết toán, hồ sơ hoàn công (có
xácnhậncủađơnvị tưvấngiámsát)
nhưngkhôngkýhồ sơmàkhông rõ
lý do trong khi số tiền còn lại phải
thanh toán theokhối lượng thi công
là hơn1,5 tỉ đồng.
Từchối yêucầuphản tố
vì hết thời hiệu
Tháng5-2013,Công tyTAcóvăn
bảngửiCông tySGxácnhậnsố tiền
cần thanh toán còn lại là hơn 1,5 tỉ
đồngnhưngdoCông tySGvi phạm
một số nội dung hợp đồng, Công ty
TAchưa thốngkêđược thiệt hại nên
thờigianquaCông tyTAchưa thanh
toán. NayCông tyTAđồngý thanh
toánchoCông tySGsố tiền1 tỉđồng
vàđềnghịhaibên thanh lýhợpđồng.
Không đồng ý, ngày 11-5-2015,
Công ty SG đã khởi kiện ra TAND
quận1yêucầuCông tyTAphải thanh
toán hơn 2,2 tỉ đồng cả gốc lẫn lãi.
Đến ngày 9-6-2015, Công tySG đã
nộp tiền tạmứngánphí theoyêucầu
Thờihiệukhởikiệnchỉáp
dụngđốivớiyêucầukhởi
kiệncủanguyênđơnchứ
khôngápdụngvớiyêu
cầuphảntốcủabịđơn?
TANDTốicaonêncó
hướngdẫn
Traođổivới
PhápLuậtTP.HCM
,nhiều
thẩmphán có kinhnghiệm xét xử án
dânsựchobiết thực tiễnxétxử ítgặp
trườnghợpnàyvàphápluậtcũngkhông
cóquyđịnhhayhướngdẫncụ thể.
Tuynhiên,quanđiểmcủanhiềuthẩm
phánhiệnnay làyêucầuphảntốcũng
làmộtyêucầukhởi kiệnngượccủabị
đơnnênphải chịu sựđiều chỉnh của
quyđịnhcủaBLTTDSvềthờihiệukhởi
kiện.Đểcáctòa,cácthẩmphánápdụng
thốngnhất vàkhônggây ra tranh cãi
thìHộiđồngThẩmphánTANDTối cao
cầncóhướngdẫnvềvấnđềnày.
Saukhibịkiệnđòitiền,bịđơncóyêucầuphảntốđốivớinguyên
đơnnhưngtòakhôngchấpnhậnvớilýdohếtthờihiệukhởikiện.
Tòagiảiquyếtnhưvậylàđúnghaysai?
Yêucầu
phảntố,có
tínhthờihiệu?
của tòa.PhíaCông tyTAcũngcóyêu
cầu phản tố nhưng tòa không chấp
nhậnvìchorằngđãhết thờihiệukhởi
kiện là hai năm theo quy định. Sau
đóqua thương lượng, hai công tyđã
thỏa thuậnđượcvới nhaunênCông
tySG rút đơnkhởi kiện.
Tính thời hiệu làđúng?
Trongvụviệctrêncómộttìnhhuống
pháp lýkhá lạ là tòa từchối thụ lýyêu
cầuphản tố củabị đơnvới lýdohết
thời hiệukhởi kiện.Từđây,một vấn
đề pháp lý cầnđặt ra:Việc xác định
thờihiệuđốivớiyêucầuphản tốcủa
bị đơn trong án dân sự, thươngmại
như thếnàomớiđúng?
Theomột thẩmphán
TANDquậnGòVấp(TP.
HCM),điểmbkhoản3
Điều159BLTTDSquy
địnhthờihiệukhởikiện
là hai nămkể từngày
cá nhân, cơ quan, tổ
chứcbiết đượcquyềnvà lợi íchhợp
pháp.Đồng thời, theokhoản4Điều
60vàkhoản1Điều176BLTTDS,bị
đơncóquyềnđưa rayêucầuphản tố
đốivớinguyênđơn.Yêucầuphản tố
có thểđượchiểu làbị đơn“kiện lại”
nguyênđơnđểbù trừnghĩavụ,khấu
trừ nghĩa vụ hoặc loại trừmột phần
hoặc toàn bộ nghĩa vụ với yêu cầu
của nguyên đơn. Như vậy, yêu cầu
phản tốcủabịđơncũngchính làyêu
cầu khởi kiện. Nếu yêu cầu phản tố
đã quá thời hiệukhởi kiện thì tòa sẽ
không chấpnhận.
Đồng tình, luậtsưHuỳnhKimNga
(Đoàn Luật sư TP.HCM) bổ sung:
Bị đơncũngphải thựchiệnnghĩavụ
đóng tạmứngánphíđốivớiyêucầu
phản tố củamình.Nhưvậy, yêu cầu
phản tố cũng là yêu cầu khởi kiện
nên yêu cầu này cũng phải tuân thủ
quyđịnhvề thời hiệukhởi kiện theo
Điều159BLTTDS.
Khônghợp lý?
Ngược lại, luật sưChâuQuýQuốc
và luật sưCaoQuangThuần (Đoàn
Luật sưTP.HCM) đều cho rằng vụ
kiệnđượcbắtđầubằngviệckhởikiện
củanguyênđơn.Saukhi
tòa thụ lý, bị đơnphải
tìmhiểuyêu cầukhởi
kiệncủanguyênđơn là
gì để từđó chấpnhận
hay có yêu cầu phản
tố. Khoản3Điều176
BLTTDSđãquyđịnh:
Bịđơncóquyềnđưa rayêucầuphản
tố trong bất kỳ thời gian nào trước
khi tòađưavụ án raxét xử sơ thẩm.
Như vậy, thời hiệu khởi kiện chỉ áp
dụng đối với yêu cầu khởi kiện của
nguyên đơn chứ không áp dụng với
yêu cầuphản tố củabị đơn.
Đồng tình, TSNguyễnVănTiến
(TrườngĐHLuậtTP.HCM)phântích:
Yêucầuphản tố làmộtquyềncủabị
đơnvàkhôngbịhạnchếvề thờihiệu.
Trongcácvụkiện, bị đơn luônở thế
bị động, phụ thuộc vào các yêu cầu
khởi kiện của nguyên đơn. Nguyên
đơn có đưa ra yêu cầu khởi kiện thì
bị đơnmới biếtmà cóyêu cầuphản
tố. Nói cách khác, yêu cầu phản tố
luôn luôn có sau yêu cầu khởi kiện,
khinàocóyêucầukhởikiện thìmới
phát sinhyêu cầuphản tố.
Mặt khác, Điều 159 BLTTDS
quyđịnh“thời hiệukhởi kiệnvụán
dân sự là thời hạnmà chủ thể được
quyền khởi kiện”, có nghĩa đây là
quyđịnhdànhchonguyênđơn thực
hiệnquyềnkhởikiệncủamình trong
một thời hạn nhất định. Đồng thời,
quy định tại Điều 176BLTTDS về
quyền yêu cầu phản tố của bị đơn
cũng không có nội dung nào xác
định bị đơn phải phản tố trong thời
hiệu khởi kiện. Cạnh đó, khoản 3
Điều 176 cũng quy định bị đơn có
quyềnđưa rayêu cầuphản tố trước
khi tòa raquyếtđịnhđưavụán raxét
xử sơ thẩm.Nhưvậy, trongkhoảng
thời gian từkhi tòa thụ lývụánđến
trướckhi cóquyếtđịnhđưavụán ra
xét xử, bị đơn có quyền đưa ra yêu
cầuphản tốbất kỳ lúc nào.
s
Chiều 21-12, TAND tỉnhHà Tĩnh đã tuyên án bốn bị cáo
trong vụ sập giàn giáo ở công trường dự án Formosa (thị xã
KỳAnh).Theođó, tòaphạtKimJongWook (43 tuổi,quốc tịch
HànQuốc)banămsáu tháng tù,LeeJaeMyeong (62 tuổi,quốc
tịchHànQuốc)banăm tù,NguyễnAnhTuấn (27 tuổi)banăm
tù,NguyễnTháiĐức (30 tuổi) 30 tháng tùvề tội vi phạmquy
địnhvề an toàn laođộng.
Khi được nói lời sau cùng, bốnbị cáođềukhóc, xin lỗi các
nạnnhân,ngườinhànạnnhân,đồng thờixingiảmnhẹhìnhphạt.
Theo HĐXX, lúc 19 giờ 30 đêm 25-3, khi hệ ván khuôn
trượt Lane 2 đang ở quá trình hạ giàn giáo thì phát ra tiếng
độngmạnh, giàn giáo rung lắc nguy hiểm. Công nhân đang
làm việc trên giàn hoảng sợ, ngừng làm việc và chạy về phía
hai bên cầu thangbộ.KimvàLee đi lêngiànLane 2kiểm tra
công việc nhưng không tìm hiểu nguyên nhân của sự cốmà
yêucầucáccôngnhân trở lại làmviệc.Leecónóivới cáccông
nhân:“OK,khôngsao,khôngsao” rồiđưa tayyêucầucáccông
nhânquay lại làmviệc.
LúcnàyTuấnvàĐứckiểm tra, pháthiệnkích thủy lựcsố22
và24bị tụt xuốngkhoảng5-6cm, kích thủy lực số15và16bị
tụt xuốngkhoảng15cm sovới kích thủy lựckhác.Tuynhiên,
Tuấn,ĐứckhôngbáocáovớiKimJongWookmà tựýnângcác
kích thủy lực trên lênngangbằngvới cáckích thủy lựckhác.
Những công nhân trên giàn Lane 2 tiếp tục làm việc đến
khoảng 19 giờ 50 thì toàn bộ hệ ván khuôn trượt Lane 2 đổ
sập xuống đất từ độ cao khoảng 20m làm 13 người chết, 29
người bị thương...
HĐXX nhận định hành vi phạm tội của bốn bị cáo là đặc
biệt nghiêm trọng, gâyhậuquảđau thương,mấtmát nặngnề,
cầnxửphạtnghiêm.Tuynhiên, theoHĐXX, quá trìnhđiều tra
và tại phiên tòa, bốn bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn
hối cải, các bị cáo vàCông ty SamsungC&T đã kịp thời bồi
thường cho cácnạnnhân (hơn14 tỉ đồng).Nhiềuđại diệngia
đình nạn nhân đã xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Hai
bị cáoKimvàLee trongquá trìnhcông táccónhiều thành tích
được công ty tuyêndươngkhen thưởng, hoàn cảnhkhókhăn.
Đại sứ quánHànQuốc tạiViệt Nam đã hai lần gửi công hàm
đề nghị xem xét trên cơ sở nhân đạo, mối quan hệ hữu nghị,
tạođiềukiện tốt nhất, khoanhồngxemxét phạtmứcphạt thấp
nhất cho cácbị cáo.
Về việc các công nhân bị thương nặng có hoàn cảnh khó
khănvàgiađìnhcócôngnhân thiệtmạngyêucầuhỗ trợ thêm,
HĐXXcũngghinhậnsự thỏa thuận, tựnguyệnhỗ trợ thêmcủa
Công tySamsungC&T cùngCông tyCPXây dưng vaCung
ưng laođôngquôc tế(Nibelc).
HĐXX cũng đề nghị cơ quan chức năng ởViệt Nam xử lý
haiCông tySamsungC&TvàCông tyNibelcvì cómột sốvi
phạm, thiếu sót trong việc chấp hành quy định về huấn luyện
an toàn laođộng.LiênquanđếnvụánnàycóCông tyBygging
UddemannAB (ThụyĐiển) làđơnvị thiếtkế, sảnxuất, lắpđặt
giàngiáoLane2choCông tySamsungC&T.Tuynhiên,Công
tyByggingUddemannABkhông cóđại diện tạiViệtNamvà
khôngcửđạidiệnsang làmviệcnênchưacócăncứđểxử lý,cơ
quanđiều trađã táchnội dungnàyđể tiếp tụcđiều tra.HĐXX
cho biết việc tách để điều tra là đúng và đề nghị tiếp tục điều
tra, xử lýCông tyByggingUddemannAB theopháp luậtViệt
Nam...
ĐẮCLAM
VỤSẬPGIÀNGIÁOỞFORMOSALÀM13NGƯỜICHẾT
Phạtbốnbịcáotổngcộng12nămtù
"
