8
THỨNĂM
21-1-2016
P
hap luat
HOÀNGVIỆT
Ô
ngBùi NguyênTùng (ngụ
133/8 đường số 8, phường
11, quậnGòVấp,TP.HCM)
gửi đơn đến
Pháp Luật TP.HCM
trình bày: “Ngày 4-3-2014, tôi bị
Công an quậnGòVấp bắt và khởi
tốvề tội sảnxuất hànggiả là lương
thực, thựcphẩm.VKSNDquậnGò
Vấp truy tố tôi về cùng tội danh.
Tháng5-2015, sauhơn14 thángbị
tạm giam, tôi được tại ngoại, cấm
đi khỏi nơi cư trú. Suốt quá trìnhbị
giamvàchođếnnay tôi vẫn liên tục
khiếu nại kết luận điều tra và cáo
trạng. Tôi khẳng địnhmình không
sản xuất rượu giả như cáo buộc”...
Hànhvi chưa rõ, đãvội
khởi tố
Theo hồ sơ, ngày 4-3-2014, ông
Tùngđangđi trênđường thìbị công
anbắt và lậpbiênbảnphạm tội quả
tang với lý do “vận chuyển ba chai
rượungoạimàkhôngxuất trìnhđược
hóađơn,chứng từ”.ĐưaôngTùngvề
khámnhà, côngan thu thêmhaichai
rượu ngoại khác vàmột số vật như
vỏ, nắp chai rượu…Kết quả giám
địnhcho thấycóchai có thànhphần
hóa học giống rượu thật, số còn lại
thì thànhphầnhóahọckhônggiống.
Sau đó, ông Tùng bị quy kết có
hành vi sản xuất rượu giả với tang
vật lànămchai rượungoại các loại.
Ôngbịkhởi tố, truy tốvề tộisảnxuất,
buôn bán hàng giả là lương thực,
thực phẩm, thuốc chữa bệnh, thuốc
phòngbệnh theokhoản1Điều157
BLHS (khunghìnhphạt từhai năm
ÔngBùiNguyênTùngđang trìnhbàysựviệcvớiPV.
Ảnh:NGUYỄNCHÍNH
Đãhainămtrôiquatừngày
ôngTùngbịkhởitố,vụán
củaôngchođếnnayvẫncứ
lơ lửng.
Xácđịnhsựthậtcủavụán
CQĐT, VKS và tòa ánphải ápdụngmọi biệnpháphợpphápđể xác
định sự thật củavụánmột cáchkháchquan, toàndiệnvàđầyđủ, làm
rõnhững chứng cứxácđịnh có tội và chứng cứxácđịnhvô tội, những
tình tiết tăngnặng và những tình tiết giảmnhẹ tráchnhiệmhình sự
củabị can, bị cáo.
Tráchnhiệm chứngminh tội phạm thuộc về các cơquan tiếnhành
tố tụng. Bị can, bị cáo cóquyềnnhưng khôngbuộc phải chứngminh
làmìnhvô tội.
(TheoĐiều10BLTTHS2003)
TòabalầntrảhồsơyêucầuVKSlàmrõhànhvicủabịcáocóphảilà
sảnxuấthànggiảlàlươngthực,thựcphẩmhaykhôngnhưngVKS
khôngđápứngđược...
Khóxửvìkhông
chứngminh
đượctộiphạm
tùđếnbảynăm tù).
Tòaba lần trảhồ sơ
Saukhi thụ lý,nghiêncứuhồsơvụ
án,TANDquậnGòVấpđã trảhồ sơ
để“làm rõhànhvicủabịcáocóphải
làsảnxuấthànggiảlàlươngthực,thực
phẩmhaykhông”.Sauđó,VKSquận
này không điều tra bổ sung được gì
mới hơn, vẫngiữnguyênquanđiểm
truy tố nên ngày 30-
3-2015, TAND quận
GòVấpmởphiênxử
sơ thẩm.
Tại phiên tòa này,
ông Tùng trình bày
rằngmìnhkhôngphải
dokhôngcó tiền tiêuxàinên thuênhà
để sản xuất rượu giả như cáo trạng
xácđịnhmàông thuênhàđểở riêng
vìvợchồngôngcómâu thuẫn,không
thểchungsốngvớinhau.“Trongnhà
tôikhôngcódụngcụnàođể làmrượu
giả.Vài cái vỏ chai, nắp chai thì do
tôiuống rồivất lung tung,vất cảvào
đống rác. Máy đóng nắp chai nằm
tronggầmgiường, tôi lôi radínhđầy
bụibặm,mạngnhện(máynàykhông
bị thu giữ -NV). Còn nếu nói đó là
rượugiả thì cũngkhông thểép tôi là
buônbánhànggiảvì tôi làmsaobiết
được rượu ở trong chai không phải
là thật. Đó là vấn đề của người sản
xuất” - ôngTùngnói.
Ông Tùng khai tiếp: “Tôi mua
ba chai rượu của một người rao
bán trênmạng để bán lại kiếm lời.
Người nàyvừagiao rượucho tôi tại
ngã ba gần nhà trước đó 15 phút.
Các chai rượu còn
nguyênvết keodính
domới lấy ra từgiỏ
quàbiếu.Haibên liên
lạc bằng điện thoại,
có tinnhắnqua lại thể
hiện nội dung mua
bán, giá tiền cũng như số sêri của
từng chai. Trong máy còn lưu số
điện thoại nhà, điện thoại cơ quan
vàđiện thoại di độngcủangười đó.
Khi bắt giữ tôi, công an đã thu giữ
chiếc điện thoại này”.
Căncứvàokếtquảxéthỏi tạiphiên
xử, tòađãquyếtđịnh trảhồsơ lần thứ
haivìcầnxemxét thêmnhữngchứng
cứquan trọngđốivớivụánmàkhông
thểbổ sungngay tại phiênxửđược.
Chẳng hạn hồ sơ thể hiện không có
chiếcđiện thoạimàôngTùngkhaibị
công an thu giữ, do đó tòa yêu cầu
phải thuhồiđể làm rõ.Đồng thời tòa
yêucầu tiếp tụccủngcốhồsơ, làmrõ
hànhvicủabịcáocóphải làsảnxuất
hànggiả là thựcphẩmhaykhông; làm
rõ lờikhai củamộtngười làmchứng
xem có phải người này chứng kiến
bịcáosảnxuất rượugiảhaykhông...
Lần này, VKSND quận GòVấp
tiếp tụckhôngđápứngđượccácyêu
cầucủa tòavìmáyđóngnắpchai do
CQĐTkhông thugiữnênđã thất lạc,
nhân chứng tòa yêu cầu làm rõ lời
khai đã đi đâumất... Dù vậy, VKS
quận vẫn chuyển hồ sơ tiếp tục đề
nghị truy tốôngTùng.
Tháng 9-2015, TAND quận Gò
Vấp lên lịchđưavụán raxét xử lần
thứ hai. Tuy nhiên, khi ông Tùng
đến tòa theo giấy triệu tập thì hôm
đó không hề có phiên xử nào liên
quan đến ông được mở ra cả. Sau
đó, tòa đã ra quyết định trả hồ sơ
lần thứbađểđiều trabổ sungnhằm
làm rõ “hành vi của bị cáo có phải
là sản xuất hàng giả là lương thực,
thực phẩm hay không”.
“Vụán cónhiềuvấnđề
phức tạp”
Ông Tùng cho biết sáng 20-
1-2016, CQĐT đã gọi ông lên
làm việc, tiếp tục lấy lời khai:
“Không hiểu có gì phức tạp mà
đã hai năm từ ngày khởi tố tôi
đến nay, vụ án của tôi vẫn cứ
lửng lơ. Tuy được tại ngoại từ
tháng 5-2015 nhưng tôi hoàn
toàn bó tay bó chân với cái
lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú này.
Người thân ốm đau thế nào tôi
cũng không thể thăm nom. Số
phận pháp lý lửng lơ khiến tôi
không còn tâm trí làm ăn, kiếm
kế sinh nhai. Tôi mong vụ án
phải được giải quyết đâu đó rõ
ràng. Nếu cơ quan tố tụng làm
oan thì phải kết luận và xin
lỗi, bồi thường thiệt hại cho
tôi. Còn nếu VKS quận quyết
tâm truy tố tôi thì tòa phải đưa
ra xét xử”.
Để làm rõ hơn vụ việc, chúng
tôi đã liên hệ với VKSND quận
Gò Vấp. Bà Nguyễn Thị Thơm
(Viện trưởng VKSND quận Gò
Vấp) cho biết: “Hiện hồ sơ đang
ở bên công an, đang trong quá
trình điều tra bổ sung. Dự kiến
trong tuần này là hoàn tất”. Bà
Thơm cũng cho biết vụ án này
sở dĩ chậm được giải quyết dứt
điểm vì “có nhiều vấn đề phức
tạp” nhưng lại không trả lời cụ
thể là những vấn đề gì.
Chúng tôi sẽ tiếp tục theo
dõi để thông tin tới bạn đọc.
s
Ngày 20-1, TAND TP.HCM xử phúc thẩm, bác kháng
cáo của Công ty TNHH TM và SX Công nghiệp Nguyễn
Tính, buộc công ty này bồi thường gần 199 triệu đồng cho
bàNguyễnThị HồngDiệu.
Theo đơn khởi kiện của bà Diệu, chồng bà làm việc tại
Công tyNguyễnTính từnăm2003.Ngày10-8-2013, chồng
bàbị tai nạn laođộngvàmất tại nơi làm. Trong10năm làm
việc, Công ty Nguyễn Tính không ký hợp đồng lao động,
không tham gia bảo hiểm y tế theo quy định cho chồng bà.
Saukhi tai nạnxảy ra, công tycócửngười đến thăm, nhờbà
làmgiấybãi nại. Phía công ty cóđưa chobà180 triệuđồng,
hứa khi nào cơ quan chức năng điều tra xong, xác định số
tiền bồi thường thì sẽ chi trả thêm nếu con số đó cao hơn.
Điều tra vụ tai nạn lao động, các cơ quan chức năng sau
đóxácđịnh lỗi làdoCông tyNguyễnTính trangbịmáyhàn
khôngđảmbảoan toànđiện, khôngkiểm trabảodưỡngmáy
và trangbị phương tiệnbảohộ cá nhânkhôngđầyđủ. Theo
kết luận này, Công tyNguyễnTính phải bồi thường cho bà
Diệu 30 tháng lương; thay mặt BHXH chi trả trợ cấp, chi
phí mai táng, trợ cấp nuôi con của vợ chồng bà Diệu đến
năm 18 tuổi, tổng cộng gần 379 triệu đồng. Trừ đi số tiền
180 triệu đồng công ty đã đưa cho bàDiệu thì công ty phải
bồi thường thêm gần 199 triệu đồng.
Sau đó, Công tyNguyễnTính không chịu bồi thường nên
bàDiệu khởi kiện raTAND huyệnBìnhChánh (nơi công ty
có trụ sở). Ra tòa, đại diện công tynàykhước từ tráchnhiệm
bồi thường, nói do đặc thù của công việc là có việc thì làm,
không thì nghỉ không lươngnên công tykhôngkýhợpđồng
laođộngvới chồngbàDiệu.Cũngdođặc thùcôngviệc, hằng
tháng công ty trả lương cho công nhân đã gồm lương và các
khoản bảo hiểm. Nguyên nhân chết người là do chồng bà
Diệu không ngắt điệnmáy hàn khi không sử dụng, gây giật
điện, đây là lỗi của người lao động. Công ty cũng đã trợ cấp
chogiađìnhbàDiệu180 triệuđồng, đượcbãi nại, được cam
kết không khiếunại...
Xử sơ thẩm, TAND huyện Bình Chánh xét thấy dựa trên
các tài liệu, giấy tờ, chứngcứcủacơquanchứcnăngvềvụ tai
nạn thì lỗi củacông tyđãquá rõ.YêucầucủabàDiệu làchính
đáng nên tòa buộc công typhải có trách nhiệmbồi thường.
Công tyNguyễnTínhkhángcáo.Theo tòaphúc thẩm, việc
công ty nói không ký hợp đồng lao động với chồng bàDiệu
do đặc thù công việc là vi phạm pháp luật. Lỗi trong tai nạn
đã được các cơ quan chức năng làm rõ. Tòa không thể chấp
nhận lýdo thoái thác tráchnhiệmcủacông ty làviệcđại diện
công tykývào cácbiênbản lúcđiều tra làm rõvụ tai nạn chỉ
để các cơ quan nhà nước hoàn thành hồ sơ chứ không ràng
buộc tráchnhiệm bồi thường...
HOÀNGYẾN
Khôngđảmbảoantoàn,phảibồithườngchogiađìnhcôngnhângặpnạn
