8
THỨNĂM
28-1-2016
P
hap luat
Tiêuđiểm
Vụ“đổtộichongườisay”:Bịcáokhángcáokêuoan
Liên quan đến vụ “đổ tội cho người say” mà
Pháp Luật
TP.HCM
đã thông tin, bị cáo La Phúc Thành - người vừa bị
TAND thị xãLongMỹ (HậuGiang) phạt 42 tháng tùvề tội vi
phạmcácquyđịnhvềđiềukhiểnphương tiệngiao thôngđường
bộ - đã kháng cáo kêu oan. Trong đơn kháng cáo, Thành cho
rằng cấp sơ thẩm chứngminh không đúng sự thật, bỏ lọt tội
phạm, truy tố, xét xửoanđối vớiThành.
Theohồsơ, chiều28-7-2013,ôngLêMinhĐảochạyxemáy
đi từhướngLongMỹvềxãLongTrịA thì xảy ravachạmvới
xemáyđingượcchiềucủahai thanhniên làThànhvàTrầnChí
Trung.Vụ tai nạn khiến ôngĐảo tử vong, Thành vàTrung bị
thương.CônganLongMỹkhởi tốvụán, sauđóphải đìnhchỉ
vì không xác định đượcThành hayTrung điều khiển xemáy
vào thời điểmgây tai nạngiao thông.
Tháng3-2015, cônganphụchồivụán,khởi tốThành, trưng
cầu giám định tại Phân việnKhoa học hình sựBộ Công an
tại TP.HCM để làm rõ cơ sở hình thành dấu vết và xác định
người điềukhiểnphương tiệngây tai nạn.Theokết luậngiám
định,Thành làngườiđiềukhiểnxe tại thờiđiểmxảy ra tainạn.
Mới đây, TAND thị xã LongMỹ đã nhận định căn cứ vào
tất cả lời khai của người làm chứng thì không xác định cụ
thểThành hayTrung là người trực tiếp điều khiển xe gây tai
nạn. Tuy nhiên, theo tòa, kết hợp các chứng cứ khác, trong
đócókết luậngiámđịnhcủaPhânviệnKhoahọchình sựBộ
Công an tại TP.HCM thì đủ cơ sở xác định Thành là người
điều khiểnxe.
Trongkhiđó,Thànhvẫncho rằngbanđầuThànhđiềukhiển
xechởTrungnhưngsauđókhighécâyxăngđổxăng thìThành
nhậnđược tinnhắncủabạngái nêngiaoxechoTrungchởđể
ngồi sau nhắn tin qua lại với bạn gái. Khi Trung điều khiển
xeđãgây tai nạngiao thông. Luật sư củaThành cho rằngkết
luận giám định xác định bị cáo là người điều khiển phương
tiệndựa trênyếu tố“lựcxoáykhôngxuyên tâm” (người ngồi
sau sẽvăngxahơn) làkhôngchuẩnxácvì giámđịnhviênchỉ
dựa trênhồsơ,bảnảnhCQĐTcungcấpchứkhôngxuốnghiện
trường.Mặt khác, biênbảnhiện trườngkhôngxácđịnhđược
vị trí của nạn nhân cũng như người gây tai nạn; việc trưng
cầu giám định cơ học để kết luận bị cáo điều khiển phương
tiện là chưa ổn…
GIATUỆ
HOÀNGYẾN
M
ới đây, TAND quận 3
(TP.HCM) đã tuyênhoãn
xử, tiếp tục trả hồ sơ để
điều tra bổ sung vụ Nguyễn Thị
Ánh trộm cắp tài sản của chủ cũ.
Ánkéodài nhiềunăm
chưaxong
Năm năm trước, khi Ánh đang
giúp việc cho bà N. (ngụ quận 3)
thì bà N. bị mất 120 lượng vàng,
3.000USDvà26 triệuđồng. Công
an quận 3 đã vào cuộc nhưng phải
tạm đình chỉ vụ án vì không xác
định được ai là thủ phạm.
Một thời gian sau khi Ánh nghỉ
làmvềquê, bàN. phát hiệncôôsin
cũ của mình đã hoàn toàn lột xác
trong cuộc sống. Ánh bỗng dưng
mua được nhà bạc tỉ, mở cửa hàng
kinh doanh vật liệu xây dựng khá
lớn ở xã Ea H’leo (Ea H’leo, Đắk
Lắk). Ánhquay lại sốngvới người
chồng cũ nhưng vợ chồng thường
xuyên cãi vã vì người chồng hay
nhậunhẹt, cờbạc, có lúc thuahàng
trăm triệu đồng. Buồn chuyện gia
đình, Ánh thường tâm sự với hàng
xóm rằng “đó là quả báo” vì “từng
trộm tài sản của bà chủ cũ”.
Đầu năm 2012, Công an quận 3
đã phục hồi điều tra, khởi tố Ánh
về tội trộm cắp tài sản. Ban đầu
Ánh chối không trộm cắp gì, sau
Ánh thừa nhận chỉ trộm của bàN.
một lượngvàng cùng2 triệuđồng.
TheoVKSNDquận3, lờikhaicủa
các bên cómâu thuẫn về số lượng
vàng, tiềnbị trộm. Sauđómột nhân
chứng trong vụ án chết, hai nhân
chứng còn lại không chịu đối chất
với Ánh nên không có căn cứ xác
địnhÁnhđã trộm số tài sản rất lớn
nhưbàN. khai báo.Ánh thừanhận
chỉ trộmmột lượngvàngvà2 triệu
Nạnnhânnói
mấtnhiều,kẻ
trộmnóilấyít!
Mộtđiểmchungtrongnhiềuvụngườigiúpviệctrộmcắp
tàisảncủachủlàcácbênkhaibáovềsốtàisảnbịtrộm
khácnhau,làmcơquantốtụngkhóxácđịnhkhiếnvụán
trởnênphứctạp,kéodài...
Tạiphiênxửsơthẩm
lầnhai, luậtsưcủabà
N.tiếptụcnêunghi
vấnvềviệcvợchồng
Ánhvốnkhánghèo,
làmgìtựdưngmua
đượcnhàtiềntỉ,mở
cửahàng...
Phải làmrõtừngnghivấn
Nhiều người đặt ra câu hỏi vì sao
tòa không tin lời nạnnhânmà lại tin
lời bị cáo. Cómột cách lý giải xuyên
suốt làápdụngnguyên tắc suyđoán
có lợi chobị cáo, khôngđược làmbất
lợi chobị cáo khi không có chứng cứ
vữngchắc.Tuynhiên, trongcáctrường
hợpnày, với kinhnghiệmnhiềunăm
xét xử, tôi cho rằngcác tòanên trảhồ
sơđểbuộccơquanđiều tra,VKSphải
xácđịnhđến cùng sự thật thôngqua
việc làm rõ từngnghi vấnmột.Cáccơ
quan tố tụngphải đặcbiệt chú trọng
đến các chứng cứmà các bênđưa ra
đểcósựđánhgiá,nhậnxétđúngđắn.
Ông
VŨLAIBẰNG
,
nguyênThẩmphánTANDTối cao
TrongvụáncủabàN., saukhi tòaphúcthẩm (lầnđầu)
hủyán,VKSNDTP.HCMtừngđưavụánrarútkinhnghiệm.
TheoVKSNDTP, trongquá trìnhđiều tra, lời khai của
Ánhcómâu thuẫnvới lời khai củabàN. về số lượng tài
sảnbịchiếmđoạt.Hồsơchưađủchứngcứphùhợpvớilời
khaicủacảbịcáo lẫnngườibịhại.Tuynhiên, tòasơthẩm
(lầnđầu)vẫnkết luậnbàN. khôngchứngminhđượcđã
cất120 lượngvàng,3.000USDvà26 triệuđồngvàovị trí
nào trong tủáonơiÁnh lấy trộm.Mặtkhác, tòasơ thẩm
(lầnđầu)chorằngchưacóđủchứngcứđểchấpnhận lời
khaicủacácnhânchứngnênxácđịnhÁnhchỉ trộmmột
lượngvàngvà2 triệuđồng.
VKSNDTPnhậnxét tòasơ thẩm (lầnđầu)khôngchấp
nhận lời khai củabàN. làkhôngđúngpháp luật tố tụng
hìnhsựvìngườibịhạikhôngcónghĩavụchứngminhmà
tráchnhiệmchứngminhthuộcvềcơquantốtụngkhicó
đầyđủchứngcứphùhợp.Cạnhđó,việctòasơthẩm (lần
đầu) chỉ căncứvào lời khainhận tội củaÁnh làmchứng
cứduynhấtđểkết luậnÁnhchiếmđoạtmột lượngvàng
và2triệuđồngmàkhôngphùhợpvớicácchứngcứkhác
củavụán làviphạmtốtụngnghiêmtrọngvềnguyêntắc
đánhgiáchứngcứ trongchứngminh tộiphạm...
đồng nênVKS xác định đây là số
tài sản bị Ánh chiếm đoạt.
Tháng 9-2013, TAND quận 3 đã
xử sơ thẩm lần đầu, phạt Ánh 15
tháng tù, buộcÁnhphải bồi thường
một lượngvàngSJCvà2 triệuđồng
cho bàN.
BàN. vàcác luật sưcủabàkháng
cáo quyết làm cho ra lẽ. Xử phúc
thẩm, TAND TP.HCM nhận định
việcxácđịnh số tài sảnbị trộmcòn
mâu thuẫn nên hủy án để điều tra,
xét xử lại từ đầu.
Tuynhiên, sauđókết
quả điều tra lại cũng
không có gì mới hơn.
Tại phiên xử sơ thẩm
lần hai mới đây của
TANDquận3, các luật
sưcủabàN. tiếp tụcđặt
ra nghi vấn về việc vợ
chồng Ánh trước đây
khá nghèo, làm gì tự
dưngmuađượcnhà,đất
tiền tỉ, mở cửa hàng kinh doanh...
Cạnh đó, các luật sư băn khoăn là
thẩmquyềnvụ án thuộc cấphuyện
hay cấp tỉnh khi tin báo tội phạm
ban đầu về số tiền, vàng bị trộm là
rất lớn. Cuối cùng, TAND quận 3
cho rằngnhữngvấnđềmà các luật
sưnêu ra chưa đượcCQĐT làm rõ
nên tuyênhoãnxử, trảhồsơđểđiều
tra bổ sung.
Bị trộmbaonhiêuvàng?
Vụkhác, dùkhôngbị kéodài như
trên nhưng sau khi đã có bản án
phúc thẩm, phíangườibịhạivẫn rất
ấmức, không tâmphụckhẩuphục.
Bà LươngThị Thanh là chủmột
cơ sởvật liệuxâydựngởquậnTân
Bình.BàThanh thuêLợi (cháucủa
chồngbà ởCầnThơ) lênphụviệc.
Cuốinăm2012,Lợixinnghỉvềquê.
Chiều5-5-2013, Lợi chởvợ lênTP
thămbàThanh.Vìđông
khách,bàThanhđưachìa
khóa phòng riêng cho
Lợi nhờ lấy hàng như
những lần trước. Lấy
hàng xong, Lợi nán lại
một lúc rồimở tủ trộm
tiền,vàngcủabàThanh.
Đến tối, bà Thanh mở
tủ cất tiền thì thấy đồ
đạcbị xáo trộn, toànbộ
vàngđãkhôngcánhmà
bay nên báo công an.
Theo xác minh của Công an và
VKSNDquậnTânBình, saukhi rời
nhàbàThanh,Lợi gọi điện thoại kể
choanh rểbiết.Ngườinàyđộngviên
Lợi trả tài sản cho bà Thanh. Lợi
không chịu nên người anh rể chạy
xemáy lênTP.HCM tìmLợi. Đến
LongAn, thấyLợi ngồi trên xe đò
hướng về Cần Thơ, người anh rể
quayxebám theo. Saukhi gặp,Lợi
đưa toàn bộ tài sản lấy trộm được
(năm lượng vàng 9999, bảy chỉ
vàng SJC, gần bảy chỉ vàng 18K,
bảy chỉ vàng nữ trang, 100 USD,
100AUD, tổnggiá trị gần278 triệu
đồng) cho người anh rể để trả cho
bà Thanh. Hôm sau, người anh rể
đã nộp toàn bộ số tài sản trên cho
cơ quan công an.
Bà Thanh không đồng tình, cho
rằng vợ và anh rể của Lợi cũng có
liênquanđếnvụ án.Đặc biệt, theo
bàThanh, trongnhững lầnvề thăm
gia đình bà, Lợi đã lấy trộm nhiều
lần tổng cộng khoảng 2,4 kg vàng
(tương đương 60 lượng vàng).
Xửsơ thẩm,TANDquậnTânBình
xét hỏi nhiều lần nhưng Lợi luôn
nói chỉ có một mình gây án. Tòa
cho rằngbàThanhkhôngcóchứng
cứ chứngminhLợi cóđồngphạm,
cũng không đưa ra được chứng cứ
chứngminhbịmất 2,4kgvàng.Từ
đó, tòaxácđịnhmộtmìnhLợi trộm
số tài sản như cáo trạng truy tố và
phạt Lợi tám năm tù.
Sau đó, bà Thanh kháng cáo
nhưng bị TAND TP.HCM bác.
Sauphiênxửphúc thẩm, bàThanh
rất ấm ức, vẫn khẳng định rằng
Lợi trộm của bà 2,4 kg vàng chứ
không chỉ là số vàng, tiền như án
tòa xác định.
s
