9
THỨBA
29-3-2016
HOÀNGYẾN
M
ới đây, TANDTP.HCM đã
báckhángcáocủaôngVVĐ
(ngụquận6) vềviệckhông
đồng ý trả 11 lượng vàng cho cô
HTCL (quê Bến Tre, thuê nhà ở
Bình Chánh, TP.HCM). Trước đó,
tháng10-2014, côL. nộpđơnkhởi
kiện tạiTANDquận6kèm theogiấy
mượn vàng làm chứng yêu cầu tòa
buộc ôngĐ. trả nợ.
Cógiấymượn vàng
Cô L. trình bày, cô làm tiếp viên
quánnhậu, càphêởquận6.ÔngĐ.
(hơnbà27 tuổi) thườngđếnđâynhậu
nênquenbiếtnhau từnăm2010.Sau
đó,đôibêncónảysinh tìnhcảm.Cô
nghe ôngĐ. nói là người buôn bán
đất nênngày20-2-2012 cô choông
mượn11 lượngvàngđể làmăn.Hai
bên lập giấy mượn và thỏa thuận
thờigian thanh toán là18 thángsau,
không có lãi suất.
Hếthạn trảnợ, từngày30-8-2013
đếnnay, cônhiều lầnđòinhưngông
Đ. luôn lánhmặt. Vì vậy, cô đành
phải nộpđơn ra tòa nhờphân xử.
Tại tòa, ôngĐ. phủnhậnmónnợ
nói trên. Ông Đ. kể ông có chung
sốngvới côL.một thời gian.Trong
thời gian chung sống, ông nợ côL.
100 triệuđồng là tiềnnhờcôL.đánh
đềgiùmvà50 triệuđồng tiềnchiphí
ănở, sinhhoạthằngngày.Đếnngày
20-2-2012, côL.đưamột tờgiấyghi
tênôngmượn11 lượngvàngSJCvà
hămdọa sẽ tự sát.Do sợcôL. tự sát
thật nên buộc lòng ông phải ký tên
vào giấymượn. Vì vậy, ông không
đồng ý với yêu cầu khởi kiện của
người tình cũ.
ÔngĐ.kể thêmkhikýgiấymượn
vàng trongphòng chỉ cóhai người,
không có ai khác chứng kiến và do
còn tình cảm với cô L. nên không
báo với ai để hai bên tự giải quyết
với nhau. Sau đó, khi không còn
chung sống với nhau, cô L. có yêu
cầuông trảvàngvàđãđếnnhàông
quậy nhiều lần.
Khônggiámđịnhđược
chữ ký
Quá trìnhgiảiquyếtvụán, ôngĐ.
thừa nhận chữ viết trên giấymượn
làcủamình, riêngchữkýbênmượn
vàngkhôngphải củaông.Trướcđó,
ông nhiều lần cho tiền côL. nhưng
không có giấy tờ chứngminh.
Phản bác lại, L. cho rằng cô và
ôngĐ. có quan hệ tình cảm nhưng
khôngchung sốngnhưôngĐ. trình
bày. Cô cũng yêu cầu tòa cho giám
VKShỏi,saugiấymượncòncó
câu“đãnhậnđủ11 lượng”,có
cầnthêmcâunàyđể làmvừa
lòngcôL.không;phíabịđơn
khôngtrả lờiđược.
“Bútsa...”nên
phải trảvàngcho
người tình
Bịđơnthừanhậnviếtgiấymượnvàngnêntòatuyênbuộcphảitrả
11lượngvàngchongườitìnhcũ-nguyênđơncủavụkiện.
định chữ ký và chữ viết trên giấy
mượn vàng.
Tham gia với tư cách người liên
quan, vợôngĐ. khai bà biết chồng
bà và L. quen nhau. L. nói với bà
rằngL. là vợ nhỏ của ôngĐ. Hàng
xómnhàbàai cũngbiếtviệcnày.Bà
không biết ông Đ. mượn vàng của
L. và nếu có cũng là việc riêng của
ôngĐ., bà không liên can.
Tiến hành trưng cầu giám định,
PhòngKỹ thuật hình sự - Công an
TP.HCM thu thập thêm chữ ký của
ôngĐ. trong khoảng thời gian cận
trướcvà saukhi cógiấymượnvàng
để giám định. Tuy nhiên, ông Đ.
không cung cấp với lý do khoảng
từnăm2010đếnnayôngkhông có
giaodịchmuabánvới ai.Cũngvì lý
donày, cơquangiámđịnhkhôngđủ
cơsởkết luậnchữkýcầngiámđịnh.
Trưng cầu tại một cơ quan giám
địnhkhác cũng chỉ giámđịnhđược
chữviết, chữký thì khôngđủ cơ sở
để kết luận.
Nhưng chứng cứ khác
phùhợp
Xử sơ thẩm, TAND quận 6 nhận
địnhqua các lời khai ôngĐ. không
đưa ra được chứng cứ nào chứng
minhbịhămdọahayđã trìnhbáocơ
quanchínhquyềnđịaphươngvề sự
việcbị hămdọa trongviệcphải viết
giấy mượn vàng. Từ đó, tòa chấp
nhậnyêucầukhởi kiệncủanguyên
đơn, buộcôngĐ. phải trả11 lượng
vàng cho cô L.
Về số tiền150 triệuđồngmàông
Đ. thừa nhận nợ cô L., do nguyên
đơn không đề cập nên HĐXX
không xét.
Không đồng tình, phía bị đơn
kháng cáo. Tại phiên phúc thẩm,
HĐXXvàVKS tập trunghỏi rõ sự
thật vụ án. CôL. cómặt và trả lời
được rành rọt vì sao có sốvàngđể
choôngĐ.mượn.Cụ thể,L.lênSài
Gòn từ năm 18 tuổi làm tiếp viên,
tíchgóp từng chỉ sau thành lượng,
lại không nặng gánh gia đình...
Trongkhiđó,ôngĐ. tiếp tụcvắng
mặt, chỉ cóđại diện theopháp luật
củaôngđếndự tòanhư tại phiên sơ
thẩm.Đại diệncủaôngĐ. vẫnviện
lý do sợ cô L. tự sát nênmới viết
giấy mượn nợ chứ thật sự không
có mượn. Đại diện VKS hỏi, vậy
saugiấymượncòncócâu“đãnhận
đủ11 lượng”, có cần thêm câunày
để làm vừa lòngL. không. Phía bị
đơn không trả lời được.
CuốicùngHĐXXphúc thẩmnhận
định án sơ thẩm tuyên vậy là phù
hợp vì phía bị đơn không chứng
minh được việc không có mượn.
Tuy nhiên, án sơ thẩm tuyên buộc
ôngĐ. trả sốnợgốc11 lượngvàng
nhưng không quy đổi vàng ra tiền
tại thờiđiểmxétxử làchưaphùhợp
quy định tại Điều 19Nghị định số
24/2012 củaChínhphủvềquản lý
hoạt độngkinhdoanhvàng.Từđó,
TANDTP.HCM sửa án phần này,
buộc ôngĐ. trả cho côL. hơn372
triệu đồng.
n
Phát súngoannghiệt củangười cha
(PL)-TAND tỉnhPhúYênvừa tuyênphạtHoàngVănRộng (sinh
năm 1967, trúxãEabar, huyệnSôngHinh, PhúYên) bảynăm tù về
tội giết người. Điềuđángnói trongvụ ánnày, người bị hại chính là
con ruột của bị cáo.
Theohồ sơ, khoảng tháng3-2015,HoàngVănĐoàn (con củabị
cáoRộng) từLạngSơnvàonhàbị cáo sinh sốngvà cai nghiệnma
túy.Trongquá trìnhĐoàn cai nghiện, giữahai cha con thườngxảy ra
mâu thuẫn.Đầu tháng10-2015,Đoàn sangởnhà chú ruột ởgầnđó.
Chiều9-10-2015, ôngRộngđangởnhà thìĐoànđếngặpmẹxin
5 triệuđồng.MẹĐoànnói không có tiền,Đoàn lớn tiếng chửi ông
Rộngvànói vớimẹmình rằng “Mẹ chờđó, con sẽgiết bố rồi trốnvề
Bắc”.Đếnkhoảng17giờ cùngngày,Đoàn cầm cây súng tự chếđến
nhàbị cáo lahét, tìmbắnbị cáo.Thấyvậy, bị cáoRộng cũng lấy cây
súng tự chếnhồi sẵn thuốcnổvàđạnbi đếnđứnggần cửabếp.Khi
Đoàn cầm súngmở cửabếpbướcvào thì bị ôngRộngbắnmột phát.
Nạnnhânđượcđưađi cấp cứu, đếnnămngày sau thì quađời. Cònbị
cáo sauđóđến công an tự thú.
SÔNGBA
XôCSGT,một thanh traviênbị bắt
(PL)- Công an thị xãDuyênHải, TràVinh vừa kết thúc điều tra,
chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án đếnVKSND cùng cấp đề nghị truy
tốLâmViệt Nhân (đang là thanh tra viên thị xãDuyênHải) và
NguyễnVănNghĩa về tội chống người thi hành công vụ.
Theo hồ sơ, khoảng 19 giờ ngày 2-1, lực lượngCSGT tuần tra
tuyến quốc lộ 53 thì phát hiệnTrầnAn Phú có dấu hiệu say xỉn khi
chạy xemáy chởNguyễnVănNghĩa ngồi sau. CSGT đuổi theo
đến đoạn đường 2-9 thì ra hiệu yêu cầu Phú dừng xe. CSGT yêu
cầu Phú lên xemáy của Phú đểCSGT chở đến ô tô tuần tra kiểm
tra độ cồn. Phú định chấp hành thì LâmViệt Nhân (bạn của Phú)
ngăn cản, giật chìa khóa xe của Phú nhưng không được.
Ba phút sau, hai chiến sĩ CSGT trên ô tô tải đến, tiến hành đo
nồng độ cồn. Phú ngậm ống nhưng không thổi hơi vào thiết bị.
Một CSGT quay phim lại, Nhân bước tới dùng tay trái xô vào
ngực làmCSGT này ngã ngửa xuống đường. Nghĩa cũng quay
sang giật cổ áomột chiến sĩ CSGT khác, làm đứt hai nút áo vàmột
dây còi.
Sau đó, CSGT phối hợp bắt giữNhân, Nghĩa giao cho công an
giải quyết.
Ngày 22-1, Công an thị xãDuyênHải ra quyết định khởi tố vụ
án chống người thi hành công vụ, khởi tố bị can và bắt tạm giam
đối với LâmViệt Nhân vàNguyễnVănNghĩa.
LỆTRINH
Cánbộphường lừa"chạyán" lãnh támnăm tù
(PL)- Ngày 28-3, TANDTPCầnThơ đã tuyên phạt LêThành
Lộc (56 tuổi, ngụ quận 7, TP.HCM) 14 năm tù, TrầnVănThanh
Hà (nguyên cán bộUBND phường 3, quận 4, TP.HCM) tám năm
tù, cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ngoài ra, tòa còn buộc
Lộc vàHà phải bồi thường cho người bị hại tổng cộng 560 triệu
đồng.
Theo hồ sơ, khoảng đầu tháng 6-2014, ĐặngMinhTiến (ngụ
TP.HCM) bị cơ quan an ninhCông anTPCầnThơmời làm việc
do có liên quan đến việc tổ chức thi, cấp chứng chỉ ngoại ngữ, tin
học trái pháp luật trên địa bànTPCầnThơ. Trong thời gian này,
Tiến liên hệ với NNH để nhờ tìm người giúpTiến không bị khởi
tố hình sự. H. liên hệ với Hà, Hà lại liên hệ với Lộc nhờ tìm người
giúp. Từ đó, Lộc nảy sinh ý định lừa đảo để lấy tiền củaTiến nên
đã lấy số điện thoại để tự liên hệ với Tiến và ngã giá “chạy án”
500 triệu đồng.
Trong hai ngày 12 và 13-6-2014, với thủ đoạn rủTiến đi nhậu
chung với quan chức để tạo niềm tin, Lộc đã lấy được củaTiến
300 triệu đồng. Hai tháng sau, Lộc lại điện thoại choTiến nói là đã
lo xong việc nên yêu cầuTiến giao nốt 200 triệu đồng và chia cho
Hà 70 triệu đồng.
Do không liên lạc được với Lộc nênTiến gặpHà để hỏi thăm
kết quả Lộc “chạy án” đến đâu. Hà tuy biết Lộc đã bỏ trốn nhưng
vẫn hứa hẹn tìmLộc và nói dối Tiến sẽ liên hệ người khác lo xong
việc…Tổng cộng, Hà lấy thêm củaTiến 60 triệu đồng.
Sau đó, Tiến vẫn bị bắt để điều tra về hành vi vi phạm như đã
nói trên.
Theo tòa, các bị cáo lợi dụng sự quen biết với một số quan chức
nhằm tạo niềm tin của
người bị hại để chiếm
đoạt tài sản. Thực tế,
các bị cáo chẳng làm
gì để “chạy án”mà lấy
tiền tiêu xài cá nhân…
NHẪNNAM
HaibịcáoLộc
(bêntrái)
và
Hàtạiphiêntòangày28-3.
Ảnh:N.NAM
