9
THỨSÁU
1-4-2016
ĐINHVĂNQUẾ
V
ụ công anxã đánh chết người
ở Đắk Lắk một lần nữa làm
dấy lên tranh cãi về tội danh.
Ápdụngkhông thốngnhất
Thờigianqua,cónhiềuvụáncông
anđánhchếtngườibịbắtnhưngmỗi
nơi xửmột kiểu, ngaycùngmột tòa
án cũngxửkhông thống nhất.
VínhưvụbảycônganhuyênThach
Thât,HàNộiđánhchếtôngNguyễn
MạnhSơn chỉ bị xét xử về tội cố ý
gây thương tích. Trong khi đó, vụ
bốncônganxãKimNỗ,huyệnĐông
Anh,HàNộiđánhchếtôngNguyễn
MậuThuận lại bị xét xử về tội giết
người vớimức án caonhất 17năm
tù.Vụánnày,TòaPhúc thẩmTAND
Tối cao tại Hà Nội (nay là TAND
Cấp cao tại Hà Nội) đã y án cả về
tội danh và hình phạt.
Thếnhưng trongvụnghi canNgô
ThanhKiềuởPhúYênbịđánhchết,
nămbị cáocônganchỉ bị xét xửvề
tội dùngnhục hình.Và trongvụ án
công an xã đánh chết ôngNguyễn
Hữu Thâu ở huyện Krông Năng,
Đắk Lắk, bị cáo công an lại bị xét
xử về tội làm chết người trong khi
thi hành công vụ.
Nếu phải chọn án lệ thì TAND
Tối cao sẽchọnvụánnào, tội danh
nàođây?
Nhưvậy, rõ ràngở tađangcóvấn
đềvềnhận thứcvàviệcápdụngpháp
luật không thốngnhất.
Trong khi đó, theo hướng dẫn
của Hội đồng Thẩm phán TAND
Tối cao tại Nghị quyết số 04 ngày
29-11-1986 thì hành vi dùng nhục
hìnhmàdẫnđếnchếtngười thìphải
xửvề tộigiếtngười.Nghịquyếtnày
hiện vẫn cònhiệu lực.
Tội giết ngườimới
chính xác
Trở lại vụ án ở Đắk Lắk,
Pháp
Luật TP.HCM
cho biết hồ sơ vụ án
thể hiện ở đây mới chỉ nghi ngờ
ôngNguyễnHữuThâuvàonhàchứ
chưaphải đãbắt đượcquả tangông
Thâu trộm sắt, trưởng thôn lại gọi
choLêViết Hùng, công an viên xã
PhúXuân,huyệnKrôngNăng.Hùng
kéo thêmbangườinữa thuộc tổ liên
gia tựquản của thônXuânHòadẫn
ôngThâu cùng phương tiện về hội
trường thônđể làm việc.
Việc bắt người như thế này là
khôngđúngvì khôngphải là trường
hợpphạm tộiquả tang.Hơnnữa, sau
khibắtôngThâu, trưởngcônganxã
đã chỉ đạo là lập biên bản sự việc,
ghi lời khai người biết việc, lời khai
của ôngThâu, tạmgiữphương tiện
rồi choôngThâuvề. Nhưngvì ông
Thâu không nhận tội nênHùng đã
bắtviếtnhiều lầnvà tátnhiềucáivào
mặtôngThâu;khinạnnhânkêuđau
đầurồigụcxuốngbànngủ,Hùng tiếp
tục túm tócvà tátvàomặtôngThâu.
Một lúc sau, khi ông Thâu đang
ngồi trên ghế thì tự ngã đập đầu
xuốngnềnnhà.Đến lần thứba, nghĩ
ôngThâusay rượunênHùngvàmọi
ngườiđãđểôngThâunằm luôndưới
nềnnhà.Đếnsáng thìôngThâuhôn
mê sâu, bất tỉnh và tửvong.
Theo kết luận giám định pháp
y, nguyên nhân tử vong là do chấn
thương sọ não, vật tác động thuộc
loại cứng, tày, diện rộng, nồng độ
rượu trong máu nạn nhân là 4,30
mmol/lít.
Hànhvi củaHùng rõ ràng làhành
vidùngnhụchìnhdẫnđếnnạnnhân
bị chết. Nếu lấy vụ án ở PhúYên
làmán lệ thìHùngphải bị xửvề tội
dùngnhục hình. Cònnếu lấyvụ án
ởxãKimNỗ (huyệnĐôngAnh,Hà
Nội) làmán lệ thìHùngphảibịxửvề
tội giết người. Chưa có trườnghợp
nào xử về tội làm chết người trong
khi thi hành công vụ như ở huyện
KrôngNăng, ĐắkLắk cả.
Theo tôi, với hành vi như trên,
việckhởi tốHùngvề tội giết người
là chính xác. Vì hành vi của Hùng
không được coi là hành vi thi hành
côngvụnữa. Bởi tuyHùng là công
an xã và thực hiện nhiệm vụ được
Cônganxãđánhchếtdân:
Tộigiếtngườimớiđúng
HộiđồngThẩmphánTANDTốicaotừnghướngdẫnrõnhưthếnhưngkhônghiểuvìsao
nhiềucơquantốtụngkhôngápdụng.
(PL)- Chiều31-3, ôngNguyễnAnhTiến, Chánh án
TANDCấp cao tạiĐàNẵng, chobiết tòa này đã quyết định
thay đổi biện phápngăn chặn đối với bị cáoNguyễnThành
Trung, nguyên thượng tá, trưởngCông anhuyệnKhánh
Sơn, KhánhHòa. “Việc chobị cáoTrung tại ngoại là căn
cứ theo đơnbảo lãnh của gia đình. Chuyện này là bình
thường”-Chánh ánNguyễnAnhTiếnnói.
Bị cáoTrungbị Cơ quanCSĐTCông an tỉnhKhánhHòa
bắt tạm giam ngày11-6-2013, là bị cáo chínhvà người duy
nhất kháng cáokêu oan trong vụ án ăn chặn trầm kỳ xảy ra
tại Công an huyệnKhánhSơn. Hiện bị cáo đang chờTAND
Cấp cao tại ĐàNẵng xử phúc thẩm.
Theomột cán bộTAND tỉnhKhánhHòa, việc bị cáo
Trung được cho tại ngoại đã gây ý kiến trái chiều trong
dư luận địa phương. Vì trong suốt quá trình điều tra, truy
tố, xét xử, bị cáo này liên tục kêu oan, không khai nhận
bất cứ điều gì liên quan đến vụ án cũng như phủ nhận
toàn bộ cáo buộc củaVKS.
Trước đây, sau khi bị TAND huyệnKhánhSơn phạt 10
năm tùvề tội tiêu thụ tài sảndongười khác phạm tộimà
có, bị cáoTrung kháng cáo kêu oan. Xử phúc thẩm lần1,
TAND tỉnhKhánhHòa tuyênhủy ánđể điều tra, xét xử lại.
Tại phiên tòa sơ thẩm lần 2, TAND tỉnhKhánhHòa phạt
Trung chín năm tù. Sau đó, bị cáo kháng cáo kêuoan. Ngày
25-11-2015, TANDCấp cao tại ĐàNẵngmởphiên tòa
phúc thẩm nhưng phải hoãndobị cáo khôngđến tòa nhưng
không rõ lý do, dù lúc đóbị cáođang bị tạm giam.
“Bản án sơ thẩmkhông bị khángnghị nên cấp phúc thẩm
chỉ xét xử kháng cáokêu oan của bị cáoTrung. Ở cấp sơ
thẩm, bị cáonày bị tuyênphạt vớimức án cao. Tuy nhiên,
trong khi đang chờxử phúc thẩm, bị cáo nàyđược cho tại
ngoại làmột điều ngạc nhiên” -một thẩmphánTAND tỉnh
KhánhHòa bày tỏ.
TẤNLỘC
giaonhưng trongkhi thựchiệnnhiệm
vụ,Hùngđãdùngnhụchìnhđốivới
nạnnhândẫnđếnnạnnhânchết thì
Hùng không được hưởng tình tiết
“trongkhi thihànhcôngvụ”màHội
đồng Thẩm phán TAND đã hướng
dẫn như đã nói.
Khôngphải tội cố ý
gây thương tích
ViệcTòaánhuyệnKrôngNăng trả
hồ sơyêucầu làm rõmột số thương
tích là cần thiết nếu như còn nghi
ngờkết luậngiámđịnh.Nhưng tòa
án huyện lại cho rằng bị cáoHùng
chỉ phạm tội cố ý gây thương tích
thì chưa chínhxác.
ChínhVKScũngcho rằngngoại
lực tác động vào vùng đỉnh chẩm
đầu là do tay của bị can Hùng tác
động vào, hậu quả làm cho vùng
đỉnh chẩm đầu bị tụmáu, phù hợp
với kết luận pháp y bổ sung: “Tổn
thương trên được gây ra bởi vật
tác động thuộc loại cứng, tày, diện
rộng”.Tuynhiên,VKS lại cho rằng
Hùng là công an viên xã, Hùng đã
báo cáo ngay với trưởng công an
xã để xin ý kiến chỉ đạo. Việc yêu
cầu ông Thâu viết bản tự khai là
do Hùng thực hiện sự chỉ đạo của
cấp trên, dođóHùngđang thi hành
công vụ. Từ đó, viện giữ nguyên
quan điểm truy tố.
Đúng là việc Hùng yêu cầu ông
Thâuviếtbản tựkhai làviệc thihành
công vụ nhưng hành vi đánh ông
Thâu (dùng nhục hình) thì không
có pháp luật nào cho phép cả. Lập
luận như vậy thì nếu cứ bắt người
tìnhnghi, báovới cấp trên rồimuốn
đánh,muốnđậphayhànhhạngười
bịbắt cũngcoi là“trongkhi thihành
công vụ” hay sao!? Chẳng lẽ khi
người bị bắt cho rằngmìnhbị oan,
không viết bản tự khai thì công an
có quyền đánh đập hay dùng nhục
hình sao!?
***
Nhânvụ ánnày, thiết nghĩ các cơ
quan tố tụngở trungươngnên tổng
kết, hướngdẫn chính thứcnếu thấy
Nghị quyết số 04 ngày 29-11-1986
củaHộiđồngThẩmphánTANDTối
cao không còngiá trị.■
Nguyên trưởngcônganhuyệnvụ“ănchặn trầmkỳ”được tại ngoại
TheohướngdẫncủaHộiđồng
ThẩmphánTANDTốicaotạiNghị
quyếtsố04ngày29-11-1986
(hiệnvẫncònhiệulực)thìhànhvi
dùngnhụchìnhmàdẫnđếnchết
ngườithìphảixửvềtộigiếtngười.
Làmđiềupháp luật cấmsaogọi làcôngvụ?!
Trước hết, muốn xác địnhphạm tội (dùđó là tội gì) trong khi thi hành
côngvụthì trướchếtphảixácđịnhngườiphạmtộicóphải làngười thihành
côngvụhaykhôngđã. Nếuhọ làngười thi hành côngvụ thì trong trường
hợpcụ thểcũngphải xácđịnhxemhànhvi phạm tội củahọcóđượccoi là
thihànhcôngvụhaykhông.Khôngphảibấtcứ trườnghợpnàocũngđược
coi làphạm tội trongkhi thi hànhcôngvụ.
Khi khôngđược coi là thi hành công vụ thìmọi hành vi xâmphạmđến
tínhmạng, sức khỏe củangười khác cũng khôngđược coi là trong khi thi
hành công vụ. Chủ thể của tội làm chết người trong khi thi hành công vụ
phải làngười đang thi hànhmột côngvụhợppháp. Cònnếu thi hànhmột
công vụ khônghợppháphoặc lợi dụng việc thi hành công vụmà đánh
chết người thì phải bị xử về tội giết người với tình tiết thựchiện tội phạm
một cáchman rợvàbằng cách lợi dụngnghềnghiệp. Làmđiềupháp luật
cấm saogọi làcôngvụ!
LTS:Trênhaisốbáovừaqua,chúngtôiđãđăngtảiýkiếncủanhiềuchuyêngiaphápluậtvềviệcđịnhtộidanhđốivớiviệccônganxãđánhchết
người.ChúngtôixintạmkhéplạidiễnđànnàybằngbàiviếtdướiđâycủaôngĐinhVănQuế,nguyênChánhtòaHìnhsựTANDTốicao.
9
Ứ TƯ
-3-2016
.vn
NGÂNNGA
V
ụánnàyxảy raởhuyệnKrông
Năng,Đắk Lắk từ năm 2014
nhưngviệcáp tộidanhđốivới
bị cáo đến nay vẫn còn gây nhiều
tranhcãi trongcáccơquan tố tụng.
Nghi trộm,bịbắt,bịđánh
vàquađời
Theohồ sơ,hơn12giờđêm3-7-
2014, anhTrươngQuốcLongđang
ngủ, nghe có tiếng động, nghi ngờ
ôngNguyễnHữuThâuvàonhà lấy
trộm sắtnên anhLongđuổi theovà
bắtđượcôngThâurồibáocho trưởng
thôn.Trưởng thôn lạigọichoLêViết
Hùng, công an viên xã PhúXuân,
huyệnKrôngNăng,ĐắkLắk.Hùng
kéo thêmbangườinữa thuộc tổ liên
gia tựquản của thônXuânHòadẫn
ôngThâu cùng phương tiện về hội
trường thônđể làmviệc.
Hùngbáocáocho trưởngcôngan
xãvànhậnđược chỉđạo là lậpbiên
bản sự việc, ghi lời khai người biết
việc, lờikhaicủaôngThâu, tạmgiữ
phương tiện rồi choôngThâuvề.
Cáo trạng thể hiệnHùng yêu cầu
ôngThâuviếtbản tựkhainhưngông
Thâukhôngnhận tội,viếtkhông rõ
ràng nênHùng bắt viết nhiều lần
và tátnhiều cái vàomặtôngThâu.
Khiviếtđếnbản tựkhai thứnăm
thìôngThâukêuđauđầu rồigụcmặt
xuốngbànngủ.Thấyvậy,Hùng tiếp
tục túm tócvà tátvàomặtôngThâu.
Một lúcsaukhiôngThâuđangngồi
trênghế thì tựngãđậpđầuxuốngnền
nhà, đến lần thứ ba, nghĩ ôngThâu
say rượunênHùngvàmọingườiđã
đểôngThâunằm luôndướinềnnhà.
Đến sáng thìôngThâuhônmê sâu,
bất tỉnh và tử vong.
Theo kết luận giám định pháp
y, nguyên nhân tử vong là do chấn
thươngsọnão,vật tácđộng thuộc loại
cứng, tày, diện rộng, nồng độ rượu
trongmáunạnnhân là4,30mmol/lít.
Khởi tố tộigiếtngười rồi
chuyển tộidanh
Ban đầuLêViếtHùng bịCQĐT
Công an tỉnhĐắk Lắk khởi tố về
tội
giết người
theoĐiều 93BLHS.
Nhưng sau đó, cũng chính cơ quan
này đổi tội danh sang tội
làm chết
người trongkhi thihànhcôngvụ
theo
Điều97BLHS.Đồng thời, công an
tỉnh chuyển hồ sơ vềCQĐTCông
anhuyệnKrôngNăngđiều tra theo
thẩmquyền.
Tháng9-2015, sauhơnmộtngày
mởphiên tòaxétxử,TANDhuyện
KrôngNăng đã trả hồ sơ yêu cầu
làm rõ:Ai là người đã gây ra việc
ôngThâu bị gãy ba răng cửa trên,
lung lay ba răng cửa dưới (vì ban
đầu anhLong có tátôngThâu)?Bị
cáoLêViếtHùng khaimang theo
roiđiệnnhưng anhHồMinhTuấn
(nhân chứng)khaiđã thấyLêViết
Hùng dùng gậy cao su đánh vào
hông ông Thâu và vật chứng thu
giữ lại là gậy cao su. Làm rõ dấu
vết tụmáukhibộc lộhộp sọ tạibản
ảnh 34 do vật tác động là loại gì...
Ngày2-10-2015,VKSNDhuyện
KrôngNăngcócôngvăngửi tòacho
biết viện này vẫn giữ nguyên quan
điểm truy tố.Lý do:ÔngThâu nói
vớianhLong:“Taokhông trộm sắt
mà chỉ vào coi sắt” nên anh Long
bực tứcdùng tayphải tátvàomá trái
ôngThâumột cái, điều này không
gây ra hậu quả gì.Căn cứ vào lời
khaicủaHồMinhTuấn rằngbịcan
Hùng có tátmạnhvàomáphảiông
Thâu thì ôngThâu nói: “Anh đánh
tôichảymáumiệng”.Nhưvậy,việc
ôngThâu bị gãy ba răng cửa trên,
lung lay ba răng cửa dưới là do bị
Hùng tát.
TheoViện, trong quá trình làm
việc bị canHùng nhiều lần tát vào
vùngmặt, túm tóc ông Thâu giật
ngược lên.Như vậy, ngoại lực tác
động vào vùng đỉnh chẩm đầu là
do tay củabị can tácđộngvào,hậu
quả làmchovùngđỉnhchẩmđầubị
tụmáu,phùhợpvớikết luậnphápy
bổsung:“Tổn thương trênđượcgây
rabởivật tácđộng thuộc loại cứng,
tày, diện rộng”.
Tòa: Tội cố ýgây
thương tíchmớiđúng
Ngày 4-11-2015, TAND huyện
KrôngNăng trả hồ sơ lần hai, yêu
cầu truy tốLêViếtHùngvề tội
cốý
gây thương tích
theo khoản 3Điều
104 BLHS (hình phạt 5-15 năm
tù).Tòa cho rằngHùnggiật tóc, tát
Cônganxãđánhch
i, tộigì?
CáccơquantốtụngởĐắkLắkcóquanđiểmtráichiềuvềtộidanh,ngoàiranguyênnhâncáichếtcủangườibịhại
vẫnđangcònlàẩnsố.
(PL)-ChịTrịnhKimLiên cho biếtTANDTPVĩnhLong
(tỉnhVĩnhLong) vừa trả lạiđơnkiện liênquanđến cái chết
của chồng chị trong thời gian bị tạmgiam.Trongđơnkiện,
chị yêu cầuCông anTPVĩnhLongbồi thường thiệthại gần
4 tỉ đồng.
Thôngbáo trả lạiđơn khởikiện doThẩm phánNguyễn
ThịThuVân kýngày 28-3.
Theo đó, tòa cho rằng đơn khởi kiện của chị thuộc
trường hợp yêu cầu bồi thường thiệt hại do người thi
hành công vụ gây ra trong hoạt động tố tụng hình sự.Tuy
nhiên, qua xem xét tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn, tòa
nhận thấy chưa đủ điều kiện khởi kiện.Vì chịLiên chưa
cung cấp văn bản của cơ quan có thẩm quyền xác định
hành vi người thi hành công vụ là trái pháp luật, hoặc có
văn bản của cơ quan có thẩm quyền trong hoạt động tố
tụng hình sự xác định chịLiên thuộc trường hợp được
bồi thường theoĐiều 26LuậtTrách nhiệm bồi thường
củaNhà nước.
Như
PhápLuậtTP.HCM
đã thông tin, chồng chịLiên là
anhNguyễnVănĐức chết trong thờigian tạm giam.Ngày
14-11-2013,CụcĐiều traVKSNDTối caođã khởi tốvụ
dùngnhụchìnhxảy ra tạiCông anTPVĩnhLong.Đến15-
9-2014,CụcĐiều tra trưng cầugiámđịnhphápybổ sung,
sau đó thì tạmđình chỉvụ án để chờkết quả.
Sauđó, dù nhậnđược kết luậngiámđịnh củaPhânviện
PhápyQuốc gia tạiTP.HCM từ tháng 5-2015 nhưngCục
Điều traVKSNDTối cao không phụchồi điều tramà vẫn
thôngbáo rằng phải đợi kếtquảgiámđịnh.Nhưvậy, đãhơn
hai năm kể từkhikhởi tố vụ ándùngnhục hìnhmà cơ quan
này vẫn chưa khởi tốbị can nào dù cáckết luận giám định,
cácđầumối, địa chỉ chịu tráchnhiệm đều đã có...
Trả lời chịLiênmới đây,PhóThủ trưởngCQĐTVKSND
Tối caoNguyễnDuyDũng chobiết căn cứ kết quả giám
định pháp y bổ sungvà tài liệu điều tra,không đủ cơ sở để
phụchồiđiều tra nên chưaphục hồiđiều tra.
PHƯƠNGLOAN
haibênmặt làm chonạnnhân tự té
xuốngnềnba lầnvới tổng số lần tát
13-14 cái.Hành vi này không liên
quan đến côngvụ.
Ngày9-11-2015,VKScóvănbản
cho rằngHùng là công an viên xã,
Hùng đã báo cáo ngay với trưởng
công an xã để xin ý kiến chỉ đạo.
Việc yêu cầu ôngThâu viết bản tự
khai làdoHùng thựchiệnsựchỉđạo
của cấp trên, do đóHùng đang thi
hành công vụ.Từ đóVKS này giữ
nguyênquan điểm truy tố.
Tại phiên tòa sơ thẩm, ngày 8-3,
bịcáoLêViếtHùng thừanhậnhành
vi như cáo trạng truy tố là đúng,
khôngoan.
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho gia
đình bị hại không đồng ý với tội
danhmàVKS truy tố.Theo luật sư,
bịcáoHùngcódấuhiệucủa tội
cốý
gây thương tích
dẫnđếnchếtngười
hoặc tội
giếtngười
.Ngoài ra,vụ án
códấuhiệubỏ lọt tộiphạm.Cụ thể:
Lời khai của nhân chứngHồMinh
Tuấn làngườichứngkiến từđầuđến
cuối sựviệcLêViếtHùng tạtnước,
đánh bị hại vàomặt, đầu.Khi thấy
nạn nhân bị chảymáu ởmiệng, bị
cáovẫn tiếp tụcđánh.Ngoài ra cần
phải làm rõ việc anhTrươngQuốc
Longđánh vàomặt bị hại.
Tuynhiên,VKSvẫnbảo lưuquan
điểmvề tộidanhvàđềnghị tòaphạt
Hùng từ ba năm đến ba năm sáu
tháng tù.
Sau khi nghị án,HĐXX TAND
huyệnKrôngNăng nhận định dù
tòađã trảhồ sơhai lầnnhưngVKS
vẫngiữnguyênquyếtđịnh truy tố.
Theoquyđịnh tạiĐiều196BLTTHS
về giới hạn của việc xét xử thì tòa
án chỉ xét xử LêViếtHùng về tội
màVKS đã truy tố.Từ đó, tòa này
phạt bị cáoHùng ba năm tù về tội
làm chết người trong khi thi hành
công vụ.
Ngoài ra, tòacònbuộcUBNDxã
PhúXuân bồi thường cho gia đình
bị hại gần 100 triệu đồng và cấp
dưỡng cho hai con của ông Thâu
mỗi thánghơn1 triệuđồngchođến
khi các cháu đủ 18 tuổi.
Hiệnbịcáođãkhángcáoxingiảm
nhẹhìnhphạt,đạidiệnbịhạikháng
cáo yêu cầu xemxét lại tội danh.
Trongkhichờkếtquảxétxửphúc
thẩm, chúng tôimong nhận được ý
kiếnbàn luậncủaquýbạnđọcvề tội
danh của vụ ánnày.■
VỤ “DÙNGNHỤCHÌNH CHẾTNGƯỜI CÓNGUY CƠ CHÌMXUỒNG”
Tòatrảđơnkiệnđòibồithườngcủagiađìnhnạnnhân
Chúng tôivẫnbảo lưuquanđiểm
Chúng tôivẫnbảo lưuquanđiểm truy tố là tội làmchếtngười trong
khi thihànhcôngvụ.Hànhvicủabịcáonhư thếnào thìchúng tôi truy
tốđúngtộiđóchứđâucó làmsaiđược.Nếusaithìchúngtôichịutrước
pháp luật thôi,nếu truy tố khôngđúng tộidanh thì còn tòa sơ thẩm
vàphúc thẩm.
Kiểmsátviên
LÊTRẦNCẢNH
,
ngườigiữquyềncông tố tạiphiên tòasơ thẩm
Chúng tôiđã làmhết tráchnhiệm
Vụánhômđó rấtđôngngườidânđến thamdựphiên tòa,họđứng
tận rangoàiđường.Nếu không có cái tát củabị cáo thì chưa chắcbị
hạingãxuống.Theoquanđiểm củaHĐXX thìđây códấuhiệu của tội
cố ýgây thương tích theo khoản 3Điều 104BLHSnhưngđãhai lần
chúng tôi trảhồsơmàVKSvẫnbảo lưuquanđiểm.Tộicốýgây thương
tíchdẫnđến chếtngười có khunghìnhphạt caohơn so vớiVKS truy
tốnên tòaphảixửbịcáo tộidanhgiốngnhưVKS truy tốchứkhôngxử
tộidanhnặnghơnnhưquanđiểmcủa tòa.Chúng tôiđã làmhết trách
nhiệmcủamình rồi.
Thẩmphán
TRẦNCẢNHTOÀN
,
chủtọaphiêntòasơthẩm
Ảnhtrên:
Hộitrườngthôn,nơicôngan
viênđánhôngNguyễnHữuThâudẫn
đếnchết.NgườinhàôngThâukhighi
lờikhai.Ảnh:N.NGA
Ảnhdưới:
BịcáoLêViếtHùngtạiphiên
tòasơthẩm.Ảnh:CTV
TANDhuyệnKrôngNăngtrảhồ
sơ lầnhaiyêucầutruytốLêViết
Hùngtộicốýgâythươngtích
vìhànhvicủabịcáokhông liên
quanđếncôngvụ.
9
31-3-2016
NGÂNNGA
T
rên số báo hôm qua (30-3), chúng tôi
có đăng bài viết
“Công an xã đánh chết
người, tội gì?”
phản ánh chuyện công
an viên xã PhúXuân, huyệnKrôngNăng
(ĐắkLắk) tênLêViếtHùng đánh chết ghi
can vụ trộm.Công an tỉnhĐắkLắk khởi tố
Hùng tộigiếtngười rồichuyển sang tộidanh
làm chết người trong khi thi hành công vụ.
Sau đó,VKSND huyệnKrôngNăng truy tố
Hùng tộinàynhưngTAND cùng cấp lại cho
rằng tội cố ý gây thương tích (dẫn đến chết
người)mới đúng.
Vậybị cáoHùngp ạm tộigì?Dướiđây là
ýkiếnphân tíchcủacácchuyêngiapháp luật
xung quanh vụ ánnày.
Luật sư
TRƯƠNGXUÂNTÁM
,
PhóChủ
nhiệmĐoànLuật sư tỉnhBàRịa-VũngTàu:
Tộigiếtngườimớiđúng
Theo tôi,hànhvicủaLê
ViếtHùngđãcấu thành tội
giết người theo khoản 1
Điều 93BLHS.
Nạn nhân (ông Thâu)
chưaphải làngườibịkhởi
tốđiều tra.Cô
anviên
Hùngkhôngphải làđiều
traviên,khôngcóquyền
và tráchnhiệmhỏicung,
truy bức để lấy lời khai
nghi can đến 5-6 lần trong đêm.Hơn nữa,
lúc ấy không có chứng cứ thể hiện nạn nhân
phạm tội quả tang nên công an viên xã hay
bất cứ ai cũng không có quyền bắt giữ nghi
can.Dovậy,khôngcó căn cứđểđổi tộidanh
củaHùng sang tội làm chết người trong khi
thihành côngvụ.
Công vụ không hợp pháp, lẽ ra còn phải
xemxétviệckhởi tố,điều traHùngvànhững
ngườigiúp sứcvề tộibắt,giữngười tráipháp
luật theoĐiều 123BLHS.
Dùxétnghiệm trongmáunạ nhâncónồng
độcồnnhưngnạnnhânvẫn tựđi lại trongđêm
được, vẫn tỉnh táo khẳng định: “Tao không
trộm sắtmà chỉ vào coi sắt”.Và dù bị đánh
đậpdãman,bịbuộcviếtbản tựkhaiđến5-6
lần nhưng nạn nhân vẫn kiên quyết không
nhận tội.Lời khai của nhân chứngHồMinh
Tuấn rằng bị canHùng có tátmạnh vàomá
phảiôngThâu thìôngThâunói:“Anhđánh tôi
chảymáumiệng”,chứng tỏ sứckhỏe thểchất
và tinh thầncủanạnnhânbình thường,không
phải là nguyên nhân để nạn nhân tự ngã gây
chấn thương sọ não và bầm tím khắp người,
gãy răng,chảymáumiệng...dẫnđến tửvong.
Luật sư
BÙIQUANGNGHIÊM
,
PhóChủ nhiệmĐoànLuật sưTP.HCM:
Ítnhất là tội cố ýgây thương tích
Không thể nào xửLêViếtHùng ở tội làm
chết người trong khi thi hành công vụ được.
Không có luật lệ nào cho phép anh được sử
dụng công cụ hỗ trợ là dùi cui và dùng bạo
lựcđểđánhnghican trongkhi lấy lờikhaicả.
Hànhvigiật tóc, tátvàomặtnạnnhân tới13-14
Cônganxãđánhchếtdân:
Yếu tốcôngvụởđâu?
Mấuchốtvụnàylàcócoiviệccônganviênxãlấ lờikhailàđangthihànhcôngvụhaykhông,
vìnóliênquanđếnviệcđịnhtộidanhbịcáo.
ghi
ChịVõThị
KimQuê
(bìatrái,vợ
nạnnhân
NguyễnHữu
Thâu)yêu
cầuxửbị
cáođúngtội
danh.Ảnh:
N.NGA
Đánhchếtnghican,bịbanăm tù
Theohồsơ,donghingờôngNguyễnHữuThâu trộmsắt,LêViếtHùng,cônganviênxãPhú
Xuân,huyệnKrôngNăng (ĐắkLắk),bắtôngvề trụsở thôn.Hùnggọibáocho trưởngcôngan
xãvàđược trưởngcônganchỉđạochỉ lậpbiênbảnsựviệc,ghi lờikhaingườibiếtviệc, lờikhai
ôngThâu, tạmgiữphương tện rồi choôngThâu về.Tuynhiên,Hùngđãneo
giữôngThâulấy lờikhaivàđánhđập,đến sáng thìôngThâu
hônmêsâuvàtửvongvìchấnthươngsọnão.
BanđầuCôngantỉnhĐắkLắk
khởi tốHùng về tộigiếtngười,
sauđóchuyểnsangtộidanh làm
chếtngườitrongkhithihànhcông
vụvàchuyểnvụánvềcơquan tố
tụnghuyệnKrôngNăngđiều tra,
truy tố theo thẩm quyền. TAND
huyệnnàynhậnđịnhbịcancódấu
hiệuphạm tộicốýgây thương tích
(dẫnđến chếtngười)nên trảhồ sơ
đểđiều trabổ sungnhưngVKS vẫn
bảo lưu quanđiểm.Do giới hạn xét
xử,tòavẫnxửHùngtội làmchếtngười
trong khi thihành công vụ vàphạtbị
cáobanăm tù.
Cônganxãkhôngcóquyền lấy lờikhai,vì
vậyhànhvicủacônganviênLêViếtHùng
khôngthểđượcxem làthihànhcôngvụ.
cái,dùngdùicuiđánhvào
ngườinạnnhân rồiéphọ
viếtbản tựkhai làhànhvi
vi phạm pháp luật.
Theotôi,ítnhấtlàphảixử
Hùng tộicốýg y thương
tích dẫn đến chết người
hoặc tội giết ngườimới
đúng.Còn việc cơ quan
tố tụngchorằngôngThâu
ngồi trênghế rồingủquênnênmới tự téđập
đầuxuốngnềnnhà làngụybiện.BởiôngThâu
đang trong tình trạng bị tra tấn về thể xác, bị
ép viết tới năm bản tự khai và bị đánh nhiều
lầnvàođầu,ngườinhư thếmàôngThâuvẫn
k ông nhận tộithì khó có th cho rằng ông
này uống rượu say, ngủ quên tự ngã đập đầu
xuống đất được.Đây chỉ là ngụy biện!
Luật sư
NGUYỄNĐỨCCHÁNH
,
ĐoànLuật sưTP.HCM:
Khôngphải thihành công vụ
Theokhoản7Điều9Pháp lệnhCônganxã
năm2008vàĐiều9Thông tư số12/2010của
BộCôngan (vềnhiệmvụ,quyềnhạncủacông
anxã) thì công anxã chỉ
cónhiệmvụ lậpbiênbản
theoquyđịnhvàdẫngiải
ngay đối tượng lên công
an cấp trên.Công an xã
khôngcóchứcnăng,quyền
hạn trongviệc lấy lờikhai
haybuộcngườiphạm tội
quả tangghibản tựkhai,
ghi lờikhai.Vìvậy,hành
vi củaôngLêViếtHùng
không thể được xem là thi hành công vụ.
VKS cho rằng bị cáoHùng yêu cầu ông
Thâuviếtbản tựkhai, lấy lờikhai theo sựchỉ
đạocủacấp trên là trưởngcônganxãnên lúc
nàyHùngđang thi hành công vụ.Theo tôi,
nhậnđịnhnhư trên làkhôngđúng.Người thi
hành công vụ là người đang thi hành nhiệm
vụ được cơ quan nhà nước, cơ quan, tổ chức
giao chohoặc theoquyđịnh củapháp luậtvì
lợi íchchung.Trườnghợpnàyngaycả trưởng
công anxã cũngkhông có chứcnăng,nhiệm
vụ lấy lời khai người phạm tội quả tang.Vì
vậy, không thể xem việc công an viênHùng
ép viết bản tự khai, ghi lời khai là đang thi
hành công vụ.
TS
PHANANHTUẤN
,
Trưởng bộmôn
Luật hình sựĐHLuậtTP.HCM:
Vì saonạnnhân chấn thương
sọnão?
VKS cho rằng “ngoại
lực tác động vào vùng
đỉnhchẩmđầuôngThâu
là do tay của bị can tác
động vào, hậu quả làm
cho vùng đỉnh chẩm bị
tụmáu,phùhợpvớibản
kết luậngiámđịnhphápy
củaTrung tâmPhápy tỉnh
Đắk Lắk: “Tổn thương
trênđượcgây rabởivật
tác động thuộc loại cứng, tày, diện rộng”.
Theo tôi,việc lýgiảinày
là chưaphùhợp
với kết luận pháp y về nguyên nhân gây ra
cái chết cho ông Thâu là do “chấn thương
sọ não, vật tác động thuộc loại cứng, tày,
diện rộng”.
Để xác định chính xác nguyên nhân chết
củaôngThâuvàđịnh tộidanhđốivớihành
vi của bị cáoHùng thì cần triệu tập người
giám định để làm rõ nguyên nhân chấn
thương sọ não là do ôngThâu té hay do vật
cứng, tày tác động.Nếu nguyên nhân gây
chết là doHùng dùng vật tày (dùi cui hoặc
roiđiện...)đánhvàođầuôngThâugây chấn
thương sọ não thì hành vi củaHùng có dấu
hiệu của tội giết người…
Luật sư
NGUYỄNVĂNHỒNG
,
Đoàn Luật sư TP.HCM:
Đủ căn cứ xử tội giết người
Kếtluậngiámđịnhpháp
y thểhiện:“Nguyênnhân
tửvongcủaNguyễnHữu
Thâu là chấn thương sọ
não, vật tác động thuộc
loạicứng, tày,diệnrộng”.
Công văn trả lời của
VKSND huyện Krông
Năng cũng cho rằng:
“Trong quá trình làm
việc,bị canđãnhiều lần
dùng tay tátvàovùngmặt
và dùng tay túm tóc ông Thâu giật ngược
lên.Như vậy, ngoại lực tác động vào vùng
đỉnh chẩm đầu anh Thâu là do tay bị can
tác động vào, hậu quả làm cho vùng đỉnh
chẩm đầu bị tụmáu”.
Có thể thấy hành vi củaHùng dùng tay
đánhnhiều lầnvàovùngđỉnhchẩmđầungười
bị hại cómối liên hệ nhân quả trực tiếp đối
với cái chết của người bị hại.Bị cáo ý thức
đượchànhvi tấn côngnày lànguyhiểm, có
thểgây chếtngườinhưngvẫn thựchiệndo
coi thường tínhmạng, sứckhỏe củangười
khác.Dovậy, cóđủ căn cứđể truy tốbị cáo
về tội giết người.
n
