8
Nhiều lần trảhồ sơ
yêu cầugiámđịnh
SauđóDuybị khởi tố, truy tố về
tội tàng trữ tráiphépchấtma túy theo
khoản 1Điều 194BLHS.
Tháng3-2015,TANDquận1 trảhồ
sơyêucầuxácđịnhhàm lượngheroin
theoThôngtưliêntịch17/2007củaBộ
Công an -VKSNDTối cao -TAND
Tối cao -BộTưpháp (hướngdẫnáp
dụngmộtsốquyđịnhtạiChươngXVIII
“Cáctộiphạmvềmatúy”củaBLHS).
Tháng 5-2015, CQĐT công an
quận trả lời là không giám định bổ
sung.TheoCQĐT,ma túy trongvụ
ánnày là thểrắn,không thuộc trường
hợpphải giámđịnhhàm lượng theo
Thông tư liên tịch 17/2007.
VKSNDquận1khôngđồng tình,
tiếp tục ra quyết định trả hồ sơ yêu
cầuCQĐTphảigiámđịnhhàm lượng
heroin.TheoVKS,Thông tư liên tịch
17/2007quyđịnh:“Trongmọi trường
hợp, khi thugiữđược các chất nghi
là chất ma túy hoặc tiền chất dùng
vàoviệc sảnxuất trái phép chấtma
túy thìđềuphải trưngcầugiámđịnh
để xác định loại, hàm lượng, trọng
lượng chấtma túy, tiền chất...”.
Tuynhiên,CQĐTvẫnbảo lưuquan
điểm.VKSquận tiếp tụcraquyếtđịnh
trảhồsơyêucầugiámđịnhhàmlượng
heroin. Đến lần này, CQĐTmới ra
quyết định trưng cầu giám định bổ
sung. Theo kết luận giám định bổ
sung, thànhphầnheroincóhàm lượng
31,30%, tức trong0,1212gchếphẩm
heroin thugiữchỉcó0,0379gheroin.
Không sửdụng vì...
thông tưmới?
TheoMục 3.6Thông tư liên tịch
17/2007, người có hành vi tàng trữ
trái phépheroincó trọng lượngdưới
0,1 g thì áp dụng khoản 4 Điều 8
BLHS để không xử lý hình sựmà
chỉ xử lýhànhchính (nhữnghànhvi
tuy códấuhiệu của tội phạmnhưng
tínhchấtnguyhiểmchoxãhộikhông
đángkể thìkhôngphải là tộiphạmvà
đượcxử lýbằngcácbiệnphápkhác).
Tuynhiên,đầu tháng1-2016,VKS
quận cóvănbản chuyểnhồ sơđiều
tra bổ sung sang tòa, vẫn sử dụng
kết luận giám định ban đầu và giữ
nguyên quan điểm truy tố.
Theo VKS, Thông tư liên tịch
08/2015 củaBộCông an -VKSND
Tối cao - TAND Tối cao - Bộ Tư
pháp (sửa đổi, bổ sungmột sốđiểm
của Thông tư liên tịch 17/2007, có
hiệu lực từngày30-12-2015)chỉbắt
buộc phải trưng cầu giám định hàm
lượng để xác định trọng lượng chất
ma túy trong các trường hợp: Chất
ma túy, tiền chất dùng vào việc sản
xuất chấtma túyở thể rắnđượchòa
thành dung dịch; chất ma túy, tiền
chất dùngvàoviệc sảnxuất chấtma
túyở thể lỏngđãđượcpha loãng;xái
thuốcphiện; thuốcgâynghiện, thuốc
hướng thần. Trường hợp của bị cáo
Duy, theoVKS,phải ápdụngThông
tư08/2015, tứcbịcáophảibị truy tố.
Tạiphiênxửsơ thẩm tháng2-2016
củaTANDquận1, luật sưbàochữa
choDuy lập luận:Theokết luậngiám
định bổ sung thì không đủ trọng
lượngheroinđể truycứu tráchnhiệm
hình sự đối với Duy về tội tàng trữ
trái phép chấtma túy.ViệcVKS áp
dụngThông tư liên tịch 08/2015 là
không chính xác bởi thông tư này
chỉ có hiệu lực hồi tố trong trường
hợp có lợi cho bị cáo. Cụ thể, ngay
khoản 1 Điều 2 Thông tư liên tịch
08/2015 có quy định chuyển tiếp:
“Đối với người thực hiện hành vi
HOÀNGYẾN
S
au khi bị TAND quận 1
(TP.HCM)xửsơ thẩmphạthai
năm tùvề tội tàng trữ trái phép
chất ma túy, mới đây bị cáo Phạm
Đức Duy đã kháng cáo cho rằng
mình không phạm tội này.
Bắt quả tangheroin trong
túi quần
VụáncủaDuygâychúývì hồ sơ
liên tục bị tòa, VKS trả choCQĐT
để điều tra bổ sung.
Tối 26-10-2014, tổ tuần tra của
Phòng Cảnh sát phản ứng nhanh
CônganTP.HCMđi tuần trađịabàn,
đến giao lộ Điện Biên Phủ - Phan
Liêm (phườngĐaKao, quận1) thì
thấyDuyđangchạyxemáycóbiểu
hiệnnghi vấnnênyêucầukiểm tra.
Tổ tuần traphát hiện, thugiữ trong
túi quần củaDuy cómột ống nhựa
màu đỏ hàn kín hai đầu, bên trong
có chứa chất bộtmàu trắngnghi là
heroin nên bắt giữ Duy cùng tang
vậtđưavềCônganphườngĐaKao.
Theo kết quả giám định của
Phòng kỹ thuật hình sự Công an
TP.HCM, chất bộtmàu trắng trong
đoạn ống nhựa trên là chế phẩm
heroin có trọng lượng 0,1212 g.
Quá trình điều tra, Duy khai do
nghiệnma túy nên đến đườngBùi
Viện (quận 1)muamột tép heroin
với giá 140.000đồng củamột phụ
nữkhông rõ lai lịchđểvề sửdụng.
Lúc trên đường về thì bị công an
phát hiện, bắt giữ.
Ánma túy,
nhậpnhằng
tội -khôngtội
Thôngtưmớimởrakhảnăngbịcáothoáttội
nhưngVKSvẫntruytốtheothôngtưcũ...
TheoThôngtư liêntịch17/2007,
ngườicóhànhvitàngtrữtrái
phépheroincótrọng lượngdưới
0,1gthìápdụngkhoản4Điều8
BLHSđểkhôngxử lýhìnhsựmà
chỉxử lýhànhchính.
Còn tranhcãi
Vềmặt pháp lý, luật sưNguyễnThànhCông (Đoàn Luật sưTP.HCM) cho
rằng thời điểmDuyphạm tội là trước thời điểmThông tư liên tịch08/2015
có hiệu lực nên chỉ quy định nào của thông tư này làm giảm nhẹ trách
nhiệmhình sự so với Thông tư liên tịch 17/2007mới được ápdụng. Quy
định khácnếu làmnặng tráchnhiệmhình sự sovới quyđịnh cũ sẽ không
đượcápdụng.Đây lànguyên tắcchung trongviệcápdụngpháp luậthình
sự từ trước tới nay. Theo luật sưCông, trong trườnghợpnàyđúng raphải
ápdụngThông tư liên tịch17/2007.
LuậtsưNguyễnSaLinh (ĐoànLuậtsưTP.HCM)bổsung:Thôngtư liêntịch
08/2015 khôngđề cậpđến trườnghợp ápdụnghướngdẫn trong thông
tưdẫnđếnviệcgâybất lợi chobị cáocóhànhvi phạm tội trước thời điểm
thông tưcóhiệu lực.Tuynhiên, theoCôngvănsố315ngày11-12-2015của
TANDTốicao (hướngdẫnthựchiệnThôngtư liêntịch08/2015),khôngđược
ápdụngThông tư liên tịch08/2015khiđiều tra, truy tố, xétxửđốivớingười
thựchiệnhànhviphạmtội trướcngàythôngtưnàycóhiệu lựcnếu làmtăng
nặng tráchnhiệmhình sự củangười đó. Vấnđề làởđây chỉ làhướngdẫn
nộibộ trongngành tòaánchứkhôngphải làvănbảnquyphạmpháp luật.
phạm tội trước ngày thông tư liên
tịch này có hiệu lực thi hành, nếu
các hướng dẫn trong thông tư liên
tịch này làm giảm nhẹ trách nhiệm
hình sự sovới các hướngdẫn trong
Thông tư liên tịch số17 thì đượcáp
dụngkhi điều tra, truy tố, xét xử sơ
thẩm,xétxửphúc thẩm,xétxửgiám
đốc thẩmhoặc tái thẩm”.
Tuynhiên,TANDquận1vẫnnhận
định chất ma túy thu giữ của bị cáo
không thuộc trườnghợpcầnphảixác
định hàm lượng để tính trọng lượng
chấtma túy, không thuộc trườnghợp
ápdụngkhoản4Điều8BLHS.Từđó,
tòabác lập luậncủa luật sư,phạtDuy
hainămtùvàphạtbổsung5triệuđồng.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinkhi
vụ án có diễnbiếnmới.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
Trong thực tiễnxét xử, các tòa ánvẫn thụ lý, giải quyết
đơn khởi kiệnđòi tiền bảohiểm xã hội (BHXH), bảo hiểm
y tế của cơ quanBHXHđối với doanh nghiệp không chịu
đóng cho người lao động. Rất nhiềuvụ các tòa đã tuyên
buộc doanh nghiệp phải nộpBHXH, bảo hiểm y tế còn
nợ cho cơ quanBHXHđể chi trả cho người laođộng. Tuy
nhiên, theohướngdẫnmới củaTANDTối cao, từngày 1-1-
2016, các tòa án sẽ không thụ lýđơn khởi kiện của cơ quan
BHXHnữa.
Cụ thể, ngày 14-4, TANDTối caođã cóCôngvăn số 105
yêu cầuTAND các cấp triển khai, quán triệtmột số quy
định củaLuật BHXH2014 (có hiệu lực từ ngày1-1-2016,
trừ các quy định tại điểmbkhoản 1, khoản2Điều2 có hiệu
lực từ ngày 1-1-2018) và pháp luật liênquanđến lĩnh vực
BHXH để bảo đảm thực hiện thống nhất.
TheoTANDTối cao, quyđịnh tại khoản 1, khoản 2,
khoản 3Điều 2Luật BHXH 2014 đã nêu người lao động
và người sửdụng lao độngphải tham giaBHXH bắt buộc.
Các hànhvi trốn đóng, chậmđóngBHXH, bảo hiểm thất
nghiệp, chiếm dụng tiền đóng, hưởngBHXH, bảohiểm thất
nghiệp là những hành vi bị nghiêm cấm theo quyđịnh tại
khoản 1, khoản 2, khoản 3Điều 17Luật BHXH 2014.
Theo khoản 9Điều 22Luật BHXH 2014 thì cơ quan
BHXH cóquyền: Xử lý vi phạm pháp luật hoặc kiến nghị
với cơ quannhà nước có thẩmquyền xử lý vi phạmpháp
luật vềBHXH, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm y tế.
Nhưvậy, kể từ ngàyLuật BHXH 2014 cóhiệu lực, tòa
ánkhông thụ lý đơn khởi kiện của cơ quanBHXH đòi tiền
BHXH, bảohiểm thất nghiệp, bảohiểmy tế. Đối với những
vụ ánđã thụ lý trước ngày 1-1-2016mà chưa giải quyết thì
tòa án ra quyết địnhđình chỉ vụ án, trả lại đơn khởi kiệnvà
hướngdẫn người khởi kiện thực hiện các quyđịnh củaBộ
luật Laođộng, Luật BHXH, LuậtXử lý vi phạmhành chính
để giải quyết.
Côngvăn số105 củaTANDTối cao cònhướng dẫn các
quyđịnhvề thẩm quyền giải quyết tranh chấpBHXHgiữa
người laođộngvà tập thể người lao động với người sử
dụng laođộng; thẩmquyềngiải quyết tranh chấpBHXH
giữa người laođộng, người sửdụng lao độngvới cơ quan
BHXH (phân biệt các trườnghợp thụ lýgiải quyết bằng vụ
án laođộng, vụ án hành chính)...
HỒNGHÀ
Từ1-1-2016,tòakhôngthụlýđơnkiệncủacơquanbảohiểmxãhội
