9
THỨSÁU
15-4-2016
ÁIMINH
N
gày14-4,TANDTP.HCMđã
sửaán sơ thẩmvà tuyênmiễn
trách nhiệm hình sự về tội
đánhbạc cho các bị cáoHồHoàng
Dũ, Nguyễn Thị Mai, Lê Thành
Sương,ĐoànQuốcThuậnvàĐoàn
ThanhTuấn.
Trước đó, vào tháng 12-2015,
TANDhuyệnCủChi đã tuyênphạt
các bị cáonàymức án từba đến10
tháng tù. Sau đó các bị cáo kháng
cáoxin giảm nhẹ hình phạt.
Theo hồ sơ, trưa 7-6-2015, Đội
CSĐT tội phạm về TTXH, Công
an huyệnCủChi bắt quả tang năm
bị cáo trên và một số người khác
đang đánh bạc ăn tiền (bằng hình
thức lắc tài xỉu) tại xã PhướcHiệp.
Công an thugiữ trên chiếubạc hơn
2 triệu đồng.
Quátrìnhđiềutrathểhiệnsángcùng
ngày, Dũmang theo 1,5 triệu đồng
đếnđịađiểm trênđểđánhbạc.Mỗi
ván đặt cược 10.000-50.000 đồng.
SauđóDũvàMaihùn500.000đồng
để làm cái. Các bị cáo còn lại mỗi
người mang theo 80.000-500.000
đồngđể đánh bạc.
Tại phiên xử phúc thẩm, các bị
cáo đều thừa nhận hành vi phạm
tội nhưnội dung án sơ thẩmđã nêu
đồng thời xin được hưởng án treo.
CònVKS thì đềnghịHĐXX sửaán
sơ thẩm, miễn trách nhiệm hình sự
cho các bị cáo...
HĐXX phúc thẩm nhận định
theo quy định BLHS 2015 (có
hiệu lực từ 1-7-2016) thì tội đánh
bạc có thay đổi về nội dung. Cụ
thể khoản 1 (khung cơ bản) Điều
321BLHSmới nàyquyđịnhđánh
bạc thuabằng tiềnhoặchiệnvật có
giá trị 5-50 triệu đồng hoặc dưới
5 triệu đồng đã bị xử phạt hành
chính... thì bị phạt cải tạo không
giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù
từ sáu thángđếnbanăm.Nhưvậy,
theoBLHS 2015, hành vi của các
bị cáo không phạm tội đánh bạc.
Quy định này cho thấy do chuyển
biến tình hìnhmà hành vi của các
bị cáo không còn nguy hiểm cho
xã hội nênBLHS2015khôngquy
định là tội phạm.
Riêngđối với bị cáoDũ, nếuđối
chiếuvớiBLHSmới thì hànhvi đã
cấu thành tội vì đã từngbị xửphạt
hành chính về hành vi đánh bạc
1,5 triệu đồng (ngày 20-5-2015).
Tuy nhiên, việc quy định yếu tố
đã bị xử phạt hành chính làm căn
cứ xác định việc phạm tội đánh
bạc là quy địnhmới trong BLHS
2015. Quy định này không có lợi
chobị cáonàybởiĐiều248BLHS
1999 không quy định yếu tố bị xử
lýhành chính là yếu tốđể định tội
đối với người cóhànhvi đánhbạc
ăn thua bằng tiền có giá trị dưới
mức tối thiểu.
Khoản2Điều7BLHS2015quy
định về hiệu lực của bộ luật này
như sau: Điều luật quy định một
tội phạmmới, một hình phạt nặng
hơn, một tình tiết tăng nặng mới
hoặc hạn chế phạm vi áp dụng án
treo,miễn tráchnhiệmhình sự, loại
trừ tráchnhiệmhình sự,miễnhình
phạt, giảm hình phạt, xóa án tích
và quy định khác không có lợi cho
người phạm tội thì không được áp
dụng đối với hành vi phạm tội đã
thực hiện trước khi điều luật đó có
hiệu lực thi hành.
Dovậy, không thể việndẫn lýdo
Dũ đã từng bị xử phạt hành chính
để làm căn cứ kết tội. Hơn nữa,
theokhoản3Điều7này thìDũvẫn
được hưởng các quy định có lợi,
quy định có tính chất loại trừ trách
nhiệm hình sự.
Cụ thể, khoản 3 quy định: Điều
luật xóa bỏmột tội phạm,một hình
phạt, một tình tiết tăng nặng, quy
định một hình phạt nhẹ hơn, một
tình tiếtgiảmnhẹmớihoặcmở rộng
phạmvi ápdụngán treo,miễn trách
nhiệmhình sự, loại trừ tráchnhiệm
hình sự, miễn hình phạt, giảm hình
phạt, tha tù trước thời hạn có điều
kiện, xóa án tích và quy định khác
có lợi cho người phạm tội thì được
ápdụngđối với hànhvi phạm tội đã
thực hiện trước khi điều luật đó có
hiệu lực thi hành”.
Từnhững lập luậnnói trên, tòađã
tuyênmiễn tráchnhiệmhình sựcho
các bị cáo.■
Vậndụng luậtmới
miễn tội cho5bị cáo
TheoBLHS2015,hànhviđánhbạcdưới5triệuđồngkhôngbịcoilà
tộiphạmnêntòavậndụngluậtmớimiễntộichocácbịcáo.
“Thưatòa,tôikhôngphải
làtôi...”
Mộtbịcáocantộigiếtngườiratòaphủnhậnmìnhlàmình
vànóimìnhlàmộtngườiHànQuốc.
(PL)-Ngày14-4, saumột buổi xét hỏi, TANDTP.HCM đã
hoãnphiên tòa, trả hồ sơ để điều tra bổ sungvụLêThị Liên (quê
KhánhHòa) bị cáo buộc giết người. Tại phiên tòa, bị cáo không
khai nhậnbất cứđiềugì.
Bị cáokhôngnhậnmình làLêThịLiêndùchavàanh ruột khẳng
địnhbị cáochính làLêThịLiên.Bị cáochỉ nhậnmình làngười
HànQuốc, tên làKimưravàđược sinh ra tại...ĐàLạt.Bị cáo luôn
miệng: “Tôi khôngbiết ai tênLêThịLiên, tôi làKimưra”.
Công tố viênđặt vấn đề: Theokết quả giámđịnhADN, lời khai
nhân chứng, người thân, kết quả đối chất... tất cả đều chứngminh
LêThị Liên chính là bị cáo. Cha và anh của bị cáođã vanxinbị
cáo nhận họ nhưng bị cáonày trả lời: “Họbị điên ấy, Kimưra đâu
biết họđâumà nhận”.
Trước đó, cơ quan chức năng đã đưa bị cáođi giámđịnh tâm
thần và kết quả là bị cáobình thường. Trong thời gian tạmgiam
cũngnhư tại phiên tòa, bị cáo cho rằngmình bị bắt như thế thì
quá xấuhổnên xin được... tửhình sớm.
HĐXXhỏi: “Conngười ta sinh ra ai cũngmongmuốnđược
sống, tại saomìnhkhôngphạm tộimà lại xin tửhình, bị cáo cóbị
saokhông?”. Bị cáo cúi đầunói: “Chết sớm chođẹp!”.
Theo cáo trạng, năm2009, Liêndùng tên làSamđếnxin làm
thuê tại tiệm uốn tóc ởquận11 và nảy sinhquan hệ đồng tính với
một thợ tênP.
Giữanăm2012, giađìnhchịP. pháthiệnnênngăncấm.Nhưng
LiênvàchịP. vẫnnhiều lần thuêkháchsạngặpgỡnhau.
Tối 20-8-2013, cả hai lại gặpnhau tại khách sạn. Đến trưa hôm
sau, nhânviên phát hiện chị P. đã tửvong, cònLiên thì không
thấy nênbáo công an.
Ngày31-12-2014, Liên bị Công an tỉnhLàoCai bắt giữ theo
lệnh truynã. Khi bị bắt, Liênkhai nhậnmình tên làKimưra, quốc
tịchHànQuốc và từ chốimọimối quan hệ nhân thân. Tuynhiên,
kết quả giámđịnh vân tay,ADN có căn cứxác địnhLiên chính là
hung thủ.
Tại tòa,HĐXXđặt rahàng loạt câuhỏi:Tại sao tại hiện trường
cóvếtmáuvàbảy tấm ảnh củabị cáo?Tại saokhi nhận cơm cũng
nhưkhi làmđơnxin tửhìnhbị cáođềukýnhận làLêThị Liên?
Cạnhđó,HĐXXđưa rabằng tốt nghiệpTHPT, họcbạ, CMND
mang tênLêThị Liênđểxácđịnhnhân thân, lai lịchbị cáo.
Tuynhiên, bị cáochỉ trả lời là“khônghiểu tòanói gì”.
ÁIMINH
VỤ “NHẬUXONGĐI TÈBỊ QUY TỘI CƯỚP”
Luậtsưđềnghị tòađốixửnhẹnhàngvớibịhại
(PL)-Đó là đề nghị của luật sưPhạmCôngHùng, nguyên
Thẩm phánTANDTối cao, người bào chữamiễnphí choOng
VănSệt vàTrầnVănUống tại phiên tòa sơ thẩm lầnhai ngày
14-4ởTAND huyệnBìnhChánh.
Theo luật sưHùng, bản ánphúc thẩm (lầnmột) cónêunếu
người bị hại nhiều lần từ chối đến tòa trìnhbàyvềvụ cướp thì cần
xemxét tráchnhiệm củahọvềhànhvi khai báogiandối. “Như
vậy sẽkhiếnnhữngngười bị cướp engại trìnhbáo, nênnhẹnhàng
đểhọhợp tácvới cơquan tố tụngnhằm tìm ra sự thật củavụ án” -
luật sưHùngnói.
Do vẫnvắngmặtKhưuKhánhSỹ (khôngởđịa phương, đi đâu
không rõ), còn người bị hại vắngmặt không lýdodùđược triệu
tập hợp lệ nên tòa lại hoãn xử.
Nhưđã phản ánh, UốngvàSỹbị cáo buộc cùnghai người làm
thuê chungđêm5-12-2012 ra đườngđuổi theo và ném cây về
phía xePhanThanhQuyềnđể cướp. Quyền tránh được, chạy báo
tin, dẫnđoànđi bắt, sauđóviết tường trình về vụ cướp.
Khi ra tòa,UốngvàSỹđược cách lyvàkhai rất thốngnhất rằng
đêmđó saukhi nhậu thìUống rangoài hóngmát, đi tè, cònSỹđến
giờ làmviệc thì rakêu. Lúcnày cóđámđông laođếnhô to “bắt nó,
bắt nó”.Khôngbiết chuyệngì, lại tưởng là cướpnên cảhai chạy
néđi nhưng sauđóbị bắt. Cảhai đềukhẳngđịnhkhông liênquan,
khôngbiết gì vềvụ cướpmà anhQuyềnđi tốgiác…
Xử sơ thẩm (lầnmột), TAND huyệnBìnhChánhđã phạtmỗi
bị cáomột năm bảy tháng chínngày tù (bằng thời gian tạm giam)
về tội cướp tài sản. Uốngkháng cáo kêuoan, cònSỹ thì vẫn kêu
oan nhưngkhông kháng cáovì bận đi làmmướn. Án sơ thẩm sau
đó bị TANDTP.HCM hủy vì có nhiềuuẩn khúc.
Điều tra lại, Công anhuyệnBìnhChánhđãvềSócTrăngbắt
OngVănSệt vài ngày trước tếtNguyênđán2015. BanđầuSệt bị
khởi tố tội không tốgiác tội phạm. Sauđó thì xuất hiện cácbản
khai Sệt thừanhậnđã thamgiavụ cướpnênbị đổi tội danh thành
cướp tài sản.
Nhiều chuyên gia pháp luật gọi đây là vụ cướp tưởng tượng
của không chỉ người bị hại và các bị cáo có dấuhiệubị oan.
PHƯƠNGLOAN
TheoquyđịnhcủaBLHS2015,
hànhvicủacácbịcáokhông
phạmtộiđánhbạc,tứcdo
chuyểnbiếntìnhhìnhmàhành
vicủacácbịcáokhôngcònnguy
hiểmchoxãhộinữa.
(PL)-Ngày 14-4, TAND quận4, TP.HCM xét xử
sơ thẩmvụ cướp tài sản của nhóm cướp tuổi học trò.
Vào22 giờ30ngày24-12-2014, LâmHưngThịnh
vàLêThanhPhúc đi chơiNoel tại quận5. Do quen
biết từ trước, Thịnh nhắn tin rủChungBíchNhư
tham gia. Lúc nàyNhư đang ngồi với nhómbạn tại
quận4gồmVõMạnhPhi và sáungười khác.
Vì ghétThịnhnênkhi Phi đềnghị rủThịnhquaquận
4để chiếmđoạt xemáy,Nhưđồngý. Cảbọn thống
nhất theo sựphân công củaPhi rằngNhưvàngười
khác tìm cáchnhửThịnhđếnTrườngQuangTrung
(quận4), bangười khác cảnhgiới đểPhi dùng roi điện
chíchvàongườiThịnh rồi chiếmđoạt xemáy. Sauđó
cảbọn thựchiệnnhưkịchbảnđãvạch ra.
Sau khi cướp được, Phimang phương tiện chiếm
đoạt ra ngã sáuPhùĐổng bán được 700.000đồng,
đưa 200.000 đồng choNhư đimua đồ ăn…
Ngoài Phi bỏ trốn đang bị truynã, năm bị cáo nhí
bị tòa phạt 3-4 năm tù, trong đóNhư bị ba năm tù
treo.
NGUYỄNTRÀ
Rủnhauđi cướpxecủabạn
