8
Pháp luật & Cuộc sống
Ngày 25-4, TANDCấp cao tại TP.HCM đã chấp nhận
kháng cáo, tuyên hủy quyết định xử phạt vi phạm hành
chính 20 triệuđồng của chi cục trưởngChi cụcBảovệ thực
vật TP.HCMđối với Công tyTNHHPhạmNguyễnHoàng.
Trướcđó, Công tyPhạmNguyễnHoàngkhởi kiện, trình
bày:Tháng1-2011, công tyđượcSởY tếTP.HCM cấpgiấy
chứngnhận cơ sở cóđủđiềukiện an toànvệ sinh thựcphẩm
để sảnxuất, kinhdoanh raunấm.Ngày18-4-2014, Chi cục
Bảovệ thựcvậtTP.HCMđến công ty thanh tra.Ngày16-5-
2014, Chi cục lậpbiênbảnvi phạmhành chínhvềviệcgiấy
chứngnhận cơ sởđủđiềukiện an toàn thựcphẩmđãhết
thời hạn ápdụngvàkhông thựchiệnkhám sứckhỏeđịnh
kỳ.Ngày21-5-2014, Chi cục raquyết địnhxửphạt công ty
20 triệuđồngvì giấy chứngnhận cơ sởđủđiềukiện an toàn
thựcphẩmđãhết thời hạn ápdụngvà1 triệuđồngvì không
thựchiệnkhám sứckhỏeđịnhkỳ của công ty.
Công tyPhạmNguyễnHoàng cho rằngChi cục phạt
mình vi phạm về giấy chứng nhận cơ sở đủ điều kiện an
toàn thực phẩmđã hết thời hạn áp dụng là không đúng. Bởi
lẽ theokhoản 1Điều 37LuậtAn toàn thực phẩm thì giấy
chứng nhận của công ty phải có thời hạnba năm tính từ
ngày 1-7-2011 (luật có hiệu lực). Trongkhi đó, quyết định
xửphạt ban hành ngày 21-5-2014 là thời điểmgiấy chứng
nhận còn thời hạn ápdụng.
Xử sơ thẩm, TANDTP.HCM đã bác yêu cầu đòi hủy
phần quyết địnhbị xử phạt 20 triệu đồng củaCông tyPhạm
NguyễnHoàng. Công tykháng cáo.
Theo tòa phúc thẩm, trước đây theoPháp lệnhVệ sinh an
toàn thực phẩm (cũ), giấy chứng nhận cơ sởđủđiều kiện an
toàn thực phẩmdoSởY tế cấpvà không có thời hạn. Đến
khi LuậtAn toàn thực phẩm ra đời thì cóquyđịnhgiấy này
doChi cụcBảovệ thực vật cấpvà có thời hạnba năm. Như
vậy, cách hiểugiấy chứngnhận củaCông tyPhạmNguyễn
Hoàng có thời hạnba năm kể từngàyLuậtAn toàn thực
phẩm cóhiệu lực là hợp lý bởi luật cho thời hạn nhất định
để doanhnghiệp thực hiện việc đổi giấymới.
Mặt khác, ngày 20-4-2014, công ty đếnChi cụcBảo vệ
thực vật TP.HCM xin cấp giấy chứng nhậnmới và được
hẹn 17 ngày sau sẽ trả lời. Trong khoảng thời gian chờ
này, Chi cụcmời công ty lên trụ sở lập biên bản vi phạm
và vài ngày sau ra quyết định xử phạt là không thỏa đáng.
HOÀNGYẾN
cầukhởi tố củavợnạnnhân) vàba
ngày sau thì hoàn tất kết luận điều
tra. Tiếp đó, CQĐT ra quyết định
đình chỉ vụ án, đình chỉ điều tra bị
canđối với nămngười dânnàyvới
lýdo…vợcủanạnnhân rútđơnyêu
cầu khởi tố.
Vụ án này đã được đưa vào
chương trình giám sát liên ngành
năm 2015 củaỦy banMTTQViệt
Nam,BộTưpháp,Thanh traChính
phủ, Liên đoàn Luật sưViệt Nam
vàHộiLuật giaViệtNam.Từngày
12đến14-8-2015, đoàngiám sát đã
làmviệcvới cáccơquan tố tụng tại
Tuyên Quang và HàmYên. Ngày
21-9-2015, đoàngiám sát đãcóbáo
cáovề vụ án, khẳngđịnhkhông có
cơ sở để kết luận năm ông Thái,
Tiếp, Quang, Tuyên, Sơnphạm tội
giết người vàcốýgây thương tích.
NămôngThái,Tiếp,Quang,Tuyên,
Sơn liên tụckhiếunại yêucầuđược
minh oan và bồi thường thiệt hại.
Tháng10-2015, họđã gửi đơnyêu
cầu bồi thường đến VKSND tỉnh
Tuyên Quang nhưng không được
phản hồi. Tháng 3-2016, luật sư
NguyễnVănHưng (đượcnămngười
dân này ủy quyền) đã gửi đơn tố
cáoVKSND tỉnh Tuyên Quang vi
phạmpháp luật, cố tình trốn tránh,
thiếu trách nhiệm trong việc giải
quyết yêucầubồi thườngcủacông
dân, gây ảnh hưởng nghiêm trọng
đến việc đảm bảo quyền và lợi ích
hợp pháp của công dân. Đơn này
đượcBanNội chínhTỉnhủyTuyên
Quanggửi đếnVKSND tỉnhTuyên
Quangngày14-3. Sauđó, ngày6-4
vừaqua,VKSND tỉnhTuyênQuang
đãgửi côngvăn trả lời luật sưHưng
như đã nói.
“Thủ thuật nébồi thường
oanđộc nhất vônhị”
TheoLuậtTráchnhiệmbồi thường
của Nhà nước, với lý do đình chỉ
điều tra của Cơ quan CSĐTCông
an tỉnhTuyênQuang thì trườnghợp
của năm ông Thái, Tiếp, Quang,
Tuyên, Sơn không được xác định
là oan và không được xin lỗi, bồi
thường thiệt hại.
Vềmặtpháp lý, luật sưTrầnTuấn
Anh (ĐoànLuật sưTPHàNội)nhận
xét: Cơ quan CSĐTCông an tỉnh
TuyênQuang đình chỉ điều tra đối
với năm người dân theo quy định
tại khoản 2 Điều 105 BLTTHS và
điểm akhoản2Điều164BLTTHS
là không đúng.
Cụ thể,khoản2Điều105BLTTHS
(khởi tốvụánhình sự theoyêucầu
của người bị hại) quy định trong
trường hợp người đã yêu cầu khởi
tố rút yêucầu trướcngàymởphiên
tòa sơ thẩm thì vụ án phải được
đìnhchỉ.Điểmakhoản2Điều164
BLTTHS (đình chỉ điều tra) quy
địnhCQĐT ra quyết địnhđình chỉ
điều tra trong trường hợp có một
trong những căn cứ quy định tại
khoản2Điều105vàĐiều107 của
bộ luật nàyhoặc tạiĐiều19,Điều
25và khoản2Điều69 củaBLHS.
Vấn đề là vụ án này hoàn toàn
không thuộc trường hợp khởi tố
theoyêu cầu củangười bị hại. Ban
đầu năm người dân bị khởi tố về
tội giết người, không thuộc diện
vụ án chỉ được khởi tố theo yêu
cầu của người bị hại theo khoản 1
Điều 105BLTTHS.
Saukhikết tộikhôngđược,CQĐT
chuyển sangkhởi tốnămngười dân
về tội cố ý gây thương tích. Tuy
nhiên, trườnghợp cốýgây thương
tíchmàhậuquảdẫnđếnchết người
đượcquyđịnh tại khoản3Điều104
CHÂNLUẬN
M
ới đây,VKSND tỉnhTuyên
Quang đã gửi Công văn số
434cho luật sưNguyễnVăn
Hưng (ĐoànLuật sư tỉnhVĩnhPhúc,
ngườiđượcnămngườidântỉnhTuyên
Quang ủy quyền khiếu nại đòi bồi
thường oan). Theo nội dung công
văn này, Cơ quan CSĐTCông an
tỉnhTuyênQuangđã đình chỉ điều
tra về tội cố ý gây thương tích đối
với năm người dân trên theoĐiều
105vàĐiều164BLTTHS.Vì vậy,
VKSND tỉnhTuyênQuangcho rằng
không có căn cứ để xác định năm
ngườidân trênđượcbồi thường thiệt
hại tronghoạt động tố tụnghình sự.
Cạnh đó, VKS tỉnh cũng cho rằng
nội dung tốcáocơquannàycố tình
trốn tránh, thiếu trách nhiệm trong
việc giải quyết yêu cầubồi thường
củacôngdân… làkhôngcócăncứ.
Đoàngiám sát: Nămngười
dân khôngphạm tội!
Như
PhápLuậtTP.HCM
từngphản
ánh, tháng 7-2012, ôngĐặngVăn
Cường (ngụxãBằngCốc,HàmYên,
Tuyên Quang) chết tại nhà không
rõ nguyên nhân. Hai tháng sau, từ
một lá đơn tố giác nặc danh, Công
an huyệnHàmYên đã bắt, khởi tố
năm người dân địa phương là Bàn
VănThái,BànVănTiếp,ĐặngVăn
Quang,ĐặngVănTuyên,ĐặngViệt
Sơnvề tội giết người rồi chuyểnvụ
án lên công an tỉnh.
Sau 14 phiên xử không kết tội
được nămngười dân trênvì chứng
cứ quá yếu vàmâu thuẫn, hai năm
rưỡi sau (tháng 3-2015), Cơ quan
CSĐTCông an tỉnhTuyênQuang
đã chuyển sang khởi tố họ về tội
cốýgây thương tích (theođơnyêu
CácôngThái,Quang,Sơn,Tiếp,Tuyên
(từtráiqua)
trongbuổi làmviệcvớiđoàngiámsát liênngànhtháng7-2015.
Ảnh:C.LUẬN
Nạnnhânđãchết,nạnnhân
cũngkhôngphải làngườichưa
thànhniên,ngườicónhượcđiểm
vềtâmthầnhoặcthểchấtnênvợ
nạnnhânkhôngcóquyềnyêu
cầuhayrútyêucầukhởitốvụán
cốýgâythươngtích.
BLHS, cũng không thuộc diện vụ
án chỉ được khởi tố theo yêu cầu
củangười bị hại theokhoản1Điều
105BLTTHS.
Đặc biệt, nạn nhân của vụ án đã
chết nên không thể tự mình yêu
cầukhởi tốhay rút yêu cầukhởi tố
vụ án cố ý gây thương tích được.
Nạnnhâncũngkhôngphải làngười
chưa thành niên, người có nhược
điểm về tâm thần hoặc thể chất
để vợ của nạn nhân có quyền yêu
cầu khởi tố hay rút yêu cầu khởi
tố trong trường hợp này. Bởi lẽ
khoản2Điều105BLTTHSđãquy
định rất rõnhư sau: “Nhữngvụ án
về các tội phạm được quy định tại
khoản 1 các điều 104, 105, 106,
108, 109, 111, 113, 121, 122, 131
và 171 của BLHS chỉ được khởi
tố khi có yêu cầu của người bị hại
hoặc của người đại diện hợp pháp
của người bị hại là người chưa
thành niên, người có nhược điểm
về tâm thần hoặc thể chất”.
“Nhưvậy,saukhikhông thểchứng
minh được hành vi giết người của
năm người dân, CQĐT lấy lý do
vợ của nạn nhân có đơn yêu cầu
để thayđổi tội danh thành cốýgây
thương tích, sauđó lấy lýdovợcủa
nạn nhân rút đơn yêu cầu khởi tố
để đình chỉ vụ án là trái quy định
tại Điều 105 BLTTHS. Đây là thủ
thuật độcnhất vônhị nhằmné tránh
trách nhiệm bồi thường oan. Đúng
raCQĐTphải đìnhchỉ điều tranăm
người dânvới lýdo“hànhvi không
cấu thành tội phạm” (khoản2Điều
107BLTTHS)hoặc“đãhết thờihạn
điều tramàkhôngchứngminhđược
bị canđã thựchiện tội phạm” (điểm
bkhoản2Điều164BLTTHS)mới
chính xác và công bằng” - luật sư
TuấnAnh khẳng định.■
Tòahủyquyếtđịnhphạtdoanhnghiệpkhôngthỏađáng
VỤ “BỊ BẮTVÌ LÁĐƠNNẶCDANH”
VKSnói không
cócăncứ
bồi thường
Theophântíchcủachuyêngia,lýdođìnhchỉđiềutra
củacơquancônganlàtráiluậtnhằmnétránh
tráchnhiệmbồithườngoan.
Cầngiải quyếtđếncùngsựviệcsaugiámsát
Ngày8-3, tại hội nghị sơkết chương trìnhphối hợpvềgiám sát vànâng
caohiệuquả việc giải quyết khiếunại, tố cáoở cơ sởnăm 2015, ông Lê
ThànhLong (hiện làbộ trưởngBộTưpháp) đãđềcậpđếnvụánnàyvàđề
nghị trong công tácgiám sát khiếunại tố cáo, cần có thêmmột kênhđôn
đốc các cơquan có thẩmquyềnđểgiải quyết đến cùng sự việc saugiám
sát.TheoôngLong, khôngđeobámcáckiếnnghị đếncùng thì hoạtđộng
giám sát sẽkhôngcó tácdụng.
Chorằnghiệu lựcgiámsáthiệnnaycònhạnchế,ôngNguyễnThiệnNhân
(Chủ tịchỦybanTrungươngMTTQViệtNam)đềnghị trong từngvụviệcđã
giám sátnăm2015phải đônđốcxemcáccơquanchứcnăng liênquanđã
thựchiệnđếnđâu. “Nếu thấy các cơquan trì trệ, khônggiải quyết thì phải
giám sát tiếp, không thểđểhọ im lặngnhư thếđược.Nếucáccơquan liên
quankhông thựchiện, khôngcóchuyểnbiến thìcácđoàngiámsát tiếp tục
nhắcnhở”-ôngNhânnói.
