CHỦNHẬT 10-7-2016
7
PHÓNGSỰ - NHÂNVẬT
Giáosưkhẽnhìnvềphíachị vàmộtmựcchốibỏmối
quanhệ tìnhcảmgiữahaingười.Ngườiđànbà trung
niênvẫngiữsựbình thản lạ lùng.Cònchị liên tục
khẳngđịnhđứa trẻ làcongiáosư.
NGUYỄNVÂNANH
N
gườiđànbàtrungniên
tócvấncao,mặcchiếc
áosơmi trắng, quần
âunhưngkhônggiấu
được dáng vẻ sang
trọng toát ra từ thần thái. Sự bình
thản tưởngchừngnhưcốhữu trên
khuôn mặt xinh đẹp. Nhưng nào
ai biết ánhmắt xaođộngkia đang
chất chứa những cơn sóng quặn
lòng.Người đànông tócmuối tiêu
đạomạo ngồi cạnh bà là giáo sư
đángkính củamột trườngđại học
có tiếngởTP.HCM.
Cả tin
Nếukhônggiới thiệucó lẽchẳng
ai biết họ là vợ chồng với nhau.
Họ chỉ thảng hoặc trao đổi vài ba
câu.Sự im lặngvẫn làcầunối hữu
hiệugắnkếthọ.Ôngkhẽcựamình,
khuônmặt co lại cóvẻkhông thoải
mái khi hôm nay ông chẳng đứng
lớp giảng bài cho hàng trăm sinh
viênmà được triệu tập tới tòa với
tư cáchbị hại trongmột vụ án lừa
đảo chiếmđoạt tài sản.
Đó là lần thứ ba mở phiên tòa
trongvụánnày.Ngườiđànbàmới
chừngngoàibamươi,mặcchiếcáo
lạ lùng dù người này là nạn nhân
của người kia.
Theo hồ sơ, năm 2001 họ bắt
đầuquenbiếtnhauvì cùng làđồng
hương của nhau. Năm 2003, chị
nói với giáo sưmìnhcó lôđất hơn
160.000m
2
ởHócMônvàmuốnbán
lô đất này. Chẳng hiểu nguyên cớ
nàomàmột người có trìnhđộnhư
giáosưcó thểcả tinđếnmứcđồng
ýmua lôđấtnàyvớigiá21 tỉđồng
mà không hề đòi hỏi chị phải đưa
xemgiấy tờvàvị trí lôđất trướckhi
giao dịch. Sau nhiều lần giao tiền
lênđếnhơn17 tỉ đồng, cảhai giao
ước ba tháng sau sẽ lập hợp đồng
chuyểnnhượngvà racôngchứng.
Mãi chẳng thấy chị giao đất, giáo
sư dù tình thâm nghĩa nặng đành
tố cáo chị ra công an.
Đứa trẻ làconai?
Thời điểm đó là năm 2012, gần
chục năm kể từ ngày bắt đầu đổ
tiềnmua đất ảo. “Bị cáo hãy nhìn
về phíaHĐXX” - vị chủ tọa nhắc
chịkhichị liên tiếpđưaánhmắtcầu
cứuvềphíagiáo sư.Từnhữngcâu
trả lời củachị, người tacó thểhình
dunggiữa họđã từng cómối quan
hệ tình ái kéodài gần chụcnăm từ
lúcchị độc thânchođếnkhi chị đã
lấychồng.Điềuđócó thểphầnnào
lýgiảichosựcả tin lạ lùngcủagiáo
sư.Chị phủnhậnviệcmuabánđất
giữahaingười.Hợpđồngmuabán
là giáo sư đọc cho chị viết và ký
vào vì nhiều lần thâm hụt tiền bạc
phải ngụy tạođểvợkhỏi nghi ngờ.
-Nếukhôngcóquanhệmuabán
đất, tại saobịhại lạikiệnbị cáo?Vị
chủ tọacắccớ. -Vìbịcáonóivớibị
hạiđứaconkhôngphải làconcủabị
cáovàbịhạimà làconcủabịcáovà
chồngmình.Giáosưkhẽnhìnvềphía
chịvàmộtmựcchốibỏmốiquanhệ
tìnhcảmgiữahaingười.Ngườiđàn
bà trung niên vẫn giữ sự bình thản
lạ lùng.Cònchị liên tụckhẳngđịnh
đứa trẻ làcongiáosư. -Vậyđứa trẻ
thực ra làconai?Chủ tọa truyvấn.
-Làconcủabịhạivìbịcáocóquan
hệvớibịhại từnăm2002.Đếnnăm
2004,bịcáo lấychồngnhưngkhông
chobịhạibiếtmàvẫngặpbịhại.Sáu
thángsau thìsinhđượcđứacon trai.
Chị vừa đáp vừa nhìn về phía giáo
sư.Vàcũng từđó, lúcchồngchịbiết
mốiquanhệ lén lútgiữachịvàgiáo
sưđãđâmđơn lyhôn.
Mặcdùởhaiphiên tòa trướcchị
khẳng định đứa trẻ là con chồng
mình và nói dối là con giáo sư để
mỗi lầngặpkhi thì giáo sưchovài
triệu,khi thì50 triệuvàđếnnay lên
đến cả tỉ đồng.
Tôi không rõ đứa trẻ sau cùng
là con ai nhưng ít nhất cómột gia
đìnhđã tanvỡvàmộtgiađìnhđang
đứng trênbờvực thẳm. Người tội
nghiệpnhất trongvụánnàyvẫn là
đứa trẻ.Nếuđúng làcongiáosư thì
nó thật đáng thươngkhi cha nóvì
muốn bảo vệ thanh danh gia đình
hợpphápmà chối bỏmối quanhệ
ngoài luồng với mẹ nó. Mà nếu
khôngphải congiáosư thì lại càng
tộinghiệpkhivìmuốnbảovệmình
màmẹ nó sẵn sàng đưa nó ra làm
tấmkhiênchohànhvi sai trái,mặc
kệ tính chínhdanh của cha đẻ nó.
Saucùng,vịchủtọaquyếtđịnhtiếp
tụchoãnphiên tòađểđiều tra thêm
về các tình tiếtmới, xoay quanh ai
làchađứa trẻ.Giáosưvàvợ lục tục
ravề.Họđi song songnhau, không
nóimột lời. Dường như đã cómột
khoảngcáchchẳng thểcứuvãnnổi.
Nhìn ánhmắt người đàn bà trung
niênấy, tôi đã thấymột “phiên tòa”
màgiáosưbị“kết tội”vĩnhviễn...
◄
Vịgiáosư...
dạigái
Chẳng hiểu nguyên cớ nàomàmột người có
trình độ như giáo sư có thể cả tin đếnmức
đồng ýmua lô đất với giá21 tỉ đồngmà
không hề xem giấy tờ và vị trí lô đất trước
khi giao dịch.
Kýsựphápđình
Ngườitộinghiệpnhất
trongvụánnàyvẫnlà
đứatrẻ.Nếuđúnglà
congiáosưthìnóthật
đángthươngkhichanó
vìmuốnbảovệthanh
danhgiađìnhhợppháp
màchốibỏnó.
thunxanh, tóccộtcaođể lộnướcda
trắng ngần đang đứng trước vành
móng ngựa kia có lẽ cũng đã quá
mỏimệt khi tòa liên tục xử rồi lại
hoãn để điều tra thêm. Chị nhìn
về phía giáo sư bằng ánhmắt van
vỉ. Giữa họ cómộtmối thâm tình
(PL)-LãnhđạoVKSNDTối caoyêu cầu
VKSND tỉnhBìnhPhướckiểm tra lạivụviệc,
báo cáo lãnhđạoVKSNDTối cao.
Theo cáo trạng, NguyễnQuang Tuấn và
NguyễnNgọcTháicùngcạomủcaosu, thuê
và cùng ở trọ tại thôn 5, xã Nghĩa Trung,
huyện Bù Đăng (Bình Phước). Trưa 12-1-
2014, sau khi lấy tiền công, Tuấn, Thái và
một sốngười rủnhaunhậu.Đếnchiềucùng
ngày, Tuấn chởThái về thì hay tin bạn gái
Tuấn té bị thương nênTuấnmượn xemáy
củaTháiđigặpbạngái.DoTháikhôngđồng
ý nên hai bên cãi nhau. Tuấn đã dùng dao
tấn côngThái rồi ra về.Đến chiềuhôm sau
cóhai người vào chòi thì phát hiệnThái đã
chết trêngác.
Tuấnbịbắt.BanđầuTuấnkhôngnhận tội
nhưngsauđó thừanhận (tại tòa,Tuấn lýgiải
việcnhận tội này làdobị épcung, dụcung).
VKS truy tốTuấn theođiểmnkhoản1Điều
93BLHS (với tình tiết tăngnặngcó tínhchất
cônđồ) khunghình phạt đến tử hình.
Từ khi thụ lý vụ án đến nay, TAND tỉnh
Bình Phước đã trả hồ sơ tổng cộng năm
lần. Lần thứnhất vào tháng8-2014với yêu
cầu điều tra bổ sung các nội dung: ADN
trên cán dao không phải của Tuấn thì của
ai; xácminh đối tượng hay chửi nhau, dọa
đánh nhau với nạn nhânThái; xácminh tại
cơquanviễn thôngdữ liệu thông tincủacác
sốđiện thoại củabị cáo, bị hại, nhânchứng;
làm rõ vết xước trên người bị cáoTuấn do
đâu; xácđịnhdấuvân tay trên cándao; làm
rõmâu thuẫnvề thời gian rời khỏi chòi của
bị cáo; xác định rõ nguồn gốc của con dao.
Từ đó đến trước ngày 22-6-2016, TAND
tỉnhBình Phước trả hồ sơ thêm ba lần nữa
với yêu cầu điều tra bổ sung nhiều vấn đề
khác nhau. Đến phiên tòa ngày 22-6, sau
phần thẩm vấn công khai, HĐXX cho rằng
cónhiềuvấnđề tòađã trảhồsơyêucầuđiều
trabổsungnhưngđếnnayvẫnchưa thểsáng
tỏnênkhông thểxử tiếp.Từđó tòa trảhồ sơ
lần thứnăm.Lầnnày tòayêucầu làm rõ sáu
vấn đề lớn. Đây cũng là những vấn đềmà
trong những lần trả hồ sơ trước tòa đã yêu
cầu nhưng cơ quan điều tra vàVKS không
thể làm sáng tỏ.
LỆTRINH
VKSNDTốicaoyêucầubáocáo6điểmmờtrongvụ
giếtngườiởBìnhPhước
Tàuhỏađâmôtôtải,mộtngườibịthương
Khoảng11giờngày9-7, trên tuyếnđường
sắt HàNội - Hải Phòng đoạn chạy qua địa
bànTPHảiDương (tỉnhHảiDương)đãxảy
ravụ tai nạnnghiêm trọnggiữa tàuhỏavàô
tô tải, làmgiao thôngnơi đâybị giánđoạn.
Theo thông tinbanđầu,vào thờigian trênVũ
VănĐĩnh(40 tuổi, trúhuyệnBìnhGiang,Hải
Dương) điềukhiểnô tô tảimangbiểnkiểm
soát34C-139.76đi trênđườngHoàngNgân
(thuộc phườngViệtHòa, TPHảiDương).
Khi đi quađường sắt, do tài xế thiếuquan
sátđãkhiếnô tôvachạmvới tàukháchNP3
chạy hướngHà Nội - Hải Phòng. Hậu quả
vụ tai nạnkhiếnanhĐĩnhbị thương, ô tôbị
hưhỏngnặng.Đầukéo của tàukhách cũng
bị hưhỏng.Hiện các cơquan chứcnăngđã
giải phóng hiện trường và điều tra nguyên
nhân vụ tai nạn.
NT
NgườitốcáotiêucựcởTiềnGiangđượcphụcchức
Ngày9-7,UBND tỉnhTiềnGiangchobiết
ông Nguyễn Công Khanh, Phó Giám đốc
Công tyTNHHMTVCông trìnhđô thịMỹ
Tho,vừakýquyếtđịnhphụchồichứcvụcho
ôngLâmThiệnTất, theo
NLĐO
.
Trướcđó,ôngKhanh làngườiđãkýquyết
địnhcáchchứcôngLâmThiệnTất,Độiphó
ĐộiXâydựngcầuđường thoátnước,khiông
này tố cáo những khuất tất của ôngKhanh
trong việc điều hành công ty và “quên” trả
tiền lãi cho người lao động.
Như tin đã đưa, ông Tất và ông Trương
VănLong làhai người đứngđơn tốcáo tiêu
cựcxảy ra tại công tynày.ÔngLongbị ông
Khanhkýquyết định cách chứcvàđiềuhai
ôngnày rangoàiđườngquét rác.Sauđó,ông
Long được phục hồi chức vụ bí thư chi bộ,
cònchứcvụđộiphóvẫnchưađượcphụchồi.
Một diễn biến khác liên quan là khi thanh
travàcônganvàocuộc thìbangiámđốccông
tynàyđãnộpchocôngan400 triệuđồngbao
gồm tiền lãi khi công ty trừ lương của công
nhânđểgửi tiếtkiệmnhưng“quên”chi trảcho
côngnhângần350 triệuđồng. Bản thânông
Khanhcũngđãnộplại50triệuđồngtiềnxâycầu
quanhàmìnhmà“quên” trảchocông ty.
QA
