8
đọc thắcmắc, nghi ngờ.
Ngày11-8, traođổivới
PhápLuật
TP.HCM
, Thẩm phánHuỳnhNgọc
Ánh(PhóChánhánTANDTP.HCM)
cho biết sau khi bị cáoVân tố cáo
thưký tòa tiêucực, vụáncủabị cáo
đãđượcchuyểngiaocho thẩmphán,
thư ký tòa khác giải quyết.
TheoThẩmphánÁnh, việcxétxử
một vụánvà tuyênmứchìnhphạt là
quyềncủaHĐXXvìHĐXXphảicăn
cứvào tínhchất,mứcđộcủahànhvi
phạm tội để đưa ra phán quyết chứ
khôngphảivì lýdonàokhác.HĐXX
có trách nhiệm làm đúng pháp luật,
xử đúng người, đúng tội. “Tôi tôn
trọng quyết định củaHĐXX” - ông
Ánhnhấnmạnh.
Ông Ánh chia sẻ thêm: “Người
thẩmphánkhi xét xử luôncó lương
tâm,không thểvìchuyệnnàychuyện
khácmàquênđi sốphậncủabị cáo.
Đã là thẩm phán, nhất là trong lĩnh
vực hình sự, ai cũng trăn trở đối
với từng hình phạt màmình tuyên.
Tìnhcảmyêughét làchuyệnởngoài
nhưng lương tâm thẩmphánkhông
chophéphọ tuyênmứcánnặngđối
với bị cáo nếu không có căn cứ.
Sai thì sai, đúng là đúng, không có
chuyệnxen lẫn tâm tưngoài.Cái sai
của người này không phải là lý do
để hại người khác.Đó là sựứngxử
đúng lương tri. Đời thường còn thế
huốngchi làngườicầmcânnảymực,
bảovệcông lý.Ai cũngcóyêughét
khác nhau nhưng với người xét xử
HOÀNGYẾN
N
hư
Pháp Luật TP.HCM
từng
phản ánh, ngày 10-8, TAND
TP.HCM đã sửa án sơ thẩm
vụ bị cáoMai Thị Ngọc Vân (SN
1980, ngụquậnTânBình) cốýgây
thương tích. Theo đó, HĐXX đã
tăng án đối với bị cáoVân từ chín
tháng tù lênbốnnăm tùvì cho rằng
hành vi phạm tội của bị cáo phải
đượcxét xử theokhoản2Điều104
BLHS (mức hình phạt từ hai năm
tùđếnbảynăm tù) chứkhôngphải
khoản 1 Điều 104 BLHS như cấp
sơ thẩmxácđịnh.Ngoài ra,HĐXX
còn quyết định khởi tố tại tòa đối
vớiMai Khải Hoàn (SN 1983, em
trai bị cáo) để điều tra về tội cố ý
gây thương tích.
Đáng chú ý, bị cáoVân chính là
người tốcáo thưkýTANDTPTrần
ThịNhung tronggiai đoạnchuẩnbị
xétxửphúc thẩm trướcđâyđãgợiý
“chạy án” 120 triệuđồngđể bị cáo
hưởngán treo.TheoVân, saunhiều
lần thương thảo, bà Nhung chốt
giá còn 85 triệu đồng, thỏa thuận
địa điểm đưa tiền và cho Vân số
điện thoại củachồngmình làPhạm
Văn Khang. Khi Khang vừa nhận
85 triệu đồng “chạy án” từVân thì
bị công an bắt quả tang. Liên quan
đến vụ việc, một thẩm phán và bà
Nhung (hai người từng được phân
công giải quyết phúc thẩm vụ án)
đã bị lãnh đạo TANDTP đình chỉ
công tác để làm rõ.
Dovậy,việcbị cáoVânbịHĐXX
phúc thẩm tăng án từ chín tháng tù
lênbốnnăm tù (hơnnăm lần sovới
bản án sơ thẩm) đã làm nhiều bạn
BịcáoVân
(ngoàicùng)
chorằngmứcántòaphúcthẩmtuyênvớimình làquánặng.Ảnh:H.YẾN
Tăngánngười
tốthưkýtòa:
Lãnhđạotòa
nóigì?
LãnhđạoTANDTP.HCMchobiếttôntrọng
quyếtđịnhcủaHĐXXphúcthẩmvìHĐXX
phảicăncứvàotínhchất,mứcđộcủahànhvi
phạmtộiđểđưaraphánquyếtchứkhôngphải
vìlýdonàokhác...
TheoThẩmphánHuỳnhNgọc
Ánh(PhóChánhánTAND
TP.HCM),việcxétxửmộtvụán
vàtuyênmứchìnhphạt làquyền
củaHĐXXvìHĐXXphảicăncứ
vàotínhchất,mứcđộcủahành
viphạmtộiđểđưaraphánquyết
chứkhôngphảivì lýdonàokhác.
luônđể công lý lên làmđầu, không
chophép tình cảm lấn át lương tâm
và không bị chi phối bởi các luồng
dư luận”.
ÔngÁnh cũng nhận xét chủ tọa
phiênxửphúc thẩmnày-Thẩmphán
VũPhiLong (PhóChánhTòaHình
sựTANDTP)vốn làngười cónhiều
nămkinhnghiệm trongviệcxét xử
án hình sự. “Tất cảmọi người biết
anh Long đều có thể khẳng định
anh Long có trách nhiệm, đủ bản
lĩnhđể ramột phánquyết công tâm,
khôngvì chuyệnnàychuyệnnọmà
làm trái lương tâm củangười thẩm
phán” - ôngÁnh khẳng định.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
Theohồ sơ, nhà chaVân cómâu thuẫn với nhà
hàngxóm làôngTrịnhQuangHân.Chiều1-6-2014,
trờiđổmưa,ôngHân raquay tấmbạtchemưa, cố
tìnhđểcho tayquayvađậpnhiều lầnvàodàncây
cảnh trước sânnhàVân.Đôibênxảy racãi vã. Con
ôngHân làTrịnhQuốcViệt chạy ra đấmđáVân.
ÔngHân không canmà còngiữ chặt hai tayVân
cho conmìnhđánh, rồi cũng trực tiếpđánhVân.
Hàngxómđếncan,Mai KhảiHoàn (emVân) cũng
chạy rađánhôngHânđểbảovệVân.Ngaysauđó,
Cônganphường2 (quậnTânBình)đãmờihaibên
raphường lấy lời khai.Hômsau,nghĩ lại chuyệnbị
đánh, Vân ấmức chạy ra lượm cây củi đánhViệt.
AnhTrung(anhcủaViệt)chạyracanthìbịVânđánh
trúngvàođầungất xỉu. Lúcnày, chamẹVân chạy
racanvàkéoVânvề.
Theokếtquảgiámđịnhphápy,ôngHânvàViệt
bị thương tậtmỗi người 4%, Trungbị thương tật
13%. SauđóôngHân,Trung,Việt làmđơnđềnghị
xử lýhình sựVânvề tội cốýgây thương tích.
SaukhiTANDquậnTânBìnhxửsơthẩmphạtVân
chínthángtù,Vân (đượctạingoạivìđangnuôicon
nhỏ) kháng cáo xinhưởng án treo, cònnạnnhân
và người liênquan kháng cáođề nghị tăngmức
ánđối với bị cáo.
Tại phiên xửphúc thẩm, phíangười bị hại tiếp
tụcđềnghị xửnặngđối vớiVânvà cung cấp cho
HĐXXmộtđoạnghi âmcónội dung là sauphiên
tòa sơ thẩm, bị cáo hăm dọa gia đình này là sẽ
không được ở yên nếu bị cáo phải ngồi tù. Một
diễnbiếnđángchúýkhác làVânkhôngthừanhận
hành vi phạm tội như cáo trạng truy tốdẫnđến
việcđối chất gaygắt giữabị cáovới nạnnhânvà
người liênquan.
TheoHĐXXphúcthẩm, tòasơthẩmchỉxétxửbị
cáoVân theokhoản1Điều104BLHS (khunghình
phạtcải tạokhônggiamgiữđếnbanămhoặcphạt
tù từ sáu thángđếnbanăm) làchưađúng. Bởi chỉ
tính riêng tỉ lệ thương tật củanạnnhânTrungđã
là13%, cấp sơ thẩm cho rằng cần trừđi 6% vùng
lưngvì khôngxácđịnhđượccóphảidoVângây ra
haykhông làkhôngphùhợpvới nguyên tắc chịu
tráchnhiệmhìnhsự“nhiềungườigây thương tích
chomộtngười ởcùngmột thời điểm”. Đồng thời,
quátrìnhđiềutra,xétxửđãchứngminhchỉcómột
mìnhVân sửdụnghung khí tấn công anhTrung,
khôngcònai khác, trongkhi nạnnhânkhông thể
gây thương tíchởvùng lưngcủamình.DođóVân
phải chịu toànbộ tráchnhiệm về tỉ lệ thương tật
13%củanạnnhânTrungnênđủcơ sởbuộc tội bị
cáotheokhoản2Điều104BLHS (khunghìnhphạt
từhai năm tùđếnbảynăm tù).
Mặtkhác,HĐXXkhẳngđịnhbịcáophạmtộinhiều
lầnvớinhiềungười,dùnghungkhínguyhiểmmà
tòa sơ thẩm chỉ phạt chín tháng tù là khôngphù
hợp. Ngoài ra, HĐXX cũngđánhgiá đến các tình
tiếtgiảmnhẹđểchiếucốphầnhìnhphạt.DoVân
không thànhkhẩnkhai báovàănnănhối cải nên
HĐXXkhôngxemxéthaitìnhtiếtgiảmnhẹnàynhư
tòa sơ thẩm từngvậndụngchobị cáo.
Đối vớiHoàn, theoHĐXX, tòa sơ thẩmđãnhiều
lần trảhồ sơđể xem xét hành vi cố ýgây thương
tíchcủaHoànnhưngkhôngđượcchấpnhận.Nhưng
quátrìnhxétxửphúcthẩm, lờikhaicủaHoàn,củabị
cáoVânvànhữngngười làmchứngchothấyHoàn
cóđánhvàngườibịhại cóđơnyêucầukhởi tốvới
Hoàndođãgâyrathươngtậtchomình4%.Hànhvi
củaHoàncódấuhiệucủa tội cốýgây thương tích
nênHĐXXquyếtđịnhkhởi tốngay tại phiên tòa.
Vì sao tòaphúc thẩm tăngánhơnnăm lần?
(PL)-Ngày11-8, phiên xửPhạmCôngDanh (nguyên chủ
tịchHĐQTVNCB, chủ tịchHĐQTkiêm tổng giámđốc
TậpđoànThiênThanh) và đồng phạmgây thiệt hại 9.000
tỉ đồng tạiVNCBkhá nóng khi cả hai bị cáoDanhvà Phan
ThànhMai (nguyên tổng giám đốcVNCB) đều khônghợp
tác trả lời câuhỏi từ luật sư của nhómbàTrầnNgọcBích
(giám đốcTânHiệpPhát).
Cụ thể, luật sư hỏi tổng số tiền chi lãi ngoài cho
khách hàng của VNCB là bao nhiêu, bị cáo Danh đáp:
“Hầu hết câu trả lời đã được trả lời rồi, anhMai cũng đã
trả lời rồi. Tôi không trả lời câu hỏi này. Đề nghị luật sư
hỏi đúng trọng tâm”. Luật sư hỏi việc có lời khai chi lãi
ngoài cho nhóm bà Bích là 2.500 tỉ đồng thì lấy từ đâu,
bị cáo Danh lớn tiếng đáp ngay: “Tôi không trả lời câu
hỏi này”. Luật sư tiếp tục hỏi về tiền của
bị cáo Danh, bị cáo trả lời: “Tôi có rất
nhiều tiền, không thể nhớ hết” và đề nghị
luật sư hỏi về tiền liên quan đến bà Bích
thì mới trả lời...
Đáng chú ý, trước các câu hỏi của luật
sư, bị cáoDanh ngày càng to tiếng. Thấy
bị cáo có vẻmất bình tĩnh trước sự truy
vấn của luật sư, HĐXX đã nhắc bị cáo:
“Chỗ nào khôngmuốn trả lời thì nói rõ
không trả lời câu hỏi này, phải giữ bình tĩnh”.
Tương tự, trước hàng loạt câu hỏi của luật sư, bị
cáoMai chỉ đáp gọn: “Tôi đã trả
lời rồi”, “Bị cáo xin không trả lời”,
“Xin không trả lời vì ảnh hưởng
đến quyền lợi của bị cáo”, “Một số
nội dung đã trả lời, một số nội dung
không biết”...
HOÀNGYẾN
BịcáoPhạmCôngDanhsauphiênxử
ngày11-8.Ảnh:H.YẾN
Tòanhắcbị cáoPhạmCôngDanhbình tĩnhvới luật sưcủaTânHiệpPhát
