9
THỨ TƯ
17-8-2016
HOÀNGYẾN
N
gày 16-8, TAND TP.HCM
tiếp tụcphiên tòa sơ thẩmxử
PhạmCôngDanh(nguyênchủ
tịchHĐQTVNCB, chủ tịchHĐQT
kiêm tổnggiámđốcTậpđoànThiên
Thanh)vàđồngphạm.Chuyểnsang
phần tranh luận, đại diện VKS đã
đọcbản luận tội vàđềnghịmức án
đối với các bị cáo.
Khôngđềnghị
án tù chung thân
VKSkhẳngđịnhđủcơsởkết luận
Danhphạmhai tội cốý làm trái quy
định củaNhà nước về quản lýkinh
tế gây hậu quả nghiêm trọng và tội
vi phạm quy định về cho vay trong
hoạt động của các tổ chức tíndụng.
Công tốviênđãđềnghịHĐXXphạt
bị cáoDanhmỗi tội vớimứcáncao
nhất theo luậtđịnh là20năm tù, tổng
hợp hình phạt chung là 30 năm tù.
Về trách nhiệm dân sự, Danh và
TậpđoànThiênThanhcùng12công
tycon thuộcTậpđoànThiênThanh
phảibồi thường toànbộ thiệthại trên
9.000 tỉ đồng choVNCB.
Theo công tố viên, đây là một
trong những vụ án trọng điểm. Chỉ
trongmột thờigianngắn, thực trạng
tài chính củaVNCB từ chỗ lỗ hơn
2.800 tỉđồng thìđếncuốinăm2012
đã tăngmạnhvàđến thờiđiểmvụán
đượckhởi tố thì vốnchủ sởhữuâm
hơn 18.000 tỉ đồng. Như vậyDanh
vàcácđồngphạmđã làmchoVNCB
khôngnhữngkhông tốt hơnmàcòn
tồi tệ hơn rất nhiều.
Với các hành vi rút tiền Core
Banking, thuê trụsởkhống, rút5.190
tỉđồng trong tàikhoảnbàTrầnNgọc
Bích(giámđốcTânHiệpPhát)nhưng
không có chữ ký chủ tài khoản…,
bị cáo Danh và các đồng phạm đã
gây thiệt hại choVNCB hơn 7.037
tỉ đồng.
“Chưa xác địnhđược
tráchnhiệmhình sự
bà TrầnNgọcBích”
Về số tiềnnhậpnhằnggiữaDanh
và nhóm bàTrầnNgọcBích (giám
đốcTânHiệpPhát),VKSnêuquan
điểm nhóm bà Bích phải hoàn trả
5.190 tỉ đồng các hợp đồng vay,
VNCB tiếp tục giữ sổ tiết kiệm để
đảm bảo thuhồi nợ.
TheoVKS, khoản tiền trênnhóm
bàBíchcầmcố sổ tiết kiệmvayvào
các ngày 21-8 và 26-8, Ngân hàng
Xây dựng đã giải ngân tiền vào tài
khoảnbàBíchđãbịHoàngĐìnhQuyết
chuyển vào tài khoản của Danh và
các tài khoảndoDanh chỉ định.Do
đó, số tiền này cần phải được phục
hồi như quanđiểmđã nêu.
ĐốivớibàBích,do tại tòavẫnchưa
làm rõ việc choDanh vay hay vay
tiền Danh và nay PhạmThị Trang
(Trang“phốnúi”)đã ranướcngoài,
chưaghiđược lờikhainênchưaxác
định được trách nhiệm hình sự của
bàBích.Tuynhiên,vớinhữngchứng
cứ tại phiên tòa cho thấy Trang có
giúp bị cáo Danh trong việc thực
hiệnnhiềuhànhvi tráipháp luật,gây
thiệt hại choVNCB. Công tố viên
yêucầukhởi tố, chuyểnCQĐTkhởi
tốbị canđối với Trang.
VKS cũng đề nghị HĐXX khởi
tố tại tòa để điều tra làm rõ hành
vi sai phạm của các cá nhân trong
nhómPhúMỹ (dobàHứaThịPhấn
đại diện) có hành vi vi phạm pháp
luật.Đồng thời,VKScũngkiếnnghị
CQĐTBộCônganvàVKSNDTối
caoxemxét làm rõ tráchnhiệm từng
cá nhân trong Ban Thanh tra giám
sátNgânhàngNhànướcxungquanh
việcgiámsátđềán táicơcấuVNCB
nhưng lạiđểDanhvàđồngphạmgây
hậuquả nghiêm trọng.
Liênquan tới tài sản, công tốviên
kiếnnghị thuhồi 5.190 tỉ đồng (124
sổ tiếtkiệmcủanhómbàTrầnNgọc
Bích), giải tỏa 124 sổ này giao cho
VNCB để đảm bảo thu hồi tài sản
choVNCB, thuhồi thêm500 tỉđồng
mà Danh đã chuyển cho bà Bích.
VKScũngcho rằngcần thuhồi 851
tỉđồngmàôngDanhđãchuyểncho
nhóm bà Phấn, thu hồi 3 tỉ đồng từ
Quỹ Lộc Việt và thu hồi nhiều tài
sản có giá trị khác…■
ĐềnghịphạtPhạm
CôngDanh30nămtù
VKSđềnghịtòabuộcPhạmCôngDanhvàTậpđoànThiênThanh
cùng12côngtyconphảibồithườngtrên9.000tỉđồngchoVNCB.
BịcáoPhạmCôngDanhđốidiệnmứcán30nămtù.Ảnh:HOÀNGYẾN
PhinCàphê
thuakiện
chủtịchphường
Chiều 16-8, TAND quận 1, TP.HCM đãmở phiên xử vụ án
hành chính giữa ông PhạmLêTuấnNghĩa (kinh doanh nhãn
hàng
PhinCà phê
) kiện chủ tịchUBND phườngBếnNghé quận
này. HĐXX đã bác các yêu cầu của người khởi kiện vì cho rằng
không có cơ sở.
ÔngNghĩa khởi kiện yêu cầu phường phải trả lại giấy chứng
nhận đăng ký xemang tên ông, yêu cầu chủ tịch phường phải ban
hành quyết định xử phạt hành chính. Đồng thời, ông cũng yêu
cầuUBND phườngBếnNghé bồi thường thiệt hại 100.000 đồng
cho những ngày phải nghỉ việc để giải quyết vụ việc.
Theo hồ sơ, ngày25-9-2015, nhânviên
PhinCàphê
giaohàng
trong khuônviên tòa nhàKumhoAsiana, LêDuẩn thì bị tổ quản
lý trật tựđô thị phườngBếnNghé lậpbiênbảnvề việc đậu xemáy
trên hè phố, vi phạm trật tựđô thị.
Theo ôngNghĩa, biên bản lập sai về địa điểm vàmột số nội
dung khác. Cụ thể, thực tế lúc ấy ông đang đứng trong khuôn
viên tòa nhàKumhoAsiana chứ không phải trên vỉa hè (có bản
ảnh chụp kèm lúc tổ quản lý trật tự đô thị phườngBếnNghé tiến
hành lập biên bản). “Đồng thời, lúc này tôi đang đợi khách hàng
để giao hàng theo đơn đặt hàng qua điện thoại chứ không phải
là dừng, đậu để buôn bán hàng rong. Hình thức buôn bán của
tôi được pháp luật quy định là
nhà hàng và các dịch vụ ăn uống
phục vụ lưu động
” - ôngNghĩa trình bày.
ÔngNghĩa nói ông khiếu nại nhiều lần nhưng không được
UBND phườngBếnNghé giải quyết và không trả lại giấy tờ tạm
giữ nên ông khởi kiện ra tòa. Việc không ban hành quyết định,
không có văn bản xin lỗi ảnh hưởng đến công ty ông. Trật tự đô
thị dựa vào đó hăm dọa, ảnh hưởng uy tín, thời gian giao sản
phẩm cho khách hàng. Khi khách đặt hàng, nhân viên đến giao
hàng, trật tự đô thị đi theo, quấy rối làm khách hàng sợ, nghĩ
công ty làm sai...
Ngược lại, phía người bị kiện chỉ đồng ý trả lại giấy tờ xe,
các nội dung khác do UBND phường ban hành quyết định
đúng luật.
HĐXX nhận định tại tòa, các đương sự xác nhận ôngNghĩa
không phải là đối tượng vi phạm như trong biên bản trước đó
ghi nhận. Do đó, việc chủ tịchUBND quận 1 không ra quyết
định xử phạt là phù hợp quy định pháp luật, bởi không có bất
cứ văn bản pháp luật nào quy định tất cả trường hợp có biên
bản vi phạm thì phải ban hành quyết định xử phạt. Vì vậy, yêu
cầu chủ tịchUBND phườngBếnNghé phải ra quyết định xử
phạt hành chính theo biên bản vi phạm của ôngNghĩa là không
có căn cứ.
Về yêu cầubồi thường, HĐXX cho rằngviệc không ra quyết
định xửphạt hành chính đối với ôngNghĩa của chủ tịchUBND
phường không trái pháp luật. Dovậy, người khởi kiệnkhông có cơ
sở đòi bồi thường.Vì các lẽ trên, HĐXX quyết định bác các yêu
cầu của người khởi kiện.
Cạnhđó, HĐXXquyết địnhđình chỉ xét xửyêu cầu chủ tịch
UBND phường có vănbản xin lỗi và trả lại giấy tờ xemáy. Bởi
yêu cầu này liênquanđến sựviệc lậpbiên bảnvi phạm của tổ
quản lý trật tựđô thị, trongkhi tại tòa ôngNghĩa chỉ kiệnhành vi
không ra quyết định xửphạt hành chính chứkhông kiệnhànhvi
lập biênbản này.
HOÀNGYẾN
Thi hànhán tửhìnhquánhiêukhê, tốnkém
(PL)- “Một bị án tử hìnhởCầnThơđưa đi thi hành ánở trại
BốLá (BìnhDương) cần rất nhiều lực lượngđi theo, đoànxe 5-7
chiếc, có xe dẫn đường, xe khóa đuôi, xe chởphạm, xe chở lực
lượng các ngành, nhiêukhê và tốn kém lắm. Chi phímỗi ca 180-
200 triệuđồng”. Đại táNguyễnVănThuận, PhóGiámđốcCông
anTPCầnThơ, chobiết như trên tại buổi làmviệc giữaỦybanTư
pháp củaQuốc hội vớiUBNDTPCầnThơ và các sở, ngành liên
quan vào chiều 16-8.
Đại táNguyễnVănThuận cho biết
việc bố trí đoàn đưa bị
án ởCầnThơ đi thi hành án tử hình ở trại Bố Lá là không hiệu
quả. Công anTP và các ngành đã có ý kiến phản ánh nhiều lần
nhưng chưa được xem xét. “Mỗi ca tử hình tốn kém như vậy,
nếu áp vào vụ xửma túy ởQuảngNinh với mấy chục án tử
hình thì Nhà nước tốn tiền tỉ. Nếu lấy tiền này làm an sinh xã
hội không ai chê. Do đó, đề nghị các cơ quan tính toán cho bớt
nhiêu khê và bớt chi phí, để chi phí đó lo an sinh xã hội” - ông
Thuận góp ý.
Đồngýkiếnnày, ôngHuỳnhVănRi, PhóViện trưởngVKSND
TPCầnThơ, cho biết đây là tình trạng chungở nhiều tỉnh chứ
không riêng gì CầnThơ. Do đó, ôngRi đề nghị nên có thi hành án
tử hìnhkhuvực hoặc tốt hơnnữa là có xe chuyêndùng lưuđộng
thi hành án tử hình để thuận lợi chođịa phương.
NHẪNNAM
Vềsốtiềnnhậpnhằnggiữa
DanhvànhómbàTrầnNgọcBích
(giámđốcTânHiệpPhát),VKS
nêuquanđiểmnhómbàBích
phảihoàntrả5.190tỉđồngcác
hợpđồngvay.
14bị cáogiúpsứcnhưngkhôngvụ lợi
TheoVKS,một sốbị cáobiết rõđộngcơ,mụcđíchcủabị cáoPhạmCông
DanhnhưngvẫngiúpsứcchoDanh.Từđó,VKSđềnghị tòaphạtPhanThành
Mai24-26năm tù,MaiHữuKhương22-24năm tù,HoàngĐìnhQuyết20-22
năm tù. Cácbị cáo còn lại bị đềnghị từbanămán treođến16năm tù tùy
vai trò,mứcđộ thamgia.
Liênquanđến lậphồsơ,cácbịcáophòngtíndụngchinhánh, tíndụnghội
sở,phụ tráchcácphòngkinhdoanh,AMC theoquyđịnhcủa luật thìnhiệm
vụ của cánbộ tíndụng cầnđảmbảođầyđủhồ sơpháp lý, thẩmđịnh tài
sản, thẩmđịnhkháchhàng….Tuynhiên, cáccánbộ tíndụngđãkhông làm
đúngtráchnhiệmcủamìnhkhiếnVNCBbị thiệthại.Cácbịcáonàybị truytố
về tội viphạmquyđịnhvềchovaycủacác tổchức tíndụng làđúngngười,
đúng tội.NhưngVKSđềnghị xemxéthànhvi củacácbị cáonàykhông trực
tiếpgiúp sứcchobị cáoDanhvàkhônghưởng lợi.
