6
THỨBẢY
10-9-2016
Nhà nước - Công dân
Cháumồcôimẹbị
bàngoại “bắt cóc”
PHƯƠNGNAM
N
gày9-9,ôngĐinhLâm
Thịnh (51 tuổi, ngụ
phườngPhúTrinh,TP
PhanThiết,BìnhThuận)cho
biết gầnmột tháng qua ông
bỏ việc tìm đứa cháu ngoại
bảy tuổi bị vợ cũ của ông
bắt đi. “Không biết họ đưa
đứa cháumồ côimẹ của tôi
đi đâu, báo công an thì họ
không giải quyết, phường
cũngbất lực”-ôngThịnhnói.
TheoôngThịnh,năm2000
ôngvàbàV. lyhôn.Tòagiao
cho ông được trực tiếp nuôi
dưỡngcongái.Saukhicóán,
ông đưa con về nhà chamẹ
sinh sống, hành nghề lái xe
nuôiconănhọc.CònbàV.về
huyệnHàmTân sinh sống,
lậpgiađìnhvới người khác.
Năm2009, lúccongáimới
18 tuổi, ôngThịnhnhưngã
quỵkhi nghe conbáo tin có
thai đến26 tuần tuổi và cha
của đứa bé đã chối bỏ trách
nhiệm.Cuốinămnày, bé trai
BN rađờimanghọmẹ.Ông
Thịnh cho biết từ lúc béN.
sinh ra cho đến khi lớn lên
không thấybàV. ghé thăm.
Nhưng tháng 6-2016 tai
họa ập xuống: Trên đường
về nhà, con gái ông bị xe
đầu kéo cán thiệt mạng.
“Thương đứa cháu mồ côi
mẹ khi vừa bảy tuổi, tôi
gầnnhưnghỉ việcđể lo cho
cháu. Thời gian này bà V.
thường xuyên lui tới thăm
cháu ngoại nhưng đâu có
ngờ có ý đồ chiếm đoạt bé
N.” - ôngThịnh cho biết.
Ngày11-8, cha bàV. đến
thăm, xin phép ông Thịnh
đưa bé N. đi chơi và hứa
đến chiều cùng ngày sẽ
đưa bé về. Tuy nhiên, đến
chiềukhông thấy cháu, ông
Thịnhgọi điện thoại thì cha
bàV. báo là đã giao bé cho
bàngoại.Gọi chovợ cũ, bà
này cho ông hay là đã đưa
cháu vào TP.HCM chữa
bệnh. “Tôi yêu cầu bà V.
đưa bé về vì sắp vào năm
học mới nhưng bà khẳng
định là không trả bé lại cho
tôi” - ông nói.
Nhiều lần trao đổi không
thành, ngày24-8, ôngThịnh
đến xã Huy Khiên, huyện
Tánh Linh (nơi cha bà V.
cư ngụ) trình báo sự việc.
Công an xã HuyKhiêm đã
lậpbiênbản, yêucầuchabà
V. gọi cho congái trả lại bé
N. cho ông.
Cùng ngày, ông Thịnh
làm đơn tố cáo gửi Công
an huyện HàmTân, nơi bà
V. cư ngụ và đang chiếm
giữ cháu bé yêu cầu trả lại
cháu cho ông nhưng nơi
này cũngkhônggiải quyết.
“Công an huyện Hàm Tân
trao đổi miệng với tôi rằng
đây là việc dân sự, yêu cầu
tôi chuyển đơn sang tòa án
giải quyết” - ôngThịnhnói.
Ông Thịnh cho rằng cách
trả lời, giải quyết của công
an là không khách quan vì
bà V. đã có hành vi chiếm
đoạt trẻ em.
n
Vụviệccódấuhiệucủatộichiếmđoạttrẻemnhưngcônganlạibảonên
kiệnratòa.
TôiyêucầubàV.đưabé
vềvìsắpvàonămhọcmới
nhưngbàkhẳngđịnh là
khôngtrảbé lạichotôi.
Từngàycháungoạibịchiếmđoạt,ôngThịnhđônđáotìmcách
đưacháuvề.Ảnh:PN
Bắtquảtangđoànxe
tảichởđấtđổvàokhu
dựánnhàở
ĐoànxebịpháthiệnlàcủaCôngtyVậntảiĐứcThắng,
cócảxekhôngbiểnsố.
Khoảng 9 giờ sáng 9-9, bảo vệ tại khu nhà ở cán
bộ, công nhân viên củaCông tyXơ sợi ĐìnhVũ
(gọi tắt là PVTEX, KCNĐìnhVũ, Hải Phòng) phát
hiện ba xe ô tô tải chở đất thải vào dự án khu nhà
ở của PVTEX. Công trình này do nhà thầu PVC-
KBC thi công. Ba xe gồmmột xe biển số 15C-
123.26; 15C-123.16 vàmột xe không biển số. Các
xe này thuộcCông tyVận tải ĐứcThắng
.
Đại diện PVC-KBC cho biết: “Chúng tôi nhận thi
công công trình cho PVTEX và phát hiện các xe ô
tô tải chở rác thải và đất thải vào khu vực này đổ từ
ba tháng trước. Tuy nhiên, khi bảo vệ hỏi thì họ nói
đã thông qua PVTEX nên chúng tôi không kiểm
tra. Sáng 9-9, khi phát hiện các xe vào nhiều quá,
chúng tôi hỏi phía PVTEX thì lãnh đạo PVTEX
không biết về vụ việc. Do đó chúng tôi cho xe của
công ty chặn đoàn xe, báo cho PVTEX và công an
đến làm việc”.
Ngay sau đó, đại diệnCơ quanCảnh sát môi
trườngCông an KCNĐìnhVũ đã cómặt tại hiện
trường, cùng đại diện PVTEX, nhà thầu thi công
PVC-KBC, Công tyVận tải Đức Thắng lập biên
bản hiện trường để làm thủ tục xử lý.
Trong quá trình lập biên bản, các lái xe cho biết
họ chở đất của trục đườngĐìnhVũ đang thi công
gần đó. Đại diệnCông tyVận tải ĐứcThắng cũng
xác nhận việc đổ đất thải không có sự đồng ý của
nhà thầu thi công cũng nhưPVTEX.
Theo quan sát của PV, tại hiện trường nhiều loại
chất thải, trong đó có chất thải công nghiệp đổ trên
khoảng 4 ha đất khu công trường. Tuy nhiên, Công
tyVận tải ĐứcThắng cho biết toàn bộ chất thải đó
không hoàn toàn do họ đổ…
Lực lượng công an đã mời các bên về Đồn
công an KCNĐìnhVũ để lấy lời khai và lập hồ
sơ vụ việc.
HẢIĐƯỜNG
ĐoànxechởđấtthảicủaCôngtyVậntảiĐứcThắngđổvào
khudựánnhàở.Ảnh:HĐ
SởGTVTTPHàNội:Khôngcóviệcdùngxốpđộnbêtôngđểănbớtvậtliệu
Ngườidânđậpnhẹ lớpbêtôngbênngoài thì
pháthiệncórấtnhiềuxốpbêntrong.Ảnh:TP
Códấuhiệuhìnhsự
LuậtsưĐỗMinhTrúc,PhóChủnhiệmĐoàn
Luậtsư tỉnhBìnhThuận, cho rằngvụviệcđã
códấuhiệucủatội
chiếmđoạttrẻem
(Bộ luật
Hìnhsựnăm2000)nay là
tộichiếmđoạtngười
dưới 16 tuổi
theoBộ luậtHình sựnăm2015.
Sau khi congái mất, ôngThịnh là người
giámhộđươngnhiêncủacháuN.Ởđâycha
củabàV.đãcóhànhviđưacháuN.đi, sauđó
không trao trả cháu lại chongười giámhộ
làđãcódấuhiệu tộiphạm. Khipháthiệncó
dấuhiệu tộiphạm, cơquanđiều tracó trách
nhiệmkhởitốvụánvàápdụngcácbiệnpháp
doBộ luậtTố tụnghình sựquyđịnhđể xác
định tội phạmvàxử lýngười phạm tội.Việc
xử lý tinbáo và tốgiác tội phạmphải theo
đúngtrìnhtựthủtụcvàcóvănbảntrả lờikết
quảgiảiquyết tinbáovề tộiphạmbằngvăn
bản.ViệcCônganhuyệnHàmTântrả lờiđây
làvụviệcdân sựvàchuyển sang tòaán thụ
lý làkhôngđúngpháp luật.
Đó là thông tinđượcSởGTVTTPHàNội đưa ra trong
báo cáokýgửiUBNDTPHàNội vềkết quảkiểm tra,
xácminhphản ánh của cơquanbáo chí liênquanđến
chất lượng thi côngdự ánđầu tưxâydựng cầuZét (huyện
ChươngMỹ,HàNội).
Báo cáodoôngPhạmHoàngTuấn, PhóGiámđốcSở
GTVTTPHàNội, kýngày8-9 chohay:CầuZét có chiều
dài 107,3m, rộng10m, tổngmứcđầu tư64,6 tỉ đồng, do
BanQuản lýdự ángiao thông2 (SởGTVT) làm chủđầu
tư.Đơnvị tưvấngiám sát làCông tyCPTưvấngiám sát
chất lượng công trìnhThăngLong cùngnhà thầu thi công
là liêndanhCông tyCPPhát triểnXâydựngvàThương
mạiThuậnAnvàCông tyCPXâydựng công trình công
nghệ caoThăngLong.
Dựkiến trong tháng12-2016, toànbộhạngmục theohồ
sơ thiết kếđượcphêduyệt sẽhoàn thiệnvà chính thứcbàn
giaođưavàokhai thác sửdụng.
Kết quảkiểm trahiện trườngcho thấycó sáuvị trí cóxốp
trongbê tông, baogồmhai vị trí trên thànhbờbo lancancầu
đượcxácđịnh là trùngvới vị trí bố trí hộpkỹ thuật châncột
điệnchiếu
sáng (theo
thiết kếcột
điệnchiếu
sáng trên
cầuđược
lắpđặt gắn
liềnvới
bờbo lan
cancầu).
Bốnvị trí
nằm trên
đỉnh tường
chắnđầu
cầuphíamốM0 trùngvới vị trí lắpđặt các trụ lancanbằng
thép trênđỉnh tườngchắn theo thiết kế.
Tại hiện trường, SởGTVT đã yêu cầu bóc toàn bộ
xốp tại các vị trí trên để đo đạc, xác định phạm vi của
lớp xốp. Kết quả cho thấy tại các vị trí trùng với hộp
kỹ thuật chân cột điện chiếu sáng, kích thước lớp xốp
khoảng 0,3 x 0,2 x 0,2m, phù hợp với kích thước hộc
chờ trong bê tông theo thiết kế. Tại các vị trí trên đỉnh
tường chắn, kích thước lớp xốp là khá nhỏ (đủ để chôn
đế chân trụ lan can đỉnh tường chắn).
“Kích thước chiếmdụng của phầnxốp trongbê tông
là không đángkể và không có hiện tượngdùng xốp độn
trongbê tôngđể ănbớt vật liệu” - báo cáokết luận.
“Theo đánh giá của các bên liên quan tại buổi kiểm
tra, việc làm này cơ bản không ảnh hưởng đến kết cấu
và khả năng chịu lực của cầu, tuy nhiên cách làm này đã
gây sự hiểu lầm và nghi ngờ về chất lượng thi công toàn
bộ công trình cũng như tạo dư luận không tốt trong xã
hội” - báo cáo viết.
SởGTVTđãnghiêmkhắcphêbìnhnhà thầu, tưvấn
giám sát vàbanquản lýdự án.Đồng thời đã chỉ đạo các
đơnvị nàykhắcphụcngay các thiếu sót. SởGTVTcũng
chỉ đạođơnvị tưvấngiám sát, banquản lýdự án tiếnhành
kiểm tra toànbộ cáchạngmụckhác của cầuZét, thựchiện
nghiêm túc công tácgiám sát chất lượngđểđảmbảo công
trìnhhoàn thành theođúng tiếnđộ.
TRỌNGPHÚ
