8
Pháp luật & Cuộc sống
NGÂNNGA
M
ới đây, TAND tỉnh Lâm
Đồng đã xử sơ thẩm lần
hai vụ Công tyTNHHTM
& DVVT NP (quận 7, TP.HCM)
kiện bà PYH (chủ DNTNHH, TP
ĐàLạt) yêu cầuxác địnhquyền sở
hữu tài sản gắn liền với đất và yêu
cầu đòi nợ hơn 4 tỉ đồng.
Đã xửnhưng TAND Tối cao
hủy án
Trướcđó, năm2011, Công tyNP
khởi kiệnbàH. raTAND tỉnhLâm
Đồng để tranh chấp về hợp đồng
kinhdoanh thươngmại gópvốn tại
một lôđấtởhuyệnBìnhChánh (TP.
HCM). Tháng 8-2011, TAND tỉnh
LâmĐồngxửsơ thẩm lầnđầu, tuyên
Công tyNPđược sở hữu phần vốn
góp12,6 tỉ đồng.
Sauđó,Tòaphúc thẩmTANDTối
cao tạiTP.HCMđã sửa án sơ thẩm,
tuyên bà H. phải trả Công ty NP
12,6 tỉ đồng trước khi dùng tài sản
tranh chấpđể thanh toán các khoản
nợ khác (lý do là bà H. đang thiếu
nợnhiều người theonhiều bản án).
Tháng7-2015,TANDTối caođã
xử giám đốc thẩm, hủy hai bản án
sơ thẩm, phúc thẩm, giaohồ sơ cho
TAND tỉnh LâmĐồng giải quyết
lại từđầu.Ba tháng sau,TAND tỉnh
Nguyênđơncóhaiyêucầukhởikiệnlàđòiquyềnsởhữu
tàisảngắnliềnvớiđấtvàđòinợ.Tòacấptỉnhchuyểnhồ
sơchomộttòacấpdưới-nơibịđơncưtrúnhưngkhông
cóbấtđộngsảntọalạcthụlýliệuđãđúng?
Kiện2yêucầu
khácnhau, tòa
nàoxử?
Vềmặttốtụng,vụánsẽápdụng
BLTTDS2015vìxétxửsơthẩm
saungàybộ luậtnàycóhiệu lực.
Không thểgộpchung thànhmột vụ
ViệcTANDTPĐàLạt thụ lý, giải quyết cảhai yêucầukhởi kiệncủaCông
tyNP là khôngđúngquyđịnh tố tụngdân sự. Đúng raphải tách vụ kiện
thànhhai vụ án: Với tranh chấp về bất động sảnphải do tòa nơi cóbất
động sản (TANDhuyệnBìnhChánh) thụ lý, giải quyết bởi đây là nơi thu
thập thông tinvềbấtđộngsản tốtnhất.Với tranhchấpđòinợ,đây là tranh
chấpdân sự, khôngphải là tranh chấphợpđồngkinhdoanh thươngmại
góp vốnnên thẩmquyền thụ lý, giải quyết thuộc tòa cấphuyện - nơi bị
đơncư trú (TANDTPĐàLạt). Bảnchất hai nội dung tranhchấphoàn toàn
khácnhaunênkhông thểgộp chungđểTANDTPĐàLạt giải quyết trong
cùngmột vụánđược.
TS
NGUYỄNVĂNTIẾN
,
TrườngĐHLuậtTP.HCM
LâmĐồng thụ lý lại vụ án.
Nóng chuyện thẩmquyền
xét xử
Đến tháng 5-2016, Công ty NP
thay đổi nội dung khởi kiện thành
yêu cầu tòa xác định quyền sở hữu
tài sản gắn liền với đất (nhà xưởng
sảnxuất, vănphòng làmviệc…) tại
lô đất ở huyện Bình Chánh. Ngày
23-6,Công tyNPbổ sungđơnkhởi
kiện, yêu cầu bà H. phải trả 4,3 tỉ
đồngmàbàđãvaycông tynăm2007.
Đến lúcnày,bàTTTvànămngười
khác là người có quyền lợi, nghĩa
vụ liênquanđãyêu cầuTAND tỉnh
LâmĐồng chuyển hồ sơ vụ án về
choTAND huyệnBìnhChánh (nơi
có bất động sản tranh chấp) giải
quyết. Tuy nhiên, TAND tỉnh Lâm
Đồngkhôngchấpnhậnvới lýdo tòa
đã lên lịch xét xử nên quyền quyết
định thuộc vềHĐXX.
Ngày 30-9 vừa qua, TAND tỉnh
LâmĐồngđãmởphiên tòa sơ thẩm
lầnhai với nhữngdiễnbiếnkhágay
cấnvề thẩmquyềngiảiquyếtsơ thẩm.
Tại phiên tòa, luật sư (LS) của
bà T. cho rằng sau khi Công tyNP
thay đổi nội dung khởi kiện thì vụ
ánkhôngcòn thuộc thẩmquyềngiải
quyết của TAND tỉnh LâmĐồng
nữa. LS đề nghị HĐXX chuyển hồ
sơ vềTAND huyệnBìnhChánh để
giải quyết tranh chấpquyền sởhữu
tài sảngắn liềnvớiđất, chuyểnhồsơ
vềTANDTPĐàLạtgiảiquyết tranh
chấp khoảnnợ4,3 tỉ đồng.
Cũng cho rằng thẩm quyền giải
quyếtsơ thẩmkhông thuộcvềTAND
tỉnhLâmĐồngnhưngLScủaCông
tyNP lạikhôngđồngý tách ra thành
hai vụánkhácnhau.Vị nàyđềnghị
HĐXXchuyểnhồ sơvềchoTAND
TPĐàLạtgiảiquyết cảhainộidung
tranh chấp củaCông tyNP theo sự
lựa chọn của công tynày.
Đại diệnVKS cũng đồng tình là
thẩm quyền xét xử không thuộc về
TAND tỉnhLâmĐồngmà thuộc tòa
cấphuyệnnhưng lại khôngnói rõ là
tòanào.Cuối cùng,HĐXXđãquyết
địnhchuyểnhồsơvềchoTANDTP
ĐàLạt thụ lý, giải quyết.
Tách thànhhai vụ án,
đểhai tòagiải quyết
Theo LS Lê Quang Vũ (Đoàn
LS TP.HCM), Điều 1 Nghị quyết
103/2015củaQuốchội quyđịnhkể
từ ngàyBLTTDS 2015 có hiệu lực
thi hành (ngày 1-7-2016), đối với
những vụ việc dân sự, hôn nhân và
gia đình, kinh doanh, thươngmại,
lao động đã được tòa thụ lý trước
ngày 1-7-2016 nhưng kể từ ngày
nàymới giải quyết theo thủ tục sơ
thẩm thì áp dụng các quy định của
bộ luật này để giải quyết. Như vậy,
vềmặt tố tụng,vụán trênsẽápdụng
BLTTDS2015.
Trong vụ án đang có hai quan hệ
tranh chấp: Thứ nhất là tranh chấp
quyềnsởhữu tài sảngắn liềnvớiđất,
thứ hai là tranh chấp hợp đồng vay
tiền.Theokhoản2vàkhoản3Điều
26,khoản1Điều30,điểmavàđiểm
b khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015
thì thẩmquyềngiải quyết các tranh
chấpnày thuộc về tòa cấphuyện.
Đi vào cụ thể, thẩm quyền giải
quyết tranh chấp quyền sở hữu tài
sảngắn liềnvới đất thuộcvềTAND
huyệnBìnhChánhvì điểm ckhoản
1Điều 39BLTTDS 2015 quy định
“đối tượng tranhchấp làbấtđộngsản
thì chỉ tòaánnơi cóbất động sảncó
thẩm quyền giải quyết”. Với tranh
chấphợpđồngvay4,3 tỉđồng, thẩm
quyềngiảiquyết thuộcTANDTPĐà
Lạt theo quy định tại điểm a khoản
1Điều39BLTTDS 2015.
“Sau khi TAND tỉnh LâmĐồng
chuyển hồ sơ về choTANDTPĐà
Lạt thì TAND TPĐà Lạt phải ra
quyếtđịnh tách thànhhaivụánkhác
nhau: TANDTPĐà Lạt chỉ thụ lý
tranhchấpđòinợ, đồng thời chuyển
tranhchấpquyền sởhữu tài sảngắn
liềnvớiđấtởchoTANDhuyệnBình
Chánh thụ lý.Chỉ cónhưvậy thì tòa
mới không vi phạm tố tụng” - LS
Vũnói.
n
Đượcnhận tội thaycũngkhông thoát
Thợsắt chế tạosúng rồi đemđi đánhnhau
(PL)- VKSND huyệnTrảngBom (ĐồngNai) vừa có cáo
trạng truy tốBùi VănChính (sinh năm 1981) về tội chế tạo,
tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng.
Năm 2004, Chính chuyển từNamĐịnh vàoĐồngNai sinh
sống, mở tiệm cửa sắt tại xãHốNai 3 (TrảngBom), mang
theo tám viên đạn nhặt được trong thời gian nhập ngũ. Tháng
3-2015, Chính nảy sinh ý định chế tạo súng bắn đạn bèn đi mua
một ống kim loại hình tròn, rỗng để làm nòng súng, dùng gỗ
thông làm báng súng. Chính sử dụng công cụ, vật liệu tại tiệm
cửa sắt để hàn và chế tạo thànhmột khẩu súng rồi giấu trong
nhà.
Chiều 31-5-2016, Chính và TrịnhVănHải (sinh năm 1984)
xảy ramâu thuẫn, xô xát tại một quán bia. Hải về nhà lấy dao
tự chế đi tìmChính nhưng không gặp. Khoảng 19 giờ 45 cùng
ngày, Chính lấy súng tự chế đến quán bia hù dọaHải. Mọi
người can ngăn, Chính đi về. Hải nhặt hai vỏ chai bia rồi chạy
xemáy đuổi theo định đánhChính thì bị Chính dùng dao gắn
trước nòng súng tự chế đâm hai nhát...
Về vụ đánh nhau dẫn tới việc Chính đâmHải, Hải từ chối
giám định và không yêu cầu bồi thường. Ngày 14-9, Công an
huyệnTrảngBom đã ra quyết định xử phạt hành chính cả hai
người.
TIẾNDŨNG
(PL)- TANDTP.HCM vừa tuyên y án sơ thẩm hai
năm tù đối với HuỳnhThị Phương (sinh năm 1971)
vàNguyễnTấnDũng (sinh năm 1997) về tội trộm
cắp tài sản.
Trưa 19-1, chị NguyễnKimLoan gửi xemáy (trị
giá 30 triệu đồng) ở tầng hầm cao ốcANgôGia Tự
(quận 10) rồi sang cao ốc B làmmóng tay cho khách.
Cùng lúc, Phương đi xuống quán nước củamình thì
gặpDũng (sống lang thang). Nói chuyện với Dũng
xong, Phương qua tiệm chị Loan ngồi tán gẫu. Thấy
chị Loanmở tủ lấy đồ rồi bỏ chìa khóa (có gắn chiếc
bóp nhỏ bên trong có thẻ gửi xe) trên nóc tủ, Phương
lấy trộm. Lát sau, chị Loan phát hiện bị mất chìa
khóa nên cùng Phương xuống bãi xe kiểm tra thì thấy
xe vẫn còn. Chị Loan không báo cho nhân viên giữ
xe biết mà tự đi tìm chìa khóa.
Sau đó, Phương giao chìa khóa, thẻ gửi xe cho
Dũng xuống tầng hầm lấy xe. Phương còn nói với
Dũng nếu trong cốp xe có tiền thì lấy luôn. Dũng lấy
xe của chị Loan, mở cốp lấy 1,7 triệu đồng rồi bán
xe với giá 4,5 triệu đồng chomột người không rõ lai
lịch. Dũng về nói với Phương chỉ bán được 1,7 triệu
đồng và chia cho Phương 500.000 đồng.
Qua truy xét, công an đã bắt Phương, Dũng. Quá
trình điều tra, gia đình Phương bồi thường cho chị
Loan 15 triệu đồng và được chị viết đơn bãi nại.
Sau đó, VKSND quận 10 truy tố Phương, Dũng theo
khoản 1Điều 138BLHS hiện hành.
Tại phiên xử sơ thẩm của TAND quận, hai bị cáo
phản cung, khai một mìnhDũng trộm chìa khóa, thẻ
xe, xe của chị Loan, Phương chỉ tình cờ gặpDũng...
Tòa bác bỏ vì nhận định lời khai của hai bị cáo luôn
bất nhất, mâu thuẫn với lời khai người bị hại, lời
khai người làm chứng, một số nội dung ghi hình tại
camera an ninh của cao ốc…Tuy nhiên, tòa xét thấy
hai bị cáo thành khẩn khai báo trong quá trình điều
tra, Phương đã tác động gia đình bồi thườngmột
phần. Tòa vận dụng khung hình phạt quy định tại
Điều 173BLHS 2015 (nhẹ hơn khung hình phạt quy
định tại Điều 138BLHS hiện hành) để phạt mỗi bị
cáo hai năm tù về tội trộm cắp tài sản.
Sau đó, Phương kháng cáo kêu oan, Dũng kháng
cáo nhận hết tội vềmình nhưng tòa phúc thẩm đồng
tình với nhận định của cấp sơ thẩm nên bác các
kháng cáo.
HOÀNGYẾN
