8
Pháp luật & Cuộc sống
Tiêu điểm
Do thiếu tiền tiêuxài,
A rủ rêB:
“Tao với mày
đimuabả về thuốc chó,
mèo đem về bán kiếm tiền
xài”.
Nghe vậy, B lo lắng:
“Mày không thấy
mấy vụ người dânđốt xe, đánh chết tụi trộm
chóhả?”.
Acười tự tin:
“Mày đừng lo, tụi
mìnhquăngbả xong thì đi chỗ khác, đợi
một lúc saumới quay lại. Gặp connào chết
ngoài đường thì nhặt. Ai mà biết được”.
Nghe có lý, B đồng ý.
Đúngnhư kế hoạch,AchởB đến địa bàn
TPThủDầuMột, BìnhDương tìm chó,
mèo chạy rôngđể quăngbả chó. Chờmột
lúc sau, cả hai quay lại nhữngđịa điểm đã
đi qua, nếu thấy con chó,mèo nào chết thì
nhặt bỏ vào baomang về bán. Cả hai đã
thực hiện trót lọt ba lần, bán đượcmột con
mèo và ba con chó. Đến lần thứ tư thì bị
người dân phục bắt quả tang khi cả hai đang
bỏ con chó vào bao tải.
Tại cơ quan công an,AvàB khai nhận đã
bắt được tổng cộng bốn con chóvàmột con
mèo. Sau khi giám định tài sản, giá trị của
những con vật trên là 1,8 triệu đồng.
Đếnđây thì
ÀRaThế
nhờquýbạn đọc tra
luật xem thửAvàB sẽ bị xử lývề hành vi
gì và bị xử lý như thế nào?Nhớ đừngquên
dự đoán số người có đáp án đúngbạn nhé!
Bạn đọc thamgia dự thi bằng cách: Trả
lời trực tiếphttp://plo.vn/a-ra-the.html
hoặc gửi đáp ánvề hộp thư arathe2016@
phapluattp.vnhoặc gửi qua bưu điện: “
ÀRa
Thế
- báo
PhápLuật TP.HCM
, 34Hoàng
Việt, phường4, quậnTânBình, TP.HCM”.
BANTỔCHỨC
Tìnhhuốngkỳ12:Đánhbảchó, kiếm tiềnxài
1
2
3
THEOBẠNAVÀBSẼBỊXỬLÝVỀHÀNHVIGÌ
VÀBỊXỬLÝNHƯTHẾNÀO?
BẠNHÃYDỰĐOÁNSỐNGƯỜICÓĐÁPÁNĐÚNG.
Cơquancôngannói gì?
Traođổivới
PhápLuậtTP.HCM
, luậtsưvàngườiđạidiệncủaôngCaracciolo
DavidJohnchobiết:Tạibuổi làmviệcvớihọ, cánbộCônganquận1đã lập
biênbảntiếpnhậnđơntốgiáctộiphạmnhưngcũngđềnghịôngCaracciolo
DavidJohntrựctiếpđếncơquanCSĐTđểtrìnhbáohoặccóđơnyêucầuxử
lý (cóxácnhậncủacơquanchứcnăngxácnhậnchứng thực lãnh sự) trình
bày rõ và chính xác vềnội dung vụ việc. Cụ thể là thời gian, địađiểm, nội
dungdiễnbiến trướcvàsaucủasựviệc,người chứngkiến,biếtviệc,người
nhận thẻ, quẹt thẻ, nhậpmã PIN, số tiềnbị chiếmđoạt, hình thức thanh
toán, nhữngđiểmnghi vấn...
Chiềuqua, luậtsưvàngườiđạidiệncủaôngCaraccioloDavidJohncũng
đãđến làmviệcvớiCônganTP.HCMnhưngkhônggặpđượcngườicóthẩm
quyềnmàchỉ tiếpxúcvới trựcban, nộpđơn tốgiác tội phạm rồi đi về.
Trongtrườnghợpcơquancônganlàmrõđượcnhânviênnhà
hàngvànhữngngườiliênquancóhànhvichiếmđoạttiềncủa
ôngCaraccioloDavidJohnthìxửlýhìnhsựhọvềtộigìmớiđúng?
Vụquẹt thẻbịmất
hơn683 triệu:
Xử tộigì?
T.TÙNG-N.TÂN
N
gày 14-10, luật sư của ông
Caracciolo David John (du
khách Úc bị quẹt thẻ ngân
hàngmất39.429AUD, tươngđương
hơn 683 triệu đồng tiền Việt cho
bữa ăn tối tạimột nhà hàngởquận
1, TP.HCM) đã đến làm việc với
Công anquận1để nộpđơn tốgiác
tội phạm và yêu cầu khởi tố vụ án
lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Từvụviệcnày, vấnđềpháp lýđặt
ra là trong trườnghợpcơquancông
an làm rõđược nhânviênnhà hàng
vànhữngngười liênquan (gọichung
làcáccánhân liênquan) cóhànhvi
chiếmđoạt tiền củaôngCaracciolo
David John thì xử lý hình sự họ về
tội gì mới đúng? Trao đổi với các
chuyên gia,
PhápLuật TP.HCM
đã
nhậnđượcnhiềuquanđiểmkhácnhau.
Lừađảo?
Theo một thẩm phán TAND
TP.HCM (đềnghịkhôngnêu tên)và
luật sưBùi QuốcTuấn (ĐoànLuật
sư TP.HCM), vụ việc trên có dấu
hiệu rõ nhất của tội lừa đảo chiếm
đoạt tài sản theoĐiều 139BLHS.
Theohai chuyêngianày, khi ông
CaraccioloDavidJohnđưa thẻngân
hàng thanh toánbữaăn, cáccánhân
liên quan lấy lý do có sự trục trặc
khi quẹt thẻ rồi yêu cầu ông nhập
mật khẩu nhiều lần nhằm lấy được
tiền trong tài khoản nhiều hơn số
tiền ông phải trả cho bữa ăn chính
là dùng thủđoạngiandối để chiếm
đoạt tiền của ông.
ÔngCaraccioloDavidJohn
(giữa)
,ngườichorằngbịmất39.429AUD.
(Ảnhdongườiđạidiệncủaôngcungcấp)
Về lý luận,trongtộitrộmcắp,
cũngcókhingườiphạmtộidùng
thủđoạngiandốinhưngnhằm
tiếpcậntàisảnvàtạorađiều
kiệnthuận lợiđể lén lútchiếm
đoạttàisảncủachủsởhữu.
Nội dung vụ việc
Tối11-8,ôngCaraccioloDavidJohn
đếnmộtnhàhàngtrênđườngTháiVăn
Lung (quận1, TP.HCM) ănuống cùng
bạnbè.Sauđó,ôngthanhtoánbữaăn
bằnghình thứcquẹt thẻ.Vềnướcông
mới phát hiện ra tài khoản củamình
bị trừ39.429AUDkhi thanh toánbữa
ănđónên làmđơnđềnghị khởi tố từ
Úcgửi sangViệtNam.
TheongườiđạidiệncủaôngCaracciolo
DavidJohn,nhânviênnhàhàngđãcố
tìnhquẹtthẻ,yêucầumậtkhẩunhiều
lầnvới lýdoviệcquẹtthẻgặptrụctrặc
đểchiếmđoạttiềncủaôngCaracciolo
David John. Người đại diệnnàyđã có
buổi làmviệcvớiSởDu lịchTP.HCM.Sở
Du lịchTPcũngmongmuốncơquan
công annhanh chóng xácminh, làm
rõvụviệc. Trongkhi đó, đếnnayphía
nhàhàngvẫnchưacóýkiếngì.
Cạnhđó, đặcđiểmnổi bật của tội
lừa đảo là người bị hại vì bị lừa dối
mà tin tưởng và tự nguyện giao tài
sản cho người phạm tội. Trong vụ
này, ôngCaraccioloDavid John tin
tưởng rằngcáccánhân liênquanchỉ
quẹt thẻngânhàngđể thanh toánđúng
số tiềnphải trả chobữa ănnênmới
tự nguyện giao chiếc thẻ rút được
tiền, chuyển khoản được tiền cũng
như nhậpmật khẩu nhiều lần. Việc
này xem như là ông đã tự nguyện
giao tài sản của ông cho họ.
Trộm cắp?
Ngược lại,ôngNguyễnĐìnhThắm
(VKSNDCấp cao tại Hà Nội) cho
rằngvụviệccódấuhiệucủa tội trộm
cắp tài sản theoĐiều 138BLHS.
Ông Thắm lập luận: Lừa đảo là
hànhvi củangười phạm tội làmcho
ngườibịhại tin tưởngvàgiao tài sản
chomình, cònởđâyôngCaracciolo
DavidJohnkhông tựnguyệngiao tài
sảnmà chỉ giao thẻ ngân hàng cho
các cá nhân liên quan để quẹt thẻ
thanh toán bữa ăn. ÔngCaracciolo
David John không hề biết mình bị
mất gần 700 triệu đồng trong tài
khoản tại thời điểm đómà chỉ biết
sau khi đã về nước và kiểm tra lại.
Nhưvậy, vào thời điểmbịmất tiền,
ông Caracciolo David John không
hề tự nguyện giao số tiền này cho
các cá nhân liên quanmà bị những
người này lén lút lấy trộm và ông
không hề hay biết.
Đồng tình, luậtsưPhanNgọcNhàn
(ĐoànLuậtsư tỉnhĐắkLắk)bổsung:
Về lý luận, trong tội trộmcắp, cũng
cókhingườiphạm tộidùng thủđoạn
gian dối (giống như ở tội lừa đảo)
nhưngnhằm tiếpcận tài sảnvà tạo ra
điềukiện thuận lợi để lén lút chiếm
đoạt tài sản của chủ sở hữu. Trong
vụnày, lýdocósự trục trặckhiquẹt
thẻ của các cánhân liênquan chính
là thủđoạngiandốimà họdùngđể
yêucầuôngCaraccioloDavid John
nhậpmậtkhẩunhiều lần.Từcác lần
ôngCaraccioloDavidJohnnhậpmật
khẩunày, họđã lén lút lấyđược tiền
trong tài khoản của ông.
Hay chiếmgiữ trái phép?
Ởmột góc nhìn khác, theo TS
PhanAnh Tuấn (Trường ĐH Luật
TP.HCM), trong vụ việc này phải
phân định rõ như sau:
Thứnhất
, xét ởgóc độdân sự thì
mọi việc xuất phát từgiaodịchdân
sự (thanh toánchobữaăn)nêncũng
có thể hành vi của các cá nhân liên
quan là nhầm lẫn. Vì vậy nếu sau
khi cơ quan công an mời lên làm
việcmà họ cho rằng quẹt thẻ nhầm
và tựnguyện trả lại tiềndư choông
CaraccioloDavid John (sau khi đã
trừ số tiền thanh toán bữa ăn) thì
mọi việc coi như xong. Lúc này cơ
quan công an rất khó khởi tố họ vì
khó chứngminhđược các dấuhiệu
cấu thành tội phạm cụ thể.
Thứhai
,nếucáccánhân liênquan
không hợp tác hoặc chối bỏ trách
nhiệmmà cơ quan chức năng làm
rõ được số tiền gần 700 triệu đồng
từ tài khoản ngân hàng của ông
Caracciolo David John đã “chui”
vào tài khoản của nhà hàng tại thời
điểm thanh toán bữa ăn thì lúc này
mớicódấuhiệucủa tộiphạm, cụ thể
làhànhvichiếmgiữ tráiphép tài sản
theoĐiều141BLHS.
“Mọi khả năng đều có thể xảy ra
nên chưa thể nói trước được điều
gì” -TSTuấnnhấnmạnh.
n
