8
Pháp luật & Cuộc sống
THANHTÙNG
N
hư
PhápLuậtTP.HCM
đãđưa
tin,TANDCấpcaotạiTP.HCM
sắpxửphúc thẩmvụWheeler
LloydStephan (SN1949, quốc tịch
Mỹ, giáoviênmột trườngquốc tếở
TP.HCM) bị truy tố về tội vi phạm
quyđịnhvềđiềukhiểnphương tiện
giao thông đường bộ.
Tòaphạt tiền, tòa cho treo
Trướcđó, tạiphiênxửsơ thẩmcủa
TANDTP.HCMhồi tháng11-2015,
Wheeler Lloyd Stephan thừa nhận
hànhviphạm tội, chobiếtdosựviệc
diễn raquánhanh, bị cáokhông làm
chủđược tốcđộnênmớigây tainạn
giao thông làm chết một người và
xin được hưởngmức án nhẹ nhất.
LuậtsưcủaWheelerLloydStephan
cho rằng bị cáo có nhân thân tốt, là
giáoviêncó trìnhđộĐH, làcôngdân
Mỹsinhsống, làmviệc tạiViệtNam,
có cuộc sống ổn định. Cạnh đó, bị
cáođãănnănhốicải,khắcphục toàn
bộ hậu quả (lo chi phí điều trị, mai
táng hơn 108 triệu đồng), được gia
đìnhnạnnhânbãinại,khôngyêucầu
bồi thường thêm…Từđó, luật sưđề
nghịHĐXXápdụngĐiều60BLHS
để chobị cáo được hưởng án treo.
HĐXXđồng tìnhvới luật sưvàáp
dụngĐiều 47BLHS để quyết định
hình phạt dưới mức thấp nhất của
khung hình phạt đối với Wheeler
Lloyd Stephan (khoản 2 Điều 202
BLHS). Tuy nhiên, HĐXX không
chấp nhận cho Wheeler Lloyd
Stephanhưởngán treobởi bị cáo là
người nước ngoài nên không đảm
bảo cho công tác giám sát và giáo
Cónênxửán treo
vớingười
nướcngoài?
Hiệnnay,cótòakhôngchobịcáongườinướcngoàihưởng
ántreovìkhókiểmsoátgiaiđoạnchấphànhánnhưngcũng
cótòavẫnchotreobìnhthường...
BịcáoWheelerLloydStephantạiphiênxửsơthẩmcủaTANDTP.HCM.Ảnh:H.YẾN
Nêntùyvàotừngtrườnghợpmà
tòachobịcáongườinướcngoài
hưởngántreohaykhông?
Hướngdẫnvềán treo
1. Khi chongười bị xửphạt tùđược hưởng án treo, tòa ánphải ghi rõ
trongbản án việc giaongười được hưởng án treo choUBND cấp xã nơi
người đócư trúhoặcđơnvị quânđội đượcgiaogiám sát, giáodụcngười
đượchưởngán treođểgiám sát vàgiáodục trong thời gian thử thách.
2. Khigiaongườiđượchưởngán treochoUBNDcấpxãnơingườiđócư
trúđểgiám sát vàgiáodục trong thời gian thử thách, tòa ánphải ghi rõ
tênUBNDcấpxã; tênhuyện, thị xã, thànhphố thuộc tỉnh; tên tỉnh, thành
phốtrựcthuộctrungươngđượcgiaogiámsát,giáodụcngườiđượchưởng
án treo,đồng thờighi rõ trong trườnghợpngườiđượchưởngán treo thay
đổinơi cư trú thì thựchiện theoquyđịnh tại khoản1Điều69củaLuậtThi
hànhánhình sự.
(TríchĐiều5Nghịquyết 01/2013của
HộiđồngThẩmphánTANDTối cao)
dụcbị cáo trong thờigianchấphành
án.Thayvàođó,HĐXXđãápdụng
hìnhphạt tiền làhìnhphạt chínhvà
phạt bị cáo50 triệu đồng.
Trongmột vụ người nước ngoài
gây tainạngiao thông làmchếtngười
tương tựkhác,TANDTPHàNội lại
chobị cáođược hưởng án treo.
Theo hồ sơ, ngày 3-3-2015, Lee
Gyu Soo (quốc tịchHànQuốc) lái
ô tôchởđối tácđếnmột nhàhàngở
phườngMỹ Đình I (quận NamTừ
Liêm) ăn tối. Khi ra về, trong lúc
lùi xe do thiếu chú ý quan sát, Lee
GyuSoođã để ô tôva vàomột phụ
nữ phía sau làm nạn nhân tử vong
dođachấn thươngsaukhiđượcđưa
vàobệnhviệncấpcứu.Tạiphiênxử
sơ thẩm của TANDTPHàNội hồi
tháng7-2015,LeeGyuSoo thừanhận
toàn bộ hành vi phạm tội. HĐXX
nhận định bị cáo có nhiều tình tiết
giảmnhẹ nênđã phạt LeeGyuSoo
36 tháng tù treo.
Tùy trườnghợpmà cho
treohay không?
Từ thực tiễnxétxửkhácnhaucủa
các tòa, vấnđềđặt ra làcóquyđịnh,
hướng dẫn nào về việc cho bị cáo
ngườinướcngoàihưởngán treohay
không?Trong trườnghợpbị cáohội
đủ các điều kiện để được hưởng án
treo thì cónênápdụnghay thay thế
bằng các hình phạt khác?
Traođổi với
PhápLuậtTP.HCM
,
luật sư Phan Ngọc Nhàn (nguyên
Chánh án TAND thị xã Buôn Hồ,
Đắk Lắk) khẳng định: Hiện nay
pháp luật chưa có quy định, hướng
dẫn nàovề vấn đề này cả.
Theo luậtsưNhàn,nhiều tòakhông
chobị cáongười nướcngoài hưởng
án treobởiĐiều60BLHSquyđịnh
khiquyếtđịnhán treo, tòaphảiđịnh
thời gian thử thách từmột nămđến
nămnăm(tùy trườnghợp).Trongbản
án, tòaphải tuyênrõ là trong thờigian
thử thách,ngườiđượchưởngán treo
phảichịusựgiámsátvàgiáodụccủa
cơ quan, tổ chức nơi người đó làm
việc hoặc chính quyền địa phương
nơi người đó thường trú. Ngoài ra,
giađìnhngườibịkết áncòncó trách
nhiệmphốihợpvớicơquan, tổchức,
chính quyền địa phương trong việc
giám sát, giáo dục người đó. Trong
khi đó, bị cáo là người nước ngoài
sẽkhôngđủđiềukiệnvềnơi thường
trú, nơi làmviệccũngkhóđảmbảo,
chưakểgiađìnhhọởnướcngoài thì
làmsaomàphốihợpvới cơquan, tổ
chức, chínhquyềnđịaphương trong
việcgiámsát,giáodục.Nhưvậy,một
khi khônggiám sát, giáodụcngười
chấphànhán thì ýnghĩacủaán treo
sẽ khôngphát huyđược tác dụng.
Đồng tình, TS Phan Anh Tuấn
(Trường ĐH Luật TP.HCM) cũng
nhậnxét đối với người nước ngoài
phạm tội trên lãnh thổ Việt Nam
thì điềukiệnvề nơi cư trúổnđịnh,
rõ ràng theo hướng dẫn tại điểm c
khoản1Điều2Nghị quyết 01/2013
củaHộiđồngThẩmphánTANDTối
cao (hướng dẫn áp dụng Điều 60
BLHS) rấtkhóđảmbảo.Vìvậy, đối
với bị cáo người nước ngoài phạm
tội ít nghiêm trọng, thay vì cho bị
cáohưởngán treo thì các tòacó thể
áp dụng hình phạt tiền hoặc cảnh
cáo. Trong trường hợp không đủ
điềukiện thì tòacó thể tuyênán tù.
Ở góc nhìn khác, ông Nguyễn
Đình Thắm (TAND Cấp cao tại
Hà Nội) lại cho rằng nên tùy vào
từng trườnghợpmà tòa chobị cáo
người nước ngoài hưởng án treo
hay không.
Chẳng hạn, nếu bị cáo người
nước ngoài có quốc tịch Việt
Nam, có quá trình làm ăn sinh
sống ổn định, lâu dài, thậm chí
lấy vợ người Việt thì cũng được
coi như là công dân Việt Nam.
Lúc này nếu xét đủ điều kiện về
nhân thânvà nơi cư trú thì tòa vẫn
có thể cho bị cáo hưởng án treo
bình thường, nếu không sẽ thiệt
thòi cho bị cáo. Trong thời gian
thử thách, họ cũng phải bị ràng
buộc về các điều kiện luật định
như công dân Việt Nam. Ngược
lại, nếu bị cáo người nước ngoài
chỉ sang Việt Nam du lịch hoặc
làm việc ngắn hạn thì rõ ràng
họ không đủ điều kiện để được
hưởng án treo nên tòa không thể
áp dụng dù họ có nhiều tình tiết
giảm nhẹ.
Mỗi ngườimột quanđiểmnhưng
các chuyêngiađều cóđiểm chung
là để áp dụng thống nhất thì Hội
đồng Thẩm phán TAND Tối cao
nên sớm cóhướngdẫn chính thức
về vấn đề này.
n
Khônggiảmánchocựugiámđốc
Agribankchi nhánh7
(PL)-Saugầnnămngàyxét xửvànghị ánvụ lừađaochiêm
đoat tai san, vi phamquyđinhvêchovay tronghoat đông
cuacac tôchưc tindungxay ra taiAgribankChi nhanh7
(AgribankCN7), chiều24-10,TANDCấpcao tạiTP.HCM
đã tuyênán.Theođó,HĐXXbáccáckhángcáokêuoanvà
xingiảmnhẹ, yán sơ thẩm từbảynăm tùđếnán tùchung thân
đối với támbị cáo, trongđócóPhạmVănCử (nguyêngiám
đốcAgribankCN7) 20năm tù.HĐXXchỉ giảmánchoĐỗ
ThịThuHà (nguyênphó
trưởngphòngKếhoạch
kinhdoanhcủaAgribank
CN7) từchínnăm tù
xuốngcònbảynăm tùvì
“lý lịch, nhân thân tốt”.
Tại phiên tòa, cácbị cáocóđưa ramột số tình tiếtmới
nhưngHĐXXnhậnđịnhkhông làm thayđổi bảnchất vụán,
hànhvi và tínhchất phạm tội củacácbị cáo.
Như tinđãđưa, tưnăm2009đến2011, bị cáoCưđãchi đao
thuộccâp tiêpnhânhô sơ, kyhơpđông tindungchoCông ty
MaiKhôi vayvôn sai quyđịnh, gâynơxâuchoAgribank601
tỉ đônggồmcảgốc lẫn lai.Công tyMaiKhôi đã sưdungvôn
vaycủaAgribankCN7 saimucđích, chiêmđoat củangân
hànghơn172 tỉ đông.
HOÀNGYẾN
Cácbịcáotạiphiênxử
phúcthẩm.Ảnh:H.YẾN
Tùchung thânkẻ“ngáođá”giết cháu
16 tháng tuổi
(PL)-Ngày24-10,TAND tỉnhNghệAnđãxử sơ thẩm,
tuyênphạtXeoVănNhi (20 tuổi, ngụhuyệnKỳSơn) án tù
chung thânvề tội giết người.
Đêm20-11-2015,Nhi quậyphá, đậpbóngđènkhiếnbé
XVK (conanhcủaNhi, 16 tháng tuổi) đangngủgiậtmình
khóc lớn.Chị dâuNhi ômdỗcon thìNhi chạyđếngiật lấy
cháuK. rồi nói: “Anhchị đi rangoài, emcóchuyệnmuốnnói
với cháu”.LúcnàyvợchồnganhcủaNhi hoảng sợchạy ra
sânkêucứu.Nhi khóa trái cửa, đậpngười cháubévàocột nhà
khiếncháu tửvong tại chỗ rồimởcửa trốnvào rừng. Sauđó,
dođói khát,Nhi quay trởvề thì bị cônganbắt.
Theocáo trạngvà lờiNhi khai tại phiên tòa, chiều20-11-
2015,Nhi đượchai ngườiLàochomột viênma túy lúcđi chơi.
Vềnhàdùnghết viênma túy,Nhi gây ra thảmánđau lòng
trên.Theokết luậngiámđịnh, trướckhi phạm tộiNhi khôngbị
bệnh tâm thần.Trongkhi phạm tội,Nhi bị bệnh rối loạn thần
do sửdụngchất gâyảogiác,mất khảnăngnhận thứcvàđiều
khiểnhànhvi.Thời điểmgiámđịnh,Nhi bị bệnh rối loạncảm
xúcdi chứngvàkhởi phátmuộndo sửdụngchất gâyảogiác.
Tại phiên tòa,Nhi tỏ raănnănhối hận, khai khôngcóchủý
làmchết cháu ruộtmàhànhđộng trongvô thức.Vợchồnganh
củaNhi khôngyêucầuNhi bồi thườngvàxingiảmnhẹhình
phạt choNhi. Saukhi cânnhắccác tình tiết,HĐXXđã tuyên
như trên.
ĐẮCLAM
