9
THỨBA
25-10-2016
Đủđiềukiệnhưởngántreo
nhưngtòakhôngcho
TheoTANDtỉnhKiênGiang,bịcáođủđiềukiệnđượchưởng
ántreonhưngcầnphạttùgiamđểđảmbảotínhrănđe,
phòngngừachung(!?).
ÔngNguyễnCôngCầm, nguyên giáo viên cấp 3, vừa gửi
đơn đếnVKSND và TANDCấp cao tại TP.HCM đề nghị xem
xét lại bản án của TAND tỉnhKiênGiang phạt ông chín tháng
tù về tội hủy hoại tài sản. Theo ôngCầm, ngoài việc tòa tuyên
phạt quá nặng thì bản án phúc thẩm còn vi phạm tố tụng, cần
được xem xét giám đốc thẩm để điều tra, xét xử lại.
ÔngCầm nguyên là giáo viênTrườngTHPT thị trấnAn
Thới, huyện PhúQuốc, KiênGiang (ôngmới nghỉ hưu đầu
năm 2016). Theo hồ sơ, năm 1992 vợ chồng ôngCầmmua
thành quả lao động trên diện tích khoảng 3 ha đất củamột
người được cho là tự khai phámiếng đất này. Làm rẫy đến
năm 2012 thì vợ chồng ôngCầm bán lại thành quả lao động
trên cho ôngNguyễnVănThống.
Sau đóUBND tỉnhKiênGiang phê duyệt quy hoạch khu
du lịch sinh thái Bãi Kem, trong đó có toàn bộ phần đất ông
Thống đang trồng cấy. Tháng 6-2014, UBND huyện Phú
Quốc ra quyết định thu hồi đất do ôngThống đang trồng cấy
và không bồi thường quyền sử dụng đất cũng như cây trồng,
vật kiến trúc. ÔngThống làm giấy ủy quyền (có chứng thực)
cho ôngCầm đi khiếu nại nhưng khiếu nại này bị UBND
huyện bác. Sau khi ra quyết định cưỡng chế thu hồi đất của
ôngThống thì ngày 9-7-2015UBND huyện giao quyết định
này cho ôngCầm nhưng ông không đồng ý. Cùng ngày, ông
đã khởi kiện hành chính yêu cầu tòa hủy quyết định thu hồi
và cưỡng chế củaUBND huyện.
Ngày 15-7-2015, cơ quan chức năng của huyện đã cưỡng
chế thu hồi đất để bàn giao choCông tyTNHHMặt Trời, đơn
vị được giao làm dự án. Cũng trong ngày này, TAND huyện
ra quyết định thụ lý vụ kiện hành chính. Hai ngày sau, tòa ra
quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời tạm đình chỉ
quyết định cưỡng chế thu hồi đất củaUBND huyện cho đến
khi xử sơ thẩm vụ kiện.
Tuy nhiên, ngày 21-7-
2015, phía Công tyMặt
Trời chomột xe cuốc vào
khu đất để san lấpmặt
bằng. Lúc này ôngCầm
đứng ra ngăn cản, ông
dùng đá ném và dùng cây
đập vào xe cuốc khiến hư
một tấm kính chắn gió
mặt trước, một kính chắn
gió hông bên trái và hai
kính chiếu hậu của chiếc
xe. Hơnmột tháng sau,
ôngCầm bị khởi tố về tội
cố ý làm hư hỏng tài sản theo khoản 1Điều 143BLHS. Theo
định giá, tổng giá trị thiệt hại do ôngCầm gây ra hơn 26,7
triệu đồng. Đến tháng 10-2015TAND huyện cũng ra quyết
định hủy bỏ quyết định ngăn chặn nêu trên.
Xử sơ thẩm, TAND huyện PhúQuốc đã tuyên phạt ông
Cầm chín tháng tù và buộc phải bồi thường hơn 29 triệu đồng
(gồm tiền theo định giá và 2,5 triệu đồng tiền công gắn kính
mới vào xe). Tại tòa, ôngCầm cho rằng thiệt hại do hành vi
ông gây ra không lớn, đã khắc phục hậu quả, nhân thân tốt,
có thành tích trong công tác giáo dục, chỗ ở ổn định nên xin
được hưởng án treo. Tuy nhiên, tòa không chấp nhận dù nhận
định rằng ông có nhiều tình tiết giảm nhẹ và không có tình
tiết tăng nặng nào. ÔngCầm kháng cáo xin hưởng án treo,
Công tyMặt Trời kháng cáo yêu cầu tăngmức bồi thường lên
hơn 60 triệu đồng.
Xử phúc thẩm ngày 8-3, TAND tỉnhKiênGiang tuyên y
án sơ thẩm về hình phạt và tăngmức bồi thường đối với ông
Cầm theo số tiền như yêu cầu của công ty. Tòa nhận định tòa
cấp sơ thẩm đã cho ôngCầm hưởng ba tình tiết giảm nhẹ tại
các điểm b, p, s khoản 1Điều 46BLHS nhưng thiếu tình tiết
phạm tội lần đầu, ít nghiêm trọng (điểm h khoản 1Điều 46)
là có thiếu sót. Theo tòa, ông có nhiều tình tiết giảm nhẹ và
đủ điều kiện để được hưởng án treo theo quy định tại Nghị
quyết 01/2003 củaHội đồngThẩm phánTANDTối cao. Tuy
nhiên, với tính chất và hành vi đã gây ra cần phải tuyên ông
Cầmmức phạt tù giam để đảm bảo tính răn đe, giáo dục và
phòng ngừa chung, không chấp nhận kháng cáo của ông.
ÔngCầm cho rằng tòa phúc thẩm không cho ông hưởng án
treo là không đúng tinh thần nhân đạo của pháp luật nên đề
nghị giám đốc thẩm.
THANHTÙNG
ÔngCầmđangtrìnhbàyvụviệc.
Ảnh:T.TÙNG
VỤHỐI LỘ 200 TRIỆUỞSỞ LĐ-TB&XH TỈNH CÀMAU
Yánngười nhận15năm tù, người đưa13năm tù
PHƯƠNGLOAN
C
hiều 24-10, trao đổi với
Pháp
LuậtTP.HCM
,ôngNguyễnVăn
Đâu,ViệntrưởngVKSNDhuyện
BìnhChánh,TP.HCM, chobiếtCơ
quanCSĐTCông anhuyệnnàyđã
đình chỉ vụ án, đình chỉ bị can đối
với ôngVănCôngBình - người bị
cụt hai chânbị quykết chốngngười
thi hành côngvụ. CQĐTđã gửi hồ
sơ quaVKS để kiểm sát các quyết
định đình chỉ này theo quy định.
Hiện VKSND huyện Bình Chánh
đang làmvănbảnbáocáoVKSND
TP.HCM.
Như
PhápLuậtTP.HCM
đã thông
tin, cáo trạng của VKSND huyện
Bình Chánh cho rằng đêm 24-1-
2014, ôngNguyễnNhậtBình, cảnh
sát khu vực ấp 1 (Công an xã Tân
Nhựt,huyệnBìnhChánh)vàmộtdân
quânxã tuần tra trênđịabàn.Khoảng
23giờ, thấyquánănTuấnHưngvẫn
còn hoạt động nên ông Nhật Bình
gọi chủquán ra nhắc nhở. Lúc này,
ông Công Bình và bạn nhậu thấy
ông Nhật Bình liền nói với ra mời
rượunhưngôngNhậtBình từ chối.
Ông Công Bình nhờ bạn bế ra
ngoài đi vệ sinh. Được đặt gần ông
Nhật Bình, ôngCôngBình đưa tay
ra định đánh nhưng ôngNhật Bình
né được và tiếp tục nói chuyện với
chủ quán. Khi đã được bạn bế đặt
lên thànhcốnggầnđóđểđi vệ sinh,
ông Công Bình vẫn lớn tiếng. Lúc
này, ông Nhật Bình quay lại nói
chuyện.Bất ngờôngCôngBình lao
người đến phíamặt ôngNhật Bình
nhưng ông Nhật Bình đỡ được và
lùi về phía sau thì trượt xuốngmé
sông. Ông Công Bình tiếp tục ôm
cổ ông Nhật Bình nên cả hai cùng
té xuống sông…
Quá trìnhđiều tra, ôngCôngBình
không thừa nhận hành vi như cáo
buộc.Dùvậy, cơquan tố tụnghuyện
BìnhChánh vẫn khởi tố, truy tố và
kếtánôngchốngngười thihànhcông
Cụt2chânchốngngười
thihànhcôngvụ?
Cầnlàmrõcánbộđangthihànhcôngvụhaykhông.
ÔngVăn
Công
Bìnhcho
rằngông
vàcông
anNhật
Bìnhchỉ
giằngco
vìchuyện
mờirượu
không
uốngchứ
không
cóchống
người thi
hànhcông
vụnào
cả.Ảnh:
PHƯƠNG
LOAN
Cácchuyêngiapháp luậtcho
rằngôngNhậtBìnhkhôngđang
thihànhcôngvụđốivớiông
CôngBìnhnênhànhvicủaông
CôngBìnhkhôngcódấuhiệucủa
tộichốngngườithihành
côngvụ.
vụ. Sau đó thì án bị hủy vì vi phạm
tố tụngnghiêm trọngnhưôngkhông
thừa nhận hành vi phạm tội nhưng
cơquan tố tụngkhông chođối chất,
làmrõ;ông làngườikhuyết tậtnhưng
khôngcửluậtsưtrợgiúp;bịcáo,người
liên quan và người làm chứng vắng
mặt tại phiên tòa sơ thẩmnhưnghội
đồngvẫn tuyên án…
Saukhi banhànhcáo trạng lầnhai
giữ nguyên quan điểm truy tố, VKS
chuyểnhồsơqua tòanhưng tòađã trả
hồsơ.VKSNDhuyệnBìnhChánhđã
trả hồ sơ cho công an để điều tra bổ
sung theoyêucầucủa tòa.
ÔngCôngBìnhchorằng lúcngang
qua anh Nhật Bình, ông hỏi: “Sao
mờimà từ chối?”, sauđóhai bên có
lời qua tiếng lại, giằng co, níu kéo...
ÔngNhậtBình téxuốngao,đượcchủ
quánkéo lên.Cònôngđượcbạnđưa
đi uống càphê.Ôngkhông téxuống
aonhưcáo trạngnêu.
Theonhiềuchuyêngia,chưađủcăn
cứ truycứuôngCôngBình tộichống
người thi hành côngvụ. Bởi lẽ hành
vicủaôngCôngBìnhchưađược làm
rõ nguyên nhân, động cơ có phải để
chống người thi hành công vụ hay
không. Và vì ôngNhật Bình không
đang thi hành công vụ đối với ông
CôngBìnhnênhànhvicủaôngCông
Bìnhkhôngcódấuhiệucủa tộichống
người thi hànhcôngvụ.
n
(PL)-Ngày24-10,TANDCấp caoxửphúc thẩm
lưuđộng tạiTAND tỉnhCàMauvụ ánđưa, nhậnhối
lộxảy ra tại SởLĐ-TB&XH tỉnhCàMau.Tòađãbác
kháng cáokêuoan, y án15năm tùđối vớiNguyễn
TrungTâm (nguyênphóphòngkếhoạch tài chính sở
này, kế toándự ánxâydựngnghĩa trang liệt sĩ huyện
NămCăn).Tương tự, người đưahối lộ - bị cáoLê
ThanhPhương (nhà thầuxâydựngmặt bằngnghĩa
trang liệt sĩ huyệnNămCăn) cũngbị tuyêny án13
năm tù.
Nhưđã thông tin, cuối năm2011,một cánbộSở
LĐ-TB&XH tỉnhCàMau cóđơn tốgiácdấuhiệu tiêu
cựcxảy ra tại sởnày. Chứng cứngười nàyđưa ra là
cácbăngghi âm thểhiệnnhà thầuLêThanhPhương
nói vừađưahối lộ chonhiềungười. Cụ thể làđã
đưa choGiámđốcSởChungNgọcNhãn5%giá trị
công trình, tươngđương575 triệuđồng; đưa choông
NguyễnTrungTâm, phóphòngKếhoạch tài chínhSở,
200 triệuđồng; đơnvị giám sát 1%giá trị công trình,
khoảng110 triệuđồng.
ỦybanKiểm traTỉnhủyvàThanh tra tỉnhvào
cuộc, thấy códấuhiệuhình sựnênđã chuyểnvụviệc
sangCQĐT.Đến tháng4-2012, CQĐTCông an tỉnh
CàMauđãkhởi tốvàbắt giamnhà thầuLêThanh
Phươngvới cáobuộcPhươngvukhống.Tuynhiên,
một năm sauđóNguyễnTrungTâmbị bắt về tội nhận
hối lộ; cùng lúcnàyPhươngbị khởi tố thêm tội đưa
hối lộ.Về tội danhvukhống, do cácnạnnhân làbà
Nhãn, ôngTâmkhôngyêu cầunênPhươngkhôngbị
truy cứunữa.
TRẦNVU
