9
THỨSÁU
28-10-2016
“Phải giải quyết khiếu nại
chobà Trang”
MộtngàysaukhiPVtraođổivớiCục
THADSTP.HCM thì tổngcụcTHADScó
vănbản cho rằng cơquanTHADSđã
không tích cực, không chủđộng làm
rõnội dungduy trì việc thế chấp với
việcxử lýtàisảnthếchấp, tổchứcTHA
bịkéodài…CụcTHADSTP.HCMkhông
tổ chức họp liên ngànhmà đã xin ý
kiến chỉ đạo là chưa đúngquy trình.
Tổng cục còn cho rằngđể tránhgây
hậu quả không khắc phục được tài
sảnkhiđãbánthìCụcTHADSphảigiải
quyết khiếunại củabàTrangvàđồng
thời yêu cầu tòaángiải thíchbảnán.
TừđóTổng cụcTHADSmới có căn cứ
đểhướngdẫncụ thể.
Tiêu điểm
Giải quyếtmối tình tayba:Người chết,
kẻđi tù
(PL)-TAND tỉnhLâmĐồngvừamởphiên tòa lưuđộng tại
xãPhiTô (huyệnLâmHà) đểxét xửbị cáoChuĐứcHiếu (19
tuổi) và tuyênphạt bị cáonàybảynăm tùvề tội giết người.
Theo hồ sơ, khoảng 14 giờ ngày 13-4, Hiếuđến thăm bạn
gái là chịMTTT tạimột nhà trọở thị trấnĐinhVăn (huyện
LâmHà) thì thấy anhLýDươngQuý đangnằm trêngiường
cùng chị T. Thấy vậy, Hiếunổi quạu, chửi bới anhQuý và
chị T. rồi bỏ đi uống rượu. Sau đó, chị T. gọi điện thoại cho
Hiếubảođếnkhu vực ngã baĐài Truyền thanh-Truyền
hình huyệnLâmHà để giải quyếtmâu thuẫn. Hiếu đến nơi
hẹn liềnbị anhQuýdùngdao chém vàongực. Hiếu bèn rút
dao tấn công anhQuýkhiến nạn nhân tửvong.
HĐXX xét thấy nạn nhân cũng cómột phần lỗi; gia đình
bị cáo đã tự nguyệnbồi thường thiệt hại chogia đình nạn
nhân 70 triệuđồng. Từ đó, tòa đã áp dụng các tình tiết giảm
nhẹ để tuyên phạtmức án như trên.
KƠTRANG
Tưởng“lượm”dâuhiền, ai ngờgặp
dân lừađảo
(PL)-VKSNDhuyệnPhúHòa, PhúYênvừa truy tốVõThị
MỹLy (xãHòaPhong, huyệnTâyHòa) về tội lừađảochiếm
đoạt tài sản.
Theo hồ sơ, ngày17-11-2015, Lygặpvà làmquen với
ôngNguyễnVănLiên tại Công viênDiênHồng, TPTuy
Hòa. Thấy ôngLiênđang đi xeLead, Ly nảy sinh ý định
chiếm đoạt xe nên tự giới thiệumình tên làVân, chưa có
chồng, là nhânviênCông tyCổphầnDu lịchS., nhà ở
đườngHùngVương, TPTuyHòa. Nghe vậy, ôngLiênmời
Lyvề nhà chơi để giới thiệu cho con trai chưa vợ củamình
làNguyễnĐìnhThám.
Ba ngày sau, Ly rủThámđi TPTuyHòa chơi. Lydẫn
anhThámđến đườngHùngVương, chỉ vàomột tiệm tạp
hóa nói đấy là nhàmình. Khoảng20giờ cùngngày, Ly hỏi
mượnxe để về nhà, hẹnmai sẽ đem trả. Saukhimượnđược
xe, Lyđem thẳngđến tiệm cầm đồ bánxe được 28 triệu
đồng tiêuxài…
Đượcbiết ngày28-4, LybịCông anTPTuyHòakhởi tố
về tội lừađảo chiếmđoạt tài sản; ngày21-7, LybịTAND thị
xãAyunPa,GiaLai tuyênphạt 18 tháng tùvề tội lạmdụng
tínnhiệm chiếmđoạt tài sản; ngày20-8, LybịCông an thị xã
AyunPakhởi tốvề tội trốnkhỏi nơi giamgiữ.
HỒLƯU
NGÂNNGA
T
ổng cục Thi hành án dân sự
(THADS) vừa có văn bản nêu
ýkiếnvềviệc tổchứcTHA liên
quan đến khiếu nại của bàNguyễn
NgọcKiềuTrangởquận5,TP.HCM.
Theo đó, Tổng cục THADS cho
rằng để tránh gây hậu quả không
khắc phục được thì Cục THADS
TP.HCM phải giải quyết khiếu nại
của bà Trang, đồng thời yêu cầu
tòa án giải thích bản án liên quan.
Từ đó Tổng cụcmới có căn cứ để
hướng dẫn cụ thể.
Babản án với sốnợhơn
23 tỉ đồng
Sựviệcxuất phát từnăm1996, bà
TrangđemcănnhàởđườngNguyễn
Trãi, quận5đểbảo lãnhchoCông ty
TNHHXây dựng-Thươngmại Gia
Phú vay ởNgân hàngThươngmại
Cổ phầnViệt Hoa 7 tỉ đồng để xây
kháchsạnTânĐàoViên.Sauđó,Ngân
hàngViệt Hoa lại đem hồ sơ của bà
Trangđể tái thếchấpchoNgânhàng
Nhà nướcTP.HCMmà không có sự
đồngýcủabà.
DoCông tyGiaPhúkhông trảđúng
hạnnên tháng6-2003, TANDquận
5xửsơ thẩmđã tuyênbuộcGiaPhú
phải thanh toánchoNgânhàngViệt
Hoahơn12,2 tỉđồng.Tòacòn tuyên
nếu Công ty Gia Phú không thanh
toánđúng thờihạn thìngườibảo lãnh
là bà Trang phải thanh toán số tiền
trên.Bảnáncóhiệu lựcngaysauđó.
Tháng 8-2003, Đội THA quận 5
(nay làChi cụcTHADS quận 5) ra
quyết định THA đối với Công ty
Gia Phú và kê biên khách sạn Tân
ĐàoViên.
Docó tranhchấpvềhợpđồngxây
dựng khách sạn nên tháng 3-2004,
Công tyTNHHXây dựngThương
mạiThếGiớiMới kiệnCông tyGia
Phú ra tòa.Ngày7-12-2004,TAND
TP.HCM raquyếtđịnhcôngnhậnsự
thỏa thuậnvớinộidung:Công tyGia
Phú trả choCông tyThếGiớiMới
hơn 5,7 tỉ đồng.
Ngoài ra, tháng 7-2010, TAND
TP.HCMxửsơ thẩmcòn tuyênbuộc
Công tyGiaPhúphải trảnợchoCông
tyXâydựngThươngmạiSàiGòn5
hơn 5,2 tỉ đồng.
10 năm sau, tức tháng 8-2013,
CụcTHADSTP.HCM rút hồ sơ vụ
Công tyGiaPhúphải trả choNgân
hàngViệt Hoa hơn 12,2 tỉ đồng từ
Chi cụcTHADS quận 5 lên để giải
quyết. Còn hai bản ánmà Gia Phú
nợ Thế Giới Mới và Sài Gòn 5 thì
Chi cụcTHADSquận5giải quyết.
20 tỉ đồng cònđónhưng
vẫnnhắmbánnhà
Tháng 5-2016, Chi cục THADS
quận5bánđấugiá thànhcôngkhách
sạnTânĐàoViêncủaGiaPhúvớigiá
gần20 tỉđồng.Ngườimua trúngđấu
giá tài sảnđãnộpđủsố tiềngần20 tỉ
đồng nhưng vẫn không đủ đểCông
tyGiaPhú thi hànhchocảbabảnán
trên. Cục THADSTP.HCM và Chi
cụcTHADSquận5 lại không thống
nhấtđượcvềcáchchia tiền.Vì thếdù
đã năm thángqua, Chi cụcTHADS
quận5vẫnchưaTHAchobảnánnào.
Thấyvậy, CụcTHADSTP.HCM
xin ý kiến chỉ đạo của Tổng cục
THADS. Trong khoảng thời gian
này, Cục THADSTP ra thông báo
bánđấugiácănnhàcủabàTrangvới
giá khởi điểmhơn 8 tỉ đồng.
Tháng 6-2016, Ngân hàng Việt
HoađềnghịCụcTHADSTPchobà
Trangđược tạmhoãnTHAba tháng
để chờ chia số tiền gần 20 tỉ đồng.
BàTrang trìnhbày: “Khi nào các
cơ quan THA thống nhất chia gần
20 tỉ đồng cho ba bản án xong, nếu
Công ty Gia Phú còn thiếu Ngân
hàngViệt Hoa, tôi sẽ vaymượn để
trả thay.Nhưngchấphànhviênkhông
đồngý, cũngchẳngcho tôibiết rõsố
tiền tôicònphải thanh toánchongân
hàng.Vậymàhọcứmuốnmangnhà
tôi ra tổchứcbánđấugiá.Tôi khiếu
nại, cục trưởng đã chấp nhận đơn
của tôi, yêucầuchấphànhviênbáo
cáo đề xuất trình hồ sơ để ra quyết
Dânmuốn trả tiền, thihànhán
muốnbánnhà
Cơquanthihànhánchưachia20tỉđồngcósẵncủangườiphảithihànhánmàlạirathôngbáobánđấugiácănnhà
củangườibảolãnhnênngườinàykhiếunại.
BàNguyễnNgọcKiềuTrangvàcănnhàcủabàsắpbịcơquanthihành nb n
trongkhichưarõnghĩavụtrảnợthaycủabà làbaonhiêu.Ảnh:NN
định hoãn THA nhưng chấp hành
viên không trình. Họ dự kiến ngày
3-11 sẽ đem nhà tôi ra bán đấu giá.
Tôi biết kêu ai đây?”.
“Cứbán trước đã, nếudư
thì trả lại”
Ngày22-9,phócụctrưởngTHADS
TP.HCM thừa nhận chấphànhviên
không trình hồ sơ để lãnh đạoCục
xem xét, ban hành quyết định hoãn
THAđốivớibàTrang làcó thiếusót.
Trao đổi với
PhápLuật TP.HCM
vàongày19-10,PhóCục trưởngCục
THADSTPPhạmThị ThanhLoan
nói:“Chúng tôivẫnphảikêbiênphát
mại cănnhàcủabàTrang, khôngcó
cớgìphảingưngcả.Vìnếuhoãnphát
mại căn nhà sẽ làm ảnh hưởng đến
quyền lợicủanhữngngườiđượcTHA
màNgânhàngViệtHoađangnợ.Vả
lại, bản án cũng tuyên nếuCông ty
Gia Phú không trả đúng hạn thì bà
Trang phải thanh toán. Cho nên bà
Trangkhôngmuốnbánnhà thì phải
nộp tiền vàođểTHA”.
PV hỏi trong khoảng thời gian
chờ Tổng cục chỉ đạo, tại sao Cục
không ngưng phát mại nhà của bà
Trang để tránh gây ra hậu quả lớn
saunày.BàLoan trả lời: “Chúng tôi
cứbán trướcđã, nếudư thì sẽ trả lại
tiền chobàTrang”.
PV hỏi tiếp: Sau khi chia gần 20
tỉ đồngchobabảnán, bàTrangcòn
phải thayCông tyGiaPhú trảnợcho
NgânhàngViệtHoa baonhiêunữa
đểbàấybiếtmànộp thêm tiền?Tuy
nhiên, bà Loan không nêu ra được
con số cụ thể…
Chúng tôi sẽ thông tin đến bạn
đọc khi vụviệc códiễn tiếnmới.■
PhócụctrưởngTHADSTP.HCM
thừanhậnchấphànhviênkhông
trìnhhồsơđể lãnhđạoCụcxem
xét,banhànhquyếtđịnhhoãn
THAđốivớibàTrang làcó
thiếusót.
Khôngnênvội vàng, dễgâyhậuquả lớn
Trườnghợpmộtngười chỉ cómột tài sảnduynhấtmàphải thi hànhcho
nhiềubản án, trongđó cómột bản án cóngười bảo lãnh, cònnhữngbản
ánkháckhôngđượcbảo lãnh thì hiệnnay luật chưacóquyđịnhcụ thể.
Theo tôi, nêncăncứvàokhoản2Điều47LuậtTHADS, dùng số tiềngần
20 tỉ đồngcủaCông tyGiaPhúđểchia theo tỉ lệcho: NgânhàngViệtHoa,
Công tySàiGòn5vàCông tyThếGiớiMới.Saukhichia tỉ lệxong,phíaCông
tyGiaPhúcòn thiếunợNgânhàngViệtHoabaonhiêu thìbàTrangphải có
nghĩavụ trảnợ thay.
CụcTHADSTP.HCM lấy lýdo làbảnán tuyên“nếuCông tyGiaPhúkhông
trảđúnghạn thì bàTrangphải thanh toán”để tổchứcbánđấugiánhàcủa
bàTrang làkhôngđúngvớiquyđịnhpháp luật.ỞđâybàTrangđãcó thiện
chí bằng cách chủđộngđềnghị dùng tiền trảnợđể khôngphải bánnhà
thì CụcTHADSTPphải tôn trọngđề xuất này. Vì căn cứ theoĐiều13Nghị
định62/2015 thìkhi chưa thốngnhấtvềquanđiểmchia tiềnchobabảnán
nghĩa làchưa rõbàTrangphải trảnợbaonhiêu. LúcnàyCụcTHADSTPchỉ
có thểkêbiêncănnhàcủabàTrangđể tránh tình trạng tẩu tán tài sản.Nếu
chấphànhviênđembánđấugiácănnhàngaykhi chưa rõ sốnợ làquávội
vàng, chưa lườnghếthậuquảxảy ra.
TS
NGUYỄNVĂNTIẾN
,ĐHLuậtTP.HCM
