9
THỨSÁU
4-11-2016
NGÂNNGA
V
KSND huyện Lạc Dương,
LâmĐồng vừa có cáo trạng
truy tố Lê Kiên Lương về tội
lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài
sản. Vụ án gây chú ý không hẳn ở
chỗLương từng làcánbộcủaVKS
huyện nàymà vì tình tiết “bỏ trốn
đểchiếmđoạt tài sản”màVKSquy
buộc Lương hiện vẫn còn nhiều ý
kiến trái chiều.
Theocáo trạng, từnăm2007đến
2010, Lê Kiên Lương (huyện Lạc
Dương, LâmĐồng) đã vay Ngân
hàng Chính sách xã hội Việt Nam
66 triệu đồng diện vay vốn theo
chương trìnhhọc sinh, sinhviênvà
hỗ trợ sảnxuất kinhdoanh.Hạn trả
là từ tháng3-2011đến tháng8-2012.
Ngoài ra, từ tháng3-2011đến tháng
9-2011, khi còn làmchuyênviên tại
VKSNDhuyệnLạcDương,Lương
đã vay của đồng nghiệp là bà Hồ
ThịPhượng (kế toán)120 triệuđồng
vàhai chỉ vàng.Hạn trảnợ làngày
cuối tháng 5-2012.
Đầu năm 2012, Lương được
VKSND tỉnh LâmĐồng cho thôi
việc. Nhà của Lương đã thế chấp
chomột khoảnvaykhácnênLương
và vợ con ra ở trọ tại TPĐàLạt và
làmviệc tạimột công tyvệ sĩ. Lúc
nàybàPhượngvàngânhàngđãgọi
sốđiện thoại cũcủaLương, rồi tìm
đếncông tyđểđòi nợnhưngLương
không có tiền trả. Tháng 7-2012,
Lương bị công ty cho nghỉ việc.
Tháng 3-2013, Lương đến Bình
Dương, sauđóđếnTP.HCMsốngvà
làmviệc rồi đổi sốđiện thoại nhưng
khôngbáochonhữngchủnợnói trên.
Đến tháng11-2015, biết bàPhượng
tố cáo, Lương đã chủ động liên lạc
với bà Phượng nhằmmục đích trả
một phần nợ và xin bà Phượng rút
đơn tố cáo. Lúc nàyvợLươngđem
trả chobàPhượng10 triệuđồngvà
hai chỉ vàng.
Ngày12-1-2016,LươngbịCQĐT
Công an huyệnLạcDương khởi tố
vàbịbắt tạmgiamnửanăm rồiđược
cho tại ngoại.
Cáo trạng cho rằng đến thời hạn
trả nợ, bị canLươngmất khả năng
thanh toánnênđãbỏđi khỏi nơi cư
trú, giấu địa chỉ liên lạc, thay đổi
sốđiện thoại đểbàPhượngvàngân
hàngkhông tìmgặpđượcnhằmmục
đích chiếm đoạt số tiền trên. Hành
vi của Lương được thực hiện với
lỗi cố ý trực tiếp nên đã phạm vào
tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt
tài sản theo điểm d khoản 2 Điều
140BLHS.
Lập luận củaVKS là vậy nhưng
tình tiết “bỏ trốn để chiếm đoạt tài
sản”quyđịnh tạiđiểmakhoản1Điều
140BLHSvốngâynhiều tranh cãi.
Dưới đây là ý kiến của các chuyên
gia về tình tiết này.
Ông
VŨPHILONG
,
nguyênPhóChánh
TòaHìnhsựTANDTP.HCM:
Suy luậnbị can
bỏ trốncoi
chừng làmoan
Vềviệcvaymượn
tiền, nếu hết thời
hạnmà anhLươngkhông trảđược
nợ thì ngân hàng và bà Phượng
phải khởi kiện ra tòa để xác định
rõ số nợ. Trường hợp đương sự
không cung cấp được địa chỉ của
bị đơn (anh Lương) thì tòa sẽ trả
đơn khởi kiện.
Nếu nguyên đơn (ngân hàng, bà
Phượng) đã làm hết cách mà vẫn
không biết Lương đang ở đâu thì
lúc đó mới nhờ tới công an. Việc
đầu tiên là công an phải đi xác
minh xemLương đang ở đâu, nếu
vẫn không tìm ra thì công an sẽ
khởi tố vụ án, khởi tố bị can. Từ
đó công anphát đi lệnh truynã thì
mới có căn cứ để xác định có bỏ
trốn hay không.
Việcchorằngngườivayđikhỏinơi
cư trú, tắt sốđiện thoại rồi chođó là
bỏ trốn thìhoàn toànsai lầm, dễdẫn
đếnoansai.Cóngườiviệndẫn:“Nếu
khôngbỏ trốn,mắcgì phải rời khỏi
địaphươngđi nơi khác?”.Theo tôi,
đây là quyền của họ, không thể nói
rời khỏi nơi cư trú là bỏ trốn được.
Cònnếunói tại saoanhkhôngđăng
ký tạm trú thì đó cũng chẳngqua là
viphạmnghĩavụhànhchính.Không
phải vì anhvi phạmhành chínhmà
khởi tố hình sự được. Thậm chí vì
bị đòi nợ quá, người ta hoảng nên
cố tình lẩn tránhmột thời gianđểđi
làm ăn nhưng ý thức của họ không
phảinhằmchiếmđoạt tàisản thìcũng
chưa đủyếu tố cấu thành tội phạm.
Ômnợ rờinơi cư trú là lừađảo?
NguyêncánbộVKSvaytiềnnhưngmấtkhảnăngtrảnợ,khianhtarờikhỏinơicưtrúđểlàmănthìbịcholà
“bỏtrốnđểchiếmđoạttàisản”vàbịtruytốtộilạmdụngtínnhiệmchiếmđoạttàisản.
BịcanLêKiênLương.Ảnh:NN
Vìvậy,vớinhững thông tinmàbáo
nêu thì việc khởi tố, truy tố Lương
là chưa ổn.
Luật sư
NGUYỄNHỒNGHÀ
,
PhóChủ
nhiệmĐoànLuật sư tỉnhKhánhHòa:
Phải chứng
minhbỏ trốn
nhằm chiếm
đoạt tài sản
Cáo trạng kết
luận đến thời hạn trả nợ, do mất
khảnăng thanh toánnênLươngđã
bỏ đi khỏi nơi cư trú nhằm chiếm
đoạt số tiền trên. Tuy nhiên, việc
chứng minh dấu hiệu “bỏ trốn để
chiếm đoạt” không phải đơn giản.
Vì theoquyđịnh tạiĐiều3,Điều9
Luật Cư trú thì côngdân cóquyền
tự do lựa chọn nơi cư trú và công
dân không có nghĩa vụ phải khai
báo tạmvắng. Dođóviệc họvắng
mặt tại địa phương là quyền của
họ, đó không hẳn là bỏ trốn (vì
luật không quy định).
Trongvụnày, nếuLươngmấtkhả
năng thanh toán và có lý do khách
quan trước thời điểm bị can đi làm
ăn, cư trú nơi khác, có các bằng
chứng xác thực chứng minh rằng
Lương vẫn liên hệ cam kết trả nợ
với những chủ nợ thì không thể xử
lý hình sựđược.
Theo tôi, chỉ có thể xử lý hình
sự về tội này khi nào chứngminh
đủhai yếu tố “bỏ trốn”và “cómục
đích chiếm đoạt”. Nếu người vay
bỏ trốn với mục đích khác như
để tránh sự đe dọa của chủ nợ, để
đến nơi khác làm ăn lấy tiền trả
nợ hoặc để kéo dài thời hạn trả nợ
thì dù có dấu hiệu bỏ trốn nhưng
không chứng minh được yếu tố
chiếm đoạt tài sản thì cũng không
thể xử lý hình sự về tội lạm dụng
theoĐiều 140BLHS.■
Đếntháng11-2015,biếtbà
Phượngtốcáo,Lươngđãchủ
động liên lạcvớibàPhượng
đểtrảmộtphầnnợ(10triệu
đồngvớihaichỉvàng)vàxinbà
Phượngrútđơntốcáo.
Trần tìnhcủabị canLêKiênLương
Tôi vay tiềndùngđểhọchành, sảnxuất kinhdoanhvàđầu tưchănnuôi...
Vì dịchbệnhnên việc chănnuôi của tôi bị thua lỗdẫnđến việc tôi dầnmất
khảnăng trảnợ.
Đầu tháng2-2012, vì sứcépvàđedọacủamột sốchủnợnên tôiđànhphải
nghỉviệctạiVKSNDhuyệnLạcDương.CănnhàcủavợchồngtôiởxãLát,huyện
LạcDương làtàisảnduynhấtđãthếchấpchomộtquỹtíndụngvàđãbị thanh
lýđể thuhồinợ.Côngviệckhôngcó, cộngvới sứcép trảnợ, tôibuộc lòngphải
đưavợvàbađứaconnhỏđếnnơi khác làmănkiếm tiền trảnợ.
KhichuyểnđếnsốngtạiĐàLạt,BìnhDươngvàTP.HCM,vợchồngtôiđềuxuất
trìnhCMNDđểchủnhà trọđăngký tạm trúvàđi làmđềucókýhợpđồng lao
động. Việckhông thôngbáo, liên lạcvới cácchủnợvì lýdochưacóđiềukiện
để trảnợchứhoàn toànkhôngcóýđịnhbỏ trốnđểchiếmđoạt.
Không khai tạm vắng
khôngphải bỏ trốn
Tình tiết“bỏ trốnđểchiếmđoạt tài
sản” vẫn chưa được các cơ quan có
thẩmquyềngiải thích,hướngdẫncặn
kẽ.Ngoài ra, LuậtCư trúnăm2006chỉ
ápdụng việc khai báo tạm vắng với
bị can, bị cáođang tại ngoại, người bị
kết ánphạt tù nhưng chưa thi hành
án…Luậtkhôngcònápdụng thủ tục
khai báo tạm vắng với công dân rời
khỏi nơi thường trúđến cư trú tại địa
phươngkhác.
Vì vậy, những vụ ándùng tình tiết
“bỏ trốnđể chiếmđoạt tài sảnđó”có
thể làhình sựhóaquanhệdân sự và
dễdẫnđếnoan sai trongvụán.
Luật sư
NGUYỄNĐỨCCHÁNH
,
ĐoànLuật sưTP.HCM
Tiêu điểm
Chồng thụán tội cướp, vợ lyhôn
đểổnđịnhnuôi con
(PL)-TANDTPTuyHòa, PhúYên xử cho chị LTLP
được lyhônvới anhĐQC,một phạm nhân đang thụ án về
tội cướp tài sản.
Theo trình bày của chị P., chị và anh C. tự nguyện kết
hôn với nhau năm 2007, có đăng ký kết hôn. Sau khi
cưới, vợ chồng chung sống hạnh phúc, sinh được một
người con. Sau đó thì anh C. không chăm lo gia đình,
lại hay xúc phạm chị P. Từ đó tình cảm vợ chồng rạn
nứt, hai người thường xô xát, cãi vã nhau. Đến năm
2012, anh C. bị tòa án xử phạt tù về tội cướp tài sản,
đang thi hành án. Hiện nay tình cảm vợ chồng không
thể nào hàn gắn được nên chị P. xin ly hôn để ổn định
cuộc sống, nuôi dạy con.
Bị đơnC. đang thi hành án phạt tù nên không cómặt
tại phiên tòa nhưng có lời khai đồng ý ly hôn với chị P.,
đồng ý giao con chung cho chị P. nuôi dưỡng và đề nghị
tòa xử vắngmặt.
Xét thấy lý do xin ly hôn của nguyên đơn chính đáng,
mục đích hôn nhân của cả hai không đạt được… nên tòa
xử cho họ được ly hôn. Tòa cho chị P. được tiếp tục nuôi
dưỡng con chung, anhC. không phải cấp dưỡng nuôi con…
HỒLƯU
Xâmhại trẻchậmphát triểncó thai,
lãnh12năm tù
(PL)- Ngày 3-11, TAND tỉnhAnGiang đã tuyên phạt
NguyễnVănTrònAnh (sinh năm 1980, ngụ xã TânHòa,
huyện PhúTân) 12 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em. Tòa
ghi nhận sự tự nguyện và buộc bị cáo tiếp tục bồi thường
cho gia đình người bị hại 25 triệu đồng và có nghĩa vụ
cấp dưỡng nuôi con của nạn nhân (sinh ngày 29-2-2016)
mỗi tháng bằng 1/2mức lương tối thiểu doNhà nước
quy định cho đến khi cháu đủ 18 tuổi.
Theo hồ sơ, khoảng tháng 9-2014,Anh thuê nhà tại xã
TânHòa, huyệnPhúTân làm cơ sở sản xuất bánh in. Trong
số các nhân côngmàAnh thuê có cháuPTNĐ (sinh ngày
21-12-2001). Lợi dụngĐ. bị chậmphát triển về tâm thần,
Anhđã nhiều lần thực hiện hànhvi giao cấuvớiĐ. Đến
ngày13-10-2015,mẹ củaĐ. phát hiệnĐ. có thai nên gặng
hỏi rồi báo công an.
DUYBÌNH
