9
THỨHAI
2-1-2017
Ngay phần thủ tục tại phiên tòa phúc thẩmvụđại án
PhạmCôngDanh, không khí phiên tòa đã “nóng” bởi hàng
loạt đề nghị của bị cáo, của luật sư về việc cần triệu tập
người này, người kia đến tòa. Đặc biệt là bị cáoDanhvà
một số luật sưđề nghị thay đổi vị thẩm phán đã làm chủ tọa
phiên tòa phúc thẩm vụ án “con ruồi” trong chai nước ngọt
củaCông tyTânHiệpPhát, bởi nếuvị thẩm phán lại tham
gia trongHĐXX vụ án này thì có thể không kháchquan,
vì vụ ánnày cũng liên quanđến quyền lợi củaCông tyTân
HiệpPhát.
DùHĐXX cho rằng vụTânHiệpPhát với vụPhạmCông
Danh là hai vụ ánhoàn toàn khác nhau nhưng thực tế thẩm
phánđã ngồi ghế chủ tọa phiên tòa vụ “con ruồi” đã ra bản
án có lợi choTânHiệpPhát. Đến vụ án này, nhóm bàTrần
NgọcBích (mà thực chất làTânHiệpPhát) lại là người có
quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Chưa đặt vấn đề hai vụ án
có liênquanđến nhau khôngnhưng việc bố trí nhưvậy có
liên quan đến “tính vô tư, khách quan” của thẩmphán trong
khi xét xử.Vì thế sự lo ngại của bị cáo và người tham gia
tố tụng là có căn cứdùbản án phúc thẩm quyết định có lợi
haykhông có lợi choTânHiệpPhát. Giả thiết sau này án
phúc thẩm quyết định có lợi choTânHiệpPhát thì dùmuốn
haykhông cũng sẽ tạo tâm lý không tốt cho người thamgia
tố tụngvà dư luận. Còn nếu tòa tuyên không có lợi choTân
HiệpPhát thì dư luận cũng có cái cớđể nói:Vì “sợ bị cho
rằng khôngkhách quan” nênmới quyết định như vậy!
Nếu không có ai đề nghị thì thôi, chứ đã có người đề nghị
thì tòa án cấpphúc thẩm nên bố trí thẩm phán khác ngồi,
chẳng nên cố làm gì, chodùpháp luật không cấm. Đây là
vụđại ánmà dư luận rất quan tâm. Dư luận quan tâm đến
vụ án không chỉ do các bị cáo có “vai vế” trong lĩnh vực
ngân hàngmà còn do những quyết định của tòa án liên quan
đến số tiền lớn.
Xét xửmột vụ án nhạy cảm như vụ án này thìmọi vấnđề
đặt ra cầnđượcHĐXX cânnhắc cẩn trọng, khôngnên chỉ
pháp luật thuần túy. Lẽ ra ngay từ khi nhận được quyết định
phân côngmà thấy có cái gì không ổn thì vị thẩmphánnày
nên “hồi tỵ” (tức là tránh đi) và báo cáo lãnh đạo phân công
thẩm phán khác. Để đến khi thamgiaHĐXX rồi ra tòa,
có nhiềuý kiến thì e rằng hơimuộn.Mặt khác, lãnh đạo
TANDCấp cao tại TP.HCMkhi phân công thẩmphán tham
giaHĐXX phúc thẩm cũng phải tínhđến tìnhhuốngnày.
Để đến lúc ra phiên tòa, khi cóđề nghị của người tham gia
tố tụng rồimới để ý cũng là khôngnên.
Tòa đã không chấpnhận đề nghị thay đổi thẩmphán. Thế
nhưng sựkiện nàyđã bị “tì vết” dư luận, người ta sẽ để ývà
sẽ cònnhắc đến nhiềukể cả khi vụ ánđã khép lại.
ĐINHVĂNQUẾ
VụPhạmCôngDanh:Thẩmphánnên“hồitỵ”!
PhạmCôngDanhvàcácđồngphạmtại tòa.Ảnh:HY
Đòinhàsau44năm
bỏquên
Donhàxâytrênđấtcôngvàkhôngđượcchấpnhậnviệckêkhainênkhi
kiệnđòinhà,nguyênđơnbịbác.
HOÀNGYẾN
M
ới đây, TANDCấp cao tại
TP.HCM đã bác kháng cáo
của một nguyên đơn khởi
kiện đòi nhà vì cho rằng căn cứ
khởi kiện không vững chắc. Điều
khá lạ trong vụ này là người khởi
kiện cho thuê nhà xong rồi bỏ lơ,
mãi 44 năm saumới đi đòi.
Theohồsơ,năm1963giađìnhông
T. cho gia đình bà C. thuêmột căn
nhàởquậnTânBình,TP.HCM.Việc
thuênhàhaibênkhông làmhợpđồng
mà chỉ giao kèo bằngmiệng. Năm
năm sau, một trận hỏa hoạn thiêu
rụi cănnhà. Lúc nàygia đìnhbàC.
bỏ tiền ra xây nhàmới trên nền đất
ngôi nhà cũ đã bị cháy. Cũng thời
giannày, khôngcóai tronggiađình
ôngT.qua lạivàcũng từđóphíaông
T. cũngkhông thu tiền thuênhànữa.
Mấy chục năm trôi qua, bản thân
ôngT. vàbàC. lần lượtquađời.Với
căn nhà thì con cháu bà C. tiếp tục
tu sửa và cưngụ chođếnnay. Năm
2007 con cháu ôngT. mới đến yêu
cầu con cháubàC. giao lại cănnhà
cho mình. Khi yêu cầu của mình
không được chấp nhận thì họ khởi
kiện ra tòa. Theo đơn khởi kiện,
nguyên đơn yêu cầu nếu con cháu
bàC.muốn sởhữu luôncănnhà thì
trả cho bên mình 600 triệu đồng.
Trong trườnghợpđồngý trảnhàvà
dọnđi thì nguyênđơnhỗ trợbị đơn
100 triệuđồng...
Khôngđồng tình, con cháubàC.
trình bày trước tòa là gia đình họ
cư trú tại cănnhà trên từnăm1963.
Năm1999,bịđơnđãđứng rakêkhai
quyền sở hữu và đóng thuế đầy đủ
choNhà nước. Xử sơ thẩm, TAND
TP.HCMbácyêucầukhởi kiệncủa
phíanguyênđơnvà tuyênbốcănnhà
trên thuộcquyềnsởhữucủaphíagia
đìnhbàC.Nguyênđơnkhôngđồng
ýnênđã kháng cáo.
Tại phiên xử phúc thẩm, hai bên
giữnguyênquanđiểmbanđầu.Tòa
phúc thẩm nhận định Phòng Quản
lý đô thị quận Tân Bình xác minh
cănnhà trêndoôngT. tựxây cất và
sử dụng không phép trên đất công
từnăm1961.ÔngT. cóđăngkýkê
khaimột lầnduynhấtvàonăm1977
nhưng sau đó không kê khai đăng
kývềquyền sởhữunhàởvàquyền
sử dụng đất thêm lần nào nữa. Quá
trìnhsửdụngnhà,ôngT.cũngkhông
đóng thuế sử dụng đất. Thứ hai là
việc cho thuê nhà chỉ thỏa thuận
miệng giữa hai bên chứ không có
giấy tờ, văn bản nào. Ngoài ra thời
điểmkêkhainăm1977 (củagiađình
ôngT.) và năm 1999 (của gia đình
bà C.) thì căn nhà chưa có giấy tờ
sở hữu hợp pháp.
TừđóHĐXXxét thấynguyênđơn
khởi kiện đòi nhà nhưng không có
chứng cứ về quyền sở hữu nhà và
quyềnsửdụngđất.Nguyênđơncũng
khôngchứngminhđượcviệcbịđơnở
nhờhoặc thuênhà.Bảnkêkhai năm
1977củaôngT. khôngcóđầyđủcơ
sởxácđịnhquyền sởhữunhàvàđất
ở.Trongkhi đógiađìnhbàC. đãcư
trú tạiđây từnăm1963vàcókêkhai
đăngkýquyềnsởhữunhà,đất.Đồng
thời, phíabị đơncũng thựchiệnđầy
đủnghĩavụ thuếchođếnnay.Vì thế
án sơ thẩm xử là có căn cứ nên bác
kháng cáo củanguyênđơn.
n
Mấychụcnămtrôiqua,bản
thânôngT.vàbàC. lần lượtqua
đời.Vớicănnhàthìconcháubà
C.tiếptụctusửavàcưngụcho
đếnnay.
Ở tùsaucâunói “Để tao trả tiềnnhậucho!”
(PL)-TAND tỉnhĐắkLắkvừa tuyênphạtĐỗVănTây15năm tùvề
hai tộigiếtngườivàcốýgây thương tích,TôMạnhCông11năm tù,
PhạmHoàngPhúchainăm tùcùngvề tội cốýgây thương tích.
Đầunăm2016, nhómcủaTâyvàCôngănnhậu tạiquán thịt chóở thị
trấnKrôngKmar, huyệnKrôngBông thìgặpnhómcủaPhạmHoàng
PhúcvàPhạmLêQuangPhongđangngồibànkếbên.Tàncuộc, khi
nhómPhúcgóp tiền trả tiềnnhậu thìCôngngồibànbênnóivọngsang:
“Đinhậumàcũnggóp tiền, đểđó tao trảcho”.Phong liềnnói lại: “Vậy
thìmày trảđi!”.Saucâunóinày thìhainhóm laovàoxôxát, đánhnhau.
Phúc lấymột chénsứném thẳngvàođầuCông rồi cùngPhongbỏchạy.
Trênđườngđi,PhongvàPhúc lẻnvàomột tiệmcơkhí lấyhungkhí rồi
vềchặn trướcngõnhàCông.CôngvàTâyvềnhà thấyPhongvàPhúc
chặnngõnênchạyvàonhà lấyhungkhí.CôngbịPhúcđánhvàođầu.
CôngvàTây tấncông lạiPhúckhiếnnạnnhân tửvongsauđó.
Quá trình làmviệcvới cơquanđiều tra,Côngnhậnhết tội thayTây.
Tuynhiên, đến tháng6-2016,Công thayđổi lờikhai, nói rasự thật củavụ
án.CôngkhaiTâyvớimình làbạn thân, đềuđã lậpgiađình, cóconnhỏ
nênmuốnmộtngườiđi tù,mộtngườiởnhà lochogiađình...
ĐẠIDŨNG
Đầuđộcemvợbằng thuốc trừsâu
(PL)-TAND tỉnhHàTĩnhvừaxửsơ thẩm, tuyênphạtTrươngVănLài
(50 tuổi, trú thônHòaBình, xãThịnhLộc, huyệnLộcHà,HàTĩnh) sáu
năm tùvề tộigiếtngười.
Đêm11-5,Làiđang làmbảovệchoTrườngTiểuhọcxãThịnhLộc thì
chạyđếnnhàemvợ làchịH. đangsốngmộtmìnhdochồngđãmất.Lài
tớinơi thìpháthiệncómộtngườiđànông trúcùngxãThịnhLộcđang
đứng trongsânnhàchịH. nói chuyện.Cho rằngchịH. vàngườiđànông
kia tâmsựvớinhau,Làighen tứcvàgặpchịH. đòiđược“quanhệ”.Tuy
nhiên, chịH. đãcự tuyệt, đuổiLài rakhỏinhà.Vềnhànhưngvẫncòn
ấmứcnênLàinảysinhýđịnhđầuđộcchịH. bằng thuốc trừsâu.Ngay
trongđêm,Làiđãmang lọ thuốcsâu từnhàmìnhsangnhàchịH. đổ
xuốnggiếngnướcvàấmnước tràđể trongnhàbếp.Sánghômsau, chịH.
ragiếngmúcnước lênđể rửamặtvànấuăn thìpháthiệnnướcgiếngcó
màu lạvàhôimùi thuốcsâu.ChịH. vàobếppháthiệnấmnước tràxanh
cũngnghemùi thuốcsâunênđã trìnhbáocơquancôngan.
ĐẮCLAM
Ánnặngvì không thànhkhẩn
(PL)-Mới đây, trong phiênxử sơ thẩm lưuđộng tại UBNDxã
TânĐông, huyệnTânChâu, TâyNinh, TAND tỉnhnày đã tuyên
phạt ĐoànMinhChí tù chung thân về tội giết người. Tòa cũngbuộc
bị cáo bồi thường hơn84 triệuđồng và cấp dưỡng cho con của nạn
nhân 1/2 tháng lương tối thiểu tới khi trưởng thành.
Năm 2012, Chí quen biết với chị T. và chung sống nhưvợ chồng
nhưng khôngđăng ký kết hôn. Cuối năm 2016, hai người chia tài
sản chungnhằm kết thúc việc chung sống. Nhưng sau đó bị cáovẫn
mongmuốn và đề nghị chị T. về ở vớimìnhnhưngbị từ chối. Chiều
7-11-2016, thấy chị T. đang chờđón con (con riêng của chị T.) thì
Chí chạyđếnnói chuyệnmong hàngắn tình cảm. Bị chị T. tiếp tục
từ chối nênChí đã hành hungbằng daokhiến nạn nhân tử vong. Chí
bị người dânkhống chế bắt tại chỗ giao công an.
Theo tòa, hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng. Tại tòa bị
cáo khai phạm tội là domâu thuẫn tiềnbạc nhưngkhông có chứng
cứ chứngminh. Bị cáo còn cố ý phạm tội đến cùng, quá trình tố
tụng tỏ ra không ăn nănhối cải, tại phiên tòa không thành khẩnkhai
báonênkhông được hưởng các tình tiết giảm nhẹ.
T.TÙNG
