6
THỨSÁU
10-3-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
cùng”
(
PhápLuậtTP.HCM
đãphản
ánh). Nguyên cuối năm 2005, anh
làm thuê choôngPhạmVănHạnh
ở huyệnDầu Tiếng, BìnhDương.
Haibên thỏa thuậnanhTâm lokiếm
mốimua củi, thỏa thuận giá cả, đi
giao hàng rồi nhận tiền về đưa lại
ôngHạnh để nhận hoa hồng. Một
lầnbịCSGTxửphạt thì ôngHạnh
cho anh Tâm nghỉ. Sau đó, đúng
ngày đã hẹn, anh đếnmột công ty
gốm sứ ở huyệnCủChi nhận hơn
13 triệu đồng tiền củi nơi này còn
nợ. Ông Cao, người của công ty
gốmsứ, làngườigiao tiềnchoanh.
Nhưng do anhTâm chưa đưa tiền
lại ngay nên bị ông Hạnh tố cáo.
Công an xã mời đến làm việc thì
anh Tâm hứa sẽ trả tiền và để xe
máy lại, đảm bảo việc trả nợ. Ông
Hạnhđồngýchoanhkhất nợđểđi
làm phụ hồ kiếm tiền trả.
Năm2008, anhTâmvàgiađình
chuyểnvềhuyệnChâuThành,Tây
Ninh sống.Tháng4-2010, anhđến
nhà ôngHạnh trả 5 triệu đồng và
xinkhất số tiềncòn lại.ÔngHạnh
đồng ý. Bất ngờ ngày 14-1-2011,
anhbịCônganhuyệnCủChi khởi
tố tội lạm dụng tín nhiệm chiếm
đoạt tài sản.Tháng6-2011,TAND
huyện Củ Chi trả hồ sơ do chưa
đủ cơ sở kết tội. Sau đó anhTâm
được đình chỉ điều tra theokhoản
1Điều 25BLHS.
Anh khiếu nại, đòi được bồi
thường oan thì bị khởi tố, truy tố
tiếp. Tháng 2-2014, xử lần đầu,
TANDhuyệnCủChiphạt anhchín
tháng tù treo về tội lừa đảo chiếm
đoạt tài sản. Bản ánnàybị TAND
TP.HCM tuyênhủyđểxácđịnh lại
ngườibịhạivàđểxem liệucóđáng
phải truy cứu tráchnhiệmhình sự
anh Tâm không. Điều tra lại, cơ
quan tố tụnghuyệnCủChi không
nêu rõai làngười bị hại nhưngkết
luận anhTâm dùng thủ đoạn gian
dối lừa ôngCao để… chiếm đoạt
tiền của ôngHạnh.
Tạiphiênsơ thẩm lầnhai,TAND
huyện Củ Chi xác định ôngHạnh
là người bị hại, ông Cao và công
tymua củi làngười liênquan.Tòa
đãkết tội anhTâm lừađảovớihình
phạt cảnhcáo.AnhTâmkhángcáo
kêu oan. Tháng 5-2015, xử phúc
thẩm lần hai, TANDTP.HCM đã
hủyánđểxácđịnh lại thờiđiểm tội
phạmhoàn thànhvì nó ảnhhưởng
lớn đến việc xác định tội danh, tư
cách thamgia tố tụng…
Sẽ khiếunại việc đình chỉ
Sau gần hai năm nghiên cứu lại
hồ sơ vụ án, Công an huyện Củ
Chi đã ra quyết định đình chỉ như
trên.Quyết địnhđìnhchỉ nàyđược
VKSND huyện đồng tình.
AnhTâmchiasẻ:“Cảhai lầnđình
chỉcơquantốtụngđềulấylýdovìcó
chuyểnbiếncủa tìnhhình, tôikhông
đồngý.Tôi sẽkhiếunại đếncấpcó
thẩm quyền cao hơn việc đình chỉ
này để đượcminh oan”. Theo anh
PHƯƠNGLOAN
S
áng9-3, anhĐỗMinhTâmđã
đến Công an huyện Củ Chi,
TP.HCMđể nhậnquyết định
đình chỉ vụ án lừa đảo chiếmđoạt
tài sản mà anh là bị can suốt sáu
nămqua.Theoquyết địnhđìnhchỉ
vụán,dochuyểnbiếncủa tìnhhình
màhànhvi củaanhTâmkhôngcòn
nguy hiểm cho xã hội nữa. Từ đó
Công an huyện Củ Chi đã quyết
địnhmiễn tráchnhiệmhình sựcho
anh theo khoản 1Điều 25BLHS.
Kêuoan, bị khởi tố lại
Anh Tâm là nhân vật trong bài
“Chậm trả tiền củi bị kết tội đến
AnhTâmchobiếtsẽtiếptụckhiếunạiviệcđìnhchỉ.Ảnh:P.LOAN
Ngườihai lần
đượcmiễn tội vì
khôngnguyhiểm
Hailầntòaphúcthẩmhủyánvớinhậnđịnhkhôngcóhànhvi
phạmtộinhưngkhôngđượcđìnhchỉtheohướngbịoan.
Tâm, sự việc xảy ra và đã kéo dài
nhiềunămnênkhámệtmỏivà luôn
mongchờđếnngàyđượcminhoan.
Những năm qua, nhiều lần bị mời
làmviệc,mất nhiều thời gian, công
sứcvàvà tổnhại về tinh thần. “Khi
không đủ chứng cứ kết tội tôi thì
phải côngnhậnđã làmoan, cónhư
vậymớisòngphẳng”-anhTâmnói.
LuậtsưNguyễnTấnThanh(Đoàn
Luật sưTP.HCM), người bàochữa
miễn phí cho anh Tâm trong sáu
năm qua, cho rằng lý do đình chỉ
nàynhằmné tránhviệcbồi thường
oan.Hai lần tòa phúc thẩmhủy án
đều chung nhận định là anh Tâm
khôngcóhànhvi phạm tội.Nhưng
cơquan tố tụnghuyệnCủChi vẫn
không xem xét để lấy đó làm căn
cứ đình chỉ. Theo luật sư Thanh,
phải đìnhchỉ với lýdohànhvi của
anhTâmkhôngcấu thành tộipham
theo khoản 2 Điều 107 BLTTHS.
Bởi vụáncódấuhiệu rất rõ làmột
quan hệ dân sự như nhiều lần ông
phân tich tại tòa. “Tôi sẽ tiếp tục
kiến nghị đến cấp có thẩm quyền
xem lại việc đình chỉ này” - ông
Thanhnói.■
(PL)-Ngày 9-3, phiênxử sơ thẩmđường dây đánhbạc
qua trangwebdafabet.com tại TANDTP.HCM đã chuyển
sangphần tranh luận. Đây là phiên xử có 64 bị cáo, số tiền
các bị cáo giao dịch để đánhbạc là gần330 tỉ đồng.
Tại tòa, đại diệnVKSNDTP.HCM giữ quyền công tố
đề nghịHĐXXxửphạt bị cáoWongBoonLeong (quốc
tịchSingapore) 24-30 tháng tù về tội tổ chức đánh bạc.
Cùng tội này, NguyễnThị KimCúc, NguyễnVănNamvà
PhạmNgọcThành bị đề nghịmức án3-4 năm tù. Các bị
cáokhác bị truy tố tội đánhbạc, bịVKS đề nghịmức từ
chín tháng đếnba năm tù.
Đây là đường dây đánhbạc và tổ chức đánh bạc qua
mạng Internet khá quymô. Các conbạc thamgia với đủ
thànhphần từ lao động tự do, nhân viênvăn phòng, giám
đốc công ty, bác sĩ, kỹ sư, sinhviên, trình dược viên...
Đáng chú ý, trongphiên tòa chiều qua,một luật sư bào
chữa cho bị cáo là sinh viênđã làm cho cả phòng xửồ lên
vì ngạc nhiên.Vị luật sư này đưa lý do biện hộ cho hành
vi đánh bạc của bị cáo là: Do hoàn cảnh khó khăn, học phí
đòi gấp, hy vọng đánh bạc để lấy tiền đónghọc phí. Thấy
vậyHĐXX phải nhắc nhở rằng luật sưnên bào chữa đúng
pháp luật, lấy căn cứ cho phù hợp...
Như đã thông tin, Dafabet là trangmạng chuyên cá độ
trực tuyến, cómáy chủđặt tại nước ngoài. Để tổ chức, lôi
kéo ngườiViệtNam sử dụng trangweb nàyđánh bạc, các
đối tượng người nước ngoài đã câu kết vớimột số người
ViệtNammở nhiều tài khoản tại ngânhàng để nhận tiền
của ngườiViệt thamgia cá cược... Người chơi khi tham
gia đánh bạc qua trangDafabet sẽ phải chuyển tiền vào tài
khoản và quyđổi tiền theo quyước (cứ 1 điểmbằng 1.000
đồng).
Cuối năm2014,một người tênChris (quốc tịch
Singapore, sống tại Philippines) thuêWongBoonLeong
sangViệt Nam tìmngườimở tài khoảnở các ngân hàng
để sửdụngvào việc nhậnvà chuyển tiền cá cược trên
Dafabet.WongBoonLeongđã thuêCúcmởnăm tài
khoản và nhờngườimở thêm 13 tài khoản để chuyển
choLeong sử dụng.Mỗi thángCúc được trả 6 triệu đồng
tiền công. Leong còn thuê nhiềungườiViệt Nammở
thêm25 tài khoảnnữa để cung cấp choChris. Từ tháng3
đến tháng 11-2015,WongBoonLeongđã hưởng lợi gần
30.000đôlaSingapore, Cúc hưởng lợi 80 triệuđồng,
Nam hưởng lợi 52 triệuđồng…
Dự kiến chiều13-3 tòa tuyên án.
HOÀNGYẾN
Luậtsưbịtòanhắcbàochữasaochophùhợp!
Liên quan đến vụ việc này,
chiều 9-3,
Pháp Luật TP.HCM
đã
trao đổi với ông Phan Trương
Hiền, Viện trưởngVKSNDhuyện
CủChi,TP.HCM.
.
Phóngviên
:
Thưaông,côngan
huyệnđìnhchỉ theokhoản1Điều
25BLHS,tứcanhTâmcótộinhưng
đượcmiễntráchnhiệmhìnhsựdohànhvikhôngcònnguy
hiểm. ÝkiếncủaVKSđối với việcđìnhchỉnày thếnào?
+Ông
PhanTrươngHiền
: VKSNDhuyệnCủChi đã
kiểmsátquyếtđịnhđìnhchỉnàycủacôngan.VKSnhận
thấyvụánxảy rađã lâu, việcđìnhchỉ làphùhợpnhằm
đảmbảoquyềnvà lợi íchhợpphápcủaanhTâm.
.Ngay từđầu, vụánđãcódấuhiệuchỉ làmộtquanhệ
dân sự, khi anhTâm trảôngHạnh5 triệuđồng, ôngnày
đồng ý cho trảdần vàanh Tâm cònđể xemáy lại đểđi
làm thuê trảnợ.
+Đây làquanđiểmđánhgiávànhận thứccủangười
làmcông tác tiếnhành tố tụngqua từng thời kỳ.
.Cáo trạngxácđịnh: “Tâmdùng thủđoạngiandối lừa
ôngCaođểchiếmđoạt tiềncủaôngHạnh”. Vậyngười bị
hạitrongvụánnày làai,khicảhaiôngđềuchorằngmình
không liênquanvàkhôngbị thiệthạigì?
+Tộiphạmhoàn thànhkể từngàyanhTâmđếngặp
ôngCaođểnhậntiền.HànhvigiandốicủaTâm làkhông
nóivớiôngCaomìnhkhôngcòn làmviệcchoôngHạnh
nữavàkhôngchoôngHạnhbiếtviệcmìnhđến lấytiền.
DođóTâmcũngcóhànhvi vi phạmpháp luật.
.Hai lần tòaphúc thẩmhủyánvớinhậnđịnhanhTâm
khôngcóhànhviphạmtội lừađảo.VìsaocônganvàVKS
huyệnkhôngđểýđếnnhậnđịnhnày?
+Vụánnàydocônganhuyệnđìnhchỉ.VKSđãkiểm
sát kỹvànhận thấyviệcđìnhchỉ làcócăncứ. AnhTâm
cũng có lỗi khi đi nhận tiềnmà không thôngbáoviệc
mìnhđãnghỉ việc.
. Viện trưởngVKSNDTP.HCMđã có chỉ đạonăm2017
phải chấmdứt việc lạmdụng việc đình chỉmiễn trách
nhiệmhình sự theo khoản 1Điều 25 BLHS. Vụnày dư
luậncho rằngcơquan tố tụngCủChi lạmdụngkhoản1
Điều25BLHSđểnéviệcbồi thườngoan.Quanđiểmcủa
ông thếnào?
+Chúng tôi đã làmđúngquyđịnhpháp luật.
. Xincámơnông.
Chúng tôi làmđúng
Điềutralại,cơquantốtụng
khôngnêurõailàngườibịhại
nhưngkếtluậnanhTâmdùng
thủđoạngiandốilừaôngCaođể
chiếmđoạttiềncủaôngHạnh.
Cácbịcáotại tòa.Ảnh:HY
