6
THỨHAI
15-5-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
trình tại quận9 (TP.HCM).
Chủđầu tưcông trìnhnày làCông
ty CPNhàViệt Nam. Công ty CP
NhàViệtNam thuêCông tyPhong
Châu thi công một số hạng mục
công trình. Sauđó,Công tyPhong
Châugiao lại Công tyTNHHXây
dựngMỹTân thicôngmộtphầngói
thầu(ép16cọcbê tông).Khoảng13
giờngày18-10-2012,khiđang làm
việc tại công trình trên,ôngTuấnbị
tai nạn laođộng dẫn đến tử vong.
Quá trình điều tra, CQĐTCông
anquận9 raquyếtđịnhkhôngkhởi
tốvụánvìhànhvikhôngcấu thành
tội phạm.
TheobàHạnh, bacông ty trênđã
hỗ trợchogiađình186 triệuđồng,
trongđóphầnCông tyPhongChâu
chỉ có 15 triệu đồng. Chồng bà là
lao động chính trong nhà, nay đã
mất, số tiền trên không đủ để bà
nuôi hai conđến tuổi trưởng thành
(con lớnhiện13 tuổi, connhỏmới
bảy tuổi). Vì vậy, bà khởi kiện ra
TAND quận Thủ Đức (nơi Công
ty Phong Châu có trụ sở) yêu cầu
Công tyPhongChâucùnghai công
ty liênquanphải liênđớibồi thường
hơn 800 triệu đồng cho các khoản
thiệt hại về tínhmạng, chi phímai
táng, tổn thất về tinh thần, tiềncấp
dưỡng cho hai con...
Từ khi thụ lý cho đến khi xử sơ
thẩm,TANDquậnThủĐứcđãnhiều
lần triệu tập Công ty Phong Châu
đến làm việc nhưng phía công ty
này không đến.
Trongkhiđó,phíaCôngtyCPNhà
Việt Nam cho rằng tai nạn xảy ra
do lỗi củaôngTuấn. Bản thânông
Tuấnkhông cóhợpđồng laođộng
vớiCông tyNhàViệtNamnêncông
tynàykhôngcó tráchnhiệmgì với
ông. Sau tai nạn, công ty cũng đã
đônđốc, theodõi, hỗ trợviệckhắc
phụchậuquảchogiađìnhôngTuấn.
Phía Công tyMỹTân cũng cho
rằngmìnhchỉnhận thầu từCông ty
PhongChâuđể thi công.ÔngTuấn
là công nhân của Công ty Phong
Châu, không phải là công nhân
của Công tyMỹTân nênCông ty
MỹTân không có trách nhiệm gì.
Dùvậy, công tycũngđã tựnguyện
hỗ trợ cho gia đình ôngTuấn 206
triệuđồng.
Đại diệnCông tyNhàViệtNam
và Công tyMỹ Tân còn cho rằng
tổng số tiềnhai công tyhỗ trợ cho
gia đình nạn nhân là gần 350 triệu
đồng chứ không chỉ là 186 triệu
đồngnhưnguyênđơn trìnhbày.
Tòa sơ thẩm: Tai nạndo
lỗi hỗnhợp
Xử sơ thẩm hồi tháng 3-2017,
TAND quận Thủ Đức nhận định
ôngTuấnchỉ làcôngnhân làmviệc
thờivụ tạiCông tyPhongChâunên
vềmặtpháp luật, cácchếđộvềbảo
hiểm xã hội, y tế… đều không có.
Công tyNhàViệtNamvàCông ty
MỹTânkhông trực tiếpkýhợpđồng
lao động, không trực tiếp sử dụng
lao động với ôngTuấn nên không
có tráchnhiệm liênđớibồi thường.
Ởđây chỉ cóCông tyPhongChâu
là phải có tráchnhiệm.
TheoHĐXX, tainạnxảy ra làdo
lỗi hỗn hợp, trong đó có phần lỗi
của nạn nhân. Theo biên bản điều
tra tai nạn lao động, ông Tuấn vi
phạmnội quyan toàn laođộngkhi
THANHVÂN
B
à Nguyễn Thị Hồng Hạnh,
nguyên đơn trong vụ tranh
chấp bồi thường thiệt hại về
tínhmạng, sức khỏe với Công ty
TNHHXây dựngThươngmại và
Dịch vụ PhongChâu, vừa có đơn
kháng cáo bản án sơ thẩm của
TAND quận Thủ Đức (TP.HCM)
vì cho rằng mức bồi thường tòa
tuyên chưa thỏa đáng.
Kiệnđòi bồi thường vì
chồnggặpnạn
Theohồsơ, ôngLưuMạnhTuấn
(chồng bà Hạnh, sinh năm 1981,
quêNghệAn) làcôngnhân thời vụ
trongđộiépcọccủaCông tyPhong
Châu.Công tyPhongChâu thuêông
Tuấnphụ tráchépcọcchomộtcông
BàHạnhkhángcáobảnánsơthẩmvìkhôngđồngtìnhvớimứcbồi thường
tòatuyên.Ảnh:T.VÂN
Người laođộng
thiệtmạng, công ty
phảibồi thường
Nguyênđơnđòihơn800triệuđồng,tòasơthẩmtuyênbuộccôngty
thuêlaođộngphảitrảhơn50triệuđồng…
HĐXXtuyênbuộcCôngtyPhong
Châuphảibồithườngtương
đương15thángtiền lươngvới
mức lươngcôngnhânbìnhquân
là3,3triệuđồng/tháng.
đứng trên dànmáy ép cọc, không
kiểm tra vị trí làm việc đảm bảo
an toàn, vô ý ngã vào đầu cọc khi
dàndi độngđangchuyểnđộng lên,
gây chấn thương dẫn đến tử vong.
Phía bị đơn cũng đã tự nguyện hỗ
trợđểkhắcphụchậuquả.Theocác
chứng từ, hóađơnmàcácbênxuất
trình thểhiệnbàHạnhđãnhận186
triệuđồng.
HĐXX cho rằng khoản 3 Điều
145 BLLĐ quy định “người lao
độngbị tainạn laođộng,bệnhnghề
nghiệpmàkhôngdo lỗi củangười
lao động và bị suy giảm khả năng
lao động từ 5% trở lên thì người
sử dụng lao động bồi thường với
mứcnhư sau: Ít nhất 30 tháng tiền
lương theo hợp đồng lao động
cho người bị suy giảm khả năng
lao động từ 81% trở lên hoặc cho
thân nhân người lao động chết do
tai nạn lao động”.
Từđó,HĐXXđã buộcCông ty
PhongChâu phải có trách nhiệm
bồi thường 1/2 khoản nêu trên,
tương đương 15 tháng tiền lương
với mức lương công nhân bình
quân là3,3 triệuđồng/tháng.Tổng
cộng Công ty Phong Châu phải
bồi thường cho bà Hạnh hơn 50
triệu đồng.■
Đó làmột trong nhữngnội dung đáng chúýđược
quy định tạiNghị quyết số 04 ngày 5-5-2017 củaHội
đồngThẩmphánTANDTối cao. Nghị quyết này hướng
dẫnmột sốquy định tại khoản 1và khoản 3Điều192
BLTTDS2015.
Theođó, đối với những vụ tranh chấpvề thừa kế tài
sảnmà trước ngày 1-1-2017, tòa án đã trả lại đơn khởi
kiện hoặc ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án và trả lại
đơnkhởi kiện với lýdo thời hiệu khởi kiện đã hết nhưng
theo quyđịnh tại khoản 1Điều 623, điểm d khoản1Điều
688BLDS 2015 thời hiệukhởi kiệnvụ án đó vẫn còn thì
người khởi kiện có quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án.
Trường hợp những vụ án dân sự tranh chấp về thừa kế
tài sảnmà trước ngày1-1-2017 đã được tòa án giải quyết
bằng bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật (trừ
quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự vì thời hiệu
khởi kiệnđã hết) thì người khởi kiện không có quyềnnộp
đơnkhởi kiện lại vụ án đó.
Cạnh đó, đối với những vụ chia tài sản chung là di sản
thừa kế đã hết thời hạn 10 năm kể từ thời điểmmở thừa
kếmà trước ngày 1-1-2017, tòa án đã ra quyết định đình
chỉ giải quyết vụ án và trả lại đơn khởi kiện vì chưa đủ
điều kiện khởi kiện chia tài sản chung nhưng theo quy
định tại khoản 1Điều 623, điểm d khoản 1Điều 688
BLDS 2015 thời hiệu khởi kiện vụ án chia thừa kế đối
với di sản thừa kế đó vẫn còn thì người khởi kiện có
quyền nộp đơn khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế.
Lúc này tòa án phải xem xét thụ lý, giải quyết theo thủ
tục chung.
Trường hợpnhững vụ ándân sự chia tài sản chung là
di sản thừa kế đã hết thời hạn10nămkể từ thời điểmmở
thừa kếmà trước ngày 1-1-2017 đã được tòa án giải quyết
bằng bản án, quyết địnhđã cóhiệu lực pháp luật (trừ
quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự vì thời hiệu
khởi kiện đã hết) thì người khởi kiện không có quyền nộp
đơn khởi kiện lại vụ ánđó.
Ngoài ra, trườnghợp kể từ ngày 1-1-2017, tòa án trả lại
đơn khởi kiện với lý do thời hiệu khởi kiện đã hết và thời
hạngiải quyết khiếu nại, kiến nghị về việc trả lại đơn khởi
kiệnđã hếtmà đương sự có yêu cầu khởi kiện lại vụ án đó
thì tòa xemxét, thụ lývụ án theo thủ tục chung.
HOÀNGMINHTIẾN
Ándânsự:Đãđìnhchỉ,dânvẫncóquyềnkhởikiệnlại
Vi phạmpháp luật laođộng
Theobiênbảnđiều tra tai nạn laođộng, nguyênnhân vụ tai nạn lao
độngdo:
1. Côngnhân khôngđược đào tạonghề vềđiều khiểnmáy ép cọc vi
phạmquyđịnhvềkỹ thuật an toàn trongxâydựng.
2.Khôngthựchiệnxâydựngphươngánthicông, trongđócóbiệnpháp
đảmbảoan toàn laođộngchongười laođộng.
3. Khôngđịnh kỳ kiểm tra, tu sửamáy, thiết bị, nhà xưởng, khohàng
theo tiêuchuẩnan toàn laođộng, vệ sinh laođộng…
4.Khôngtrangbịphươngtiệnbảovệcánhândâyđaiantoànchongười
laođộngkhi làmviệc trênmáyépcọc.
5. Không tổ chức thực hiện công tác giám sát chặt chẽ, kịp thời công
trìnhđangthicôngđểpháthiệntìnhtrạngkhôngđảmbảoantoàn,không
địnhkỳkiểm travà tựkiểm travềan toànvệ sinh laođộng.
6. Không tổchứchuấn luyệnan toàn laođộngchongười laođộng.
Sauvụ tai nạn, Công tyPhongChâuvàCông tyMỹTânđềubị xửphạt
vi phạmhànhchínhvềhànhvi vi phạmpháp luật laođộng.
Trộmxe lạđường, gặphẻmcụt
hết thoát
(PL)-TANDTPBiênHòa (ĐồngNai) vừa tuyên
phạt PhạmVănSang (28 tuổi, ngụxãTamPhước,
huyệnLongĐiền, BàRịa-VũngTàu) 10 tháng tùvề tội
trộm cắp tài sản theo khoản 1Điều138BLHS.
Theo cáo trạng, Sang là kẻ nghiệnma túy, sống lang
thang. Chiều tối 23-1-2017, khi đi bộ ngang qua nhà
ôngTrầnVănThịnh (khuphố8B, phườngTânBiên,
TPBiênHòa), Sang phát hiệnmột chiếc xemáy dựng
phía trước cửa nhà, chìa khóa vẫn còn cắm trong ổ
khóa xe. Thấy chủnhà sơhở, Sang lập tức trộmxemáy
rồi “đua nóng”. Gia đình ôngThịnh phát hiện, chạy ra
truy đuổi nhưng không kịp.
Tuynhiên, trên đường chạy trốn, dokhông rành
đườngđi nênSang chạy vàomột đườnghẻm cụt ở
khuphố10 (phườngHốNai). Sợ bị bắt, Sangđã bỏ lại
chiếc xe rồi trèo lênmái nhà dângầnđó, tínhnúp trốn
nhưngbị người dânđịa phươngphát hiện, vây bắt giao
cho công an. Theo kết quả định giá, chiếc xe bị Sang
trộm trị giá hơn 17,3 triệuđồng.
NGUYÊNHỒNG
