6
THỨSÁU
11-8-2017
Pháp luật & Cuộc sống
Khôngđược tựýsuy luận
Chỉ tính riêngviệcTHAkêbiênbánđấugiá tài sảngấpđôi giá trị phải
THAđã là khôngđúng. Bởi việc này trái với khoản 1Điều 13Nghị định
62-2015 củaChínhphủ (hướngdẫn thi hànhmột sốđiều của Luật THA
dân sự): “Việc ápdụngbiệnphápbảođảm, cưỡng chếTHAphải tương
ứngvới nghĩavụcủangười phảiTHAvàcácchi phí cần thiết…”
.
Cạnhđó, việcTHAhuyệncăncứvàohai chữ“ổnđịnh”đểsuy luận rằng
tòacoiđây là tài sản riêngcủangườiphảiTHA làkhôngổn. LuậtTHAquy
địnhnếuquá trình tổ chứcTHA có vấnđềgì trongbản án chưa rõhoặc
khônghiểu thìTHAcóquyền làmvănbảnyêucầu tòagiải thíchphầnđó
để thi hành chođúng. CơquanTHA khôngđược tự ý suy luận, suydiễn
nhữngnội dungngoài bảnánđể thi hành theoýcủamình. Tôi nghĩ Cục
THAtỉnhcầnsớmgiảiquyếtkhiếunạicủabàHai, làmrõnhữngvấnđềnày.
Luật sư
NGUYỄNVĂNĐỨC
,
ĐoànLuật sưTPCầnThơ
Quyếtkêbiênđất
dùchưa rõý tòa
Bảnáncómộtđoạnkhóhiểunhưngthihànhánkhônglàm
vănbảnhỏitòamàtựxácđịnhlàtàisảnriêngcủangườiphải
thihànhán.
HẢIDƯƠNG
B
àNguyễnThịBéHai (ngụấp
ThạnhLợi 1A, xãTânLong,
huyệnPhụngHiệp,HậuGiang)
là người liên quan trong vụ tranh
chấp quyền sử dụng đất giữa ông
H. vàchồngbà (ôngNguyễnNgọc
Thiện).Giữanăm2016TAND tỉnh
Hậu Giang xử phúc thẩm, tuyên
buộc ôngThiện trả lại giá trị 587
m
2
đất, tươngứngvớihơn763 triệu
đồng choôngH.Bản ánkhôngđề
cập gì đến trách nhiệm, nghĩa vụ
của bàHai.
Kêbiêngấphai lần
nghĩa vụ
Bản án có hiệu lực, Chi cụcThi
hànhán(THA)dânsựhuyệnPhụng
Hiệpđãkêbiên, địnhgiá tài sảnđể
THAnhưngvượtquágiá trị số tiền
phải THA.
Theođó,đầunămTHAhuyệnkê
biên định giá hai thửa đất cùng tài
sản gắn liền của vợ chồng bà Hai
gồmmột thửa đất ở nông thôn và
một thửa đất trồng cây lâu năm.
Ngoài ra, THAhuyện còn kê biên
hơn4.000m
2
đất lúacủavợchồng
bà. Theo bà Hai, thửa đất này tuy
chưađượccấpgiấyđỏnhưng là tài
sảncủavợchồngbàmớimua, cũng
đượccoi là tài sảnchung trong thời
kỳhônnhân.Tổnggiá trị tài sảnkê
biên đượcTHA thông báo kết quả
định giá là hơn1,4 tỉ đồng.
TheobàHai, THAđã kê biên lố
BàNguyễnThịBéHai trìnhbàysựviệc.Ảnh:HD
“NếubàHaichorằngđây là
tàisảnchungthìchứngminh
đi,nếuđúngthìchúngtôi
chừa lạicho…”
gấphai lầngiá trị tiềnmàchồngbà
phảiTHA.Bàkhông làngười phải
THAvà các tài sản trên đều là tài
sản chung của vợ chồng bà nhưng
khi xử lý THA không hỏi ý kiến,
cũngkhôngphânđịnh tài sảnchung
hay riêng. Cho rằng việc làm của
THAhuyện ảnh hưởng đến quyền
lợicủamìnhnênbàHaiđãcónhiều
đơnkhiếunại gửiCụcTHAdân sự
tỉnhHậuGiang
“Ổnđịnh” là cóquyền
Để tìmhiểu rõsựviệc,
PhápLuật
TP.HCM
đã traođổi với chấphành
viênNguyễnPhúcThái,người trực
tiếp thi hành bản án và Chi cục
trưởngChi cụcTHAhuyệnPhụng
HiệpHồThanhMinh.ÔngTháicho
biếtquá trìnhcưỡngchếkêbiênxử
lýđấtnêu trênđã thôngbáochovợ
chồngbàHaiquyềnkhởikiệnra tòa
đểxácđịnh tài sản riêng, đúng luật
nhưng bàHai không làm.
PV đặt vấn đề: Theo luật THA,
nếu đương sự không yêu cầu tòa
chia thì chấp hành viên có quyền
yêucầu tòaphânchia tài sảnchung
củavợ chồng trướckhiTHA.Ông
Minh lýgiải:Dù tronggiấy chứng
nhận quyền sử dụng đất (QSDĐ)
đứng tênvợchồngôngThiệnnhưng
bảnáncủa tòa tuyênchỉ côngnhận
QSDĐchoôngThiện.“Trườnghợp
nàyxemnhưbảnáncủa tòađãphủ
nhận giấy chứng nhậnQSDĐ nên
chúng tôi không cần phải hướng
dẫn vợ chồng ông Thiện chia tài
sản, vì đây không phải là tài sản
chung nữa…”.
Chứngminh cho nhận định của
mình, ông Minh dẫn chứng bản
ánphúc thẩm củaTAND tỉnhHậu
Giang ngày 30-5-2016 có đoạn:
“Ổn định cho ông Nguyễn Ngọc
Thiện diện tích 587m
2
theo lược
đồ giải thửa ngày 27-1-2015 của
VănphòngĐăngkýQSDĐhuyện
Phụng Hiệp”. Theo ôngMinh, từ
“ổn định” trong bản án có nghĩa
là tòa tuyên chỉ công nhậnQSDĐ
choôngThiệnnêncoiđây là tài sản
riêng của ông này (!?).
Ngoài ra, theoôngThiện, căncứ
vàohồ sơđịachínhhuyện thì phần
đất lúahơn4.000m
2
(chưacógiấy
đỏ)đượckêkhaidưới tênôngThiện
nên được xác định là tài sản riêng
của ông Thiện. “Vì thế THA kê
biên, bán đấu giá là đúng. Còn bà
Haichorằngđây là tàisảnchung thì
chứngminhđi, nếuđúng thì chúng
tôi chừa lại cho” - ôngThiệnnói.
Về việc ông Thiện chỉ phải thi
hành hơn 700 triệu đồng nhưng
THA kê biên tài sản đến 1,4 tỉ
đồng, ôngMinhchỉ nói ngắngọn:
“Hiện THA đang tiến hành tách
thửa phần đất cưỡng chế kê biên
đểTHA. Tài sảnmặc dù được kê
biên hết nhưng khi bán đấu giá
THAưu tiênbánđấugiáphầnđất
ruộng và đất trồng cây lâu năm,
chừa lại cănnhàvàphầndiện tích
đất cónhàchobàHai.Nhưngnếu
số tiền chưa đủ giá trị THA thì
sẽ phải bán luôn phần nhà và đất
còn lại…”.
HiệnCụcTHA tỉnhmới chỉmời
bà Hai lên để xác nhận nội dung
khiếu nại chứ chưa giải quyết
khiếu nại của bà.
n
5bịcáovụphárừngđặcdụngkêuoan
NguyênphógiámđốcSởNN&PTNTtỉnhBếnTrenóichỉcóhànhvithiếutráchnhiệm
chứkhôngviphạmcácquyđịnhvềquảnlýrừng.
Trảhồsơvụnhắn tinkhủngbốchủ tịch
tỉnhBắcNinh
(PL)-Chiều10-8,một lãnhđạoTAND tỉnhBắcNinh cho
biết vụ ánnhắn tinkhủngbố chủ tịchUBND tỉnhvàgiám
đốcCông an tỉnhBắcNinhđãđược trảhồ sơđiều trabổ
sung. Lýdo làmột sốnội dung tronghồ sơvụ án cầnphải
thu thập thêm chứng cứđể làm rõhơnhànhvi phạm tội của
hai bị cáo.
Trả lời câuhỏi những thông tin cần làm rõhơn làgì, vị
nàynói: “Ví dụ các chi tiết liênquan tới tinnhắn trongđiện
thoại, lời khai củanhữngngười liênquan trongvụ án…”.
Vụ ánnày từnggây chấnđộngdư luậnvàođầunăm2017
khi lãnhđạo của tỉnhBắcNinhbị đedọa liênquanđếnviệc
không chokhai thác cát trên sôngĐuống.NguyễnTrọng
Phươngbị truy tốvề tội khủngbốvàTrầnAnhThuậnbị
truy tốvề tội không tốgiác tội phạm.
Theođó, năm2014Phương thành lập công ty chuyên
kinhdoanhvật liệuxâydựngvàkhai thác cát, sỏi. Phương
cóđơnxin chủ trương củaUBND tỉnhvềkhai thác trên
sôngĐuốngnhưng tỉnhkhông chấp thuậnvì nguy cơgây
sạt lởbờ sông.
Nhưngkhi thấymột đơnvị khácđược cấpphépnạovét
sôngCầu thuộcđịaphận tỉnhBắcGiang, Phươngđãnhắn
tinđedọa các lãnhđạo tỉnhBắcNinh. Phươngbànvới
ThuậnmuaSIMđiện thoại rồi nhắnnhiều tinđedọa.
TUYẾNPHAN
Chiều10-8,TANDhuyệnThạnhPhú, BếnTređãxử sơ
thẩmđối với nămbị cáonguyên là cánbộSởNN&PTNT
tỉnhBếnTre trongvụphá rừngđặcdụng tạiKhubảo tồn
thiênnhiênđất ngậpnướcThạnhPhú.
Nămbị cáogồm:TrầnVănHùng (nguyênphógiámđốc
SởNN&PTNT tỉnh),VõVănNgàn (nguyêngiámđốcBan
quản lý rừngPhònghộvàđặcdụng tỉnh),NguyễnVăn
Ðoàn (nguyên chi cục trưởngkiểm lâm),TiếtKimChiêu
(nguyênphó trưởngphòngKhoahọc-Kỹ thuật) vàNguyễn
ÐứcDục (nguyên chuyênviênphòngKhoahọc-Kỹ thuật),
cùngbị truy tốvề tội vi phạm cácquyđịnhvềquản lý rừng.
Tháng4-2012, bị cáoNgànđã cốý chỉ đạo cấpdưới lập
khống số liệuxácđịnh tỉ lệ sâubệnhvà lập thiết kếkhai
thác trắng toànbộ25,8ha rừng, trìnhSởNN&PTNT tỉnh.
Biết rõ rừngđặcdụngkhôngđượckhai thác trắngnhưng
Hùngvẫnký tờ trìnhgửiUBND tỉnhvới lýdo rừng cóhiện
tượng sâuđục thân làm chết cây...ĐượcUBND tỉnhđồng
ý,Hùngđã chỉ địnhđơnvị khai thác.Hànhvi củanămbị
cáogây thiệt hại đặcbiệt nghiêm trọngvới số lượnggỗ là
2.842,5m
3
, tươngứngvới trên412 triệuđồng.
Tại tòa, bị cáoHùng chobiết khôngđồngývới tội danh
như cáo trạng truy tốmà chỉ thừanhận cóhànhvi thiếu
tráchnhiệmgâyhậuquảnghiêm trọng.Vì trướckhi khai
thác rừng, bị cáođã thựchiệnđầyđủ thủ tụcđểxinUBND
tỉnh chophépmới tiếnhành làm.
Ngày18-9-2013, Chi cụcBảovệ thựcvật tỉnhBếnTre
kết luận:Trongdiện tích25,8ha rừngđước thuộcKhubảo
tồn thiênnhiênđất ngậpnướcThạnhPhúkhông có sâu,
không cóbệnhpháhại. Bị cáoHùngnói: “Tôi cũngkhông
đồngývới kết luậnnêu trên. Bởi lẽ saukhi rừngđược tiến
hànhkhai thácxongđã lâu thì hơnmột năm sauChi cục
Bảovệ thựcvật tỉnhmới kiểm tra, khi không còn rừngđể
thẩmđịnhmàkết luậnnhưvậy làkhông có căn cứ”.
Bị cáoVõVănNgànkhai rằng saukhi cóbáo cáo rừngbị
sâubệnh, đoànkiểm tra củaSởNN&PTNTvàđoànkiểm
tra củaUBND tỉnhđến trực tiếpđểkhảo sát, kiểm travà có
cùngnhậnđịnh là rừng có sâubệnh. Bị cáo thừanhậnviệc
làm củamình là sai nhưngvì là cấpdưới nênphải thựchiện
theo chỉ đạo của cấp trên làSởNN&PTNT tỉnh.
Cònbị cáoĐoànkêuoan: “Cáo trạng truy tốbị cáo là
không có căn cứ.NếuUBND tỉnhkhôngđồngý chủ trương
chokhai thác thì chúng tôi đãkhông làm. Bị cáokhông có
tội vì bị cáo làm theo chủ trương của tỉnh, nếu lãnhđạo tỉnh
cho thì bị cáo làm, cònkhông cho thì bị cáođãkhông làm”.
Hômnayphiên tòa tiếp tục.
ĐÔNGHÀ
