7
THỨBẢY
12-8-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
THANHVÂN
T
háng 9-2012, TAND quận 2,
TP.HCM ra quyết định công
nhận sự thỏa thuận của các
đương sự, buộc vợ chồng ông
NguyễnVănTình phải trả cho bà
PhanThịDễ4,6 tỉ đồng.Trướcđó,
theoyêucầucủabàDễ,TANDquận
2 đã áp dụng biện pháp khẩn cấp
tạm thời, phong tỏa tài sản của vợ
chồng ông Tình là mảnh đất hơn
102.000m
2
tạiTPBiênHòa,Đồng
Nai để đảm bảo cho việc thi hành
án (THA).
Vướng vụ ánhình sự
Sau khi bà Dễ có đơn yêu cầu
THA, Chi cụcTHAdân sựquận2
đã ủy thác cho Chi cục THA dân
sựTPBiênHòa.Tuynhiên, rắc rối
phát sinh liênquanđếnviệcmảnh
đấtnàycũng làđối tượngxử lýcủa
vụ án hình sự khác.
Theo đó, ông Tình vốn là tổng
giám đốc một công ty. Lợi dụng
việc đầu tư vào dự án khu dân cư
Tam Phước (Long Thành, Đồng
Nai), ông đã huy động vốn của
nhiềucánhân, doanhnghiệp.Bằng
thủ đoạn gian dối, vợ chồng ông
Tình đã chiếm đoạt của ông Lê
Đình Tài (ngụ Biên Hòa, Đồng
Nai) hơn 61 tỉ đồng.
Cụ thể, từ năm 2007 đến 2009
với mảnh đất trên và dự án khu
dân cư Tam Phước, ông Tình đã
thế chấp cho ông Tài để vay 61
tỉ đồng. Nhưng ông Tình cũng
mangmảnh đất này thế chấp cho
Ngân hàng NN&PTNT để bảo
lãnh cho bên thứ ba vay 12,5 tỉ
đồng. Hợp đồng bảo lãnh không
được đăngkýgiaodịchđảmbảo,
không thực hiện thủ tục công
chứng theo quy định.
Sau khi công an khởi tố vụ án
thì ngày8-12-2011vợ chồngông
Tình tự nguyện thỏa thuận bàn
giao tài sản, trong đó có mảnh
đất nói trên cho ông Tài để khắc
phục hậu quả.
Tháng9-2014xửsơ thẩm,TAND
tỉnhĐồngNai tuyênphạtôngTình
18năm tù, vợôngTình14năm tù
vàphải trảchoôngTài 41 tỉ đồng.
Về dân sự, tòa cho rằng các giao
dịch thế chấp, bảo lãnh với ngân
hàng làvôhiệunêncôngnhậnbiên
bảnbàngiao tài sảngiữaôngTình
và ôngTài. Tòa cũng choôngTài
quyền liên hệ với cơ quan thẩm
quyềnđể làm thủ tụcchuyểnquyền
sử dụng đất.
Nhưngxửphúcthẩmvàonăm2015,
TANDCấp cao tại TP.HCM tuyên
buộchai bị cáophải trảchoôngTài
61tỉđồng.Nhưngtòalạichorằngcấp
sơ thẩmcôngnhậnviệcbàngiao tài
sảngiữahai bên làkhôngcócơ sở.
Theo tòaphúc thẩm, trong chín
thửa đất mà ông Tình bàn giao
cho ông Tài có đến sáu thửa đất
đã bị UBND huyện Long Thành
ra quyết định thu hồi vào tháng
12-2009nênkhông còn là tài sản
hợp pháp của vợ chồng ôngTình
nữa.Từđó tòa tuyênhủymột phần
bản án sơ thẩmvềviệc côngnhận
biênbảnbàngiao tài sảngiữa hai
bên. Cạnh đó tòa cũng ra quyết
định kê biên toàn bộ tài sản được
nêu trongbiênbảnbàngiao tài sản
(trongđócómảnhđất)đểđảmbảo
cho việc THA về dân sự. Bản án
này có hiệu lực pháp luật.
Bánđấugiá xong
lại yêu cầuhủy
Trở lại vụviệc của bàDễ, tháng
7-2014, Chi cục THA dân sự TP
BiênHòađãhoãnTHAđể chờkết
quả giải quyết vụ án hình sự nói
trên,đến tháng8-2015mới raquyết
định tiếp tục THA. Tiếp đó, chấp
hànhviêncưỡngchếkêbiênmảnh
đấtđãbịphong tỏa theoquyếtđịnh
củaTAND quận2.
Nhưng lúc này ông Tài cũng
yêu cầuTHA theo quyết định của
TANDCấp cao tại TP.HCM. Cục
THAdânsự tỉnhĐồngNai cũngkê
biên toàn bộ tài sản của ôngTình,
trongđócómảnhđất trên.Đếncuối
năm2015,Chi cụcTHAdân sựTP
Biên Hòa bàn giao toàn bộ hồ sơ
THAvụ của bà Dễ cho Cục THA
dân sự tỉnh giải quyết.
Ngày 29-6 vừa qua, Cục THA
dân sự tỉnh đã bán đấu giá khối
tài sản của ôngTình trênđểTHA
choôngTài.ThấyvậybàDễkhiếu
nại, cho rằng bà đã phong tỏa tài
sản trước thì phải được ưu tiên
THA trước.
Tiếpđó, chínhCụcTHAdân sự
tỉnh đã có công văn gửi công ty
bán đấu giá đề nghị hủy kết quả
đấu giá. Lý do là vụ việc phức
tạp, liên quan đến nhiều bản án,
nhiều cơ quan tòa án đã áp dụng
biệnphápkhẩncấp, kêbiên tài sản
củaôngTình,CụcTHAđã cóvăn
bản báo cáo xin ý kiến Tổng cục
THAdân sự.■
1mảnhđất,2 tòa
cùngquyết
Haitòaáncùngkêbiênxửlýmảnhđấtkhiếncơquanthihànhánrối,
phảixinýkiếnchỉđạocủatổngcụcmớixửlýtiếp.
BàPhanThịDễmệtmỏivìviệcthihànhánbịkéodài.Ảnh:L.TRINH
Nguyênđơnvắngmặt,
tòaphúcthẩmđìnhchỉlàsai
Nguyênđơnkhôngkhángcáođượctòatriệutậphợplệ
đếnlầnthứhaimàvắngmặtthìxửvắngmặtchứkhông
đượcđìnhchỉgiảiquyếtvụán.
Hội đồngThẩmphánTANDTối caovừaxửgiámđốc thẩm, tuyên
hủyhai bảnánphúc thẩmvà sơ thẩm, giaohồ sơvụánvềchoTAND
tỉnhKhánhHòaxử lại từđầuvụ tranhchấpviệcmuabánnhà.
Đây là vụ ánvới tìnhhuốngpháp lýhaymà
PhápLuật TP.HCM
đã từngphân tích theo hướngnhư nhậnđịnh của án giámđốc
thẩm. Sau đó chánh ánTANDTối caođã khángnghị bản ánnày.
Theo đó, vợ chồngôngT. cómượn của ôngC. 1 tỉ đồng, không
có tiền trả nênôngT. đề nghị ôngC.mua lại nhà củamìnhvới giá
2 tỉ đồng. Tháng8-2008, ôngC. trả thêm1 tỉ đồngvà ký camkết
(có công chứng), khi ôngT. được cấpgiấy hồng thì sẽ chính thức
làm hợpđồng chuyển nhượng. ÔngT. xinở trong nhà khi nào làm
hợpđồng chính thức sẽ giao.
Nhưng saukhi được cấp giấyhồng, ôngT. lại bán cănnhà cho
Công tyK. với giá 700 triệuđồng. ÔngC. biết chuyệnbènngăn
chặn việc sang tên choCông tyK. và yêu cầuTAND tỉnhKhánh
Hòa buộc ôngT. phải thực hiện camkếtmà hai bênđã ký; hủyhợp
đồngmua bán giữa ôngT. vàCông tyK.
Tháng 8-2014, TAND tỉnhKhánhHòa xử sơ thẩm, tuyên chấp
nhận yêu cầu của ôngC. Hai bênkhông kháng cáo, riêngCông
tyK. kháng cáoyêu cầu ôngT. phải giao nhà chomình. Tháng
9-2014,VKSND tỉnhKhánhHòa có kháng nghị theohướnghủy
toàn bộ án sơ thẩm.
Tháng 4-2015, Tòa Phúc thẩmTANDTối cao tại TPĐàNẵng
(nay làTANDCấp cao tại ĐàNẵng) xửphúc thẩm, tuyên đình
chỉ yêu cầukhởi kiện của ôngC. với lýdohai lần đã triệu tậphợp
lệ nhưng ôngC. vẫnvắngmặt. Tòa không chấpnhận kháng nghị
củaVKSND tỉnh, chấp nhận kháng cáo củaCông tyK., sửa án sơ
thẩm, buộc ôngT. phải giaonhà choCông tyK.
PhápLuậtTP.HCM
đãphân tích theohướngviệc tòaphúc thẩm
đìnhchỉ làsaivìkhoản2Điều199BLTTDSmà tòaápdụng (quyđịnh
nguyênđơnđược triệu tậphợp lệđến lần thứhaimàvẫnvắngmặt thìbị
coi là từbỏviệckhởikiệnvà tòađìnhchỉgiảiquyếtvụán) làquyđịnh
chophiên tòasơ thẩmchứkhôngphảiphiên tòaphúc thẩm…
Bản ángiám đốc thẩm nhậnđịnh: Sau khi xử sơ thẩm, viện
trưởngVKSND tỉnhKhánhHòa kháng nghị, Công tyK. kháng
cáo, ôngC. khôngkháng cáo. TheoĐiều266BLTTDS (sửa đổi
năm 2011) thì người khôngkháng cáo được tòa triệu tập hợp
lệ đến lần thứ haimà vắngmặt thì xửvắngmặt.Vì thế việc tòa
phúc thẩm đình chỉ giải quyết vụ ánđối với yêu cầukhởi kiện của
ôngC. là khôngđúng.
Cạnhđó, về nội dung án giámđốc thẩm cũng cho rằng tòa phúc
thẩm công nhậnhợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụngđất giữa
vợ chồngôngT. với Công tyK. là sai. Từ đóHội đồngThẩmphán
TANDTối cao chấpnhận kháng nghị của chánh ánTANDTối cao.
ĐẠIHƯNG
Hủyánvụchỉ xử tùmàkhôngbuộcbồi thường
(PL)-Ngày 11-8, TANDCấp cao tại
TP.HCMđã tuyênhủy bản án sơ thẩmvụ
PhanThị Huyềnbị truy tốvề tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sảnvà làm giả condấu, tài
liệu của cơquan, tổ chức, trả hồ sơ cho cấp
sơ thẩm để điều tra bổ sung.
HĐXX nhận định cấp sơ thẩm tuyên
phạt bị cáo nhưng tách phần giải quyết
dân sự ra khỏi vụ án là vi phạm nghiêm
trọng luật tố tụng, ảnh hưởng đến lợi ích
hợp pháp của những người bị hại. Từ đó
tòa chấp nhận các kháng cáo của người bị
hại, không chấp nhận kháng cáo xin giảm
án của bị cáo.
Trước đó, TAND tỉnhBàRịa-VũngTàuđã tuyên phạtHuyền20
năm tùvề hai tội trên. Bị cáo khác làĐỗThịKimNgânbị phạt hai
năm tù treovề tội làmgiả condấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.
Nhưngphần dân sự, tòa sơ thẩm lại quyết định tách ra để giải
quyết ởmột vụ án khác.
Theohồ sơ, từnăm 2014đến 2015, Huyền trangbị đồngphục
công sở có logongânhàng và tựnhận là nhân viênngânhàng có
chi nhánhởBàRịa-VũngTàu. Biết bàM. đang cóýđịnhđầu tư
bất động sảnnênHuyềnbáo cho bàM. rằng ngânhàng đangphát
mại lô đất giá rẻ. BàM. tin tưởngvà chuyển tiềnvào tài khoản cho
Huyền. Huyền làmgiả các giấy tờ, biên nhận có condấu của ngân
hàng rồi trao cho bàM.
Cũngbằng thủđoạn tương tựHuyềnđã chiếmđoạt được hơn
11,3 tỉ đồng của nhiều người khác.
HOÀNGYẾN
Saukhibánđấugiátàisản,
chínhCụcTHAdânsựtỉnhđãcó
côngvăngửicôngtybánđấu
giáđềnghịhủykếtquảđấugiá.
Chờcấp trênhướngdẫnmới THA tiếp
PhápLuậtTP.HCM
đã liênhệvớiChicụcTHAdânsựTPBiênHòavàđược
ôngNguyễnNgọcCưỡng,Chicụctrưởng,xácnhậnđãchuyểntoànbộhồ
sơđếnCụcTHAdânsự tỉnhđể thụ lýgiảiquyết.Doôngkhôngcòn thẩm
quyềnnhậnxét,đánhgiávềquá trìnhTHAnữa.PVđã liênhệvớiCụcTHA
dânsự tỉnhĐồngNai vànơiđâychobiếtđãcóvănbảnbáocáoTổngcục
THA, chờcóhướngdẫn sẽ tiếp tụcgiải quyết.
BịcáoHuyềntại tòa.
Ảnh:HY
