7
THỨBA
5-12-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
HỒLƯU
T
AND huyện Đông Hòa (Phú
Yên) vừaxử sơ thẩmvụánbà
ĐTHkiệnđòi chồngcũ làông
NXV trả lạimột vườn cây ăn trái.
Điều đáng nói ở đây là hai người
đã lyhôn cáchđâyhơn…20năm
và người chồng đã bán nhà cùng
vườn cây cho người khác.
Vườn cây ăn trái của ai?
BàH. trìnhbàynăm1987, bàvà
ôngV. (khiđó làvợchồng)muamột
ngôinhàở thônPhúLương,xãHòa
TânĐông, huyệnĐôngHòa theo
diệnnhàhóagiácủaNhànước.Khi
đó trênđấtcónhiềucâyănquảgồm
27câydừa,bacâysapoche,mộtcây
mãng cầu, tám câyxoài, ba câyvú
sữa, bốn câyômai vàmột câybơ.
Trong quá trình chung sống, bà
có trồng thêmmột cây khế. Năm
1996, docónhiềumâu thuẫn trong
cuộc sống, bà và ôngV. ra tòa xin
ly hôn. Ngày 25-10-1996, TAND
huyệnTuyHòa (cũ) đã tuyên ông
bà được ly hôn, tài sản giao ông
V. sở hữu nhà, không giao đất và
cây trái trên đất.
Năm 2001, ôngV. bán nhà cho
ôngĐVM và tự ý bán luôn cả số
cây ăn trái nói trên. Sau đó, ông
M. tiến hành chặt phá toàn bộ số
cây ăn quả này. Bà H. có khiếu
nại đến UBND xã nhưng không
được giải quyết. Nay bà đề nghị
tòaxemxét, giải quyết yêucầucác
ôngV.,M. phải trả toànbộ số cây
ăn quả nói trên theo giá nhà nước
quy định hiện nay là 41.500.000
đồng; ôngM. trảgiá trị hoa lợi của
số cây đó tính từ năm 2001 (năm
ôngM. chặt phá cây) đến nay, có
tính trừnămnăm thiên tai, còn lại
11nămvới tổnggiá trị 70.004.000
đồng.Tổnggiá trị câyvàhoa lợi là
111.504.000đồng.BàH. cũngcho
rằng sốcâyănquả là tài sảnchung
của bà và ôngV. nênyêu cầu chia
theoquyđịnhnhưngphải xemxét
đếncông sứcchăm sóccâycủabà
để chia cho công bằng.
ÔngM. khai năm 2001, ôngV.
bánnhàchoông.Khimuanhà, trên
đất có một số cây ăn trái nhưng
không nhớ rõ số lượng, loại cây
cụ thể. Ông không chặt cây như
bà H. khai mà là do cây trồng đã
lâu, giàcỗi chết bớtmột số, không
rõchết baonhiêu, loại câygì.Nay
ôngxác nhận số lượng cây ăn trái
mà ông V. bán cho ông hiện nay
còn hai cây dừa, hai cây xoài và
một cây khế. ÔngV. bán nhà đất
kèm cây ăn trái trên đất cho ông,
ôngV. đã nhận đủ giá trị nhà đất
vàcâyăn trái nênôngkhôngchấp
nhận yêu cầu của bàH.
ÔngV. thì cho rằng:Năm1996,
ôngvàbàH. lyhôn.Hai bên thống
nhất giaonhàđất cùng toànbộcây
ăn trái cho ông sở hữu, sử dụng.
Khi đó trênđất cómột số câydừa
(khôngnhớ rõ số lượng),một cây
khế, một cây bơ, hai cây xoài và
một cây sapoche. Năm 2001, ông
chuyển nhượng nhà đất và cây ăn
trái choôngM.NaybàH. yêucầu
ông và ôngM. trả lại giá trị cây
ăn trái và hoa lợi thu được từ cây,
ôngkhôngđồngývì số câyđóđã
thuộc quyền sở hữu của ông theo
quyết định của tòa án.
Là tài sản chung chưa chia
sau…20năm
Xửsơthẩmtháng10-2017,TAND
huyện Đông Hòa nhận định năm
1987, bà H. và ông V. hợp đồng
mua nhà hóa giá của Nhà nước.
Tại hợpđồngmua nhà thể hiện rõ
số cây ănquả gồm27 câydừa, ba
cây sapoche, hai cây mãng cầu,
tám cây xoài, ba cây vú sữa, bốn
cây ômai vàmột cây bơ. Sau đó,
bà H. và ông V. trồng thêmmột
cây khế nên xác định toàn bộ số
cây này là tài sản chung của bà
H. và ôngV. Năm 1996, bàH. và
ôngV. lyhôn.Bảnán sơ thẩmcủa
TANDhuyệnTuyHòađãgiaocho
ôngV. sởhữunhàđất tại thônPhú
Lương, xãHòaTânĐôngnêu trên
nhưngkhôngđềcậpđếnphầncây
Lyhôn20năm,quay lại kiệnchia
vườncâyăn trái
Tòaánxửlyhônđãchiatàisảnnhàđấtnhưnglại“quên”chiavườncâyăntrái.Sau20năm,ngườivợkiện…đòicây.
BảnánsơthẩmgiaochoôngV.
sởhữunhàđấtnhưngkhôngđề
cậpđếnphầncâyănquảcótrên
đất.Nhưvậy,xácđịnhsốcây
ănquảnóitrên làtàisảnchung
chưachia.
(PL)- Ngày 4-12, TANDTPNha Trang, KhánhHòa
đãmở phiên tòa xét xử bị cáoBùi HữuNghĩa về tội cố
ý gây thương tích. Tuy nhiên, sau khi nghị án (VKS đề
nghị xử phạt bị cáoNghĩa từ hai năm sáu tháng đến ba
năm tù), tòa đã quyết định trả hồ sơ để yêu cầu điều tra
bổ sung, làm rõmột số vấn đề do tại phiên tòa bị cáo
khai bị người bị hại đánh gây thương tích và trước đó
bị một nam thanh niên chém trọng thương. Những vấn
đề này chưa được điều tra làm rõ. Ngoài ra, khi VKS
tống đạt cáo trạng cho bị cáo tại trại tạm giam, bị cáo
không thừa nhận nhưng lại không có xác nhận của trại
giam là bị cáo đã nhận cáo trạng.
Theo cáo trạng, khoảng 18 giờ 30 ngày 23-4-2017,
Nghĩa điều khiển xemáy đến quán nước nhà anh
LươngTrọng Phước tại 169Thái Nguyên, Nha Trang
đểmua thuốc lá.
Nghĩa đứng trước nhà gọi vào nhưng không ai trả
lời nên bực tức cầm bốn chai nước ngọt thủy tinh
trên tủ đựng nước đập mạnh xuống nền nhà. Sau đó
Nghĩa ném thêmmột chai nữa vào trong nhà anh
Phước.
Lúc này, anh Phước từ trong nhà chạy ra la lên “Cái
gì vậy?” và nhìn thấy Nghĩa đang cầm chai nước thủy
tinh giơ lên định ném. Anh Phước lượm cây sắt dựng
bên trong cửa chạy ra vụt trúng chai thủy tinh Nghĩa
đang cầm trên tay làm vỡ phần đáy chai. Nghĩa cầm
phần cổ chai thủy tinh còn lại chạy tới áp sát, kẹp cổ
anh Phước đâmmột nhát trúng hông trái làm anh ngã
khuỵu xuống.
Nghĩa tiếp tục đâm trúng vùng sườn trái anh Phước
rồi cả hai vật lộn…Anh Phước cầm cây sắt đánh trúng
Nghĩa. Lúc này Nghĩa mới dừng lại, không tấn công
anh Phước nữa, đi bộ về nhà. Anh Phước được người
nhà đưa đi cấp cứu, hậu quả bị thương tật 28%.
Quá trình điều tra, Nghĩa đã khai nhận hành vi
của mình, đồng thời trình bày khi đánh nhau với anh
Phước có ngã bị thương ở vùng đầu và gãy khuỷu tay.
Tuy nhiên, Nghĩa không có đơn yêu cầu khởi tố và từ
chối giám định tỉ lệ thương tật nên cơ quan điều tra
không có căn cứ để xử lý.
Đối với thiệt hại sáu chai nước ngọt, hai chiếc bàn
nhựa của chị Đại (chủ quán) do Nghĩa gây ra, kết quả
định giá tài sản là 280.000 đồng và hành vi làm hư
hỏng chiếc camera tại nhà anhVõ Quảng Hà (nhà gần
đó) kết quả định giá tài sản thiệt hại là 1.032.000 đồng
nên không có căn cứ để xử lý trách nhiệm hình sự đối
với Nghĩa.
HOÀNGVĂN
Hunghãnđậppháquánvìgọimuathuốckhôngaitrảlời
ăn quả có trên đất. Như vậy, xác
định sốcâyănquả là tài sảnchung
chưa chia.
Năm 2001, ôngV. bán nhà cho
ôngM.đãbán luôncảsốcâyăn trái
là tài sản chung của ôngV. và bà
H. mà không có sự đồng ý của bà
H.ÔngV. có lờikhai thừanhậnkhi
bánnhàchoôngM. cóbán luôncả
phần cây ăn trái nhưngkhôngnhớ
rõ số lượngcây.Nhưvậy, đủcơ sở
xác định số cây ăn quả là tài sản
chung chưa chia của bàH. và ông
V., tại thờiđiểmhaingười lyhônvà
tại thờiđiểmôngV.bánchoôngM.
ÔngM. đã trảđủsố tiềnmuacây
ăn trái choôngV. nênkhôngphải
trả nữa. Ông V. đã nhận đủ tiền
mua cây trái củaôngM., trongđó
có1/2giá trị là của bàH. nênông
V. phải trả lại cho bà H. theo 1/2
giá thị trường tại thời điểmxét xử.
Căncứkết quảxemxét, thẩmđịnh
tại chỗ và định giá thì tổng giá trị
cây ăn quả nói trên là 23.190.000
đồng. Do đó, cần chấp nhận yêu
cầucủabàH., buộcôngôngV. trả
lại chobàH. 1/2giá trị của số cây
nói trên là 11.595.000 đồng.
Đối với yêu cầu của bà H. đề
nghị xem xét công sức chăm sóc
cây của bà để phân chia cho phù
hợp; xét thấy bà và ông V. trước
đây là vợ chồng, việc ai là người
trực tiếp chăm sóc cây ăn trái là
do sự phân công công việc trong
giađìnhnênkhôngchấpnhậnyêu
cầu tính công sức chăm sóc cây
của bàH.
Đối với yêu cầu của bà H. về
yêu cầu ôngM. trả giá trị hoa lợi
thuđược từcâyăn trái tính từnăm
2001 đến nay, xét thấy sau khi ly
hôn (năm1996),bàH.khôngchăm
sóc cây, bỏmặc ôngV. chăm sóc.
Năm 2001, ôngV. đã bán toàn bộ
cây cho ôngM., số cây là do ông
M. chăm sócnênkhôngchấpnhận
yêucầunàycủabàH.Từđó,TAND
huyệnĐôngHòađã tuyênchấpnhận
một phầnyêucầukhởi kiệncủabà
H., buộcôngV. trả lại chobàH. số
tiền 11.595.000 đồng.■
Điều33LuậtHônnhânvàgiađình2014:Tàisảnchungcủavợchồng:
1.Tàisảnchungcủavợchồnggồmtàisảndovợ,chồngtạora, thunhập
do laođộng, hoạt động sản xuất, kinhdoanh, hoa lợi, lợi tức phát sinh
từ tài sản riêng và thunhậphợppháp khác trong thời kỳhônnhân, trừ
trườnghợpđược quyđịnh tại khoản1Điều40 của luật này; tài sảnmà
vợchồngđược thừakếchunghoặcđược tặngchochungvà tài sảnkhác
màvợchồng thỏa thuận là tài sảnchung.
Quyền sửdụngđấtmà vợ, chồng cóđược sau khi kết hôn là tài sản
chung củavợ chồng, trừ trườnghợpvợhoặc chồngđược thừakế riêng,
đượctặngchoriênghoặccóđượcthôngquagiaodịchbằngtàisảnriêng.
2.Tàisảnchungcủavợchồngthuộcsởhữuchunghợpnhất,đượcdùng
đểbảođảmnhucầucủagiađình, thựchiệnnghĩavụchungcủavợchồng.
3. Trong trườnghợp không có căn cứđể chứngminh tài sảnmà vợ,
chồngđangcó tranhchấp là tài sản riêngcủamỗibên thì tài sảnđóđược
coi là tài sảnchung.
