6
THỨSÁU
2-3-2018
hàng” -HĐXXhỏi.Đại diệnCông
tyVinacontrolchobiếtkếtquảgiám
định thời điểmnàyngay tại khocó
loại tiêu500-600g (tiêuđen - tiêu
đạt chất lượng). Sau đó nhân viên
trực tiếp lấymẫugiámđịnh lôhàng
sẽdùngdâyquấnquanh,xuyênvào
cácbao tiêubênngoài của lôhàng
đó rồi bấm chì, đánh dấu. Khi kết
quảđạt,Công tyVinacontrol sẽcấp
chứng thưchokháchhàng.Đạidiện
Công tyVinacontrol cũngchobiết
cónhiềunhânviênkhácnhau thực
hiệnviệcgiámđịnhchất lượng tiêu
choCông tyĐứcHạnh.
HĐXX hỏi tiếp: “Bị cáo Hạnh
khai rằng toàn bộ số tiêu gần 500
tấnmà Công tyVinacontrol giám
Pháp luật
&
Cuộc sống
VŨHỘI
S
áng 1-3, TAND tỉnh Bình
Dương tiếp tục phiên xử sơ
thẩm vụ Lê Thị Hạnh (ngụ
huyệnBàuBàng, giám đốc Công
tyTNHHThươngmạiĐứcHạnh)
bị cáobuộc lừađảochiếmđoạthơn
35 tỉ đồng của Techcombank Chi
nhánhBìnhDương.
Công tygiámđịnh: 2 lô
hàng thế chấp khác nhau
Trong phần xét hỏi buổi sáng,
HĐXX tập trung làm rõ về những
chứng thưkết quả củaCông tyCổ
phầnGiámđịnhVinacontrolTP.HCM
-đơnvịđãgiámđịnhchất lượng lô
hàng tiêu thếchấpcủaCông tyĐức
Hạnh.Trongvụánnày,Công tyCổ
phầnGiámđịnhVinacontrol tham
giavới tưcách làngười làmchứng.
TheođạidiệncủaCôngtyVinacontrol,
năm 2011 công ty này đượcCông
tyĐức Hạnh thuê giám định chất
lượng lô hàng gần 500 tấn tiêu.
Sau khi thực hiện từng bước giám
định theoquyđịnhvềviệc lấymẫu
hàng, nhânviêncông tygiámđịnh
sẽ lấymẫungẫunhiên5%-10%sản
phẩmcủa lôhàng rồi đobìnhquân
để lấymẫu định lượng của tiêu và
ra kết quả. Khi đạt được kết quả
thì người củaCông tyVinacontrol
sẽ đánh dấu lô hàng đã lấy mẫu,
niêm phong rồi thông báo kết quả
cho lãnh đạoCông tyVinacontrol
và kháchhàng.
“Ôngchobiết kết quảgiámđịnh
chất lượngcủa lôhàng tiêuvàonăm
2011 và cách thức niêm phong lô
định năm 2011 là tiêu cũ được thế
chấp năm 2007, ông nghĩ sao?”.
“Tháng4-2011, tôi trực tiếp làngười
xuống giám định lô hàng tiêu của
Công tyĐứcHạnhvà lôhàngđó là
mới.Nếuđó là lôhàng cũđãgiám
định, bấm chì thì tôi đã biết” - đại
diệnCông tyVinacontrol trả lời.
“Vậyônggiải thíchnhư thếnàovề
việcCông tyVinacontrolgiámđịnh
có loại tiêu 500-600 g nhưng sau
đókhi ngânhàng (NH)phátmại lô
hàng,mờiôngđến lấymẫuđểkiểm
định thìkhôngcómẫu tiêuđạt chất
lượngnhư trước, trongkhi sốhàng
này cònniêmphong chì củaCông
tyVinacontrol?” -HĐXXchấtvấn.
Đại diện Công ty Vinacontrol
khẳng định: “Lô hàng NH phát
mại không phải lô hàng tiêu trước
kiaVinacontrol giámđịnh. Còn lô
hàngmàNHyêucầugiámđịnhđể
phátmạicònbấmchìhaykhông thì
tôi không biết vì khách hàng chỉ
lấymẫu chỗ nào để giám định thì
chúng tôi thực hiện”.
Luật sư của bị cáoHạnh hỏi đại
diện Công tyVinacontrol khi lấy
tiêu giám định, theo quan sát và
kinh nghiệm của phía công ty thì
bao tiêu đó khoảng bao nhiêu ký.
Đại diệnCông tyVinacontrol cho
biết là loại baokhoảng50ký.
Tòa: Nhiều vấnđềphải
làm rõ
Tại phiên tòa, luật sư của bị cáo
Hạnh đưa ra bản hợp đồng dịch
vụ quản lý tài sản đảm bảo tại kho
hànggiữababên làCông tyTNHH
MTVQuản lý nợ và khai thác tài
sản - NH TMCPKỹ thương Việt
Nam (TechcombankAMCs),Công
tyĐứcHạnhvàTechcombankChi
nhánhSóngThần.Tronghợpđồng
này có điều khoản ghi rõ nghĩa vụ
củaTechcombankAMCs làkiểm tra,
theodõivềsố lượng,chủng loại, tình
trạnghànghóađượclưugiữ,trôngcoi
tại khohàng…vàchịu tráchnhiệm
khi xảy ra nhữngmấtmát, tổn thất
vềhànghóa trong thờigiancungcấp
dịchvụnếunhữngmấtmát, tổn thất
này phát sinh do lỗi chủ quan của
phíaTechcombankAMCs.
“TráchnhiệmTechcombankAMCs
trong vụ án này như thế nào khi
Công tyĐức Hạnhmột năm phải
bỏ ra trả 700 triệu đồng tiền phí?
Trong khi đó, CQĐT không đưa
TechcombankAMCs vào vụ án?”
- luật sư đặt câu hỏi. Theo luật sư,
đến thời điểmnày tronghồ sơ của
vụánvẫnchưa làm rõđược sựhao
hụtgần200 tấn tiêuđiđâu,bản thân
phía NH cũng không biết. Vì vậy
cần làm rõ vai trò của bảo vệ khi
trông coi 24/24 giờ cũng như vai
trò, tráchnhiệmcủaTechcombank
AMCs. Sự mất mát, hao hụt lớn
này ai là người chịu tráchnhiệm?
“Ngoài ra, cần phải có cơ quan
kiểm toán độc lập làm rõ việc có
phải từnăm2007đếnnăm2011phía
NHhợp thứchóahồsơchovaykhi
bị cáonói chỉ cóvay7 tỉ đồngban
đầu rồi đáo hạn trả lãi? Bên cạnh
đó, các thời điểm cho vay với hạn
mức lãi suất củaNH có đúng quy
định của pháp luật hay không khi
mà lãi suất lên đến 20,5%/năm?
Cần triệu tập người liên quan giải
ngân số tiềnbằng sáuphiếuchứng
thư…” - luật sư đề nghị.
LuậtsưcủaTrầnViệtDũng(nguyên
trưởngPhònggiaodịchTechcombank
ChinhánhSóngThần)vàTháiHữu
Duẫn (nguyên chuyên viên khách
hàngdoanhnghiệpPhònggiaodịch
SóngThần) thìđềnghịHĐXXxem
xét hành vi của hai bị cáo và đình
chỉ điều tra đối với họ.
Trong khi đó, đại diệnVKSND
tỉnhBìnhDương vẫn bảo vệ quan
điểm truy tố cả ba bị cáo.
HĐXX nhận định hồ sơ vụ án
còn nhiều vấn đề mâu thuẫn cần
làm rõ: Dư nợ hiện tại giữa bị cáo
và NH là bao nhiêu? Chất lượng,
chủng loại giữa tài sản thếchấpvà
tài sảnkhiNHphátmại?Đặcbiệt,
cần làm rõviệcvì sao thất thoátgần
200 tấn tiêuvà tráchnhiệm, vai trò
củaTechcombankAMCs tronghợp
đồngba bên.
Từ đó, HĐXX quyết định tuyên
trảhồsơchoVKS tỉnh,yêucầuđiều
tra bổ sung nhưđã nói.■
BịcáoHạnhtại
phiêntòa.Ảnh:V.HỘI
Trong đơn ly hônnộp tại TANDhuyện
MỏCàyBắc (BếnTre), anhT. (ngụhuyện
ChâuThành) trình bày rằng anhvà chị L.
quennhau, cưới nhaunăm 2013.Vợ chồng
chung sống hạnhphúc bênnhà chồngở
huyệnChâuThành được hai năm thì chị
L. quen người đàn ông khác nênbỏ anh,
về nhà chamẹ ruột tại huyệnMỏCàyBắc
sinh sống cho đến nay. Hai vợ chồng cũng
ly thân từđó.
Theo anhT., hiệnnay anh thấyhai người
không còn tình cảm vợ chồnggì nữa nên
muốnđược lyhôn. Quá trình chung sống,
giữa anhvà chị L. cómột con trai chung,
nay cháu đã được ba tuổi và đang sống
với anh. Saukhi ly hôn, anhmuốn tiếp tục
được nuôi con chungvà không yêu cầu chị
L. cấpdưỡng.Về tài sản chung, nợ chung
của hai người không có nên anhkhông yêu
cầu tòa giải quyết.
Làm việc với tòa, chị L. khai không hề
có chuyện chị quen người đàn ông khác
như anhT. trìnhbày. Nguyên nhân chị bỏ
về nhà chamẹ ruột sinh sống là do sau khi
cưới nhau, vợ chồng sống chung với cha
mẹ chồng. Gia đình anhT. và cả bản thân
anhT. đều khi dể gia đình bên chị nghèo
nên cónhiều lời lẽ xúc phạmđếnbên chị.
“Anh ấy đi làmbênngoài, tui ởnhà
chăm convà làm côngviệc nhà. Những lúc
ấymẹ chồng nặng nhẹ tui đủđiều.Vậymà
anh ấy còn không thông cảm, an ủi lại còn
nghe lờimẹ đi tráchmóc tệ bạc với tui.
Tuy là vợ chồng nhưng chẳng nhậnđược
lời an ủi, chia sẻ từ anh ấy. Quá buồn chán
nênhơn hai năm nay tuimới kiênquyết
về bên nhà chamẹ ruột sống” - chị L. nói.
Từ đó, chị đồng ý lyhôn và chấpnhận cho
anhT. nuôi con chung.
Xử sơ thẩm, TAND huyệnMỏCàyBắc
nhận định nguyên nhân dẫn đếnviệcmất
hạnh phúc giữa anhT. với chị L. không
lớn. Tuynhiên, giữa anh chị không cóbiện
phápkhắc phục để xây dựnggia đình hạnh
phúc, dẫnđến vợ chồng ly thân từhai năm
nay. Trongquá trình ly thân, cả hai người
cũngkhông cóhướngđoàn tụ nênkhông
ai đếngặpmặt ai. Trong quá trình tòa giải
quyết, cả hai đềuđồngý lyhônvới nhau
nên tòa công nhận sự thuận tình ly hôn
này.
Về con chung, do anhT. và chị L. đều
thống nhất để anhT. nuôi và chị L. không
phải cấp dưỡngnên tòa cũng côngnhận sự
thỏa thuận này.
THUGIANG
Trảhồsơ
lần2vụ
nữgiámđốc
lừa35tỉđồng
Sauhaingàyxétxử,HĐXXnhậnthấyquaphần
xéthỏicónhiềuvấnđềcầnphảilàmrõnên
quyếtđịnhtuyêntrảhồsơđểđiềutrabổsung.
Tóm tắt vụán
Đây là lần thứhai TAND tỉnhBìnhDương tuyên trả hồ sơđiều trabổ
sung trongvụánnày.Trướcđó,ngày9-5-2017, tòamởphiênxửsơphẩm
lầnđầu.Tronghaingàydiễn raphiênxử,HĐXX thấycónhiều tình tiếtbất
nhất,mâu thuẫnnênquyếtđịnh trảhồ sơđiều trabổ sung.
Theocáo trạng, tháng12-2011,Hạnh làm thủ tụcvay40 tỉđồng tạiNH
TechcombankChi nhánhBìnhDươngvới tài sản thếchấp làgần500 tấn
tiêuđenvàsáu thửađất. Khi xử lý thuhồinợ thìpháthiệnsố lượnghàng
thếchấpchỉ còngần200 tấn tiêu,phíaNHđã tốcáođếncôngan.VKSND
tỉnhBìnhDươngcho rằngbằnghànhvigiandối,Hạnhđãchiếmđoạt số
tiềnhơn35 tỉđồngcủaNH. Liênquanđếnvụán,DũngvàDuẫn làngười
kiểm tra, đềxuấtgiải ngânchoHạnhvay tiềncũngbị truy tố tội vi phạm
quyđịnhvềchovay tronghoạtđộngcủacác tổchức tíndụng.
Tòacholyhônvìkhôngaimuốnđoàntụ
TheoHĐXX,cần làmrõvềviệc
vìsaothấtthoátgần200tấn
tiêuvàtráchnhiệm,vaitròcủa
TechcombankAMCstronghợp
đồngbabên.
