7
THỨHAI
30-4-2018
Pháp luật & Cuộc sống
2người bị khởi tốvì trộm10 tráimít
(PL)-VKSND thịxãCaiLậy,TiềnGiangvừa raquyếtđịnh
khởi tốbị canđốivớiLêQuangThiện (SN1992)vàNguyễnBình
An (SN1993, cùngngụkhuphố2, phường5, thịxãCaiLậy,Tiền
Giang)về tội trộmcắp tài sản.
Theohồsơ,Thiệncómột tiềnánvề tội trộmcắp tài sản, chưa
đượcxóaán tích.Trưa14-12-2017,Thiệnđếnnhà rủAnđihái trộm
mítbán lấy tiền tiêuxài.Anvàonhà lấymột condaomang theo rồi
cùngThiệnđi lòngvòng tìmmítđể trộm.
KhiđingangquavườnmítThái tạikhuphố3, phường5, thịxã
CaiLậycủaôngVõVănLượm, thấycónhiều tráinênThiệnvà
Ancùnghànhđộng.Haibị canđãnhấchàng rào lướiB40màông
Lượmvâybảovệvườn lên rồi chuivàobên trongcắt trộm10 trái
mít.
Nhưng trong lúcmangmít rakhỏivườnđể tẩu thoát thìThiệnvà
Anbịngườidânpháthiện, trihôvàbị cônganbắtgiữ.Tổnggiá
trị10 tráimíthaibị can trộmcắp theođịnhgiá tài sản là2.665.200
đồng.
DIỆUNƯƠNG
Cầmxemáycủabạnnhưngvờbị côngangiữ
(PL)-TAND huyệnLộcHà, HàTĩnhvừa xử sơ thẩm, tuyên
phạt LêQuangDần (SN1998, trúxãMai Phụ, huyệnLộcHà)
30 tháng tù về tội lạmdụng tínnhiệm chiếm đoạt tài sản và 24
tháng tù về tội trộm cắp tài sản. Tổng hợpbị cáoDầnphải chấp
hànhhìnhphạt chung là 54 tháng tù.
Theo cáo trạng, sáng 7-1, BiệnNgọcQuyền (là bạn cùng
xã) đi xemáy chở bị cáoDầnvàmột người khác sangnhà anh
Sangở cùngxã chơi. Tại đâyDần đã nghĩ ra cách lừa lấyxe
máy của anhQuyềnđem đi cầm cố. Dần nói với anhQuyền là
mượnđi công việc nhưng đã chạy thẳng đếnmột hiệu cầmđồ
tại xãThạchChâu, huyệnLộcHà cầm cốđược 5 triệu đồng.
Sau đó, bị cáo đi bộ về gặp anhQuyềnvà nói: “Xe bị công
an giữ, giấy tờxe cũngbị công an giữ,màyđừngvề nhà nữa”
rồi đưa 200.000đồng để anhQuyền đi chơi điện tử. Số tiền còn
lạiDầnmang đi đánhbi-a và chơi lôđề hết. Sựviệc sauđóbị
mẹ của anhQuyềnphát hiệnvà trìnhbáo công an. Bị cáođã
khai nhậnhành vi phạm tội.
Quá trìnhđiều traDần còn khai trước đó đã đến chùaTriều
SơnởxãMai Phụ, huyệnLộcHà để tìmviệc làm. Sauđó
Dần lẻnvào phòng của sư thầy trụ trì lấy trộmmột chiếcmáy
tínhxách tay (trị giá 3 triệu đồng) đemđi bán với giá 1,5 triệu
đồng.
Được biết trước đóbị cáo từng bị TAND huyệnThạchHà và
TANDhuyệnLộcHà (HàTĩnh) hai lầnxử phạt tù cùngvề tội
trộm cắp tài sản. Bị cáomớimãnhạn tù vào tháng 10-2017.
PHÚVINH
Đủđiềukiệnkhởi tốvụngườiđibộbị tôngchết
(PL)-Sáng29-4, giađìnhôngLưuThủyBábáo tinvớiPV
Pháp
LuậtTP.HCM
rằngvừanhậnđược thôngbáo từCôngan tỉnhSóc
Trăngvềkếtquảxácminh, làm rõkhiếunại củagiađìnhvềcái chết
củaconôngkhiđangđibộ.
Theođó, ngày26-4, côngan tỉnhđãgửiThôngbáosố15báo tin
choôngBá (cha ruộtnạnnhânLưuKiếnThức)vớinộidung: “Quá
trìnhđiều traxácđịnh trêncơsở tài liệuchứngcứcó tronghồsơ
xácđịnh:Hànhvi củaMaiHoàngDuyHậuđủyếu tốcấu thành tội
viphạmquyđịnhvềđiềukhiểngiao thôngđườngbộ theoĐiều202
BLHS1999”.Từđó,CơquanCSĐTCôngan tỉnhSócTrăng thông
báochogiađình làđãchuyểnhồsơvềCơquanCSĐTCôngan
huyệnMỹXuyênđểxử lý theo thẩmquyền.
ÔngBáchobiếtgiađìnhsẽ tiếp tụcgửiđơnyêucầucơquan
tố tụnghuyệnsớmkhởi tốvụán, khởi tốbị can theoquyđịnhcủa
pháp luật, tránhviệc tiếp tụckéodàivụviệc.
ÔngThứcnguyên làphụxekhách54chỗ.Tối6-12-2016,Hậu
chạyxemáyvới tốcđộkhácaoquaxãThạnhPhú, huyệnMỹ
Xuyênnơixekháchđangđậubênđườngđể thảkháchxuống.Ông
Thứcbướcxuốngxevàđibộdọcxe theohướng từ trước rasau thì
bịxecủaHậu lao tới tông trựcdiệnkhiếnôngngãđậpđầuxuống
đất, tửvong…
BanđầuCônganhuyệnMỹXuyênkhôngkhởi tốvụánvới lýdo
ôngThứccó lỗivìđibộbăngquađầuxekháchkhôngđảmbảoan
toàn.Hậudokhuất tầmnhìn, khôngnhìn thấyôngThứcnênkhông
có lỗi.NhưnggiađìnhôngBá thu thậpđượcnhiềubằngchứngcho
thấynạnnhânbị tôngchếtởgầnbánhsauxekhách theohướngđi
bộdọc thânxe.CácchứngcứnàyđãđượcVKShuyện, côngan
tỉnhxemxét trongquá trình thẩmđịnh, kiểm tra lạihồsơvụán.
Thờiđiểmnày
PhápLuậtTP.HCM
cónhiềubàiphảnánh theo
hướngcầnxemxét lạiquyếtđịnhkhôngkhởi tốvụáncủacông
anhuyện.Tháng6-2017,Côngan tỉnhSócTrăngđãhủyquyết
địnhkhôngkhởi tốvụáncủaCônganhuyệnMỹXuyên, lấyhồsơ
lênxemxétvà ra thôngbáonhư trên.
TRẦNVŨ
Xửphúc thẩm, công tyvẫnvắngmặt
Mới đâyTANDTP.HCMđãmởphiên tòa xửphúc thẩmvàphía công ty
tiếp tụcvắngmặt.
Tại phiên tòa, đại diện theoủy quyền của ôngNghĩa đềnghị rút yêu
cầu công tybồi thường trongnhữngngày vi phạm thời hạnbáo trước.
Ngoài ra, phíanguyênđơnđồngývới nội dungbảnán sơ thẩm, đềnghị
tòa tuyênyán.
Cuối cùng, docầnbổ sungmột số tài liệu liênquanđếnCông tyS. nên
HĐXXđãquyếtđịnh tạmhoãnphiên tòađểphíacông tybổ sung.
Tòasơthẩmđãbuộccôngtyphảibồithườngchonhânviênhơn300
triệuđồngvìchothôiviệckhôngnêulýdo,dùmứclươngchỉ4,4triệu
đồng/tháng.
Chonghỉ việcsai,
bồi thường300 triệu
THANHVÂN
T
háng 8-2012, Công ty S. (trụ
sở tạiquận1,TP.HCM)vàông
NguyễnHữuNghĩakýhợpđồng
laođộngkhôngxácđịnh thời hạn.
Côngviệc củaôngNghĩa tại công
ty làxử lýhìnhảnhvớimức lương
4,4 triệu đồng/tháng.
Buộc nghỉ việc
không có lýdo
TheoôngNghĩa, ngày1-9-2012,
Công tyS. thôngbáochoôngNghĩa
nghỉ việcmàkhôngcó lýdo, đồng
thời yêu cầu ông Nghĩa viết đơn
xin nghỉ việc. Ông Nghĩa không
đồng ý và tiếp tục làm việc đến
ngày1-10-2012 thì công tykhông
cho ông vào làm việc nữa. Cùng
ngày này, công ty ra quyết định
chấmdứt hợpđồng laođộng, chốt
sổ bảo hiểm và chuyển 16,5 triệu
đồngvào tài khoảncủaôngNghĩa.
Ông Nghĩa khởi kiện yêu cầu
công typhải bồi thườngcáckhoản
tiền theo quy định pháp luật tính
đến ngày xét xử sơ thẩm. Tổng số
tiềnôngNghĩayêucầucông tybồi
thường làhơn314 triệuđồng, gồm
các khoảnnhư tiềnbồi thườnghai
tháng tiền lương do đơn phương
chấm dứt hợp đồng lao động trái
pháp luật. Bồi thường tiền lương
những ngày không được làm việc
đếnngày tòa xét xử sơ thẩm.
Ngoài ra, ôngNghĩacònyêucầu
công ty phải bồi thường tiền phép
năm, tiền lương thưởng tháng13và
các khoản bảo hiểm bắt buộc theo
quy định pháp luật.
Tòa: Công ty làm sai luật
Sau khi thụ lý kéo dài hơn năm
năm, tháng11-2017,TANDquận1
đã đưa vụ án ra xử sơ thẩm.
Phía công ty vắng mặt. Nhưng
trong bản tự khai trước đó, công
tycho rằngngày31-8-2012đãgửi
thông báo chấm dứt hợp đồng lao
động cho ông Nghĩa, trong đó có
ghi thờihạnbáo trước45ngày, tính
từngày1-9đếnngày15-10-2012.
Ngày 2-9-2012, ông Nghĩa gửi
email đề nghị công ty gửi thông
báo chính thức về việc chấm dứt
hợp đồng lao động với ông. Hai
ngày sau đó, công ty ban hành
thôngbáo chính thức và gửi email
vềngàynghỉ phép choôngNghĩa.
Phía công ty cũng cho rằng họ đã
không nhận được phản hồi nào từ
ông Nghĩa về việc không đồng ý
quyết định của công ty.
Ngoài ra, do ôngNghĩa có việc
gia đình nên hai bên còn có thỏa
thuậnmiệng là thời gian làm việc
cuối cùng làngày28-9-2012.Cùng
TheoHĐXX, lờikhaicủacôngty
khôngđủcơsởđểchorằngý
chícủaôngNghĩa làđồngthuận
chấmdứthợpđồng laođộng.
ngày, công ty đã chuyển vào tài
khoản ông Nghĩa số tiền hơn 21
triệuđồng, tươngđương3,5 tháng
lương,đểbồi thườngchoôngNghĩa.
Ngày 12-9-2012, công ty hỗ trợ
xin việc làm tại công ty khác cho
ôngNghĩa và có nhận được email
cámơn từ ôngNghĩa.
HĐXX nhận định lời khai trên
củacông tykhôngđủcơ sởđểcho
rằng ý chí của ôngNghĩa là đồng
thuậnchấmdứthợpđồng laođộng.
Công ty ra thôngbáochonghỉviệc
không nêu lý do, không thuộc các
trườnghợpđượcđơnphươngchấm
dứt hợp đồng lao động là trái luật.
Từđó, tòa tuyênbuộcCông tyS.
phảinhậnôngNghĩa trở lại làmviệc
và bồi thườnghơn300 triệuđồng.
Hai bên đương sự không kháng
cáo.NhưngsauđóVKSNDquận1
cóđơnkhángnghị bảnánnày theo
thủ tục phúc thẩm.
Theo VKS, cấp sơ thẩm tuyên
Công ty S. đơn phương chấm dứt
hợp đồng trái luật nhưng lại bác
yêu cầu củaôngNghĩavềviệcbồi
thường do vi phạm thời hạn báo
trước (số tiền hơn 2 triệu đồng) là
khôngđúng.Vì theoquyđịnh,công
typhảibáo trước45ngàynhưngchỉ
mới được30ngày thì công tyđã ra
quyết định cho thôi việc.
Cũng theoVKS, ôngNghĩa chỉ
làmviệcchưađầyhai thángnhưng
tòa sơ thẩm lại tính đến ngày xét
xử sơ thẩm, tức hơn năm năm để
tính ngày phép và lương tháng 13
làchưachínhxác, cầnphải tính lại.
Ngoài ra,do tòa tuyênbuộccông ty
phảinhậnôngNghĩa trở lại làmviệc
nêncông tykhôngphảibồi thường
hai tháng tiền lươngdođơnphương
chấm dứt hợp đồng trái luật.
n
