7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu11-1-2019
HẢI DƯƠNG
C
hiều 10-1, sau một ngày xét
xử, TAND huyện Phụng Hiệp
(Hậu Giang) đã tuyên phạt
Huỳnh Hữu Nhơn (30 tuổi) bốn
năm tù về tội cướp tài sản. Đồng
thời, HĐXX đã ra quyết định bắt
tạm giam bị cáo ngay tại tòa.
Đây là l n thứ ba vụ án được xử sơ
thẩmvới nhiều t nh tiết, lời khai mâu
thuẫn nhau. Chính v vậy, tại phiên
tòa này, HĐXX đã triệu tập người
làm chứng Tr n Văn Rồi (đang là bị
án) và bị hại Nguyễn Hoàng Ngân.
Bị cáo yêu cầu thay
kiểm sát viên
Trong ph n thủ tục, bị cáo Nhơn
yêu c u HĐXX thay đổi kiểm sát
viên v cho rằng không công tâm,
khách quan, được thể hiện qua việc
Nhơn không đi khám sức khỏe
nhưng kiểm sát viên thể hiện trong
hồ sơ là có. Sau khi hội ý, HĐXX
đã không chấp nhận yêu c u này.
Sau đó, ph n xét hỏi, HĐXX
cho cách ly bị cáo Nhơn, Rồi và
bị hại Ngân.
Bị hại Ngân cho biết thời điểm bị
cướp chỉ biết mặt Rồi, còn người
kia không thấy mặt v có đeo khẩu
trang. Chỉ sau này nhận dạng mới
biết là Nhơn. Hai đối tượng đi trên
chiếc xe cà tàng màu đen, không
biển số, trong khi bị cáo Rồi lại khai
rằng chiếc xe màu đen, đỏ, vàng.
Tại tòa, Rồi khai chiếc xe có biển
số nhưng khi tòa chất vấn th Rồi
lại nói tháo biển số trước khi đi
cướp. Đồng thời, lời khai của Rồi
tại tòa có nhiều mâu thuẫn với lời
khai của bị hại và mâu thuẫn với
quá tr nh điều tra.
Bị cáo Nhơn th phủ nhận lời
khai của Rồi và Ngân, khẳng định
m nh bị oan v thời điểm xảy ra vụ
án bị cáo đang làm thuê tỉnh Kiên
Giang. Những người làm chứng
Kiên Giang vẫn giữ nguyên lời khai
trong những phiên tòa trước, cho
rằng thời điểm xảy ra vụ án Nhơn
có mặt bãi mía (Kiên Giang).
Ph n luận tội, đại diện VKS nhận
định căn cứ vào lời khai của Rồi, bị
hại, người liên quan và các đặc điểm
nhận dạng của bị cáo đều khẳng định
bị cáo chính là người cùng Rồi đi
cướp. Bản cáo trạng truy tố bị cáo
là đúng người, đúng tội.
Luật sư bảo vệ bị cáo Nhơn cho
rằng bản luận tội của VKS không
có căn cứ. B i trong quá tr nh điều
tra, xét xử xuất hiện đến năm chiếc
xe là phương tiện gây án. Lời khai
về trang phục cho rằng bị cáo Nhơn
mặc đi cướp cũng thay đổi liên tục,
hoàn toàn không trùng khớp nhau.
Luật sư cho rằng Nhơn bị oan và đề
nghị tòa tuyên bị cáo không phạm tội.
HĐXX: Bị cáo có tội
HĐXX nhận định: Bị cáo cho
rằng quá tr nh điều tra bị bức cung,
hướng dẫn bị hại nhận diện vết sẹo
trên mặt của Nhơn là không có căn
cứ. B i trong mỗi lời khai bị cáo
Phán quyết bất ngờ vụ
“cướp xuyên không”
HĐXX ra quyết định bắt giambị cáo tại tòa và yêu cầu VKSND khởi tố hai nhân chứng
về tội khai báo gian dối.
Bị cáoNhơn bị bắt ngay sau phiên tòa. Ảnh: HD
đều ký tên xác nhận lời khai là tự
nguyện, không ai ép buộc.
Theo lời khai của nhân chứng
tên Đặng (người cho bị cáo mượn
xe), có căn cứ xác định Đặng đã
gặp Nhơn trong ba ngày. Đối chiếu
với ngày cân mía của Đặng (ngày
19-4-2016), tính lùi lại th cho thấy
ngày Đặng gặp Nhơn l n đ u tiên là
ngày 17-4-2016. Từ đó xác định bị
cáo có mặt Vị Thanh (Hậu Giang)
vào sáng 17-4-2016 và dùng xe máy
của Đặng đi đến 17 giờ cùng ngày.
Với chiếc xe máy là phương tiện
gây án, mặc dù lời khai của Rồi và
Đặng có một số mâu thuẫn về màu
sắc nhưng lại trùng khớp là xe không
có ch a khóa, yên không khóa. Từ
đó xác định phương tiện dùng gây
án là chiếc xe bị cáo Nhơn mượn
của Đặng. Về đặc điểm nhận dạng
của Nhơn, mặc dù lời khai có mâu
thuẫn nhưng cả Rồi, Ngân đã nhận
diện được đặc điểmNhơn có vết sẹo
mặt và h nh xăm tay.
Đối với lời khai của những người
làm chứng cho rằng Nhơn có mặt
bãi mía vào ngày 17-4-2016 nhưng
có mâu thuẫn về đặc điểm nhận
dạng Nhơn. Cụ thể, một người
khai bị cáo mặc qu n short, nhân
chứng khác khai bị cáo mặc áo cụt
tay, người còn lại th khai mặc áo
dài tay, qu n jean đen. Mặt khác,
trong quá tr nh điều tra và tại phiên
tòa trước, những người làm chứng
này đều xác định sinh hoạt, làm việc
theo ngày âm lịch. Nhưng trong lời
khai lại thể hiện thời điểm gặp bị
cáo là dương lịch.
Từ những phân tích trên, HĐXX
xác định Nhơn chính là đối tượng
cùng với Rồi ra tay cướp tài sản của
Ngân. Bị cáo là người rủ rê và dùng
vũ lực cướp tài sản, nhân thân xấu,
quanh co chối tội nên không được
hư ng t nh tiết giảm nhẹ.
Cũng theoHĐXX, hai nhân chứng
là vợ chồng ông Nguyễn Hoàng
Nam và Phạm Thị Thu Hương cố
t nh cung cấp chứng cứ, tài liệu sai
sự thật, khai báo gian dối trong quá
tr nh giải quyết vụ án. Hành vi này
có dấu hiệu phạm tội cung cấp tài
liệu sai sự thật hoặc khai báo gian
dối nên HĐXX yêu c u VKSND
huyện kh i tố vụ án và giao cơ quan
điều tra điều tra làm r .
Ngay sau khi tòa tuyên án, bị
cáo Nhơn vẫn liên tục nói m nh bị
oan. Vợ bị cáo cho biết sẽ nhờ luật
sư làm đơn kháng cáo bản án này.•
Bị cáo là người rủ rê và
dùng vũ lực cướp tài sản,
nhân thân xấu, quanh co
chối tội nên không được
hưởng tình tiết giảm nhẹ.
VKSND huyện B nh Chánh vừa ban hành cáo trạng
mới theo hướng thay đổi tội danh từ gây rối trật tự công
cộng sang cố ý gây thương tích đối với năm bị can: Phan
Huy Hoàng, Nguyễn Hoài Phương, Nguyễn Cường, Bạch
Thanh Phong và Phan Minh Phụng.
Trước đó, VKSND gửi hồ sơ qua nhưng TAND huyện
B nh Chánh đã trả hồ sơ, yêu c u điều tra bổ sung theo
hướng truy tố tội cố ý gây thương tích. Theo tòa, nếu hết
thời hạn mà VKS vẫn giữ tội danh cũ th tòa sẽ xét xử các
bị can về tội cố ý gây thương tích (tội nặng hơn).
Tuy nhiên, cáo trạng mới không xác định được ai
là người đánh vào đ u bị hại Đẳng gây thương tích.
Trong khi kết luận giám định về thương tích thể hiện
ông Đẳng tổn thương 39% là do: chấn thương đ u gây
rách da vùng đỉnh trái, vỡ sọ vùng đỉnh thái dương
trái, tụ máu ngoài màng cứng lớp mỏng vùng trái và
thương tích này do vật tày có cạnh tác động mạnh gây
ra. Dùng tay không đánh vào đ u không gây ra được
thương tích này.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã phản ánh, Hoàng và ông
Phan Văn Liêm là hàng xóm nhưng mâu thuẫn v ông
Liêm nhiều l n đứng tè quay mặt về phía nhà Hoàng
(Hoàng có ba con gái).
Sau đó cha vợ của Hoàng đã kể lại sự việc cho Phương
(con ruột), Cường (con ruột), Phong (con rể) và Phụng
(bạn của Cường) nghe. Cả nhóm cùng kéo đến nhà ông
Liêm, ẩu đả với ông Liêm và con trai tên Đẳng. Ông Đẳng
bị thương tật 39%, ông Liêm bị thương nhẹ mắt.
Ban đ u CQĐT xác định đây là vụ án cố ý gây thương
tích và gây rối trật tự công cộng. Nhưng chưa đủ căn
cứ xác định đối tượng trực tiếp gây thương tích cho con
trai ông Liêm nên VKSND chỉ truy tố tội gây rối. Tháng
9-2017, TAND huyện xử sơ thẩm, phạt các bị cáo 6-9
tháng tù giam. Tháng 3-2018, TAND TP.HCM xử phúc
thẩm tuyên hủy án để điều tra lại…
CHÂU YẾN
Cướp túi của người bán vé số
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã phản ánh, tháng
4-2016, Trần Văn Rồi gặp Nhơn chạy xe máy đi
ngang qua rồi rủ nhau cướp giật. Cả hai đã giật
túi xách bên trong có 1,35 triệu đồng của anh
Ngân bán vé số và bỏ chạy. Nhơn chia cho Rồi
300.000 đồng, còn lại giữ tiêu xài và mua ma
túy sử dụng.
Công an huyện Phụng Hiệp đã bắt, khởi tố
Nhơn và Rồi về tội cướp giật tài sản. Xử sơ thẩm
hồi tháng 10-2016, TAND huyện phạt Nhơn bốn
năm tù, Rồi ba năm sáu tháng tù. Nhơn kháng
cáo kêu oan, cho rằng ngày xảy ra vụ án mình đi
chở mía thuê cho ông Nguyễn Hoàng Nam ở xã
An Minh Bắc, huyện UMinh Thượng, Kiên Giang,
cách hiện trường hàng trăm kilomet.
Tháng 4-2017, TAND tỉnh Hậu Giang đã hủy
một phần án sơ thẩm về tội danh, hình phạt đối
với Nhơn, yêu cầu điều tra lại. Tháng 10-2018,
TAND huyện xử sơ thẩm lần hai nhưng trả hồ sơ
điều tra bổ sung.
Vì sao tòa yêu cầu khởi tố
hai nhân chứng?
Theo HĐXX, nhân chứng Hương khai gặp bị
cáo Nhơn khoảng 18 giờ là mâu thuẫn với lời
khai của nhân chứng Tiền nói Nhơn về đến là
khoảng 15 giờ, trong khi Nhơn khai là 12 giờ.
Tiền còn khai ngày 17-4-2016, khi lôi mía chuyến
thứ hai khoảng 13 giờ đến 13 giờ 30 có gặp bị
cáo đang đứng trên bờ nhưng bị cáo cho rằng
không gặp Tiền.
Căn cứ vào lời khai những người làm chứng là
ông Lương, Miền, Mến Sơn, KimAnh, Đắc... cùng
với sổ ghi chép do Nam cung cấp cho thấy tờ
tường trình của vợ chồng ông Nam, bà Hương
thể hiện gian dối với những người làm chứng
về mặt nội dung xác nhận ngày 17-4-2016 Nhơn
đang ở bãi mía Kiên Giang. Theo sinh hoạt hằng
ngày của người dân địa phương thì dùng ngày
âmnhưng tờ tường trình lại ghi ngày dương. Hơn
nữa, nhữngngười làmchứng khôngbiết nội dung
mà vợ chồng ôngNamgian dối. Sổ ghi chép theo
dõi ghe của Nhơn, ông Nam ghi ngày 10-3-2016
(tức ngày 16-4-2016 dương lịch) là chuyến cuối
cùng của Nhơn rời khỏi bãi mía của ông Sơn và
phù hợp với số ghi chép đăng tài cân mía của Xí
nghiệp đường Vị Thanh.
Từ đó đủ cơ sở xác định lời khai và tờ tường
trình của vợ chồng ông Nam là gian dối, bịa đặt,
không khách quan trong việc tạo lập chứng cứ
ngoại phạm của bị cáo. Mặt khác, ông Nam và
bà Hương được xác định là chỗ thân quen của
Nhơn (thuêNhơn làmviệc) và từng chịu ơnNhơn.
Đổi tội danh vụ quay mặt sang nhà hàng xóm tè
