6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư23-1-2019
TUYẾNPHAN
N
gày 22-1, phiên sơ thẩm xét
xử vụ án liên quan đến sự cố
chạy thận khiến chín người tử
vong tại Bệnh viện (BV) đa khoa tỉnh
HòaBình tiếp tục với phần tranh luận
giữa đại diện VKS cùng các luật sư
(LS) và bị cáo.
“Đừng đổ cho người nọ
người kia”
Phiêntranhluậnbắtđầubằngtrường
hợpcủabịcáoTrươngQuýDương,cựu
giámđốc BVđa khoa tỉnh Hòa Bình.
Bào chữa cho ông Dương, LS Đỗ
Quốc Quyền cho rằng VKS buộc tội
thân chủ mình là khiên cưỡng, thiếu
căn cứ. Bởi với vai trò, trách nhiệm
người đứng đầu BV, bị cáo đã làm
đúng, đủ, có trách nhiệm, dù có thừa
nhận là chưa tốt. LS Quyền cho rằng
đối với việcxâydựngvàbanhànhquy
định về vận hành, bảo quản kỹ thuật
sửachữa, bảodưỡnghệ thốngRO,BV
không thểxâydựngđượcvì chưađược
hướng dẫn của BộYtế. Sau khi sự cố
y khoa đau lòng xảy ra, ông Dương
đã nhận trách nhiệm trước pháp luật.
Việc cách chức giám đốc của ông đã
là nặng nề, đủ sức răn đe…
Đáng chú ý, LS của cựu giám đốc
BV cũng đề nghị phải xem xét trách
nhiệm của ông Hoàng Công Tình,
trưởng khoa Hồi sức tích cực, nhằm
bảo đảm sự công bằng đối với các bị
cáo khác.
Tự bào chữa cho mình, bị cáo
Bị cáo TrươngQuý Dương
(trái)
vàHoàngĐình Khiếu tại tòa. Ảnh: TUYẾNPHAN
“Gia đình nạn nhân cần nhìn nhận
khách quan”
Trong bản luận tội của mình, ngoài việc đề nghị mức án đối với các bị
cáo, đại diện VKS cũng đưa ra rất nhiều vấn đề đáng quan tâm.
Theo cơ quan công tố, với vụ án này, các cơ quan truyền thông cần đưa
thông tin đầy đủ, chính xác. Người đọc cũng cần sáng suốt lựa chọn thông
tin, tránh tình trạng cổ súy những thông tin phiến diện, một chiều. “Đặc
biệt, các gia đình nạn nhân trong sự cố y khoa đặc biệt nghiêm trọng nói
trên cũng cần có nhữnggóc nhìn kháchquan, toàndiện”- đại diệnVKS nói.
Đại diện VKS khẳng định mỗi gia đình nạn nhân đều có quyền đưa ra
quan điểmcủamình về việc xử lý đối với các bị cáo trong vụ án.Tuy nhiên,
việc cho rằng bị cáo vô tội trong khi các cơ quan tiến hành tố tụng đang
tiến hành điều tra, truy tố, xét xử là nguy cơ dẫn đến các hành vi tương
tự phát sinh; quyền được đảm bảo an toàn của những người bệnh khác
bị xâm phạm.
Cựu giám đốc BV nói
bản thân có trách nhiệm
trong sự cố y khoa nên
không khẳng định oan
hay không oan, tội nặng
hay nhẹ, “nếu phải nhận
tội để cảnh tỉnh người
khác thì sẵn sàng”.
Vụ BS Lương:
Bào chữa của
2 cựu lãnh đạo
bệnh viện
“Bản luận tội của VKS là có cơ sở nhưng xin
HĐXX và VKS hãy lấy tính đặc thù, đặc biệt của
ngành y…để soi xét vào đây” - cựu giámđốc BV
đa khoa tỉnhHòa Bình nói.
(PL)- Chiều 22-1, sau hai ngày xét xử, TAND
TP Hà Nội xử sơ thẩm đã tuyên án đối với bốn cựu
lãnh đạo của Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR -
thành viên Tập đoàn Dầu khí Việt Nam) trong vụ án
lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản xảy
ra tại công ty này.
Theo đó, Nguyễn Hoàng Giang (cựu chủ tịch Hội
đồng thành viên) phải nhận mức án bảy năm tù; Đinh
Văn Ngọc (cựu tổng giám đốc) bốn năm tù; Vũ Mạnh
Tùng (cựu phó tổng giám đốc) tám năm tù và Phạm
Xuân Quang (cựu kế toán trưởng) sáu năm tù.
HĐXX cho rằng tại tòa, các bị cáo khai nhận các
hành vi phạm tội. Lời khai này phù hợp lời khai tại
CQĐT, người làm chứng và những tài liệu, chứng cứ
thu được trong vụ án. Do vậy có đủ cơ sở kết luận với
vai trò lãnh đạo, bốn bị cáo đã quyết định gửi tiền của
BSR vào OceanBank và được Nguyễn Minh Thu (cựu
tổng giám đốc OceanBank) chi tiền lãi ngoài.
Cụ thể, Vũ Mạnh Tùng và Nguyễn Hoàng Giang đã
nhận 2,9 tỉ đồng, Phạm Xuân Quang nhận 1,8 tỉ đồng,
Đinh Văn Ngọc nhận 1,3 tỉ đồng. Các bị cáo đã không
đưa số tiền trên vào hệ thống cơ quan mà sử dụng
cá nhân, vì vậy việc truy tố các bị cáo phạm tội lạm
dụng… là có căn cứ và đúng pháp luật.
HĐXX cũng nhận định hành vi của các bị cáo là
đặc biệt nghiêm trọng, xảy ra thời gian dài, các bị cáo
lợi dụng tài sản chung để trục lợi cá nhân, chiếm đoạt
số tiền hơn 10 tỉ đồng. Hành vi của các bị cáo gây
tác động rất xấu tới hoạt động của doanh nghiệp, ảnh
hưởng xấu đến chính sách tiền tệ của Nhà nước… nên
cần có hình phạt nghiêm khắc.
Tuy nhiên, khi lượng hình, HĐXX cũng xem xét, áp
dụng nhiều tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo thành khẩn
khai báo, ăn năn hối cải, đã khắc phục toàn bộ tiền
chiếm đoạt, có nhiều thành tích… để các bị cáo được
hưởng mức án dưới khung hình phạt.
HĐXX cũng tuyên buộc các bị cáo trả lại cho Hà
Văn Thắm (cựu chủ tịch OceanBank) số tiền hơn 10 tỉ
đồng. Do ông Thắm phải bồi thường cho OceanBank
theo bản án phúc thẩm đã tuyên trước đó nên ông
Thắm phải trả lại số tiền trên cho Ngân hàng TNHH
MTV Đại Dương.
ĐỨC MINH
4 cựu lãnhđạodầukhí lãnhmức án4-8nămtù
Trương Quý Dương cơ bản đồng ý
với ý kiến của các LS. Cựu giám đốc
BVnói bản thân có trách nhiệm trong
sự cố y khoa nên không khẳng định
oan hay không oan, tội nặng hay nhẹ,
“nếu phải nhận tội để cảnh tỉnh người
khác thì sẵn sàng”.
Tuy nhiên, bị cáo nói “rất buồn, là
anh em, đồng nghiệp nói với nhau
như vậy là không được” (ý nói các bị
cáo khác - PV). Ông Dương cho hay
bản thân làm giám đốc từ năm 2009
chođếnkhi bị cách chức chưa baogiờ
nhậnđược quyết địnhnàogiao thiết bị
cho đích danh giám đốc mà chỉ phân
cho BV, sau đó BV phân cho khoa...
“Không có văn bản nào quy định ông
là giám đốc quản lý nhưng phải làm
bước 1, bước 2, bước 3. Quản lý là
quản lý chung chứ không thể nói là
làm bước 1, bước 2. Từng vị trí phải
thấy trách nhiệm của mình, đừng đổ
cho người nọ người kia…” - ông
Dương nói.
Bị cáo cho rằng quy chế BV nói
phải ban hành quy chế vận hành, sử
dụng trang thiết bị nhưng không có
nghĩa là với 100% trang thiết bị khi
một BVcó tới 5.000-6.000 trang thiết
bị. “Bản luận tội củaVKS là có cơ sở
nhưng xin HĐXX và VKS hãy lấy
tính đặc thù, đặc biệt của ngành y, cả
thế giới mới có một vụ để soi xét vào
đây…” - ông Dương kết thúc phần
tự bào chữa.
Đối đáp lại, đại diện VKS khẳng
định những cáo buộc của mình là có
cơ sở.Trongđóviệc banhànhquy chế
vận hành, sử dụng có thể không đến
từng trang thiết bị nhưng BV phải có
hành lang pháp lý để cho nhân viên
biết được đâu là điều kiện an toàn.
Thực tế, hầu hết điều dưỡng viên của
đơn nguyên thận nhân tạo không biết
phải xét nghiệmnguồnnước trước khi
vận hành sau sửa chữa hệ thống RO.
“Một người làm sai sẽ
ảnh hưởng cả hệ thống”
Bào chữa cho bị cáo Hoàng Đình
Khiếu (cựuphógiámđốcBV), LSBùi
ViệtAnh cho rằng việc truy cứu trách
nhiệm đối với thân chủ của mình là
không có căn cứ. Bản luận tội chỉ dựa
vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ
sơ vụ án, không đánh giá khách quan
và toàn diện, chỉ tập trung bằng việc
phân tích, đánh giá những chứng cứ
buộc tội đối với bị cáo.
“Bản luận tội hầu như sao chép từ
cáo trạng, về nguyên tắc luận tội là
phải căncứvàodiễnbiếnphiên tòa, tôi
rất mongmuốnVKS sẽ có những đối
đápcụ thể, chi tiết đếncùngvới những
nội dung, luận cứmà chúng tôi đưa ra
tại phiên tòa hôm nay” - LS này nói.
TheoLS, kết quảcôngkhai tại phiên
tòa cho thấy bị cáo Khiếu hoàn toàn
khôngbiết nội dung sửa chữahệ thống
RO số 2. Đề xuất sửa chữa RO số 2
mà bị cáoHoàngĐìnhKhiếu ký, phê
duyệt cũng chỉ đề xuất chung chung
rằngsửachữahệthốngROsố2,không
thểhiệnchi tiết hạngmụccầnsửa làgì.
Đối với cáo buộc không có kỹ
thuật viên, LS cho rằng không đúng,
bởi tại đơn nguyên thận nhân tạo đã
có điều dưỡng được chuyển giao kỹ
thuật lọc máu, làm công việc như kỹ
thuật viên. Tại các phiên tòa cũng làm
rõ trách nhiệm bàn giao hệ thống RO
giữa phòngvật tưvà đơnnguyên chưa
được thực hiện, do vậy không thể nói
đếnviệc phòngvật tưchuyểngiao cho
khoa Hồi sức tích cực…
Đến lượt mình, cựu phó giám đốc
BV cho biết theo quy chế khoa Lọc
máu thì trách nhiệm bảo đảm nguồn
nước thuộc về trưởng khoa nhưng
trên thực tế, đơn nguyên thận nhân
tạo không phải là khoa mà chỉ nằm
trong khoa Hồi sức tích cực. Do
không phải là kỹ sư, bị cáo đã giao
cán bộ của khoa theo dõi hằng ngày,
nếu có hỏng hóc thì phải báo cáo để
đảm bảo chạy thận cho người bệnh.
Bị cáo cũng cử người đi học và được
chuyển giao kỹ thuật tại BV Bạch
Mai. Kể từ khi thành lập đơn nguyên
đã bảy năm mới xảy ra sự cố, trước
thời điểm này mọi hoạt động đều
theo chuyển giao của BV Bạch Mai
và chưa xảy ra sự cố gì.
“Ngày 29-5-2017 là sự cố y khoa
hy hữu, chỉ cầnmột người làmkhông
đúng là sẽ ảnh hưởng tới cả hệ thống,
vì vậy mong HĐXX xem xét một
cách toàn diện” - bị cáo Khiếu nói.•
