7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm31-1-2019
TUYẾNPHAN
C
hiều 30-1, sau nhiều ngày xét
xử và nghị án kéo dài, HĐXX
đã tuyên án đối với Hoàng
Công Lương (cựu bác sĩ khoa Hồi
sức tích cực) cùng sáu bị cáo khác
trong vụ án liên quan đến sự cố chạy
thận khiến chín người chết tại BV
đa khoa tỉnh Hòa Bình.
Theo đó, tòa tuyên phạt Lương 42
tháng tù, Bùi Mạnh Quốc (giám đốc
Công ty TNHH Xử lý nước Trâm
Anh) 54 tháng tù, cùng về tội vô ý
làm chết người.
Ở tội thiếu trách nhiệm gây hậu
quả nghiêm trọng, cựu giám đốc
BV Trương Quý Dương bị phạt
30 tháng tù, cựu phó giám đốc BV
Hoàng Đình Khiếu và cựu trưởng
phòng Vật tư thiết bị y tế BV Trần
Văn Thắng cùng bị phạt 36 tháng
tù. Cùng tội này, TrầnVăn Sơn (cựu
cán bộ phòng Vật tư thiết bị y tế) bị
phạt 42 tháng tù và Đỗ Anh Tuấn
(giám đốc Công ty CP Dược phẩm
Thiên Sơn) bị phạt 30 tháng tù.
Ngoài ra, HĐXX còn kiến nghị
khởi tố ông Hoàng Công Tình
(trưởng khoa Hồi sức tích cực, chú
ruột Hoàng Công Lương) để làm
rõ dấu hiệu thiếu trách nhiệm gây
hậu quả nghiêm trọng.
“Bị cáo cẩu thả, không
kiểm tra lại thông tin”
HĐXX nhận định Hoàng Công
Lương là bác sĩ điều trị có chứng
chỉ hành nghề và được giao phụ
trách về chuyên môn tại đơn nguyên
thận nhân tạo. Bị cáo đã được đào
tạo, cấp chứng nhận về kỹ thuật
lọc máu bằng lọc thận nhân tạo,
nhận thức rõ tầm quan trọng của
chất lượng nước sử dụng cho việc
chạy thận. Bị cáo cũng biết rõ ngày
28-5-2017, hệ thống lọc nước RO
số 2 được sửa chữa.
Theo quy chế khoa Lọc máu,
Lương không phải chịu trách nhiệm
về chất lượng nước. Tuy nhiên, sáng
29-5, trước khi ra y lệnh chạy thận,
bị cáo chưa được ai bàn giao, chưa
được người có thẩm quyền thông
báo và chưa biết hệ thống nước
đã đảm bảo an toàn cho việc chạy
thận hay chưa. Khi mới chỉ nghe
điều dưỡng viên thông báo, bị cáo
đã tin tưởng và ra y lệnh chạy thận
cho các bệnh nhân như những lần
trước đó dẫn đến hậu quả đặc biệt
nghiêm trọng.
Quá trình xét xử, Hoàng Công
Lương cũng như các luật sư bào
chữa cho rằng bị cáo chỉ là bác sĩ
điều trị, không có trách nhiệm kiểm
tra chất lượng nước, việc bị cáo ra
y lệnh là đúng quy định. Tuy nhiên,
HĐXX nhận thấy với thiên chức và
trách nhiệm của mình, Lương buộc
phải nhận thức được việc sử dụng
nguồn nước chưa đảm bảo có thể
gây nguy hiểm cho bệnh nhân. Bị
cáo đã cẩu thả, làm việc theo thói
quen, không kiểm tra lại thông tin
mà vẫn ra y lệnh khiến sự cố xảy ra.
HĐXX đánh giá bị cáo phải thấy
trước được hậu quả trước khi ra y
lệnh khi chưa kiểm tra chất lượng
nguồn nước. Cáo trạng truy tốLương
về tội vô ý làm chết người là có căn
cứ, đúng người, đúng tội.
HĐXX cũng ghi nhận sau khi
sự cố xảy ra, Lương đã tích cực
cứu chữa các bệnh nhân, có nhân
thân tốt, là người dân tộc thiểu số.
Trong quá trình hành nghề, bị cáo
có thành tích tốt, hai năm đạt danh
hiệu Chiến sĩ thi đua cấp cơ sở,
gia đình có công với cách mạng…
Sai phạm của ba cựu
lãnh đạo BV
Đối với cựu giám đốc BVTrương
Quý Dương, HĐXX nhận định với
chức trách của mình, bị cáo phải
chịu trách nhiệm toàn diện. Bị cáo
là người ký quyết định thành lập đơn
nguyên thận nhân tạo, ký các hợp
đồng với Công ty CP Dược phẩm
Thiên Sơn. Tuy nhiên, bị cáo đã
không sâu sát trong quản lý, không
bố trí người phụ trách đơn nguyên
lọc máu, buông lỏng quản lý trong
thời gian dài,…
Với Hoàng Đình Khiếu, bị cáo là
người phụ trách phòng Vật tư thiết
bị y tế đồng thời kiêm nhiệm chức
trưởng khoa Hồi sức tích cực. Bị
cáo biết rõ ngày 28-5-2017 hệ thống
RO số 2 được sửa chữa và sau khi
sửa chữa đã đưa vào sử dụng ngay
như những lần trước đó.
Với vai trò và nhiệm vụ được
giao, bị cáo là người chịu trách
nhiệm về chất lượng nước sử dụng
trong lọc máu nhưng đã buông lỏng
quản lý, thiếu kiểm tra, giám sát
đối với cấp dưới. Trong một thời
gian dài tại đơn nguyên lọc máu
sau khi sửa chữa, bảo dưỡng hệ
thống lọc nước RO đều tùy tiện
đưa luôn vào sử dụng khi chưa có
kết quả xét nghiệm.
Bị cáo không bố trí việc sử dụng
hai hệ thống RO để đảm bảo cho
việc chạy thận, không phân công
nhiệm vụ cụ thể ai là kỹ thuật viên
kiểm tra chất lượng nước. Bị cáo
không giao hệ thống RO số 2 cho
cá nhân nào quản lý, đã không làm
hết trách nhiệm của mình.
Còn với Trần Văn Thắng, HĐXX
BS Hoàng Công Lương bị phạt
42 tháng tù
Ngoài tuyên phạt tù các bị cáo, tòa còn đề nghị khởi tố ông Hoàng Công Tình, phókhoaHồi sức tích cực,
chú ruột Hoàng Công Lương.
Tòa tuyên
Hoàng Công
Lương
(giữa)
42 tháng tù,
đồng thời kiến
nghị khởi tố ông
Hoàng Công
Tình
(bìa phải)
.
Ảnh:
TUYẾNPHAN
khẳng định bị cáo được Trần Văn
Sơn báo cáo và là người ký duyệt
đề xuất sửa chữa thiết bị nên biết rõ
ngày 28-5-2017 có việc sửa chữa hệ
thống RO số 2. Thế nhưng bị cáo đã
không phân công cụ thể công việc
cho Sơn. Với chức trách là trưởng
phòng, bị cáo đã không kiểm tra,
giám sát hoạt động của Sơn. Sáng
29-5-2017, khi họp giao ban, bị cáo
cũng không kiểm tra việc sửa chữa
RO số 2 đã hoàn thành hay chưa,
cũng không chỉ đạo Sơn phải làm
tiếp những việc gì…
Biết nguy hiểm nhưng
không ngăn cản
HĐXX cũng nhận định Bùi Mạnh
Quốc là người trực tiếp sửa chữa hệ
thống RO số 2 tại đơn nguyên thận
nhân tạo ngày 28-5-2017, đã không
ngăn cản nhân viên của đơn nguyên
trong việc chạy thận cho bệnh nhân
mặc dù biết nguồn nước chưa được
xét nghiệm. Hành vi này của Quốc
là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội,
làm chết chín người trong tổng số
18 bệnh nhân chạy thận.
Về phía mình, tại thời điểm sửa
chữa, Trần Văn Sơn chỉ kiểm tra,
đối chiếu các vật tư thay thế theo
báo giá, sau đó đã về nhà mà không
ở lại giám sát việc sửa chữa. Khi
được Quốc thông báo đã sửa chữa
xong, Sơn cũng không kiểm tra lại
những việc Quốc đã làm.
Ngày 29-5, dù biết đơn nguyên
thận nhân tạo sử dụng nước chưa
xét nghiệm nhưng bị cáo đã không
can ngăn. Bị cáo đã không hoàn
thành trách nhiệm, không nhận thức
được sự nguy hiểm khi sử dụng
nước không đảm bảo để chạy thận.
Đối với Đỗ Anh Tuấn, HĐXX
xác định bị cáo là người ký hợp
đồng liên kết khai thác hệ thống
máy chạy thận nhân tạo, phục vụ
điều trị bệnh nhân suy thận với BV
đa khoa tỉnh Hòa Bình.
Bị cáo cũng chính là người ký
biên bản thương thảo hợp đồng
và Hợp đồng số 315 với BV, đồng
thời yêu cầu Bùi Mạnh Quốc tiến
hành kiểm tra hệ thống RO số 2,
báo giá cho Công ty Thiên Sơn và
tiến hành sửa chữa.
Tuy nhiên, kể từ khi cho bị cáo
Quốc thực hiện việc sửa chữa, bảo
dưỡng hệ thống lọc nước, bị cáo
Tuấn không thực hiện đầy đủ trách
nhiệm của mình, bỏ mặc Quốc tự
mua hàng hóa, tự liên hệ với bị cáo
Trần Văn Sơn để thực hiện việc
sửa chữa theo báo giá. Đặc biệt, bị
cáo biết BV đa khoa tỉnh Hòa Bình
thường đưa hệ thốngROvào sử dụng
ngay khi chưa có kết quả xác định
nguồn nước đã an toàn nhưng để
mặc cho BV sử dụng, để mặc Quốc
tự ý sửa chữa và bàn giao thiết bị
cho BV. Do đó, Đỗ Anh Tuấn phải
cùng chịu trách nhiệm với Trương
Quý Dương.•
HĐXX cũng ghi nhận
sau khi sự cố xảy ra,
Hoàng Công Lương đã
tích cực cứu chữa các
bệnh nhân, có nhân thân
tốt, là người dân tộc
thiểu số...
Bồi thường dân sự: Bệnh viện bảy, công ty ba
Về trách nhiệm dân sự, HĐXX tuyên BV đa khoa tỉnh Hòa Bình và Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn phải liên
đới bồi thường cho gia đình các nạn nhân tử vong 200 triệu đồng/người, những người bị ảnh hưởng sức khỏe
50 triệu đồng/người. Trong đó, BV chịu trách nhiệm bồi thường với mức 70%, Công ty Thiên Sơn chịu 30%. Hai
bên có quyền yêu cầu xem xét giải quyết trong một vụ kiện dân sự nếu có yêu cầu.
Đặc biệt, HĐXX kiến nghị Bộ Y tế rà soát, cập nhật bổ sung xây dựng các quy trình kỹ thuật trong BV, đặc biệt
là kỹ thuật chuyển giao cho tuyến dưới; xây dựng các văn bản quy phạm; có biện pháp kiểm tra việc liên doanh
liên kết; đề cao kỷ cương, trách nhiệm của các cơ quan quản lý và nhân viên y tế…
Hoàng Công Lương nói “bàng hoàng, sốc”
Trả lời báo chí ngay sau khi phần tuyên án kết thúc, bị cáo Hoàng Công Lương nói:“Tôi bàng hoàng và sốc với
mức án dành cho mình”. Lương cho rằng HĐXX đã tuyên bản án chỉ dựa vào cáo trạng và luận tội của VKS mà
không xem xét đến những chứng cứ gỡ tội mà các luật sư đưa ra cũng như các tình tiết giảm nhẹ.
Lương nói ở phiên sơ thẩm lần thứ nhất, bị cáo này chỉ bị đại diện VKS đề nghị án treo nhưng lần này HĐXX
lại tuyên mức án cao nhất (so với mức mà đại diện VKS đề nghị - PV). Lương khẳng định không đồng ý với bản
án này. “Tôi chắc chắn sẽ kháng cáo” - Lương nói, đồng thời khẳng định mình vô tội và nhắn gửi lời cám ơn đến
các đồng nghiệp đã theo dõi vụ án và ủng hộ mình suốt thời gian qua.
Ngoài ra, Lương còn cho rằng kiến nghị khởi tố đối với ông Hoàng Công Tình của HĐXX là chưa thuyết phục.
Trong khi đó, trả lời về kiến nghị trên của HĐXX, ông Hoàng Công Tình nói cảm thấy “bất ngờ và rất buồn”; ông
cho rằng không có cơ sở gì để khởi tố bị can đối với mình.
