6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm14-2-2019
vừa qua, đại diện VKSND huyện
Lương Sơn liên tục nêu quan điểm
HĐXX đã vi phạm nghiêm trọng
thủ tục tố tụng, xét xử vụ án không
đúng thẩm quyền… Viện đề nghị
chuyển hồ sơ vụ án lên tòa cấp tỉnh
xét xử sơ thẩm. Tuy nhiên, HĐXX
vẫn tiếp tục xét xử và tuyên phần
thắng thuộc về nguyên đơn.
Ngay sau đó, VKSND huyện
Lương Sơn đã có kháng nghị phúc
thẩm vụ án này. Cụ thể, bản kháng
nghị cho rằng TAND huyện Lương
Sơn không đưa vào vụ án và không
triệu tập bà Nguyễn Thị Ánh (hàng
xóm) với tư cách người có quyền
lợi, nghĩa vụ liên quan là vi phạm
nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
Theo VKS, bà Ánh được ông
Thinh chuyển nhượng diện tích
120 m
2
(trong tổng số 744 m
2
đất
đang tranh chấp) và sau đó bà đã
được cấp giấy chứng nhận quyền
sử dụng đất. Nếu HĐXX bác đơn
kiện của ông Thinh hoặc chấp nhận
yêu cầu phản tố của bà Ninh thì sẽ
đều ảnh hưởng tới quyền và lợi ích
hợp pháp của bà Ánh (diện tích đất
chuyển nhượng 120 m
2
bị vô hiệu).
Trong quá trình giải quyết vụ án,
tòa đã xác minh được bà Ánh hiện
đang cư trú tại nước ngoài (ở Đài
Loan), vì vậy thẩm quyền giải quyết
phải thuộc TAND tỉnh Hòa Bình.
TAND huyện Lương Sơn tiến hành
xét xử đối với vụ án là không đúng
thẩm quyền.
Cùng với đó, một nhân chứng
không thừa nhận đã chứng kiến và
viết vào giấy biên nhận tiền giữa
nguyên đơn và bị đơn liên quan đến
việc bán đất nhưng tòa lại không
trưng cầu giám định chữ viết của
nhân chứng này để xác định có hay
khôngviệc chuyểnnhượngđất.Ngoài
ra, thẩm phán giải quyết vụ án còn
chưa tuân thủ đúng quy định pháp
luật về thời hạn chuẩn bị xét xử.
Từ các lẽ trên, VKSND huyện
Lương Sơn đề nghị TAND tỉnh Hòa
Bình xét xử phúc thẩm theo hướng
hủy bản án sơ thẩm và giải quyết lại
vụ án theo thủ tục sơ thẩm.
Từng từ chối phát biểu
quan điểm về nội dung
Trước đó, tại phiên tòa ngày 21-1,
ngay trong phần thủ tục, đại diện
VKS cho rằng vụ án này liên quan
đến bà Nguyễn Thị Ánh được ông
Nguyễn Văn Thinh chuyển nhượng
một phần trong tổng diện tích mảnh
đất đang tranh chấp. VKS đề nghị
HĐXX đưa người này vào tham
gia tố tụng với tư cách là người có
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Ngoài ra, VKS đã xác minh và
biết bà này hiện đang cư trú ở nước
ngoài. Do vậy, VKS đề nghị HĐXX
chuyển hồ sơ lên TAND tỉnh Hòa
Bình để xét xử theo đúng thẩmquyền
(vì có yếu tố đương sự là người ở
nước ngoài).
Phía bị đơn (bà Bùi Thị Ninh)
cũng cho biết họ đã có phản tố yêu
cầu hủy giấy đỏ cấp cho ông Thinh.
Vì thế, thẩm quyền tuyên hủy giấy
đỏ phải là tòa án cấp tỉnh.
Tuy vậy, sau hai lần vào hội ý,
HĐXX vẫn bác bỏ các ý kiến và
tiếp tục xét xử.
Khi kết thúc phần tranh luận,
chủ tọa mời kiểm sát viên (KSV)
phát biểu quan điểm về thủ tục tố
TUYẾNPHAN
N
gày 13-2, nguồn tin của PV
cho biết VKSND huyện
Lương Sơn, Hòa Bình vừa
có kháng nghị phúc thẩm bản án
sơ thẩm của TAND cùng cấp liên
quan đến vụ tranh chấp quyền sử
dụng đất giữa nguyên đơn là ông
Nguyễn Văn Thinh và bị đơn là bà
Bùi Thị Ninh.
Nhiều vi phạm tố tụng
Đây là vụ án có nhiều điểm đáng
chú ý, bởi TAND huyện Lương Sơn
thụ lý từ tháng 11-2012 nhưng hơn
sáu năm sau mới mở phiên tòa lần
đầu tiên. Cùng đó, quyết định của
tòa án trong vụ tranh chấp này sẽ
liên quan lớn tới số phận pháp lý
của con trai bà Ninh đang vướng
vào một vụ án hình sự cũng xuất
phát từ mảnh đất tranh chấp này.
Tại phiên sơ thẩm vào ngày 21-1
Theo luật sư, thư ký phiên tòa dân sự sơ thẩmnày từng làmthư ký phiên tòa hình sự sơ thẩmxử con của bị đơn trong vụ án
liên quan đến tranh chấp này. Ảnh: TUYẾNPHAN
Kháng nghị
vì tòa xử sai
thẩm quyền
VKS cho rằng tòa đã vi phạmnghiêm
trọng thủ tục tố tụng khi “không đủ thẩm
quyền nhưng tòa vẫn xử” nên kháng nghị
đề nghị hủy án.
tụng cũng như nội dung vụ án. Tuy
nhiên, KSV nói: “Vì vụ án được xét
xử không đúng thẩm quyền nên đại
diện VKS sẽ không nêu quan điểm
về nội dung vụ án”.
Theo KSV, HĐXX chưa tuân thủ
đúng về thời hạn chuẩn bị xét xử
cũng như thời hạn chuyển quyết định
choVKS. Việc không đưa người liên
quan vào tham gia tố tụng là không
đúng pháp luật. Đại diện VKS tái
khẳng định thẩm quyền giải quyết
vụ án phải thuộc TAND tỉnh, đề
nghị HĐXX ra quyết định chuyển
hồ sơ lên cấp trên.•
Lập luận của tòa về thẩm quyền xét xử
Trong phần tuyên án, chủ tọa đã giải thích lý do bác bỏ đề nghị của đại
diện VKS cũng như của luật sư về việc chuyển hồ sơ vụ án lên TAND tỉnh.
Theo đó, HĐXX cho rằng ôngThinh chỉ khởi kiện tranh chấpmột phần
diện tích đất, không liên quan đến quyền lợi của người thứ ba. Bị đơn
có yêu cầu hủy giấy đỏ nhưng trong giấy này ông Thinh chỉ có 624 m
2
,
phần 120 m
2
còn lại đã chuyển nhượng cho người khác và được cấp giấy
đỏ từ năm 2007. Do đó, yêu cầu hủy giấy đỏ không ảnh hưởng tới quyền
lợi của người thứ ba. Từ đó, HĐXX khẳng định việc không đưa người thứ
ba vào tham gia tố tụng là đúng, yêu cầu chuyển vụ án lên TAND tỉnh là
không có căn cứ.
“Vì vụ án được xét xử
không đúng thẩm quyền
nên đại diện VKS sẽ
không nêu quan điểm về
nội dung vụ án.”
Đại diện VKSND
huyện Lương Sơn, Hòa Bình
Nhưđã thông tin,mới đâyVECE ra thôngbáo từchối phục
vụ vĩnh viễn đối với hai ô tô biển số 51A-55... và 51G-77...
trên tất cả tuyến cao tốc do VEC quản lý, khai thác. Nguyên
nhân là trước đó hai phương tiện này đã có hành vi cố tình
dừng xe trước trạm thu phí, không thực hiện theo hướng
dẫn của nhân viên trạm, gây ùn tắc tại trạm, làm mất an
ninh trật tự tại khu vực…
Không có quyđịnhnào cấmxe lưu thôngvĩnhviễn
Theo Bộ GTVT, hiện nay việc từ chối phục vụ các phương tiện chỉ áp dụng đối với xe quá khổ, quá tải với mục đích bảo vệ kết cấu hạ tầng giao thông.
Ngày 13-2, Tổng Công ty Phát triển đường cao tốc Việt
Nam (VEC) tiếp tục ra thông cáo khẳng định Công ty Cổ
phần Dịch vụ kỹ thuật đường cao tốc Việt Nam (VEC E)
và VEC chưa có bất cứ quyết định chính thức nào từ chối
phục vụ đối với hai ô tô 51A-55... và 51G-77...
Theo VEC, về đề xuất cấm vĩnh viễn hai phương tiện
trên vào tất cả tuyến cao tốc do VEC quản lý, khai thác,
qua xem xét VEC nhận thấy đề xuất trên của VEC E là
chưa đủ cơ sở pháp lý. Do đó, VEC có văn bản từ chối đề
xuất của VEC E.
Liên quan đến một số quy định VEC đã thực hiện, như từ
chối phục vụ đối với các phương tiện vi phạm quy tắc giao
thông trên các tuyến đường cao tốc do VEC quản lý, khai
thác, VEC khẳng định chỉ với mục đích trước tiên là đảm bảo
tuyệt đối an toàn cho người điều khiển phương tiện, nâng cao
chất lượng dịch vụ và bảo vệ kết cấu hạ tầng đường cao tốc.
Ngày 13-2, trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
, lãnh đạo
Vụ Pháp chế, Bộ GTVT cho biết: “Hiện nay việc từ chối
phục vụ các phương tiện chỉ áp dụng đối với xe quá khổ,
quá tải với mục đích bảo vệ kết cấu hạ tầng giao thông và
bảo vệ tài sản của Nhà nước. Hiện không có luật nào cấm
vĩnh viễn phương tiện lưu thông trên đường vì có hành vi
vi phạm. Hơn nữa, việc xử lý phương tiện là không phù
hợp, bởi tài sản được dịch chuyển và có thể mua bán theo
quy định pháp luật”.
PV đặt vấn đề: Trong Quyết định 13/2019 của Hội đồng
thành viên Tổng Công ty Đường cao tốc Việt Nam (VEC)
có căn cứ Thông tư 90/2014 của Bộ GTVT. Theo đó, khoản
3 Điều 14 thông tư này quy định: “Xe vi phạm quy định về
tải trọng, khổ giới hạn cầu đường bắt buộc phải di chuyển ra
ngoài phạm vi đường cao tốc để khắc phục vi phạm và bị xử lý
theo quy định. Đơn vị khai thác, bảo trì có quyền từ chối phục
vụ xe quá tải, quá khổ theo quy định đi vào đường cao tốc,
đồng thời phối hợp với các cơ quan có thẩm quyền để xử lý
kịp thời”. Có phải căn cứ vào quy định này mà doanh nghiệp
(cụ thể là VEC) cho mình quyền được cấm xe vào cao tốc?
Vị lãnh đạo Vụ Pháp chế cho rằng quy định này ghi rất
rõ, nếu xe quá tải, quá khổ thì đơn vị quản lý, bảo trì được
phép từ chối phục vụ. Nhưng khi xe hạ tải đương nhiên xe
được phép lưu hành bình thường, không có quy định nào
cấm vĩnh viễn. “Nếu doanh nghiệp áp dụng quy định này
để từ chối phục vụ vĩnh viễn phương tiện là không đúng
chứ không phải quy định này nhập nhằng, khó hiểu. Bởi
khi xe đúng tải thì sao gọi là quá tải nữa và đương nhiên
lúc đó phương tiện được phép di chuyển…” - vị này giải
thích thêm.
VIẾT LONG
Tiêu điểm
Thư ký tòa từng ngồi
vụ liên quan
Tại tòa, luật sư còn cho rằng thư
ký của phiên tòa (dân sự sơ thẩm)
này lại chính là thư ký từng ngồi ở
phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử con
trai bà Ninh vào năm 2013 (hiện bản
án đã bị cấp phúc thẩm tuyên hủy).
Diện tích đất đang tranh chấp cũng
là mảnh đất trong vụ án mà con trai
bà Ninh bị truy cứu trách nhiệm hình
sự, do đó hai vụ án có liên quan trực
tiếp với nhau. Điều này là vi phạmthủ
tục tố tụng.
