7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm14-2-2019
HOÀI NAM
T
hông qua buôn bán, bà Phạm
Thị Thu (ngụ quận 10, TP.HCM)
quen biết với Phạm Bảo Quốc
và Nguyễn Thị Thiên Hương (ngụ
quận 12). Ngày 9-2-2018, Quốc hẹn
bà Thu ra cổng Khu công nghiệp
Tân Bình lấy bánh da lợn về bán.
Bà Thu đã mượn xe máy Sirius
của bà Nguyễn Thị Thúy để đến
điểm hẹn.
Hủy quyết định khởi tố
Đến nơi, thấy xe bánh của Quốc
đang dựng trên vỉa hè cùng với bà
Hương và vợ Quốc. Sau đó bà Thu
không tắt máy xe mà để nguyên
chìa khóa dựng xe ở lề đường rồi
đi lại chỗ xe bánh móc tiền hàng ra
trả Quốc. Lúc này Quốc tiến lại và
nhảy lên xe của bà Thu phóng đi
mất, còn Hương và vợ Quốc cũng
lên xe phóng đi.
Biết bị Quốc dàn cảnh để cướp xe,
bà Thu gọi điện thoại cho chủ xe là
bà Thúy biết rồi hai người cùng đến
Công an phường Tây Thạnh, quận
Tân Phú trình báo sự việc. Sau đó hồ
sơ vụ việc được chuyển lên Công an
quậnTânPhú thụ lý theo thẩmquyền.
Trong quá trình công an vào cuộc,
bà Thu và bà Thúy phát hiện Hương
đang ở quận 12 liền báo công an và
cùng điều tra viên (ĐTV) đến mời
Hương về trụ sở làm việc. Từ lời
khai của Hương, công an đã thu hồi
được tang vật là xe máy. Khoảng
một tháng sau, bà Thu và bà Thúy
lại tìm thấy Quốc đang ở gần Bến
xe Miền Tây nên tiếp tục báo công
an và Quốc cũng được mời về trụ
sở lấy lời khai.
Ngày 23-10-2018, bà Thu được
Cơ quan CSĐT Công an quận Tân
Phú mời đến và ĐTV đã đưa cho
bà tờ thông báo kết quả giải quyết
nguồn tin về tội phạm. Theo thông
báo này, ngày 11-7-2018, Cơ quan
CSĐT Công an quận Tân Phú đã
ra quyết định khởi tố vụ án hình sự
cướp giật tài sản để điều tra làm rõ
theo quy định. Nhưng ngày 15-8-
2018, VKSND quận Tân Phú đã ra
quyết định hủy bỏ quyết định khởi
tố vụ án hình sự nêu trên. Thông
báo này được gửi đến VKSND
quận và bà Thu.
Cho rằng việc không khởi tố vụ
án, khởi tố bị can là sai nên bà Thu
đã viết vào thông báo với nội dung:
Không đồng ý việc hủy bỏ quyết
định khởi tố của VKS. Cùng đó bà
Thu đã đến VKSND quận để trực
tiếp khiếu nại.
Giữa tháng 11-2018, bà Thu nhận
được quyết định giải quyết khiếu
nại của VKSND quận. Theo văn
bản này thì một người đàn ông tên
Bình có nợ tiền bà Hương và Quốc.
Do biết ông Bình thân thiết với bà
Vụ án lấy xe máy của bà bán
bánh da lợn
Công an đã khởi tố vụ án cướp giật tài sản nhưng VKS hủy quyết định khởi tố vì cho rằng đây là
quan hệ dân sự.
Bà PhạmThị Thu đang trình bày vụ việc. Ảnh: HOÀI NAM
Thu nên ngày 9-2-2018, Quốc lấy
xe máy Sirius của bà Thu giao cho
Hương giữ. Mục đích của Quốc là
yêu cầu bà Thu trả nợ, không nhằm
chiếm đoạt xe.
Bên cạnh đó, lời
khai của Hương, vợ
chồngQuốc và bàThu
mâu thuẫnnhaunhưng
không có nhân chứng
khác chứngminhhành
vi phạm tội. Ngoài ra,
giữa bà Thu, Quốc và
Hương có quan hệ
mua bán bánh da lợn
với nhau nên việc Quốc lấy xe của
bà Thu đưa cho Hương nhằm mục
đích đòi nợ, không đủ yếu tố cấu
thành tội cướp giật tài sản. Do đó,
VKSND quận hủy bỏ quyết định
khởi tố vụ án của cơ quan CSĐT
công an quận là có cơ sở.
Có bỏ lọt tội phạm?
Trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM,
ông PhạmQuốc Tuấn (Đội phó Đội
Cảnh sát hình sự Công an quận Tân
Phú) cho biết khi tiếp nhận tin tố
giác của bàThu, cơ quanCSĐTnhận
thấy đây là vụ cướp giật tài sản nên
đã thu hồi xe tang vật và khởi tố vụ
án để điều tra làm rõ. Nhưng khi hồ
sơ chuyển qua VKSND quận thì cơ
quan này không đồng ý và cho biết
đây là vụ việc dân sự.
Theo luật sư Trần Hồng Phong
(ĐoànLuậtsưTP.HCM),
hành vi của Quốc đã
đủ cơ sở cấu thành tội
cướp tài sản. VKSND
quận Tân Phú cho
rằng không đủ nhân
chứng, chứng minh
hành vi phạm tội của
Quốc là không phù
hợp. Bởi theo quy
định pháp luật, việc chứng minh
tội phạm thuộc về các cơ quan tiến
hành tố tụng.
VKS còn lập luận do cómâu thuẫn
trong lời khai nhưng lý do này cũng
không thỏa đáng. Bởi nếumâu thuẫn
lời khai giữa các đối tượng và người
bị hại thì theo nghiệp vụ, cơ quan
điều tra phải tiến hành đối chất, thực
nghiệm làm rõ mâu thuẫn đó. Tiếp
đóVKS cho rằngQuốc lấy xe không
nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản,
đây cũng là nhận định chủ quan và
không đúng thực tế. Vì thực tế Quốc
đã lấy xe của bà Thu, chỉ khi công an
vào cuộc thì xe mới được thu hồi…•
VKS cho rằng
Quốc lấy xe không
nhằmmục đích
chiếm đoạt tài sản
là nhận định chủ
quan và không
đúng thực tế.
Không đồng ý thì cứ khiếu nại
Trao đổi với PV, bà Nguyễn Túy Giang (KSV thuộc VKSND quận Tân
Phú, TP.HCM) xác nhận sau khi hủy quyết định khởi tố vụ án của cơ quan
CSĐT công an quận thì bà Thu có khiếu nại. Sau đó viện trưởng có quyết
định giải quyết khiếu nại, giữ nguyên quyết định ban đầu. “Nếu bà Thu
không đồng ý với quyết định trả lời này thì có quyền khiếu nại lên cấp
trên” - KSV Giang nói.
TAND tỉnh Bến Tre vừa xử phúc thẩm vụ án cố ý gây thương
tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác đối với Lê
Văn M. do có kháng cáo của người liên quan về phần trách
nhiệm dân sự. HĐXX chấp nhận kháng cáo nhưng chỉ sửa bản
án sơ thẩm về việc tăng tiền bồi thường mà không phải hủy bản
án theo đề nghị của VKS.
Theo hồ sơ vụ án, khoảng 18 giờ ngày 9-10-2017, Lê Văn M.
thấy TQTT đi qua trước nhà nên kêu lại nói chuyện vì trước đó T.
có đạp ngã xe của mẹ M. Trong lúc nói chuyện, M. và T. xảy ra xô
xát, đánh nhau. Lúc đó, Trần Nhựt P. đi đến thấy nên vào can ngăn.
Cùng lúc đó, ông Lê Văn V. là cha M. nhìn thấy tưởng P. và T.
cùng đánh M. nên xông đến đánh P. Do bị đánh nên P. cũng đánh
lại nhiều cái vào người ông V. Trong lúc đánh nhau, thấy cha bị P.
đánh nên M. chạy vào tiệm sửa xe gần đó lấy con dao chém trúng
tay trái của P. Ông V. nhặt một thanh gỗ tròn gần đó đánh vào vai
trái của P. Cha con ông M. chạy vào nhà đóng cửa lại. P. được đưa
đi cấp cứu, bị thương tích ở khuỷu tay 8%, gãy xương sườn trái 3%.
Ngày 18-10-2017, P. có đơn yêu cầu khởi tố hình sự đối với M.
Xử sơ thẩm, TAND huyện Châu Thành, Bến Tre đã tuyên phạt
M. sáu tháng tù cho hưởng án treo về tội cố ý gây thương tích.
Về trách nhiệm dân sự, tòa sơ thẩm buộc bị cáo M. và cha liên
đới bồi thường cho P. hơn 51 triệu đồng.
Ông V. kháng cáo yêu cầu tòa phúc thẩm hủy phần trách
nhiệm dân sự của bản án sơ thẩm. Theo bị cáo, tòa buộc liên
đới bồi thường là không có căn cứ vì ông không gây ra thương
tích cho P. Ông V. cũng bị thương tích và có yêu cầu bồi thường
27.054.000 đồng (gồm tiền thuốc, tiền xe, mất thu nhập và tổn
thất về tinh thần) nhưng không được tòa giải quyết và không
được đề cập trong bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, M. khai chỉ dùng dao chém gây
thương tích P. ở khuỷu tay; còn thương tích xương đòn sau này
biết là do cha gây ra. M. đồng ý tự nguyện bồi thường cho P.
toàn bộ hơn 51 triệu đồng, ông V. không phải bồi thường...
VKS cho rằng xét kháng cáo của ông V. thấy rằng tòa án cấp
sơ thẩm chưa làm rõ vai trò đồng phạm của ông V. mà buộc ông
cùng bồi thường là không có căn cứ, kháng cáo của ông V. là có
cơ sở nên đề nghị hủy án sơ thẩm.
Đồng tình với VKS, tòa phúc thẩm nhận định tại tòa M. tự
nguyện nhận bồi thường toàn bộ mà ông V. không phải bồi
thường. Xét đây là sự tự nguyện của M. nên được ghi nhận. Ông
V. kháng cáo yêu cầu P. bồi thường thiệt hại do bị gây thương
tích tổn thương cơ thể 3%. Yêu cầu này đã được bản án sơ thẩm
ghi nhận là ông V. không yêu cầu bồi thường chi phí điều trị
thương tích. Nhưng nội dung này bị ông V. kháng cáo và ông yêu
cầu thêm nhiều phần bồi thường khác. Xét yêu cầu bồi thường
của ông V. có nhiều khoản chưa được cấp sơ thẩm giải quyết và
không thỏa thuận được tại phiên tòa phúc thẩm nên cần tách yêu
cầu bồi thường của ông V. để ông kiện bằng vụ kiện dân sự khác.
Từ đó, HĐXX chấp nhận một phần kháng cáo của ông V. và
sự tự nguyện bồi thường của M., sửa bản án sơ thẩm về phần
trách nhiệm dân sự mà không phải hủy bản án sơ thẩm theo
như đề nghị của VKS.
LT
Bị kiện vì món nợ 25 triệu đồng
(PL)- TAND huyện Tháp Mười (Đồng
Tháp) vừa xử sơ thẩm vụ án dân sự về
tranh chấp hợp đồng gia công giữa bà LTN
với bà NTBP.
Bà N. trình bày, tháng 9-2015, bà có
lãnh việc sửa chữa nhà cho bà P. nhưng
khi sửa chữa xong, bà P. không chịu trả
45,2 triệu đồng. Bà P. có làm biên nhận
hứa làm vụ lúa đông xuân năm 2017 xong
sẽ trả nhưng đến hẹn vẫn còn thiếu 25,2
triệu đồng. Nay bà N. yêu cầu bà P. trả cả
vốn và lãi là 27,5 triệu đồng. Trong khi bà
P. trình bày do vụ lúa mất mùa nên không
trả được số còn lại và xin nợ đến năm
2018 trả. Nay bà N. kiện thì bà đồng ý trả
nợ gốc nhưng phần lãi thì không đồng ý.
HĐXX nhận định tuy bà N. và bà P.
không có văn bản nhưng thực tế bà N. đã
hoàn thành nghĩa vụ thỏa thuận sửa nhà theo
yêu cầu của bà P. Phía bà P. chưa thực hiện
xong nghĩa vụ trả tiền cho bà N. nên đã vi
phạm nghĩa vụ trả tiền công. Trong quá trình
giải quyết vụ án, bà N. đã rút yêu cầu tính
lãi, chỉ còn yêu cầu bà P. phải trả tiền gốc là
25,2 triệu đồng. Từ đó, HĐXX chấp nhận
yêu cầu khởi kiện của bà N.
TÂN SƠN
Việnđề nghị hủy án, tòanói chỉ cần sửaán
