6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm11-4-2019
đồng với điều kiện Vân phải thế
chấp một căn hộ. Quá trình thương
lượng giữa hai bên đều được bị cáo
Vân ghi âm lại. Nữ bị cáo khẳng
định bà Vững là người chỉ đạo và
sắp xếp mọi nước đi trong việc đặt
bẫy. Bà Vững cho người gọi điện
thoại tới ông Thiện hỏi mua đất ở
khu vực Mỹ Đình, từ đó biết lịch
trình di chuyển của ông.
Bị cáo Vân nói không hề biết vật
nhét trong cốp xe hơi của ông Thiện
là ma túy mà chỉ thấy đó là một gói
màu trắng. Mục đích Vân nhét gói
này vào xe là để ông Thiện đi tù và
không đánh đập mình nữa.
Trước những lời khai này, HĐXX
cho rằng bị cáo Vân đang quanh
co chối tội. Bởi lời khai của bị cáo
tại CQĐT đã xác nhận Vân biết đó
là gói ma túy. Bị cáo ý thức được
mục đích của việc làm trên là cho
ông Thiện đi tù nên không thể nói
là không biết gói bột đó là ma túy.
Đối chất ngay tại tòa, bà Nguyễn
Thị Vững khẳng định những lời khai
của Vân chỉ đúng một phần nhỏ,
còn lại đều sai sự thực. Cụ thể là bà
không chỉ đạo Vân ra gốc cây lấy
ma túy. Bà Vững cho biết có quen
Vân và ông Thiện từ trước. Bị cáo
Vân từng nhiều lần kể chuyện bị
ông Thiện đánh đập nên bà chia sẻ
dưới góc độ bạn bè.
Về việc báo tin cho cảnh sát biết
chiếc xe của ông Thiện có chứa ma
túy, bà Vững giải thích theo hướng
hoàn toàn khác với lời khai của bị
cáo Vân. Theo bà Vững, Vân có
nói với bà rằng biết một chiếc ô
tô chứa ma túy. Bà Vững kêu Vân
cung cấp thông tin để cơ quan chức
năng vào cuộc xác minh. Vân đưa
cho bà Vững một phong bì, trong
đó chứa thông tin của ô tô nói trên.
Nhận được thông tin, bà Vững
chuyển cho cơ quan công an xác
minh, kết quả cho thấy ô tô là của
một người đàn ông tên H. Khi lực
lượng cảnh sát dừng xe, kiểm tra
và phát hiện có ma túy, bà Vững
cũng rất bất ngờ vì trong xe lại là
ông Thiện và bị cáo Vân.
Đoạn ghi âm then chốt
Tại tòa, ông Nguyễn Văn Thiện
khẳng định không nhất trí với cáo
trạng của VKS khi xác định Vân là
người duy nhất thực hiện hành vi
trong vụ án này. Ông cho rằng đây
là hành vi rất bỉ ổi, động cơ thực sự
của bị cáo ngoài việc mâu thuẫn tình
cảm thì cònmuốn chiếmđoạt tài sản.
TUYẾNPHAN
N
gày 10-4, TAND quận Nam
Từ Liêm (Hà Nội) mở phiên
sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn
Thị Vân (37 tuổi, trú quận Tây Hồ,
TP Hà Nội) về hai tội tàng trữ trái
phép chất ma túy và vu khống. Nạn
nhân trong vụ án không ai khác
chính là người có quan hệ tình
cảm với Vân trong nhiều năm là
ông Nguyễn Văn Thiện (44 tuổi,
trú cùng địa phương).
Đáng chú ý, người mà bị cáo Vân
cho rằng trực tiếp đạo diễn việc
gài bẫy ma túy để bắt ông Thiện
là thượng úy công an Nguyễn Thị
Vững (công tác tại Cục Cảnh sát
phòng, chống buôn lậu, Bộ Công
an), chỉ được xác định là nhân chứng
trong vụ án.
Bỏ 1 tỉ thuê công an
gài bẫy?
Tại tòa, bị cáo Vân giữ nguyên
lời khai như trong quá trình điều
tra, về việc bỏ ra số tiền 1 tỉ đồng
để nhờ bà Vững “đạo diễn” việc gài
bẫy để bắt ông Thiện. Vân khai rằng
quá trình sinh sống cùng nhau như
vợ chồng thì thường xuyên bị ông
Thiện đánh đập. Vân mang chuyện
này tâm sự với bà Vững và được bà
này gợi ý sẽ lên kế hoạch đưa ông
Thiện vào tù.
Bà Vững đưa ra giá 1 tỉ đồng
nhưng vì bị cáo Vân không có tiền
nên bà Vững đã cho vay 500 triệu
Bị cáoNguyễn Thị Vân và bàNguyễn Thị Vững (cúi mặt) tại phiên xử. Ảnh: TP
Nữ thượng úy
Bộ Công an
và vụ gài bẫy
ma túy
Tòa trả hồ sơ yêu cầu điều tra làmrõ vai trò
của nữ cán bộ công an trong việc tổ chức
gài bẫyma túy nhằmđưa bị hại vào tù.
Ông Thiện cho hay đã nộp rất
nhiều chứng cứ cho CQĐT, cho thấy
Vân thuê bà Vững 1 tỉ đồng để gài
bẫy, trong đó có đoạn ghi âm dài
ba tiếng đồng hồ. Tuy nhiên, CQĐT
lại chỉ trích nội dung đến phút thứ
59, điều này là thiếu khách quan,
bỏ lọt chứng cứ của vụ án…
Trước tòa, ôngThiện đọcmột đoạn
trong ghi âm trên, được cho là cuộc
nói chuyệngiữaVânvàbàVữngxoay
quanh việc gài bẫy ông. Tuy nhiên,
bàVững cho biết mình không hề nói
với Vân về chuyện này.
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho ông
Thiện sau đó cũng công bố một
đoạn ghi âm ngắn, đồng thời cho
rằng cơ quan giám định chỉ trích sao
đến phút thứ 59 trong đoạn ghi âm
mà ông Thiện xuất trình là không
khách quan. Luật sư đề nghị HĐXX
trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm
rõ chi tiết này.
Sau ít phút hội ý, tòa quyết định
trả hồ sơ vụ án, yêu cầu điều tra
bổ sung nhiều tình tiết quan trọng.
Trong đó, tòa cho rằng cần phải
xác định nguyên nhân, mục đích,
động cơ phạm tội của bị cáo. Việc
CQĐT tách tài liệu để điều tra về
hành vi của bà Nguyễn Thị Vững
và nam thanh niên đưa ma túy là
không đúng quy định, ảnh hưởng
tới sự thật khách quan. HĐXX cũng
cho rằng cần xác định các đoạn ghi
âm có bị cắt ghép hay không, nội
dung toàn bộ của đoạn ghi âm dài
hơn ba tiếng là gì…•
Nhiều ý kiến cho rằng vụ án có liên quan đến hành
vi của nữ thượng úy công an Nguyễn Thị Vững thì
thẩm quyền điều tra có thuộc CQĐT của VKSND Tối
cao? Theo một điều tra viên cao cấp của CQĐT VKSND
Tối cao thì khoản 3 Điều 163 BLTTHS 2015 quy định
thẩm quyền điều tra của CQĐT VKSND Tối cao là điều
tra tội phạm xâm phạm hoạt động tư pháp, tội phạm
về tham nhũng, chức vụ quy định tại chương XXIII và
chương XXIV của BLHS xảy ra trong hoạt động tư pháp
mà người phạm tội là cán bộ, công chức thuộc CQĐT,
tòa án, VKS, cơ quan thi hành án, người có thẩmquyền
tiến hành hoạt động tư pháp.
Do đó, CQĐTVKSNDTối cao chỉ vào cuộc khi điều tra
viên điều tra trong vụ án ma túy có dấu hiệu làm sai
lệch hồ sơ vụ án. Bà Vững chỉ là cán bộ công an, không
phải là người của CQĐT nên không thuộc thẩm quyền
của CQĐT VKSND Tối cao. Mặt khác, vụ án hiện nay
cũng đang trong quy trình tố tụng, tức tòa án mới trả
hồ sơ để điều tra bổ sung. Nếu cho rằng vụ việc phức
tạp thì cơ quan tố tụng quận có thể đề nghị hoặc cấp
trên là Công an TP Hà Nội hoặc Bộ Công an có thể rút
hồ sơ lên để điều tra cho khách quan.
NGÂN NGA
ghi
Có thể chuyển hồ sơ lên cấp trên điều tra
Tại tòa, ông Nguyễn Văn
Thiện khẳng định không
đồng ý với cáo trạng của
VKS khi xác định bị cáo
Vân là người duy nhất
thực hiện hành vi phạm
tội trong vụ án.
Gây thiệt hại 131 tỉ, cựugiámđốcSởĐịa chínhBìnhDươnghầu tòa
Ngày 10-4, TAND tỉnh Bình Dương mở phiên tòa xét
xử vụ án lạm dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành
công vụ đối với các bị cáo Cao Minh Huệ - cựu giám đốc
Sở Địa chính (nay là Sở TN&MT) tỉnh Bình Dương, Phan
Văn Trung - cựu trưởng Phòng NN&PTNT thị xã Bến Cát
và Đỗ Văn Sâm - cựu cán bộ phòng này.
Vụ án do Bộ Công an điều tra và VKSND Tối cao ra cáo
trạng truy tố (ủy quyền cho VKSND tỉnh Bình Dương thực
hành quyền công tố). Tuy nhiên, HĐXX nhận thấy một số
người liên quan trực tiếp trong vụ án vắng mặt sẽ làm ảnh
hưởng đến việc xét xử nên đã ra quyết định hoãn xử.
Theo cáo trạng, Công ty Chế biến cây công nông nghiệp
xuất khẩu (Sobexco) là doanh nghiệp nhà nước, có trụ sở
tại huyện Bến Cát, do Nguyễn Thanh Hải làm giám đốc.
Sobexco được tỉnh Bình Dương giao quản lý 706 ha đất
vườn điều tại xã An Tây (huyện Bến Cát). Năm 1997,
Sobexco thanh lý 650 ha vườn điều, vay vốn để trồng cây
cao su nhưng không hiệu quả dẫn đến nợ kéo dài.
Vì vậy khi được sự đồng ý của UBND tỉnh, Sobexco đã
bán 658 ha cao su trong 706 ha đất được giao và những
người mua được UBND huyện Bến Cát cấp giấy đỏ không
đúng pháp luật. Năm 2007, khi Nhà nước giải phóng mặt
bằng Khu công nghiệp An Tây, những người đã mua đất
lại được tiền bồi thường, gây thiệt hại rất lớn cho Nhà
nước với hơn 131 tỉ đồng.
Cáo trạng nêu vì động cơ vụ lợi, bị cáo Huệ không thực
hiện chức trách, nhiệm vụ được giao trong việc tham
mưu cho UBND tỉnh chỉ đạo UBND huyện Bến Cát làm
thủ tục cho thuê đất vườn cây cao su, không hướng dẫn
UBND huyện cấp giấy đỏ đúng quy định pháp luật. Huệ
cũng đã làm tờ trình đề nghị UBND tỉnh nâng hạn mức
giao đất từ 10 ha lên 30 ha/hộ gia đình trái luật.
Bị cáo Trung đã thống nhất với Sâm chỉ đạo, hướng
dẫn Nguyễn Thanh Hải lập và ký lại 41 hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất trái luật; trực tiếp ký vào tờ
trình để UBND huyện Bến Cát cấp giấy đỏ cho 71 người
không đúng. Bị cáo Sâm cũng do động cơ vụ lợi đã hướng
dẫn cán bộ xã và Nguyễn Thanh Hải thực hiện các hợp
đồng chuyển nhượng mục đích sử dụng trái quy định.
Trước đó Nguyễn Thanh Hải cũng bị khởi tố nhưng do đã
qua đời vì bệnh nên được đình chỉ điều tra.
Cũng theo cáo trạng, bị cáo Huệ đã mua hơn 75 ha để
cho vợ, con, chị em ruột đứng tên. Dù đến nay chưa nhận
tiền bồi thường (do UBND quyết định tạm dừng) thì gia
đình Huệ đã được hưởng lợi giá trị quyền sử dụng đất hơn
1,3 tỉ đồng. Vợ chồng Đỗ Văn Sâm được cấp hơn 14 ha,
dù chưa nhận tiền bồi thường nhưng được hưởng lợi giá
trị quyền sử dụng đất hơn 237 triệu đồng. Mẹ ruột của bị
can Phan Văn Trung được cấp hơn 4,2 ha, sau đó chuyển
nhượng cho em trai Trung và đến năm 2007 được bồi
thường về đất 3,6 tỉ đồng…
Về phần dân sự, VKSND Tối cao đề nghị các cơ quan
chức năng tỉnh Bình Dương thu hồi toàn bộ số tiền đã bồi
thường và đất đã giao trái quy định pháp luật.
VŨ HỘI
