6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy 18-5-2019
MINHVƯƠNG
P
hảnánhđến
PhápLuậtTP.HCM,
ông Lương Ngọc Thảnh cho
biết mấy năm qua gia đình
ông đã phải nhận hàng chục quyết
định (QĐ) hành chính của UBND
quận Bình Thạnh (TP.HCM) liên
quan đến căn nhà tại đường số 46,
đường Bình Quới. Điều đáng nói
là các QĐ được ban hành chồng
chéo nhau khiến ông không rõ QĐ
nào có giá trị thi hành.
Từng thắng hai vụ kiện
Theo hồ sơ ban đầu, căn nhà
trên do bà H. làm chủ sở hữu. Năm
1992, người này xuất cảnh đi nước
ngoài nên UBND TP.HCM xác lập
quyền sở hữu nhà nước và giao lại
căn nhà cho con gái bà H. ở. Sau
đó con gái bà H. cũng xuất cảnh đi
nước ngoài nên căn nhà bị UBND
TP ra quyết định thu hồi.
Sau đó, năm 2003, ông Thảnh
được ký hợp đồng thuê nhà với Công
ty Quản lý nhà Bình Thạnh (nay là
Công ty TNHHMTVDịch vụ công
ích quận Bình Thạnh). Sau đó ông
Thảnh nộp đơn xin mua căn nhà
này theo quy định của Nhà nước.
Năm 2004, gia đình ông Thảnh
đã được UBND quận Bình Thạnh
1 căn nhà
hao tốn nhiều
quyết định
Trong nhiều năm chủ nhà hết khởi kiện rồi đến
khiếu nại các quyết định của UBNDhai cấp.
Ông Thảnh
trình bày sự
việc. Ảnh:
M.VƯƠNG
Cần xem lại giá trị của QĐ số 2
Tôi cho rằng cần xem lại giá trị pháp lý của QĐ số 2 vì nó được ban
hành dựa trên căn cứ là QĐ số 1 mà sau đó QĐ này đã bị thu hồi. Cụ thể
tháng 3-2017, UBND quận đã ra QĐ số 4 có nội dung thu hồi toàn bộ QĐ
số 1, tức là QĐ này hết giá trị kể từ thời điểm bị thu hồi. Nó cũng đồng
nghĩa với việc giấy đỏ của gia đình ông Thảnh không bị thu hồi bởi một
QĐ hành chính hoặc một bản án có hiệu lực của tòa án nên vẫn có giá
trị. Còn việc khi cơ quan nhà nước thực hiện việc thu hồi nhà, đất của gia
đình ôngThảnh để làmdự án thì phải thỏa thuận vấn đề bồi thường theo
quy định về thu hồi đất.
Vì vậy, nếu khiếu nại không được, ông Thảnh có quyền khởi kiện yêu
cầu hủy các QĐmà ông cho rằng xâm phạm đến quyền của mình và yêu
cầu bồi thường thiệt hại nếu có.
Luật sư
HOÀNG CAO SANG
,
Đoàn Luật sư TP.HCM
UBND TP từng ra QĐ
thu hồi lại giấy đỏ đã
cấp cho ông Thảnh
nhưng sau khi ông
Thảnh khởi kiện thì tòa
án đã tuyên hủy QĐ thu
hồi này.
cấp giấy đỏ. Nhưng năm 2010 bất
ngờ bà H. trở về nước, khởi kiện
yêu cầu ông Thảnh phải trả lại nhà.
Quá trình giải quyết vụ án, tòa án
đã không chấp nhận yêu cầu đòi lại
nhà của bà H. Nhưng tòa cũng kiến
nghị UBND quận Bình Thạnh thu
hồi nhà và giấy đỏ đã cấp cho ông
Thảnh với lý do ông Thảnh trước
đây từng được hưởng chính sách
về nhà ở.
Năm 2012, trên cơ sở kiến nghị
của UBND quận, UBND TP đã ra
QĐ thu hồi các QĐ ông Thảnh được
ký hợp đồng thuê nhà và thu hồi lại
giấy đỏ đã cấp trước đó. Lý do ghi
trong QĐ là ông Thảnh không thuộc
diện được thuê nhà của Nhà nước.
Ông Thảnh khởi kiện yêu cầu hủy
QĐ này và được tòa án tuyên chấp
nhận yêu cầu và tuyên hủy QĐ.
Tiếp theo đó, UBND quận Bình
Thạnh lại ban hành QĐ thu hồi
nhà, đất nêu trên của ông Thảnh
để thực hiện dự án nâng cấp cầu
Kinh Thanh Đa.
Rồi đối mặt với nhiều
quyết định hành chính
Không rõ căn cứ vào đâu, tháng
2-2013, UBND quận Bình Thạnh
ban hành QĐ 2669 (gọi tắt là QĐ
số 1) có nội dung thu hồi và hủy
bỏ giấy đỏ đã cấp cho gia đình ông
Thảnh. Tháng 11-2015, UBNDquận
tiếp tục có QĐ 13815 (QĐ số 2)
về việc bồi thường hỗ trợ đối với
tài sản là cây trồng trong ranh giới
giải tỏa cho ông Thảnh với số tiền
360.000 đồng.
Dựa trên cơ sở QĐ số 2 sau đó
UBND quận Bình Thạnh lại tiếp tục
ban hành QĐ 2252 (QĐ số 3) bổ
sung QĐ số 2. Đến tháng 3-2017,
UBND quận ban hành QĐ 1995
(QĐ số 4) về việc thu hồi QĐ số 1.
Tiếp đó, ngày 4-4-2017, UBND
quận lại có QĐ 2252 (QĐ số 5) bổ
sung cho QĐ số 2. Ngày 1-9-2017,
UBND quận lại ra QĐ 7548 (QĐ số
6) bác khiếu nại của ông Thảnh có
nội dung cho rằng QĐ số 3 không
có giá trị pháp lý.
Pháp Luật TP.HCM
đã nhiều lần
liên hệ với UBND quận Bình Thạnh
để tìm hiểu rõ vụ việc và ngày 10-5
vừa qua, cơ quan này đã có văn bản
phản hồi.
Với câu hỏi việc ban hành QĐ số
2 và số 5 dựa trên căn cứ là QĐ số
1 đã bị thu hồi, hủy bỏ thì có giá trị
pháp lý, UBND quận trả lời: QĐ số
1 bị thu hồi theo QĐ số 4 mà QĐ
số 2 được ban hành trước khi ban
hành QĐ số 4, còn QĐ số 5 là bổ
sung Điều 1 của QĐ số 2. Vì thế
theo UBND quận, cả hai QĐ số 2
và số 5 được ban hành phù hợp với
quy định pháp luật.
UBND quận cũng cho rằng khi
ban hành QĐ số 2 về bồi thường hỗ
trợ đối với tài sản là cây trồng khi
bị thu hồi đất căn cứ theo quy định
ban hành kèm theo QĐ 35/2010 của
UBND TP.HCM. Tuy nhiên, khi
rà soát thì thấy phần căn cứ pháp
lý của QĐ số 2 là không liên quan.
Vì thế UBND quận đã giao cho các
phòng, ban chuyên môn tham mưu
đính chính phần căn cứ pháp lý của
QĐ này...•
Ngày 17-5, TANDTP.HCMxử sơ thẩm đã tuyên phạt bị
cáo Trương Thái Nguyên (SN 1995, tạiAn Giang) án tử hình về
tội giết người.
Phần tranh luận đại diệnVKS chỉ đề nghị phạt bị cáo Nguyên
từ 18 đến 20 năm tù. Tuy nhiên, HĐXX nhận thấy hành vi của
bị cáo là rất hung hăng,
truy sát bị hại đến cùng. Vì
thế bị cáo dù có nhiều tình
tiết giảm nhẹ về nhân thân,
hối hận, khắc phục phần
thiệt hại, được gia đình nạn
nhân bãi nại... cũng cần xử
lý thật nghiêm.
Theo hồ sơ, Nguyên
và chị Ngô Tuyết Duyên
cùng quê Bạc Liêu có
quan hệ tình cảm với
nhau từ năm 2013. Tháng
3-2018, cả hai cùng nhau
lên TP.HCM làm việc
tại cùng một công ty ở
đường BếnVân Đồn, quận
4 và chung sống như vợ chồng ở nhà thuê tại quận 2.
Ngày 25-6-2018, Nguyên đọc tin nhắn trên Zalo của chị
Duyên, phát hiện bạn gái có quan hệ tình cảm với anh Huỳnh
Loan Em làm chung công ty. Vì thế hai người phát sinh mâu
thuẫn. Chị Duyên hứa chấm dứt tình cảm với nam đồng nghiệp
nhưng không thực hiện. Sáng hôm sau, ở nhà trọ Nguyên nhìn
thấy tin nhắn của anh Loan Em gửi cho chị Duyên. Nguyên
định xem chung nhưng chị
Duyên không đồng ý.
Sau đó, Nguyên được
công ty cử đến chung cư
HomyLand quận 2 (nơi
chị Duyên và anh Loan
Em làm việc) để sửa chữa
máy lạnh. Trong thời
gian nghỉ trưa tại đây,
Nguyên mở máy tính xem
Zalo của chị Duyên thì
phát hiện tin nhắn lúc sáng
đã bị xóa nên tức giận.
Đầu giờ chiều, Nguyên
đi về công ty tại quận 4
lấy trang thiết bị để làm
việc. Trên đường quay
lại, Nguyên nghĩ đến chuyện chị Duyên và anh Loan Em nên
đã ghé vào tiệm thiết bị lao động mua một con dao Thái Lan bỏ
trong túi quần. Ý định của bị cáo là gây thương tích cho anh
Loan Em để anh không còn quan hệ tình cảm với bạn gái mình.
Tuy nhiên, trên đường đến chung cư, Nguyên đã thay đổi ý định
sẽ đâm chết tình địch và người yêu rồi tự tử.
14 giờ cùng ngày, Nguyên chạy xe máy đến chung cư, đi
thẳng vào phòng làm việc của ban quản lý chung cư gặp anh
Loan Em đang ngồi trên ghế ở bàn làm việc. Nguyên lấy
điện thoại di động của mình cho anh Loan Em xem, tay còn
lại lấy dao đâm nhiều nhát vào vùng cổ làm mũi dao gãy rơi
xuống.
Nguyên nhặt lưỡi dao lên tiếp tục đâm anh Loan Em thì
được bảo vệ chung cư ngăn lại. Thấy vậy, nạn nhân bỏ chạy
ra khỏi văn phòng nhưng Nguyên tiếp tục đuổi theo cầm lưỡi
dao đâm làm nạn nhân gục tại chỗ. Lúc này, chị Duyên đến
can ngăn thì bị Nguyên dùng dao kề vào cổ. Chị Duyên vùng
vẫy khiến lưỡi dao cứa vào mặt làm bị thương tích nhẹ. Công
an phường có mặt cùng bảo vệ dân phố, bảo vệ chung cư
thuyết phục Nguyên bỏ dao và bắt giữ đưa về trụ sở phường.
Anh Loan Em dù đã được đưa đi cấp cứu ngay nhưng đã
tử vong. Phần chị Duyên cũng bị vết thương trên mặt lúc bị
khống chế nhưng từ chối giám định thương tích. Trong quá
trình điều tra, vợ và mẹ anh Loan Em yêu cầu bồi thường
600 triệu đồng và đã được bồi thường 100 triệu đồng...
HOÀNGYẾN
Tửhìnhbị cáo xuống tay với tìnhđịchđến cùng
Dù VKS chỉ đề nghị phạt từ 18 đến 20 năm tù nhưng HĐXX cho rằng hành vi của bị cáo là rất hung hăng,
truy sát bị hại đến cùng nên cần xử thật nghiêm.
Sau khi tòa tuyên án, bị cáoNguyên tìmmọi cách né ống kính của PV.
Ảnh: HY
