7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy25-5-2019
PHƯƠNG LOAN
B
à cụ nhận con nuôi từ năm
1999. Đến năm 2016, một
người cháu ruột kiện yêu
cầu tòa hủy quyết định nhận nuôi
con nuôi.
Cháu kiện đòi hủy quyết
định nuôi con nuôi của cô
Theo hồ sơ, năm1988, cụNguyễn
Thị Huệ (SN 1928) gặp bà Lê Thị
Bé Âu (SN 1968) khi làm công
quả trong chùa. Một năm sau, cụ
Huệ đưa bà Âu về ở chung với cụ
ở phường 1, TPVũng Tàu, Bà Rịa-
Vũng Tàu. Cụ Huệ không chồng,
không con nên nhận bà Âu làm con
nuôi. Tháng 5-1999, UBND xã Tân
Hòa, huyện Lai Vung, Đồng Tháp
(nơi bà Âu sống trước đó) ra quyết
định công nhận việc nuôi con nuôi
giữa cụ Huệ và bà Âu.
Tháng 7-1999, bà Âu nhập hộ
khẩu vào nhà cụ Huệ. Đến tháng
8-2015 thì cụ Huệ mất.
Tháng 1-2016, một người cháu
ruột của cụ đã khởi kiện vụ án hành
chính về “khiếu kiện quyết định hành
chính về nuôi con nuôi”, đề nghị
TAND huyện Lai Vung hủy quyết
định công nhận nuôi con nuôi của
UBND xã Tân Hòa. Người cháu
ruột của cụ Huệ cho rằng “tại thời
điểm được nhận là con nuôi, bà Âu
đã 31 tuổi, không phải trẻ em nhưng
hồ sơ lại có những giấy tờ như giấy
thỏa thuận về việc đồng ý cho trẻ em
làm con nuôi, còn cụ Huệ thì không
phải người già cô đơn do không có
xác nhận của địa phương”.
Cháu cụ Huệ cung cấp xác nhận
của một cán bộ công an phường
(đã nghỉ hưu) rằng từ năm 1999
đến 2001, khi ông làm cảnh sát khu
vực thì hộ cụ Huệ có hai người em
ruột của cụ tạm trú. Người khởi
kiện cũng nộp một văn bản trả lời
của UBND phường 1, TPVũng Tàu
cho biết năm 1999, cụ Huệ không
có tên trong danh sách người già
cô đơn tại phường.
Bên bị kiện - UBND xã Tân Hòa
cho biết xã đã xét đơn xin nhận trẻ
làm con nuôi và giấy thỏa thuận cho
trẻ làm con nuôi để ra quyết định
công nhận nuôi con nuôi. Dựa vào
độ tuổi và hộ khẩu thì từ thời điểm
năm 1999, trong gia đình cụ Huệ
ở TP Vũng Tàu chỉ có cụ Huệ và
bà Âu, ngoài ra không còn ai khác.
Các giấy tờ, thủ tục liên quan để ra
quyết định này đã qua nhiều năm
nên bị thất lạc nhưng hiện vẫn còn
sổ lưu đăng ký nhận nuôi con nuôi
năm 1999 tại UBND xã.
Tòa huyện và tỉnh: Cụ
Huệ là người già cô đơn
Sau đó, TANDhuyện Lai Vung và
TAND tỉnh Đồng Tháp đều chung
nhận định: Yêu cầu hủy quyết định
nuôi con nuôi của cháu cụ Huệ là
không có căn cứ. Bởi lẽ từ năm1998
đến nay, bà Âu vẫn sống tại nhà cụ
Huệ, đang là người thờ cúng cụ Huệ.
Từ thời điểm năm 1999, trong gia
đình cụ Huệ chỉ có cụ Huệ và bà
Âu, ngoài ra không còn ai.
Xác nhận của cựu cảnh sát khu
vực không đảm bảo tính chính xác,
không có tài liệu, chứng cứ để chứng
minh nên không thể làm căn cứ để
giải quyết vụ án. Nếu hai người em
có tạm trú tại nhà cụHuệ cũng không
xác định được cụ Huệ không phải
là người già không cô đơn.
Xác nhận của phường về việc cụ
Huệ không có tên trong danh sách
người già cô đơnmục đích là quản lý
và hỗ trợ chính sách người già ở địa
phương, còn việc thực hiện các thủ
tục hành chính để nhận nuôi con nuôi
chưa có quy định ràng buộc là phải
có tên trong danh sách hay không.
Việc nhận nuôi con nuôi, cụ Huệ
trực tiếp ký tên vào sổ, xã còn lưu
giữ. Hồ sơ tuy bị thất lạc nhưng phù
hợp nguyện vọng của cụ Huệ. Thủ
tục xã còn thiếu sót so với quy định
nhưng phù hợp hoàn cảnh và đúng
nguyện vọng, có sổ lưu để quản lý.
Từ đó, hai cấp tòa đã bác đơn
khởi kiện của cháu cụ Huệ.
Tòa cấp cao: Cụ Huệ
không cô đơn
Tháng 12-2017, TAND Cấp cao
tại TP.HCMkháng nghị theo hướng
hủy cả hai bản án này để xét xử lại.
Tháng 3-2018, TAND Cấp cao tại
TP.HCM đã chấp nhận kháng nghị
với lý do: Quyết định nhận nuôi
con nuôi của UBND xã Tân Hòa
có nhiều sai sót về hình thức, thủ
tục ban hành, đồng thời không đúng
quy định của pháp luật về nhận nuôi
con nuôi. Đó là số quyết định đặt
không đúng vị trí, số CMND trên
quyết định có dấu hiệu cạo sửa, phó
chủ tịch xã ký thay chủ tịch mà thiếu
chữ “KT” (ký thay).
Mặt khác, thẩm quyền đăng ký
nhận nuôi con nuôi thuộc UBND
cấp xã nơi cư trú của người xin nhận
nuôi con nuôi hoặc của người được
nhận làm con nuôi. Nơi thường trú,
tạm trú của cụ Huệ và bà Âu đều
4 cấp tòa phán xử chuyện cô đơn
của 1 cụ già
Trongmột vụ kiện hành chính, tòa cấp huyện và cấp tỉnh thì bảo cụ già cô đơn, tòa cấp cao thì cho rằng cụ
không cô đơn và tòa tối cao thì bảo cụ già đúng là cô đơn.
Bà Bé Âu vẫn giữ nghề làmbánh bò để nhớmãi về cụNguyễn Thị Huệ. Ảnh: PL
là phường 1, TP Vũng Tàu nhưng
UBND xã Tân Hòa, huyện Lai Vung
lại ban hành quyết định nhận nuôi
con nuôi là không đúng.
Ngoài ra, năm 1999, khi được
nhận làm con nuôi thì bà Âu đã 31
tuổi. Theo Điều 35 Luật Hôn nhân
và Gia đình 1986, cụ Huệ được
nhận bà Âu làm con nuôi trong
trường hợp cụ là người già yếu, cô
đơn. Tuy nhiên, cụ lại không có tên
trong danh sách người già cô đơn…
Chánh án Tối cao đồng
tình với án sơ, phúc thẩm
Tháng5-2019, chánh ánTANDTối
cao đã kháng nghị giám đốc thẩm
đối với quyết định giám đốc thẩm
của TAND Cấp cao tại TP.HCM.
Theo TAND Tối cao,
thứ nhất
,
Điều 35 Luật Hôn nhân và Gia đình
năm 1986 quy định “người từ đủ 15
tuổi trở xuống mới được nhận làm
con nuôi. Trường hợp làm con nuôi
người già yếu, cô đơn thì con nuôi
có thể trên 15 tuổi”.
Nơi cư trú thường xuyên của cụ
Huệ là tại số 55 đường Trần Hưng
Đạo, phường 1, TP Vũng Tàu. Xác
nhận của Công an TP Vũng Tàu và
sổ hộ khẩu cũng thể hiện nội dung từ
ngày 22-1-1992, nhà chỉ có mình cụ
Huệ sinh sống. Đến ngày 5-7-1999,
bà Bé Âu nhập hộ khẩu và sinh sống
cùng cụ Huệ cho đến khi cụ mất.
Khi nhận nuôi con nuôi, cụ Huệ 71
tuổi, bà Bé Âu 31 tuổi. Căn cứ vào
độ tuổi và sổ hộ khẩu cũng như xác
nhận của công an thì có cơ sở xác
định cụ Huệ đã già yếu và cô đơn.
Thứ hai
,
theo Điều 36 Nghị định
83/1998, “Trường hợp người xin
nhận con nuôi già yếu, cô đơn thì
phải có xác nhận của UBND cấp xã
nơi cư trú về hoàn cảnh đặc biệt đó”.
UBND xã Tân Hòa có xác nhận đã
nhận đủ hồ sơ hợp lệ xin nhận con
nuôi và vì lý do khách quan nên hồ
sơ đã bị thất lạc, nay chỉ còn lưu trữ
sổ đăng ký nhận nuôi con nuôi năm
1999. Đối chiếu Luật Hôn nhân và
Gia đình năm 1986 và Nghị định
83/1998 thì không có quy định bắt
buộc người già cô đơn phải có tên
trong danh sách thuộc đối tượng này
tại địa phương… Vì vậy, có cơ sở
xác định cụ Huệ đủ điều kiện nhận
bà Bé Âu làm con nuôi và bà Bé
Âu cũng đủ điều kiện được nhận
làm con nuôi của cụ Huệ…
Theo chánh án TAND Tối cao,
nhận định của TAND Cấp cao tại
TP.HCM trong quyết định giám đốc
thẩm là không hợp tình, hợp lý và
thiếu cơ sở. Từ đó, chánh án TAND
Tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm
phán TANDTối cao hủy quyết định
giám đốc thẩm của TAND Cấp cao
tại TP.HCM, đồng thời giữ nguyên
hai bản án sơ và phúc thẩm.•
Theo chánh án TAND
Tối cao, nhận định
của TAND Cấp cao tại
TP.HCM trong quyết
định giám đốc thẩm là
không hợp tình, hợp lý
và thiếu cơ sở.
Lập luận có lý, có tình của chánh án
TAND Tối cao
Trong quyết định kháng nghị, chánh án TANDTối cao nhận định: Thực
tế bà Âu đã sống, làm công nhà cụ Huệ từ năm 1988, chính thức làm con
nuôi cụ Huệ từ năm 1999, sinh sống cùng cụ Huệ đến khi cụ chết. Quá
trình chung sống, hai mẹ con không mâu thuẫn, hành hạ hay ngược đãi
lẫn nhau, hai bên cũng không có yêu cầu chấm dứt việc nuôi con nuôi.
Cụ Huệ nhận bà Bé Âu làm con nuôi trên tinh thần tự nguyện, thể hiện
ở việc cụ Huệ đã tự nguyện ký tên dưới mục “Mẹ nuôi” trong sổ đăng ký
nhận nuôi con nuôi hiện được lưu giữ tại UBND xã Tân Hòa; sổ hộ khẩu
cũng thể hiện bà Bé Âu là con nuôi chủ hộ (cụ Huệ); sơ yếu lý lịch cụ Huệ
khai bà Bé Âu là con nuôi. Khi cụ Huệ chết, bà Bé Âu là người đi khai tử
và giấy chứng tử cũng thể hiện bà Bé Âu là con nuôi.
Do đó có cơ sở xác định UBND xã Tân Hòa ban hành quyết định công
nhận nuôi con nuôi là đúng về nội dung. Mặc dù sai sót không ghi “KT”
chủ tịchUBND xã nhưng không làmthay đổi bản chất của nội dung quyết
định. Do vậy, việc tòa sơ thẩm và phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện của
cháu cụ Huệ là có căn cứ.
Ngày 24-5, Thứ trưởng Bộ VH-TT&DL Tạ Quang
Đông đã thông tin xung quanh bộ phim
Vợ ba
gây xôn
xao dư luận vừa qua.
Theo đó, Thanh tra Bộ VH-TT&DL đã quyết định xử
phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể
thao, du lịch và quảng cáo đối với Công ty TNHH Ba
Sắc Cầu Vồng 50 triệu đồng. Lý do: Công ty này đã vi
phạm “thêm, làm sai nội dung phim
Vợ ba
đã được phép
phổ biến”, được quy định tại điểm d khoản 3 Điều 4
Nghị định 158/2013.
Sau khi phim được công chiếu tại Việt Nam, trước
nhiều ý kiến khác nhau về bộ phim, Cục Điện ảnh phát
hiện bản phim chiếu tại rạp khác với bản phim đã được
thẩm định, cấp phép và lưu chiểu. Đơn vị sản xuất đã
thừa nhận những nội dung vi phạm và chủ động khắc
phục bằng việc ngưng công chiếu bộ phim bắt đầu từ
18 giờ ngày 20-5-2019.
Trước đó, Cục Điện ảnh đã tham mưu Bộ cấp phép sản
xuất bộ phim, trong đó yêu cầu nhà sản xuất thực hiện
theo đúng nội dung giám định kịch bản lần một (ngày 27-
4-2016) và lần hai (ngày 8-6-2016). Bộ phim đã được Cục
Điện ảnh cấp giấy phép phổ biến phim vào tháng 8-2018,
trong đó phạm vi được phép phổ biến: Phim cấm phổ biến
đến khán giả dưới lứa tuổi 18 (C18)…
VIẾT THỊNH
Phạt nhà sản xuất phim
Vợ ba
50 triệu đồng
