7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Bảy1-6-2019
P.LOAN-M.CHUNG
N
gày 31-5, phiên tòa phúc thẩm vụ án
gây thất thoát hơn 3.608 tỉ đồng xảy
ra tại Ngân hàng Thươngmại Cổ phần
Đông Á (DAB) đã kết thúc phần tranh luận.
HĐXX tuyên bố sẽ nghị án kéo dài và 13
giờ 30 ngày 7-6 sẽ tuyên án.
VKS: Vũ “nhôm” không oan
Phần đối đáp tại tòa, đại diệnVKSNDCấp
cao tại TP.HCM cho rằng không có cơ sở để
giảm nhẹ hình phạt cũng như trách nhiệm
dân sự cho các bị cáo. Bởi họ đã nhận thức
rõ hành vi của mình là sai trái nhưng vẫn cố
ý làm theo chỉ đạo của cựu tổng giám đốc
DAB Trần Phương Bình.
Đối đáp với Vũ và luật sư (LS) củaVũ, đại
diện VKS cho rằng cần bác kháng cáo kêu
oan của bị cáo này.
Thứ nhất, khi ông Bình mong muốn công
ty của Vũ trở thành cổ đông chiến lược của
DAB và đề nghị thì phải có sự chấp thuận
của Vũ thì mới xảy ra sự việc Vũ thế chấp
tài sản của công ty. Đồng thời, Vũ nhận lời
mượn số tiền 200 tỉ đồng từ việc ông Bình
nộp khống vào DAB để tham gia vào quá
trình nâng vốn điều lệ cho DAB. Vì vậy nói
Vũ không bàn bạc, thống nhất về mặt ý chí
với bị cáo Bình như LS và Vũ trình bày là
không đúng.
Thứ hai, hồ sơ vụ án không có tài liệu nào
thể hiện công ty của Vũ nộp 200 tỉ đồng. Bị
cáo Bình không dùng tiền của mình mà sử
dụng tiền của DAB để nộp khống cho Vũ.
Thực tế Vũ không nộp tiền và cũng biết rõ
không phải tiền của mình nhưng vẫn ký hai
giấy nộp tiền vào tài khoản của công ty. Số
tiền này sau đó được trả lại cho Vũ, có tính
lãi (hơn 203 tỉ đồng).
Để xảy ra việc này thì Bình đã chỉ đạo bị
cáo Vinh lập chứng từ khống, qua đó làm
phát sinh mối quan hệ tài chính, hoàn toàn
là ý chí củaVũ. Kết luận của Thanh tra Ngân
hàng Nhà nước cũng chỉ rõ DAB bị thiệt hại
số tiền nêu trên nên nói Vũ không biết nguồn
gốc số tiền 200 tỉ đồng này là thiếu cơ sở, Vũ
cần biết và buộc phải biết điều này.
Mặt khác, với số tiền 200 tỉ đồngmà cấp sơ
thẩmcho rằngVũ nộp để khắc phục hậu quả,
VKS nhận định việc này là có cơ sở. VKS
cũng cho rằng mức án 17 năm tù mà cấp sơ
thẩm tuyên phạt Vũ về tội lạm dụng chức
vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản là phù hợp
với tính chất xem thường pháp luật, ngoan
cố của bị cáo.
Vì sao Vũ “nhôm” khóc?
Đáng chú ý, tuy không kháng cáo phần
hình sự nhưng ông Bình nói: “Tôi chủ động
thực hiện việc treo quỹ (thu khống) 200 tỉ
đồng này và không cho Phan Văn Anh Vũ
(tứcVũ “nhôm”, chủ tịchHĐQTCông ty Cổ
phần Xây dựng Bắc Nam 79) biết. Việc tôi
chào bán cổ phần trong đợt tăng vốn Vũ thế
Ngày 7-6 tuyên án
Vũ “nhôm”,
Trần Phương Bình
Vũ “nhôm” đã khóc khi cựu tổng giámđốc DAB trình bày ý kiến và
vẫn kêu oan đến phút cuối cùng.
Cựu tổng giámđốc DAB Trần Phương Bình tại tòa. Ảnh: LC
Các bị cáo nói gì sau cùng?
Nói lời sau cùng, Vũ“nhôm”vẫn khẳng địnhmình vô tội:“Mong HĐXX thật sự thận trọng
xem xét, tôn trọng sự thật, đánh giá đúng chứng cứ và lời khai, đặc biệt là lời khai của anh
Bình. Bị cáo hoàn toàn không có tội. Bị cáo chỉ mongmuốnmột điều là được xử đúng luật”.
Cựu tổng giám đốc DAB Trần Phương Bình nói: “Bị cáo cảm thấy hối hận vì hành vi của
mình đã gây ra hệ lụy đặc biệt nghiêm trọng, ảnh hưởng đến nhiều đơn vị, cá nhân. Một
lần nữa bị cáo xin cúi đầu xin lỗi những tổ chức, cá nhân đã bị tổn thất tinh thần, vật chất
do hành vi sai phạm của bị cáo gây ra”.
Là người cuối cùng bước lên bục nói lời sau cùng, bị cáo NguyễnThị KimXuyến (cựu phó
tổng giám đốc DAB) khẳng định những lời khai tại tòa và các bằng chứng đã cung cấp là
đúng. Xuyến bật khóc: “Bị cáo mong được hưởng sự thay đổi, khoan hồng của pháp luật,
mong được giảm án và giảm trách nhiệm dân sự để sớm trở về với người thân, con nhỏ…”.
15 bị cáo còn lại đều tỏ ra hối hận, nhận thức được sai phạm đã gây ra và mong được
hưởng sự khoan hồng của pháp luật. Các bị cáo cũng cám ơn HĐXX đã điều hành phiên
tòa dân chủ, dành thời gian để LS đưa ra các quan điểm bào chữa đầy đủ.
Vũ cầm trên tay một xấp báo
và nói rằng các tờ báo lớn đều
đã dẫn lời khai của ông Bình
tại phiên phúc thẩm.
chấp tài sản và hội đồng định giá tín dụng
đã duyệt cho Công ty Bắc Nam 79 vay 400
tỉ đồng. Còn thiếu 200 tỉ đồng, vì nôn nóng
thực hiện tăng vốn thành công nên tôi chủ
động chỉ đạo cho Vinh (Nguyễn Đức Vinh,
cựu trưởng phòng Ngân quỹ hội sở DAB)
thực hiện treo quỹ 200 tỉ đồng nàymà không
cho Vũ biết”. Nghe ông Bình nói xong, Vũ
“nhôm” đã khóc.
Phầnđối đáp lạiVKS,Vũđãbị chủ tọanhiều
lần ngắt khi bị cáo trình lại việc mình không
bàn bạc, không thống nhất trước về khoản tiền
200 tỉ đồng mà Bình nói đã thu xếp cho Vũ
mượn để đủ tiền mua cổ phần nâng vốn điều
lệ cho DAB.
Vũ cầmtrên taymột xấpbáovà nói rằng các
tờ báo lớn đều đã dẫn lời khai của ông Bình
tại phiên phúc thẩm. Theo đó, ông Bình thừa
nhận việc che giấu tình trạng nợ xấu, âm quỹ
củaDAB. Vũ nói những lời khai củaVũ trong
nhữngngàyqua là đúng sự thật, nếuVũnói sai
thì cứ “khởi tố thêmmột tội khác”.
LScủaVũđốiđáprằngVKSchưachứngminh
được tính chất đồng phạm trong vụ án. Về dấu
hiệu khách quan, VKS chưa chứng minh được
ôngBìnhvàVũphảicốýcùngthựchiệntộiphạm.
Trongkhiđó,ôngBìnhtựnguyệnkhaiđãtựchủ
động thực hiện hành vi treo quỹ. Các dấu hiệu
chủ quan của tội phạm,VKS chưa chứngminh
được giữa ông Bình vàVũ phải có cùng chung
mụcđích, phải cósự thốngnhất ýchí.Trongkhi
đó,ngaytừđầuôngBìnhđãkhaicốtìnhchegiấu
thực trạng của DAB nợ xấu, âm quỹ lớn... nên
ông Bình đã xin lỗi Vũ tại phiên tòa sơ thẩm.
Ngoài ra, theo LS, các bút lục có trong hồ
sơ vụ án đều thể hiện rõ ý chí đơn phương của
ôngBìnhtrongviệcthựchiệntreoquỹ.LScũng
cho rằngcácgiaodịchmàVũ thựchiện làngay
tình.Vũ kháng cáo kêu oan nênmongVKSvà
HĐXX cân nhắc, xem xét, nhất là cần làm rõ
tínhchấtđồngphạmvớibịcáoBình,nếukhông
đủ cơ sở thì không buộc tội Vũ.
Sau phần đối đáp, VKS đã đề nghị HĐXX
xem xét toàn diện choVũ.•
Việnkhángnghị,
bị cáođược giảm
án5nămtù
Bị cáo khai có chuẩn bị con dao
với ý định khống chế người bị hại
nhưng thực tế bị cáo không dùng
dao khi cướp xe vì trước đó con dao
đã bị rơi mất.
Ngày 31-5, TAND TP.HCM xử phúc
thẩm vụ án Nguyễn Mạnh Phát (sinh năm
1989) bị truy tố về tội cướp tài sản và
chấp nhận kháng nghị của VKSND cùng
cấp tuyên sửa án sơ thẩm, tuyên giảm án
cho bị cáo từ tám năm tù xuống còn ba
năm tù.
Cụ thể, HĐXX chấp nhận quan điểm
của VKS rằng bị cáo khai nhận khi phạm
tội có chuẩn bị con dao với ý định khống
chế người bị hại chiếm đoạt tài sản.
Nhưng thực tế bị cáo không dùng dao khi
thực hiện hành vi cướp xe.
Bản án sơ thẩm áp dụng quy định tại
điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS 2015
về sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ
đoạn nguy hiểm khác (có khung hình
phạt 7-15 năm tù) là chưa đánh giá đúng
tính chất, mức độ nguy hiểm của hành
vi bị cáo. Từ đó dẫn đến án sơ thẩm áp
dụng không đúng quy định của pháp luật.
Tòa phúc thẩm cho rằng trong vụ án này
chỉ áp dụng xử bị cáo theo khoản 1 Điều
168 BLHS (khung hình phạt 3-10 năm
tù).
Theo hồ sơ, trưa 29-7-2018, bị cáo
Phát lấy một con dao bỏ vào túi quần
jean phía sau, chạy mô tô lưu thông
từ đường Hồ Văn Tắng rẽ vào đường
Đặng Thị Nghỉ (ấp Phú Lợi, xã Tân Phú
Trung, huyện Củ Chi) với mục đích tìm
người để cướp tài sản.
Đi vòng vòng được khoảng 20 phút,
Phát nhìn thấy bà Đặng Thị Bích Nguyệt
chạy xe máy chở một người phụ nữ rẽ
vào đường Đặng Thị Nghỉ để đến ao
cá Nhị Hồ. Phát điều khiển xe đuổi theo
rồi vượt lên, dùng xe của chính mình để
chặn đường buộc bà Nguyệt dừng xe.
Sau đó Phát để xe mình ngã xuống
đường, Phát nói: “Đưa xe cho tao”, rồi
Phát nắm tay lái xe bà Nguyệt giằng co
để chiếm đoạt xe. Bà Nguyệt và xe đều
ngã xuống đường. Phát đưa tay vào túi
quần định lấy dao đe dọa nhưng không
còn vì con dao đã rơi mất.
Trong lúc giằng co, phía bà Nguyệt rút
được chìa khóa xe và tri hô. Lúc này, bạn
bà Nguyệt đang chạy xe phía trước nghe
nên quay lại và dùng xe mình tông vào
xe Phát. Phát bị ngã và bị mọi người bắt
giữ, giao công an xử lý. Theo kết luận
định giá, xe Phát định cướp có giá trị 25
triệu đồng.
Xử sơ thẩm, TAND huyện Củ
Chi đồng tình với truy tố của VKS cùng
cấp và xử phạt Phát tám năm tù. HĐXX
nhận định bị cáo có hành vi dùng vũ lực,
đe dọa dùng vũ lực, chuẩn bị công cụ
gây án là con dao để cướp tài sản. VKS
huyện truy tố theo điểm d khoản 2 Điều
168 BLHS 2015 là phù hợp.
Mặc dù tại hiện trường vụ án không
thu giữ được con dao nhưng bị cáo thừa
nhận đã chuẩn bị con dao để làm công
cụ phạm tội. Việc bị cáo cho tay vào túi
quần để lấy dao nhưng đã bị rớt trước đó
là nằm ngoài dự kiến. Bị cáo dùng vũ lực
ngay tức khắc chạy cúp đầu xe người bị
hại và yêu cầu giao xe ngay lập tức, dùng
vũ lực làm người bị hại té xuống đất để
chiếm đoạt tài sản...
HOÀNG YẾN
