6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 29-7-2019
Theo các chuyên gia của UNICF, BLHS 2015 nêu ra các quy định xử phạt
những hình thức tấn công liên quan đến hiếp dâm và quan hệ tình dục
ép buộc; “giao cấu” và “các quan hệ tình dục khác” đối với cả người chưa
thành niên và người lớn. Ngoài ra, Điều 146 BLHS 2015 nêu quy định xử
phạt“hành vi dâmô”đối với người chưa thành niên dưới 16 tuổi. Tuy nhiên,
các thuật ngữ “giao cấu”, “các hành vi quan hệ tình dục khác” và “hành vi
dâm ô” chưa được định nghĩa, vì vậy bản chất của các hành vi tấn công
này vẫn chưa rõ ràng.
Tranh luận về
“hành vi quan hệ
tình dục khác”
Theo Phó Vụ trưởng Vụ Pháp chế và Quản lý khoa học -
TANDTối cao, “quan hệ nam-nam” cũng có thể xếp vào
“hành vi quan hệ tình dục khác”.
ĐỨCMINH
C
uối tuần qua, TAND Tối cao
phối hợp cùng UNICEF tổ
chức tọa đàm tham vấn dự
thảo nghị quyết của Hội đồng Thẩm
phán hướng dẫn áp dụng một số
quy định của BLHS 2015 về các
tội xâm hại tình dục. Nhiều vấn đề
pháp lý xung quanh các tội danh
này được các đại biểu mổ xẻ, góp
ý nhằm đi đến thống nhất khi ban
hành nghị quyết hướng dẫn.
Dự thảo và các ý kiến có nhiều
từ ngữ gọi tên và mô tả hành vi rất
“khó nghe”,
Pháp Luật TP.HCM
đã
cố gắng giản lược, song do nó gắn
liền với các vấn đề pháp lý nên bài
viết khó tránh khỏi cảm giác khó
chịu cho bạn đọc.
Thế nào là “giao cấu” và
“hành vi quan hệ
tình dục khác”?
Theo dự thảo lần ba vừa được
công bố, giao cấu là hành vi đưa
dương vật thâm nhập vào âm đạo,
không phân biệt mức độ nông hay
sâu. Trong khi đó, hành vi quan hệ
tình dục khác là một trong các hành
vi sau đây vì mục đích tình dục:
a) Đưa dương vật thâm nhập vào
miệng, hậu môn;
b) Đưa các bộ phận khác trên cơ
thể (ví dụ: tay, chân, miệng, lưỡi…)
thâm nhập vào âm đạo, hậu môn;
c) Đưa dụng cụ tình dục thâmnhập
vào âm đạo, hậu môn hoặc miệng;
d) Đưa vật khác (không phải
dụng cụ tình dục) thâm nhập vào
âm đạo, hậu môn.
Với mỗi hành vi trên, dự thảo
nghị quyết đều quy định rõ “không
phân biệt mức độ nông hay sâu”.
Góp ý sau đó, Phó Giám đốc Học
viện Tư pháp Dương Tuyết Miên
“Thực tế nữ giới cũng
có thể là chủ thể của tội
hiếp dâm. Chẳng hạn,
trường hợp nữ giới cho
nam giới sử dụng chất
kích thích mạnh, sau đó
ép buộc, dụ dỗ nam giới
thực hiện hành vi giao
cấu.”
Bà
Nguyễn Thị Thủy,
Ủy viên
Thường trực Ủy ban Tư pháp của
Quốc hội
cho rằng theo từ điển tiếng Việt,
“thâm nhập” không mang ý nghĩa
xấu và đề nghị thay thế bằng từ “xâm
nhập”. Ý kiến này được nhóm soạn
thảo tiếp thu ngay sau đó.
PGS-TS Trần Văn Độ phân tích
quan hệ tình dục có hai loại. Quan
hệ có xâm nhập (quan hệ âm đạo,
hậu môn, quan hệ bằng miệng) và
quan hệ không xâm nhập (dùng bộ
phận sinh dục của người này tiếp
xúc với bộ phận sinh dục của người
khác hoặc dùng tay xoa bên ngoài
bộ phận sinh dục…). “Chúng ta
không phân biệt giới tính chủ thể
của tội phạm và nạn nhân, tất cả
trường hợp đều như nhau” - ông
Độ nói và cho rằng nếu hướng dẫn
“chỉ có xâm nhập” là thu hẹp phạm
vi của luật.
Ủy viên Thường trực Ủy ban Tư
pháp của Quốc hội Nguyễn Thị
Thủy chia sẻ bà mới được tiếp cận
dự thảo, chưa có thời gian nghiên
cứu sâu. “Có vẻ dự thảo vẫn đang
tiếp cận theo hướng truyền thống,
chủ thể của tội hiếp dâm và hiếp
dâm trẻ em là nam giới. Thực tế nữ
giới cũng có thể là chủ thể của tội
hiếp dâm. Chẳng hạn, trường hợp
nữ giới cho nam giới sử dụng chất
kích thích mạnh, sau đó ép buộc,
dụ dỗ nam giới thực hiện hành vi
giao cấu” - bà Thủy nêu băn khoăn.
“Qua nghiên cứu, chúng tôi thấy
theo từ điển Oxford hoặc pháp luật
hình sựmột số bang củaMỹ thì giao
cấu cũng được hiểu theo cách truyền
thống như dự thảo nghị quyết” - ông
Nguyễn Chí Công, Phó Vụ trưởng
Vụ Pháp chế và Quản lý khoa học
(TAND Tối cao), cho hay. Ông
Công giải thích: “Quan hệ nam-nam
chẳng hạn, xếp vào hành vi quan
hệ tình dục khác”.
Bố chồng quan hệ với
con dâu là loạn luân
Một trong những nội dung gây
nhiều tranh luận liên quan tới hướng
dẫn tình tiết tăng nặng “có tính chất
loạn luân”. Theo dự thảo nghị quyết,
có tính chất loạn luân là một trong
các trường hợp sau:
a) Người phạm tội thực hiện hành
vi phạm tội đối với người cùng dòng
máu về trực hệ, với anh chị em cùng
cha mẹ, anh chị em cùng cha khác
mẹ hoặc cùng mẹ khác cha;
b) Người phạm tội thực hiện hành
vi phạm tội đối với cô, dì, chú, bác,
cháu ruột;
c) Người phạm tội thực hiện
hành vi phạm tội đối với con riêng
của vợ, con riêng của chồng, bố
dượng, mẹ kế;
d) Người phạm tội thực hiện
hành vi phạm tội đối với con nuôi,
bố mẹ nuôi;
đ) Người phạm tội thực hiện
hành vi phạm tội đối với con dâu,
bố chồng, mẹ vợ, con rể.
Ông Nguyễn Chí Công cho biết
quá trình xây dựng dự thảo nghị
quyết, một số ý kiến cho rằng nội
dung hướng dẫn trên là quá rộng.
Tuy nhiên, nhóm soạn thảo nhấn
mạnh “có tính chất loạn luân” có
nội hàm rộng hơn “loạn luân” được
quy định tại Điều 184 BLHS 2015.
“Mặt khác, các hành vi như hướng
dẫn tại dự thảo đều là các trường
hợp trái với luân thường, đạo lý và
truyền thống của ngườiViệt Nam, do
đó cần phải hướng dẫn như dự thảo
nghị quyết” - ông Công nói thêm.
Trong phiên thảo luận giữa nhóm
soạn thảo và các chuyên gia sau đó,
bàDươngTuyếtMiên cho rằng “loạn
luân” phải liên quan đến yếu tố dòng
máu, huyết thống. Theo bà, trường
hợp bố dượng ngủ với con riêng của
vợ hay quan hệ bố chồng- nàng dâu
là hành vi đáng lên án nhưng có
nhiều biện pháp để xử lý.
“Chúng ta chỉ xử lý hình sự những
trường hợp thực sự cần thiết. Những
trường hợp thực sự cần thiết này được
hiểu là ngoài việc bị lên án về mặt
đạo đức, nó còn ảnh hưởng, gây hại
đến giống nòi, mà muốn vậy phải
liên quan đến yếu tố huyết thống.
Một khi chúng ta quy định là tình
tiết tăng nặng thì nó phải thực sự
đáng để xử nặng” - bà nói và đề nghị
chỉ mở rộng đến điểm (b).
Theo nguyên Phó Vụ trưởng Vụ
Pháp luật hình sự - Hành chính (Bộ
Tư pháp) Nguyễn Văn Hoàn, có hai
cách giải thích về “loạn luân”. Giải
thích rộng căn cứ theo cơ sở quan hệ
huyết thống, quan hệ pháp lý, thậm
chí còn dựa trên quan hệ dòng họ.
Quan niệm này ở mỗi nước không
giống nhau. Cách giải thích thứ hai
theo nghĩa hẹp chỉ trên cơ sở quan
hệ huyết thống. Thực tiễn lập pháp
ở nước ta, quan niệm về loạn luân
luôn được hiểu theo nghĩa hẹp, chỉ
dựa trên quan hệ huyết thống, thậm
chí là trong phạm vi hẹp của quan
hệ huyết thống.
Ông Hoàn đồng tình cần mở rộng
khái niệm loạn luân. Ngoài điểm
(a), (b), ông đề nghị cân nhắc điểm
(d) là quan hệ giữa bố mẹ nuôi và
con nuôi, bởi đây là mối quan hệ
pháp lý trực tiếp giữa người phạm
tội và nạn nhân. “Không nên giải
thích trường hợp (c), (d) vì mở quá
rộng và xử nặng thì không phù hợp”
- ông Hoàn nói.•
VKSND Tối cao đã hoàn tất cáo trạng mới truy tố đường
dây mua bán trái phép 379 bánh heroine do Phan Hữu Hiệu
(tự Chuột, SN 1970, quê NghệAn) ra TAND TP.HCM để
xét xử. Theo dự kiến, TAND TP.HCM sẽ đưa vụ án ra xét xử
trong bảy ngày vào giữa tháng 8 tới.
Theo hồ sơ, từ đầu tháng 6-2018 đến ngày 11-7-2018, tại
Đà Nẵng và TP.HCM, Hiệu đã cùng với Lý Thơ Phước, Phan
Thạch Dinh, Trần Đức Trầm, Trần Ánh Nguyệt, Nguyễn
Thanh Nam, Bùi Đình Trung, Ngô HoàngAnh Dũng, Nguyễn
Nhật Trường mua bán tổng số 379 bánh heroine có tổng khối
lượng 132.236,915 g và 55.000 g methamphetamine.
Ngày 7-7-2018, Hiệu ở Lào thì nhận được điện thoại bảo
nhận 100 bánh heroine tại Đà Nẵng. Hiệu gọi cho Trung và
Nam lái ô tô đi từ TP.HCM ra Đà Nẵng để nhận ma túy và chở
Hiệu về nhưng chỉ có Nam đi được, còn Trung đã bị Công an
Bình Dương bắt vì tội đánh bạc. Hôm sau, Hiệu và Nam gặp
nhau tại đoạn đường Hồ Tùng Mậu giao đường bờ biển Đà
Nẵng. Chiều cùng ngày, Hiệu hẹn giao nhận ma túy tại đó.
Khoảng 14 giờ ngày 10-7-2018, Hiệu thấy ô tô Santafe màu
đen biển số Lào đi tới. Hai xe đỗ sát nhau, một người Lào
xuống xe mở cốp, Nam cũng xuống xe, mỗi người bê một
valy chứa heroine bỏ vào cốp sau. Nhận xong Nam lái xe chở
Hiệu về TP.HCM.
Ngay khi về đến TP.HCM, Hiệu gọi điện thoại cho Dinh
và Phước để nhận ma túy trước Siêu thị Big C tại 685 Âu Cơ,
quận Tân Phú.
Khoảng 16 giờ ngày 11-7-2018, Hiệu và Nam về đến nhà
Hiệu ở quận Tân Phú, Nam ở lại nhà Hiệu còn Hiệu lái xe đến
Siêu thị Big C. Một tiếng sau Hiệu lái xe đậu ở bãi ô tô phía
trước siêu thị này. Một lúc sau Dinh đi xe máy đến gặp Hiệu.
Hiệu giao cho Dinh một valy chứa 40 bánh heroine, xong
Dinh cột lên xe máy rồi đi về. Trên đường về nhà đến đường
Ba Vân, quận Tân Bình thì bị bắt quả tang. Khoảng năm phút
sau, Phước đi xe máy đến, Hiệu giao cho Phước một valy chứa
60 bánh heroine, Phước vừa cột lên xe máy thì bị bắt quả tang.
Tại cơ quan điều tra, Hiệu, Nam, Phước, Dinh đã khai nhận
toàn bộ hành vi phạm tội. Theo đó, đây là lần thứ năm các đối
tượng này thực hiện việc mua bán lượng ma túy lớn như trên.
HOÀNGYẾN
Sắp xử“ông trùm”đưa379bánhheroinvàoTP.HCM
