7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy3-8-2019
NHẪNNAM
N
gày 2-8, TAND TP Cần Thơ
xử sơ thẩm vụ cựu trung tá
công an Huỳnh Thanh Hoàng
(44 tuổi) bị truy tố về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản. Phiên tòa tuy
xử tội lừa đảo nhưng qua đó truyền
đi thông điệp: Những ai dùng tiền
“chạy” việc, nhất là “chạy” vào
ngành công an thì sẽ “mất cả chì
lẫn chài”.
Muốn vô ngành công an
để phục vụ nên… “chạy”
Theo hồ sơ, Hoàng giới thiệu
bản thân quen biết nhiều người giữ
chức vụ cao trong ngành, có thể xin
việc cho những người muốn vào
biên chế và thi đậu vào Trường
ĐH Cảnh sát nhân dân (CSND).
Cựu trung tá công an cam kết nếu
không thực hiện đúng lời hứa sẽ
trả lại tiền.
Từ tháng 6-2015 đến tháng
8-2018, có tám người đưa tiền
cho bị cáo để “chạy” cho người
thân vào biên chế hoặc thi đậu
vào Trường ĐH CSND. Số tiền
mỗi người bị hại đưa cho Hoàng
là 60-400 triệu đồng. Tổng cộng,
Hoàng chiếm đoạt của tám người
bị hại với số tiền 1,665 tỉ đồng.
Hoàng sử dụng số tiền trên để tiêu
xài cá nhân mà không thực hiện
lời hứa với các bị hại.
Một trong những người bị hại
vốn từng đi nghĩa vụ công an và
được cho đi thi nhưng không đậu
nên đã đưa tiền cho bị cáo để
“chạy” vào ngành. Khi vị thẩm
phán hỏi mục đích vào ngành làm
gì, người này cho biết “muốn vô
ngành phục vụ để có công việc và
thu nhập ổn định”.
Trong các bị hại, có người mẹ mê
ngành công an đến nỗi dù người con
đã cảnh báo là phải thi tuyển mới
vô được chứ tiền không “chạy”
được nhưng bà vẫn lân la tìm hiểu
và đưa tiền cho bị cáo để “chạy”
cho con vào ngành.
Giao dịch trái luật nên
phải tịch thu sung công
Có một điểm khác biệt tại phiên
tòa này so với nhiều phiên tòa xử án
lừa đảo là VKS đề nghị tuyên tịch
thu sung công quỹ số tiền bị cáo
chiếm đoạt của các bị hại vì đây là
giao dịch trái pháp luật.
Người bị hại đầu tiên được tòa
hỏi có ý kiến gì về đề nghị của
VKS hay không, người này nói
không có ý kiến gì. Sau đó, tòa
phải giải thích rõ rằng VKS đề
nghị hai phần gồm hình phạt của
bị cáo và về số tiền mà các bị hại
đưa cho bị cáo…
Một người khác trong số các bị
hại đứng lên nói xin tòa tuyên bị
cáo trả lại cho mình số tiền đã đưa
cho bị cáo. Bị hại TTS nói: “Nếu
tòa tuyên tịch thu sung quỹ số tiền
này thì oan ức cho chúng tôi lắm!
Tiền đưa cho bị cáo là những gì
chúng tôi gom góp từ vay mượn,
thế chấp nhà cửa; giờ thì tiền mất,
nhà cửa tiêu tan...”. Nói xong, bà
S. ngồi vật xuống.
Có người bị hại đã đưa cho
Hoàng số tiền hơn 400 triệu đồng.
Sau khi nghe số tiền chạy việc cho
con không thành mà còn bị tịch
thu sung công thì chảy nước mắt.
Một bị hại phát biểu ý kiến
“Chạy” vào ngành công an:
Mất cả chì lẫn chài!
Cómột điểmkhác biệt của phiên tòa lừa đảo này là HĐXX tuyên tịch thu sung công quỹ số tiền
bị cáo chiếmđoạt của các bị hại.
Bị cáo cựu trung tá công anHuỳnh ThanhHoàng tại tòa. Ảnh: NHẪNNAM
rằng: “Mấy trăm triệu, cả đời
chúng tôi không làm được. Các
bị hại ở đây đều là dân lao động,
thiếu hiểu biết, thấy Hoàng nói
giờ xin việc ngành gì cũng phải
mất tiền…”.
Đáp lại, kiểm sát viên cho rằng
ngay từ đầu những người bị hại đã
tìm đến bị cáo để thực hiện giao
dịch mà pháp luật không thừa nhận.
Giấy nhận tiền đều ghi là vay mượn.
Những bị hại hoặc người thân bị
hại vì yêu thích ngành công an
nên sẵn sàng thực hiện giao dịch
không đúng pháp luật. Người bị
hại cho rằng số tiền đưa cho bị
cáo để “chạy” việc là hợp pháp
và yêu cầu trả lại là không đúng.
Đây là giao dịch không đúng pháp
luật nên cần tịch thu sung công
quỹ số tiền trên.
Chỗ làm không có,
tiền thì mất toi
Sau đó, vị chủ tọa giải thích thêm:
Ngành công an hay bất kỳ ngành
nào khi tuyển sinh hay tuyển dụng
đều kèm theo nhiều điều kiện. Nếu
dùng tiền để được tuyển vào bất
kỳ ngành nào sẽ tác động xấu đến
công tác tuyển sinh, tuyển dụng
của ngành đó.
Đồng thời, vị chủ tọa cũng nhắc
rằng các bị hại sẵn sàng bằng
nhiều cách để có nguồn tiền đưa
cho bị cáo mà không trực tiếp đến
nơi mình cần vào làm để tìm hiểu
điều kiện để được tuyển vào như
thế nào. Nếu bị cáo thực sự có tác
động để các bị hại hoặc người thân
bị hại được tuyển dụng vào ngành
thì bị cáo là người môi giới hối
lộ, người nhận tiền để “lo” việc là
người nhận hối lộ, còn người bị hại
là người đưa hối lộ. Nếu vậy, cả
bị cáo và người bị hại cùng người
nhận tiền (nếu có) cũng sẽ bị xử
lý theo pháp luật về tội đưa, nhận
và môi giới hối lộ…
Cuối cùng, sau khi nghe tòa tuyên
án tịch thu 1,6 tỉ đồng từ bị cáo để
sung công quỹ, có người dự tòa
thốt lên “quá xót xa!”. Bởi số tiền
họ đưa cho bị cáo không chỉ là mồ
hôi, nước mắt chắt bóp được mà
như bà S. nói, đó còn là tiền vay
mượn, thế chấp nhà cửa. Giờ thì
đúng là “nhà cửa cũng tiêu tan”.
Tất cả cũng chỉ vì mong muốn có
được một chỗ làm, một cái nghề
mà mình không đủ điều kiện tuyển
dụng… Chung quy cũng từ lòng
tham mà ra!•
Những người bị hại vì
yêu thích ngành công
an nên sẵn sàng lo tiền
“chạy” việc, thực hiện
giao dịch không đúng
pháp luật, vì vậy số tiền
này cần tịch thu sung
công quỹ.
Cựu trung tá công an bị phạt 13 năm tù
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định số tiền bị cáo chiếmđoạt là lớn. Hành
vi của bị cáo là xâm phạm quyền sở hữu về tài sản của người khác, gây
ảnh hưởng uy tín ngành công an, gâymất an ninh trật tự nên cần xử phạt
nghiêm khắc để răn đe và phòng ngừa chung.
Từ đó tòa tuyên phạt bị cáo 13 năm tù, buộc bị cáo bồi thường số tiền
hơn 1,6 tỉ đồng nhưng tịch thu sung công quỹ số tiền này vì đây là lừa
dối trong giao dịch trái pháp luật.
Ngày 2-8, thông tin từ TAND TP Cần Thơ cho biết tòa
này đã ra thông báo về việc kháng cáo của cục trưởng
Cục Thuế TP Cần Thơ trong vụ kiện hành chính của
Công ty TNHH Thủ công mỹ nghệ Meko (gọi tắt là
Công ty Meko).
Theo đó, thông báo được gửi cho VKSND TP Cần Thơ,
người khởi kiện là Công ty Meko, người bị kiện gồm cục
trưởng Cục Thuế và Cục Thuế TP Cần Thơ, người có
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm Sở TN&MT và UBND
TP Cần Thơ.
Cục trưởng Cục Thuế TP kháng cáo đối với bản án sơ
thẩm ngày 5-7-2019 của TAND TP Cần Thơ về vụ án
khiếu kiện quyết định hành chính. “Những vấn đề cụ
thể trong đơn kháng cáo yêu cầu tòa án cấp phúc thẩm
giải quyết bao gồm: Sửa toàn bộ bản án hành chính
sơ thẩm số 04/2019/HC-ST ngày 5-7-2019 của TAND
TP Cần Thơ theo phương án không chấp nhận toàn bộ
yêu cầu khởi kiện của Công ty Meko và quyết định giữ
nguyên các văn bản hành chính của Cục Thuế TP Cần
Thơ” - thông báo nêu.
Trước đó,
Pháp Luật TP.HCM
có bài phản ánh về vụ
kiện này. Theo đơn khởi kiện, năm 2014, Công ty Meko
đã ký hợp đồng thuê đất với UBND TP Cần Thơ. Nội
dung hợp đồng thể hiện diện tích đất cho thuê là 5.687
m
2
đất chuyên dùng tại địa chỉ 84 Mậu Thân (quận Ninh
Kiều, TP Cần Thơ) để sử dụng vào mục đích sản xuất,
kinh doanh. Thời hạn thuê đất là 30 năm kể từ ngày 1-1-
2011. Tổng giá tiền thuê đất là hơn 582 triệu đồng/năm.
Giá thuê ổn định trong năm năm…
Sau đó, vào tháng 9-2016, UBND TP Cần Thơ ký
thêm với công ty phụ lục hợp đồng để tăng giá tiền
thuê đất. Phụ lục hợp đồng thể hiện tổng giá tiền thuê
đất cho toàn bộ diện tích đất nêu trên là hơn 665 triệu
đồng/năm. Giá thuê này ổn định trong năm năm, tính
từ ngày 1-1-2016. Công ty đã thực hiện việc nộp tiền
thuê đất đầy đủ.
Vẫn theo trình bày của người khởi kiện, tháng 6-2018,
công ty nhận được các thông báo nộp tiền thuê đất năm
2016, 2017 và ấn định mức tiền thuê đất mới năm 2018
(ba thông báo 2701, 2702, 2703 cùng ngày 1-6-2018) của
cục trưởng Cục Thuế TP. Theo đó, tổng số tiền truy thu và
nộp thêm là hơn 2,4 tỉ đồng. Sau đó, công ty đã khiếu nại
các thông báo thuế nêu trên nhưng cục trưởng Cục Thuế
đã ra quyết định không chấp nhận khiếu nại… Từ đó
công ty khởi kiện yêu cầu TAND TP Cần Thơ hủy quyết
định giải quyết khiếu nại của cục trưởng Cục Thuế, buộc
cục trưởng Cục Thuế thu hồi và hủy bỏ ba thông báo nộp
tiền thuê đất nêu trên.
Xử sơ thẩm vào ngày 5-7-2019, TAND TP Cần Thơ
đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Meko, hủy
quyết định của cục trưởng Cục Thuế TP Cần Thơ về giải
quyết khiếu nại của giám đốc Công ty Meko và hủy các
thông báo nộp tiền thuê đất của Cục Thuế TP Cần Thơ.
THÙY DUNG
CụcThuếCầnThơkháng cáo vụbị tòaxử thuadoanhnghiệp
