6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 19-8-2019
VKSND tỉnh Nam Định vừa hoàn tất cáo trạng truy tố
Nguyễn Văn Quynh (SN 1965, ngụ phố Bắc Đường, thị
trấn Ninh Cường, huyện Trực Ninh) về tội hủy hoại tài sản,
chuyển sang tòa cùng cấp để xét xử.
Theo cáo trạng, Quynh và ông Nguyễn Xuân Điền (SN
1941) là hàng xóm. Quynh có thửa đất rộng 700 m
2
và ông
Điền có thửa đất rộng 835 m
2
.
Năm 2004, ông Điền có nhu cầu sử dụng đất để kinh doanh
buôn bán, còn Quynh thì có nhu cầu kéo dài diện tích đất về
phía sau. Sau nhiều lần bàn bạc, đôi bên thống nhất tỉ lệ đổi
đất 1 m
2
đất mặt tiền của Quynh đổi lấy 2,5 m
2
đất phía sau
của ông Điền. Sau khi thỏa thuận xong, cả hai đến gặp chủ
tịch xã để làm thủ tục chuyển đổi quyền sử dụng đất.
Đo đạc xong, hai bên đã bàn giao đất như thỏa thuận cho
nhau. Ông Điền đã tự phá dỡ nhà cũ, bàn giao cho Quynh
diện tích đất vườn và đất nền nhà cũ. Quynh còn mua thêm 80
m
2
ao liền kề của ông Điền với giá 6 triệu đồng và trả trước
một nửa, sẽ thanh toán hết khi làm xong sổ đỏ.
Sau đó ông Điền xây một ngôi nhà gạch, lợp mái fibro xi
măng, diện tích khoảng 50 m
2
trên đất vừa đổi của Quynh để
ăn ở sinh hoạt. Quynh cũng thuê hút cát san lấp diện tích ao
đã mua, làm tường rào và cột kéo lưới B40 quây phần đất đã
đổi của ông Điền.
Thời điểm này, con trai ông Điền không đồng ý việc đổi
đất trên nên không làm thủ tục sang tên sổ đỏ được. Anh này
không cho Quynh sử dụng phần đất mà ông Điền đã đổi.
Năm 2010, ông Điền dọn đi nơi khác sống, giao nhà cho
con trai trông coi, quản lý. Quynh nhiều lần tìm gặp ông Điền
yêu cầu dỡ nhà, trả lại đất nhưng hai bên không thỏa thuận
được. Ông Điền nói Quynh gặp con trai mình bàn bạc nhưng
Quynh không chịu.
Sáng 4-7-2016, Quynh thuê người lái máy xúc phá dỡ nhà
ông Điền, mang tài sản trong nhà để sang bên đất ông Điền.
Đồng thời, Quynh còn nhờ nhiều người đến giúp việc đào
móng nhà cho con gái.
Khi con trai ông Điền thấy ngôi nhà bị phá dỡ đã lấy điện
thoại chụp ảnh và xảy ra mâu thuẫn với anh vợ của Quynh.
Anh này khai bị đánh vào tay và vai, cùng với đó là xe máy
bị đạp ngã bể kính. Sau đó, con trai ông Điền đến công an tố
cáo hành vi phá dỡ nhà của Quynh và việc mình bị đánh gây
thương tích.
Công an định giá ngôi nhà do ông Điền xây dựng bị phá dỡ
là gần 5 triệu đồng, đồng thời tỉ lệ thương tật của con trai ông
Điền là 0%.
Từ đó cơ quan tố tụng đã khởi tố, truy tố Quynh về tội hủy
hoại tài sản theo khoản 1 Điều 143 BLHS năm 1999 (sửa
đổi, bổ sung năm 2009) có mức hình phạt thấp nhất là cải tạo
không giam giữ đến ba năm. Tuy nhiên, theo BLHS mới, có
mức hình phạt thấp hơn (khoản 1 Điều 178 BLHS năm 2015,
mức hình phạt thấp nhất của khung là 10-50 triệu đồng) nên
áp dụng khung hình phạt nhẹ hơn có lợi cho bị can...
HOÀNG YẾN
Trộm một trái mít,
lãnh hơn hai năm tù
TAND thị xã Cai Lậy, Tiền Giang vừa xử sơ
thẩm, tuyên phạt bị cáo Trần Lâm Anh (SN 1996)
hai năm sáu tháng tù về tội trộm cắp tài sản. Bị cáo
từng có một tiền án về tội trộm cắp tài sản, chưa
được xóa án tích.
Theo cáo trạng, chiều 1-4, bị cáo lái xe máy đi
ngang vườn mít của anh Hồ Văn Tiếp thì thấy ở
cuối góc vườn sát hàng rào lưới B40 có một trái
mít (trị giá 35.000 đồng) được bọc trong bao nylon
nên nảy sinh ý định hái trộm, bán lấy tiền tiêu xài.
Bị cáo dựng xe sát hàng rào, hái trộm mít bỏ vào
giỏ.
Bị cáo đang tìm thêm mít để trộm thì bị chủ vườn
phát hiện, tri hô. Bị cáo định lên xe máy bỏ chạy
thì chủ vườn cùng một số người khác chạy đến kéo
lại khiến cả người và xe ngã ra đất. Thấy chiếc dao
Thái Lan bỏ trong cốp xe rơi ra ngoài, bị cáo liền
nhặt lấy đe dọa mọi người và bỏ chạy nhưng không
thành.
HĐXX nhận định hành vi của bị cáo là nguy
hiểm cho xã hội. Tuy nhiên, trong quá trình điều
tra cũng như tại phiên thẩm vấn công khai tại phiên
tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải
nên chấp nhận đề nghị của VKS, tuyên phạt bị cáo
mức án trên.
DIỆU NƯƠNG
Luật chưa quy định lệ phí trọng tài
Về lệ phí, theo hội đồng xét đơn, căn cứ khoản 3 Điều 39 Nghị quyết
326/2016 của Ủy banThường vụ Quốc hội thì người nộp đơn yêu cầu hủy
phán quyết trọng tài là Công ty L. phải chịu lệ phí tòa án. Tuy nhiên, phần
danh mục lệ phí tòa án không quy định rõ đối với việc yêu cầu hủy phán
quyết trọng tài thì lệ phí là bao nhiêu nênCông ty L. khôngphải chịu lệ phí.
Trung tâm trọng tài đã chấmdứt hoạt động nhưng không có
tổ chức trọng tài kế thừa nên không thể ra phán quyết.
Phán quyết trọng tài
sai, tòa tuyên hủy
PHƯƠNG LOAN
T
òa Kinh tế TANDTP.HCMvừa
mở phiên họp giải quyết việc
hủy phán quyết trọng tài. Hội
đồng xét đơn đã chấp nhận yêu cầu
của Công ty L. về việc hủy phán
quyết trọng tài của Trung tâmTrọng
tài thương mại TP.HCM. Lý do là
trung tâm này ra phán quyết dù hai
công ty chưa thống nhất được việc
lựa chọn lại tổ chức trọng tài giải
quyết vụ tranh chấp.
Tranh chấp hợp đồng
xử lý rác thải
Tháng 12-2012, Công ty T. và
Công ty L. ký hợp đồng kinh tế trị
giá 6,1 tỉ đồng. Theo đó, Công ty
L. nhận thi công lắp đặt thi công
khu xử lý rác thải tập trung tại Khu
công nghệ TânAn 1 cho Công ty T.
Tháng 6-2018, Công ty T. gửi đơn
yêu cầu Trung tâmTrọng tài thương
mại TP.HCM (TRACENT) hủy bỏ
hợp đồng và phụ lục hợp đồng mà
các bên đã ký kết, buộc Công ty L.
hoàn trả 4,1 tỉ đồng tiền mà Công
ty T. đã tạm ứng.
Ngày 18-5, trung tâm trọng tài
này đã ban hành phán quyết chấp
nhận toàn bộ yêu cầu của Công ty
T., phía Công ty L. phải chịu phí
trọng tài là 186 triệu đồng.
Không đồng ý với phán quyết
này, ngày 3-6, Công ty L. đã gửi
đơn đến TAND TP.HCM xin xem
Nếu không thỏa thuận
được thì việc lựa chọn
hình thức, tổ chức trọng
tài để giải quyết tranh
chấp được thực hiện theo
yêu cầu của nguyên đơn.
xét hủy phán quyết trọng tài với lý
do là Trung tâm Trọng tài thương
mại TP.HCM không có thẩm quyền
giải quyết do các bên chưa tiến hành
thương lượng. Ngoài ra, trung tâm
này không có thẩm quyền giải quyết
do các bên không thỏa thuận lại về
tổ chức trọng tài. Tại phiên họp, Hội
đồng trọng tài đã vi phạm thủ tục tố
tụng khi không xem xét việc Công
ty L. phản đối với thẩm quyền và
phán quyết...
Tại phiên họp ngày 13-8 vừa
qua, hội đồng xét đơn Tòa Kinh
tế TAND TP.HCM đã căn cứ Điều
68 Luật Trọng tài thương mại và
điểm b khoản 2 Điều 14 Nghị quyết
01/2014 của Hội đồng Thẩm phán
TAND Tối cao để hủy phán quyết
trọng tài. Đây là quyết định cuối
cùng và có hiệu lực từ ngày ký, các
bên và Hội đồng trọng tài không có
quyền khiếu nại, kháng cáo, VKS
không có quyền kháng nghị.
Vì sao phán quyết
bị hủy?
Theo hội đồng xét đơn, điều 6
của hợp đồng mà hai công ty đã ký
kết có nội dung: “... Việc giải quyết
tranh chấp sẽ được giải quyết thông
qua Trọng tài kinh tế TP.HCM”. Tuy
nhiên, Trọng tài kinh tế TP.HCM là
tổ chức trọng tài trực thuộc Trọng
tài kinh tế Nhà nước, đã chấm dứt
hoạt động từ năm 1994 mà không
có tổ chức nào khác kế thừa.
Căn cứ khoản 5 Điều 43 Luật
Trọng tài thương mại 2010, khoản
1 Điều 4 Nghị quyết 01/2014 của
Hội đồngThẩmphánTANDTối cao
thì được xem là thỏa thuận trọng
tài không thể thực hiện được. Bởi
điều luật trên quy định các bên đã
có thỏa thuận giải quyết tranh chấp
tại một trung tâm trọng tài cụ thể
nhưng trung tâm này đã chấm dứt
hoạt động mà không có tổ chức
trọng tài kế thừa. Thực tế, các bên
không thỏa thuận được việc lựa
chọn trung tâm trọng tài khác để
giải quyết tranh chấp.
Trong khi khoản 5 Điều 43 Luật
Trọng tài thương mại quy định khi
các bên đã có thỏa thuận trọng tài
nhưng không chỉ rõ thì khi có tranh
chấp, các bên phải thỏa thuận lại
về hình thức trọng tài hoặc tổ chức
trọng tài cụ thể để giải quyết. Nếu
không thỏa thuận được thì việc lựa
chọn hình thức, tổ chức trọng tài
để giải quyết tranh chấp được thực
hiện theo yêu cầu của nguyên đơn.
Hội đồng xét đơn cho rằng Công
ty T. và Công ty L. phải có nghĩa vụ
thỏa thuận lại tổ chức trọng tài giải
quyết vụ tranh chấp. Nếu không thỏa
thuận được thì nguyên đơn mới có
quyền lựa chọn tổ chức trọng tài.
Tuy nhiên, trong hồ sơ thể hiện cũng
như tại phiên họp, các bên đều xác
nhận là chưa từng thỏa thuận được
về việc lựa chọn tổ chức trọng tài.
Quá trình Trung tâm Trọng tài
thương mại TP.HCM giải quyết,
Công tyL. gửi văn bản phản đối thẩm
quyền giải quyết. Căn cứ khoản 1
Điều 43 Luật Trọng tài thương mại
2010, thẩmquyền xemxét thỏa thuận
trọng tài và thẩm quyền trọng tài là
của Hội đồng trọng tài. Tuy nhiên,
chủ tịch Trung tâmTrọng tài thương
mại TP.HCM lại ký ban hành văn
bản ngày 5-7-2018 trả lời khiếu nại
cho Công ty L. là sai.
Trong suốt quá trình giải quyết
vụ việc tại trọng tài, phía Công ty
L. cũng đã nhiều lần phản đối thẩm
quyền trọng tài nhưng không được
xem xét. Vì vậy, Hội đồng trọng tài
đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố
tụng khi giải quyết vụ tranh chấp.•
Truy tốngười thuêmáy xúc ủi nát nhàhàng xóm
Mâu thuẫn trong việc đổi đất với nhà kế bên, Quynh đã thuê máy xúc phá dỡ căn nhà cấp bốn của hàng xóm.
