6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa27-8-2019
theo chủ trương của lãnh đạo và
số tiền lời được dùng làm chi phí
ngoại giao cho các sếp.
Công ty PVFI có ngành nghề
kinh doanh là: Đầu tư sáp nhập
doanh nghiệp, tư vấn đầu tư trong
và ngoài nước, tư vấn cổ phần hóa,
nhận ủy thác đầu tư trong và ngoài
nước, tư vấn mua bán, đầu tư trực
tiếp. Công ty PVFI có chi nhánh tại
TP.HCM và bà Lan làm phó giám
đốc chi nhánh từ ngày 18-1-2010.
Tháng 3-2010, ông Kiều Hưng,
Phó Tổng giám đốc PVFI và Tổng
giám đốc Công ty ISC Trần Đức
Thuận ký thỏa thuận hợp tác cung
cấp dịch vụ hợp tác đầu tư chứng
khoán. Theo đó, PVFI sẽ góp vốn
đầu tư (một hình thức cho vay tiền)
hợp tác ba bên với ISC và các khách
hàng có tài khoản chứng khoán để
đầu tư mua mã chứng khoán niêm
yết tại ISC. Cuối năm 2013, hết thời
hạn hợp tác, Công ty PVFI kiểm
tra, phát hiện thông tin hồ sơ khách
hàng có sự gian dối liên quan đến
bị cáo Lan và Trường.
Cụ thể, Lan thông đồng vớiTrường
tạo hồ sơ mở tài khoản mạo danh
người khác, xác nhận khống sở hữu
chứng khoán, giả chữ ký của chủ tài
khoản để PVFI Chi nhánh TP.HCM
tin tưởng ký kết hợp tác đầu tư
chứng khoán niêm yết và đồng ý
giải ngân, chuyển 16 tỉ đồng vào tài
khoản của ISC. Từ đó Trường tạo
điều kiện cho Lan rút tiền gây thiệt
hại cho Công ty PVFI Chi nhánh
TP.HCM hơn 3,2 tỉ đồng.
Sau đó, Lan và Trường bị khởi tố
và truy tố về tội lợi dụng chức vụ,
quyền hạn trong khi thi hành công
vụ. Khi hồ sơ chuyển qua TAND
TP.HCM xét xử thì tòa đã từng trả
hồ sơ nhiều lần yêu cầu điều tra
bổ sung xem xét chủ trương, trách
nhiệm của nhiều cá nhân khác trong
PVFI liên quan trong vụ việc.
Làm theo chỉ đạo
của sếp?
Quá trình điều tra, bị cáo Lan cùng
Lê Xuân Tân (cựu kế toán trưởng -
phó tổng giám đốc PVFI) khai rằng
lãnh đạo công ty này có chủ trương
kinh doanh chứng khoán bằng tài
khoản cá nhân để lấy lãi cho ban
lãnh đạo làm chi phí ngoại giao.
Cụ thể, khoảng tháng 3-2010,
Lan, Tân được chỉ đạo vay của
Công ty Chứng khoán SME (trụ sở
tại Hà Nội) khoảng 20 tỉ đồng để
đầu tư chứng khoán cá nhân. Đến
tháng 3-2011, việc đầu tư bị thua lỗ
nhiều tỉ đồng. Cùng lúc này, Công
ty SME bị Bộ Công an điều tra nên
yêu cầu trả nợ. Đồng thời hai lãnh
đạo PVFI chuyển công tác, thoái
thác trách nhiệm việc chỉ đạo đầu
tư tại SME. Từ đó Tân có trao đổi
HOÀNGYẾN
T
AND Cấp cao tại TP.HCM vừa
hoãn xử vụ lợi dụng chức vụ,
quyền hạn trong khi thi hành
công vụ tại Công ty cổ phần Đầu
tư tài chính công đoàn dầu khí VN
- PVFI, vì một trong hai bị cáo có
đơn xin hoãn xử.
Hai bị cáo trong vụ án gồm Vũ
Thị Hồng Lan (cựu phó giám đốc
PVFI Chi nhánhTP.HCM),VũXuân
Trường (cựu kế toán trưởng Công ty
cổ phần Chứng khoán công nghiệp
VN - ISC, trụ sở tại TP.HCM).
Thương vụ chứng khoán
tiền tỉ
Vụ án gây chú ý khi từ đầu đến
cuối bị cáo khai việc đem tiền công
ty đi kinh doanh chứng khoán là
Chơi chứng
khoán lấy
tiền cho sếp
tiếp khách?
Bị cáo khai đầu tư chứng khoán là theo
chỉ đạo của lãnh đạo công ty để lấy lãi
cho sếp đi ngoại giao.
với Lan trực tiếp liên hệ Công ty
ISC để làm thủ tục vay tiền chuyển
cổ phiếu nhưng Tân khai Lan thực
hiện thế nào thì không rõ.
Bị cáo Lan khai không chiếm
đoạt tiền cho cá nhân, tất cả làm
theo chủ trương và chỉ đạo của ban
lãnh đạo PVFI. Thực tế, từ việc thua
lỗ đầu tư kinh doanh chứng khoán
tại SME nên sau khi rút tiền từ ISC
16 tỉ đồng cũng chỉ là trả nợ cho
công ty. Việc bị cáo đầu tư chứng
khoán cá nhân như trên là nhằm để
lấy lãi cho lãnh đạo công ty chi phí
ngoại giao.
Còn bị cáo Trường có thừa nhận
khi có yêu cầu xem xét việc Lan
chuyển cổ phiếu từ SME đến công
ty mình đã có hành vi tạo dựng hồ
sơ khống không đúng quy định.
Nhưng thực hiện vì sợ có khả năng
Công ty PVFI sẽ giảm hạn mức tiền
đầu tư tại Công ty ISC. Hơn nữa
Trường tin tưởng Lan đã trao đổi
với lãnh đạo và việc kinh doanh sẽ
suôn sẻ…Quá trình điều tra, hai bị
cáo Lan và Trường đã khắc phục
toàn bộ thiệt hại.
Xử sơ thẩm, TAND TP.HCM
đã tuyên phạt Lan năm năm tù và
Trường ba năm tù. Theo tòa, bị cáo
Lan phải chịu trách nhiệm cá nhân
về khoản thiệt hại gây ra cho công
ty; Trường có vai trò đồng phạm
thứ yếu giúp sức cho Lan.•
Đối với lãnh đạo Công ty PVFI, sau nhiều lần tòa sơ
thẩm trả hồ sơ thì VKS cùng cấp vẫn giữ nguyên quan
điểm không đủ truy cứu trách nhiệm hình sự cá nhân.
Cụ thể là ông Kiều Hưng, PhóTổng giámđốc; Chu Xuân
Lai,Tổng giámđốc và HàThái Sơn, Giámđốc chi nhánh.
Theo VKS, ông Hưng, ông Lai khai không chỉ đạo cho
Lan,Tân vay tiềnCông ty SME để đầu tư chứng khoán cá
nhân lấy lãi cho ban giámđốc chi phí ngoại giao. Do từ
ngày 15-8-2010 và đầu năm 2011, hai ông đã có quyết
định chuyển công tác, không còn ở Công ty PVFI nên
không thể chỉ đạo như lời khai của Lan và Tân.
Còn ông Sơn cho rằng với tư cách chi nhánh trong
quá trình ký duyệt hợp đồng hợp tác đầu tư của các
tài khoản chứng khoán, ông không được bất cứ ai
liên hệ, tác động để duyệt hồ sơ đầu tư, giải ngân…
Đối với ông Tân, tòa đã yêu cầu điều tra, xem xét
trách nhiệm liên quan trong việc trả tiền vay cho
SME nhưng VKS và CQĐT vẫn giữ nguyên quan điểm
truy tố. Do giới hạn của phạm vi xét xử nên HĐXX
sơ thẩm kiến nghị cấp phúc thẩm tiếp tục điều tra
làm rõ để xem xét nếu đủ căn cứ xử lý theo quy
định pháp luật.
Vì sao không khởi tố các sếp của PVFI?
Bị cáo Lan khai không
chiếm đoạt tiền cho cá
nhân, tất cả làm theo
chủ trương và chỉ đạo
của ban lãnh đạo PVFI.
Nữbị cáongất xỉungay saukhi tòa tuyênán
Sau nhiều ngày nghị án, ngày 26-8, TAND tỉnh Đồng
Nai đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Tình 18 năm tù về
tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (tổng hợp bản án 12 năm tù
trước đó, bị cáo phải chịu hình phạt chung là 30 năm tù).
Cùng tội danh, bị cáo Nguyễn Thị Chí Sương (vợ Tình)
bị phạt 14 năm tù (tổng hợp với bản án trước là 14 năm tù,
tổng cộng Sương phải chấp hành 28 năm tù). Bị cáo Đặng
Trọng Nhân bị tòa tuyên phạt bốn năm tù.
Tình huống hy hữu là ngay sau khi tòa tuyên án, bị cáo
Sương đã ngất xỉu tại chỗ. Cảnh sát tư pháp phải trợ giúp
đưa bị cáo ra khỏi phòng xử án. Bị cáo sau đó dần tỉnh lại
nhưng không thể đứng vững, phải có người dìu lên xe để
về trại giam.
Theo cáo trạng, năm 2003 và 2004, vợ chồng bị cáo
Tình và Sương mua 3,6 ha đất tại xã Tam Phước, huyện
Long Thành, Đồng Nai để lập vườn ươm và kinh doanh
cây cảnh với số vốn khoảng hai tỉ đồng.
Mặc dù không có đủ năng lực tài chính nhưng hai bị
cáo vẫn nhờ người liên hệ với các cơ quan nhà nước xin
phép đầu tư dự án khu dân cư Tam Phước với danh nghĩa
là Công ty TNHH Xây dựng - Thương mại - Dịch vụ Sài
Gòn Cây cảnh để huy động vốn, phân lô bán nền.
Đến năm 2007, Tình và Sương chuyển nhượng và đứng
tên năm thửa đất có diện tích 101,7 ha và được UBND
tỉnh Đồng Nai có văn bản chấp thuận địa điểm cho phép
đầu tư dự án theo quy hoạch với diện tích 157 ha. Phần
diện tích đất này Tình và Sương đã thế chấp cho ngân
hàng và cá nhân khác để vay tiền.
Dự án khu dân cư Tam Phước mới được cấp các thủ tục
pháp lý ban đầu, chưa được giao đất và cấp giấy chứng
nhận đầu tư, giấy phép xây dựng nên chưa hội đủ điều
kiện pháp lý để phân lô bán nền và không được phép huy
động vốn. Tuy vậy, hai bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối
đưa ra các thông tin quảng cáo có cánh như dự án có lợi
thế hấp dẫn, nằm cạnh sân bay quốc tế Long Thành, môi
trường thân thiện… Đồng thời cả hai còn thuê người nước
ngoài tổ chức nhiều buổi hội thảo tại TP.HCM và Đồng
Nai, thuê các phương tiện truyền thông quảng bá, tự làm
phóng sự, băng đĩa hình để giới thiệu về dự án.
Tình còn thông tin Công ty Sài Gòn Cây cảnh hợp tác
với Tập đoàn quốc tế E.VO Global nhằm tạo lòng tin với
khách hàng để huy động vốn, phân lô bán nền dự án. Bằng
các thủ đoạn trên, từ tháng 12-2006 đến tháng 1-2011, hai
bị cáo Tình và Sương đã lợi dụng pháp nhân của Công
ty Sài Gòn Cây cảnh để gian dối quảng bá, ký với khách
hàng nhiều hợp đồng góp vốn.
Với sự giúp đỡ tích cực của Nhân, Tình và Sương đã
ký hợp đồng dịch vụ môi giới độc quyền với Đặng Đức
Trung - Công ty Bất động sản Nam Tiến làm cho khách
hàng tin tưởng dự án đã hoàn chỉnh các thủ tục pháp lý và
đã bị Tình, Sương, Trung chiếm đoạt tiền. Kết quả Tình và
Sương đã ký 509 hợp đồng bán 514 nền đất cho bị hại và
chiếm đoạt số tiền hơn 173 tỉ đồng.
Trung cũng bị khởi tố, sau đó bỏ trốn nên cơ quan công
an đã ra quyết định truy nã. Đến ngày 16-1-2014, cơ quan
công an đã ra quyết định tạm đình chỉ điều tra đối với bị
can này.
MINH VƯƠNG
