7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 4-11-2019
Luật & đời
(Tiếp theo trang 1)
Cụ thể, trong phiên xử sơ thẩm ngày 1-11,
TAND quận Thủ Đức đã tuyên phạt bị
cáo Bùi Văn Sáng 18 tháng tù về tội danh trên theo khoản 1 Điều 317. Bị cáo này
là
chủ một cơ sở chế biến nông sản chuyên cung cấp hàng ở Chợ đầu mối Nông sản
Thủ Đức.
Hơn một năm trời (từ tháng 1-2017 cho đến khi bị Công an TP.HCM phát hiện
vào giữa tháng 4-2018), để sản phẩm sạch đẹp, không bị hư thối, mỗi ngày bị cáo
thuê người ngâm 7-8 tấn củ cải, cà rốt vào chất tẩy trắng bị cấm sử dụng trong sản
xuất thực phẩm. Lý do là chất tẩy đó có chứa hóa chất làm tổn thương hệ tiêu hóa,
niêm mạc thành ruột, dẫn đến viêm loét ruột, dạ dày, tổn thương mao mạch. Nếu
thường xuyên bị nạp vào, lượng hóa chất ấy sẽ tích tụ trong cơ thể, gây ung thư.
Phải nói ngay tội danh trên không hề mới toanh mà đã có từ lâu ở Điều 244
BLHS 1999 với tên gọi dài hơn là tội vi phạm các quy định về vệ sinh an toàn
thực phẩm.
Điều đáng nói là dẫu tình trạng gây mất an toàn thực phẩm xảy ra hà rầm đến
nỗi có thời điểm ai nấy hoang mang không biết ăn gì để sống nhưng lại không có
nhiều vụ bị xử phạt hành chính và càng rất hiếm vụ bị xử hình sự để đủ sức răn đe.
Theo thống kê của ngành
công an, từ năm 2011 đến
2016, cơ quan điều tra các
cấp trong công an nhân
dân chỉ khởi tố một vụ
về tội danh theo Điều 244
BLHS 1999. Vụ này xảy ra
tại tỉnh Quảng Ninh. Theo
đó, ba bị can gồm có giám
đốc một công ty xuất nhập
khẩu cùng hai nhân viên
đã có hành vi vi phạm quy
định về vệ sinh an toàn thực
phẩm trong sản xuất rượu
gây ngộ độc làm chết bốn
người tại tỉnh.
Chính yếu tố “bốn
người chết” đã tiết lộ vì
sao hiếm hoi xử lý hình
sự và cũng từ đây mà luật
mới bắt buộc có sự khác
biệt lớn so với luật cũ. Đó
là luật cũ chỉ xử tội khi
có chết người hay có sự
tổn hại sức khỏe (trong
khi hậu quả không phải lúc nào cũng tức thì và ngay cả khi
người sử dụng
phát bệnh sau tháng này năm nọ thì cũng không thể chứng minh là do ăn, uống thực
phẩm độc hại). Do vậy,
luật mới không còn yêu cầu phải có sự thiệt mạng hay
có sự sụt giảm sức khỏe một cách chung chung.
Chi tiết hơn, theo luật cũ thì người nào chế biến, cung cấp hoặc bán thực
phẩm có biết rõ là thực phẩm không bảo đảm tiêu chuẩn vệ sinh an toàn mà gây
thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe của người
tiêu dùng thì mới bị tội với mức phạt tù tối đa là 15 năm.
Đối với luật hiện tại thì có năm nhóm hành vi bị xem là phạm tội (mời xem box).
Tùy thuộc vào giá trị sản phẩm gây độc hại, số lượng người bị ngộ độc hoặc tỉ lệ
tổn thương cơ thể mà người thực hiện một trong các hành vi đó sẽ bị truy cứu trách
nhiệm hình sự. Hình thức phạt gồm có phạt tiền (cao nhất là 500 triệu đồng) hoặc
phạt tù (cao nhất là 20 năm).
Chẳng hạn, theo khoản 1
Điều 317 BLHS hiện hành,
người sử dụng hóa chất,
thuốc bảo vệ thực vật, phụ gia thực phẩm… mà biết rõ là cấm sử dụng hoặc ngoài
danh mục được phép sử dụng trong sản xuất thực phẩm sẽ bị tội khi thuộc các
trường hợp quy định. Gồm có: Sản phẩm có giá trị từ 10 triệu đồng đến dưới 100
triệu đồng; hoặc gây ngộ độc cho từ năm người đến 20 người; hoặc gây tổn hại cho
sức khỏe của người khác mà tỉ lệ tổn thương cơ thể từ 31% đến 60%. Hoặc đã bị xử
phạt vi phạm hành chính về một trong các hành vi đó hoặc đã bị kết án về tội này,
chưa được xóa án tích mà còn vi phạm. Mức phạt là phạt tiền từ 50 triệu đến 200
triệu đồng hoặc phạt tù từ một
năm đến năm năm…
Mong là sự thay đổi đó của
luật hình sự sẽ khiến những
người buôn gian bán lận theo
kiểu sát hại đồng loại - như
trường hợp của bị cáo đầu tiên
trên - biết sợ mà dừng lại ngay.
Nếu không, họ có thể bị các tòa
áp dụng mức phạt cao hơn mức
đã được TAND quận Thủ Đức
tuyên xử.
NGUYÊN THY
Bị cáo Bùi Văn Sáng tại tòa
ngày 1-11. Ảnh: MINHVƯƠNG
5 nhóm hành vi phạm tội về
an toàn thực phẩm
-
Sử dụng chất, hóa chất, kháng sinh, thuốc thú y,
thuốc bảo vệ thực vật, phụ gia thực phẩm hoặc chất hỗ
trợ chế biến thực phẩmmà biết rõ là cấm sử dụng hoặc
ngoài danhmục được phép sử dụng trong sản xuất thực
phẩm (nói gọn là trái phép);
- Sử dụng động vật chết do bệnh, dịch bệnh hoặc
động vật bị tiêu hủy để chế biến thực phẩm hoặc cung
cấp, bán thực phẩm chế biến từ động vật chết do bệnh,
dịch bệnh hoặc động vật bị tiêu hủy;
- Sửdụng chất, hóa chất, kháng sinh, thuốc thú y, thuốc
bảo vệ thực vật, phụ gia thực phẩm, chất hỗ trợ chế biến
thực phẩm trái phép;
- Nhập khẩu, cung cấp hoặc bán thực phẩm mà biết
rõ là có sử dụng chất, hóa chất, phụ gia thực phẩmhoặc
chất hỗ trợ chế biến thực phẩm trái phép;
- Nhập khẩu, cung cấp hoặc bán thực phẩm mà biết
rõ là có sử dụng chất, hóa chất, phụ gia thực phẩmhoặc
chất hỗ trợchếbiến thựcphẩmchưađượcphép lưuhành,
chưa được phép sử dụng tại Việt Nam.
(Theo
Điều 317 BLHS 2015, sửa đổi, bổ sung 2017,
về
tội
vi phạm quy định về an toàn thực phẩm)
Nhiềubất ngờ ở tội danh
lầnđầuxét xử
KHẢDOANH
H
ôm nay
(4-11),
TAND
t ỉ n h B ì n h
Dương sẽ đưa
ra xét xử bị
cáo Nguyễn
Hồng Khanh
(cựu bí thư thị
xã Bến Cát,
Bình Dương)
cùng sáu bị
cáo khác vì
có liên quan
đến các sai
phạm về đất
đai. Phiên tòa
dự kiến kéo
dài ba ngày.
Theo đó, ba bị cáo Nguyễn Hồng Khanh,
Nguyễn Huy Hùng (cựu giám đốc Chi
nhánh Ngân hàng Đầu tư và Phát triển
Việt Nam BIDV - Chi nhánh Tây Sài Gòn)
và Nguyễn Quang Lộc (cựu phó trưởng
Phòng quan hệ khách hàng doanh nghiệp
BIDV) bị truy tố về tội vi phạm quy định
về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây
thất thoát, lãng phí.
Bốn bị cáo còn lại gồm: Lê Hoài Linh
(cựu giám đốc Chi
nhánh Văn phòng
Đăng ký đất đai thị
xã Bến Cát), Nguyễn
Thành Luân (cựu
cán bộ đo vẽ Văn
phòng Đăng ký đất
đai thị xã Bến Cát),
Nguyễn Minh Tâm
(cựu phó chủ tịch UBND xã An Tây, thị
xã Bến Cát) và Đặng Văn Thọ (cựu cán
bộ địa chính UBND xã An Tây) bị truy tố
về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong
khi thi hành công vụ.
Riêng bà Hồ Thị Hiệp đã qua đời vào
năm 2016 nên cơ quan tố tụng không truy
cứu trách nhiệm.
Theo cáo trạng, từ năm 2005 đến 2008,
bà Hồ Thị Hiệp (giám đốc Công ty TNHH
Xuất khẩu thương mại An Tây, gọi tắt là
Công ty An Tây) vay của BIDV Chi nhánh
Tây Sài Gòn hơn 72 tỉ đồng. Tài sản thế
chấp khi vay gồm hơn 20 ha đất, nhà xưởng
và máy móc, theo định giá tài sản là gần
81 tỉ đồng.
Đến năm 2008, Công ty An Tây không
có khả năng trả nợ nên BIDV đã đưa khoản
vay này vào danh mục nợ xấu, sau đó phải
bán tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Phương
thức xử lý tài sản thế chấp được Ngân
hàng BIDV giao cho bà Hiệp tự bán dưới
sự giám sát và đồng ý của phía ngân hàng.
Thông qua môi giới, bị cáo Khanh cùng
với Hùng, Lộc và
Hiệp đã mua toàn bộ
tài sản thế chấp với
giá gần 46 tỉ đồng.
Tuy nhiên, ngân hàng
chỉ thu hồi được hơn
10 tỉ đồng, thiệt hại
gần 36 tỉ đồng.
Ngoài ra, bị cáo
Hùng, Lộc còn buông lỏng trong quản lý tài
sản thế chấp để sót diện tích 1.689 m
2
đất
trị giá hơn 748 triệu đồng của bà Nguyễn
Hiệp Hảo thế chấp cho BIDV Tây Sài Gòn
để cho bị cáo Khanh quản lý, sử dụng.
Các bị cáo Linh, Luân, Tâm, Thọ thì
biết hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền
sử dụng đất đối với diện tích 1.689 m
2
kê
khai không đúng với nguồn gốc đất thực
tế nhưng lợi dụng chức vụ, quyền hạn thực
hiện các thủ tục và ký xác nhận vào hồ sơ
xin cấp giấy.
Cuối năm 2018, các bị cáo lần lượt bị
bắt và bị tạm giam cho tới nay.•
Cựu bí thư thị xã
Bến Cát hầu tòa
Trước ngày tòa xử, gia đình cựu bí thư thị xã Bến Cát
có đơn kêu cứu cho rằng bị cáo bị oan.
Gia đình bị cáo Khanh kêu oan?
Thông qua môi giới, bị cáo
Khanh cùng với Hùng, Lộc và
Hiệp đã mua toàn bộ tài sản thế
chấp với giá gần 46 tỉ đồng và
gây thiệt hại gần 36 tỉ đồng.
Theo đơn cầu cứu, luật sư
và vợ bị cáo Khanh cho rằng
vợ chồng bị cáo Khanhmua
đất thông qua môi giới thì
đây là giao dịch dân sự. Họ
cho rằng cơ quan tố tụng
Bình Dương đang hình sự
hóa quan hệ dân sự trong
việc chuyển nhượng quyền
sử dụng đất. Cạnh đó bị
cáo Khanh bị truy tố về tội
vi phạm quy định về quản
lý, sử dụng tài sản của Nhà
nước gây thất thoát, lãng phí
nhưng trongkết luậnđiều tra
và cáo trạng không có câu
chữ nào chứng minh đây là
tài sản nhà nước.
Ngoài ra, câu hỏi là tại
sao ngày 16-10-2016, ông
Nguyễn Hiệp Hòa (49 tuổi,
ngụ xã AnTây, thị xã Bến Cát,
Bình Dương), là con của bà
Hồ Thị Hiệp, lại làm đơn tố
cáo bị cáo Khanh. Trong khi
suốt thời gian từ năm 2012
đến2015, việc thực hiệngiao
dịchchuyểnnhượngđất, ông
Hòa đều chứng kiến nhưng
không có ý kiến gì, chỉ đến
khi bà Hiệp chết vào ngày
11-8-2016 thì ông Hòa mới
làm đơn tố cáo…
Khu đấtmà bị cáo Khanhmua lại của Công ty An Tây. Ảnh: LA
