7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư19-2-2020
MINHKHÁNH
C
hiều 14-12-2018, ông NVM
(nhân viênCông ty bảo hiểmP.)
đến nhà bà NTT (Bình Dương)
để tặng quà sinh nhật và lịch chúc
mừng năm mới. Vừa tới nơi thì bà
T. xông ra chửi mắng ông M. là đồ
lừa đảo, chiếmđoạt tài sản. Nhân lúc
ôngM. đặt lịch và quà xuống bàn thì
bà T. vòng ra phía sau khóa trái cổng
rồi lao vào xé áo, hành hung ôngM.
Bị phạt, bị kiện ra tòa
Việc này có sự chứng kiến của ông
B. (chồng bàT.) nhưng ôngB. không
hề can ngăn, để mặc cho bà T. tấn
công ông M. Ông M. không chống
trảmà cố tìmđường bỏ chạy và nhảy
qua hàng rào, sau đó lấy xe về nhà.
Ông M. cho rằng bà T. đã vô cớ
đánh mình, thể hiện sự côn đồ, xâm
phạm trực tiếp đến sức khỏe, tinh
thần, nhân phẩmcủa ông. Ngày hôm
sau, ông đã tố cáo hành vi của bà T.
và công an xã đã mời các bên đến
làm việc, xác minh. Kết quả, bà T.
bị công an xã ra quyết định xử phạt
hành chính 200.000 đồng vì có cử
chỉ, lời nói xúc phạm danh dự, nhân
phẩm của ông M..
Sau đó ông M. tiếp tục khởi kiện
ra tòa yêu cầu bà T. phải bồi thường
13.500.000 đồng do bị thiệt hại và
danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm
phạm.YêucầunàyđượcTANDhuyện
Dầu Tiếng thụ lý giải quyết bằng vụ
án tranh chấp yêu cầu bồi thường
thiệt hại ngoài hợp đồng.
Tại tòa, người đại diện của ông
M. cho biết nguyên đơn yêu cầu bồi
thường đối với hành vi của bà T. xảy
ra vào hai thời điểm là chiều và tối
14-12-2018. Theo đó, tối hômxảy ra
sự việc, bà T. còn chửi bới xúc phạm
ông M. qua điện thoại. Ông M. yêu
cầu bồi thường thiệt hại bao gồm chi
phí thực tế trong ba ngày phải nghỉ
để giải quyết vụ việc tại công an xã
(500.000 đồng x 3 = 1.500.000 đồng)
và 12 triệuđồng tiền tổn thất tinh thần.
Bà T. thì trình bày chiều ngày xảy
ra sự việc, ông M. có vào nhà bà
nói là tặng quà sinh nhật do Công ty
bảo hiểmP. tặng. Sinh nhật của bà là
tháng 8 nhưng tháng 12 ông M. mới
mang quà đến nên hai bên đã có lời
Truy tố thanh niên làm bạn gái 13 tuổi
sinh con
Ngày 18-2, VKSND TP Buôn Ma Thuột (Đắk Lắk) cho biết
đã ban hành cáo trạng truy tố bị can Võ Văn Phong (SN 1996,
trú xã Ea Kao, TP Buôn Ma Thuột) về tội giao cấu với người từ
đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi.
Theo đó, vào tháng 7-2018, Võ Văn Phong quen với em N.
(SN 2005, đã đổi tên) qua mạng xã hội Facebook. Sau thời gian
quen biết, nói chuyện, hai người nảy sinh quan hệ tình cảm yêu
đương.
Trong thời gian từ giữa tháng 10-2018 đến khoảng đầu năm
2019, Phong và em N. đã nhiều lần quan hệ tình dục với nhau.
Đến tháng 3-2019, em N. đi khám và phát hiện mình đã mang
thai. Khoảng năm tháng sau đó, hai người chuyển về chung
sống với nhau như vợ chồng. Đến cuối tháng 10-2019, em N.
sinh con.
Vụ việc sau đó được gia đình em N. phát hiện và trình báo
đến cơ quan chức năng. Quá trình điều tra, cơ quan chức năng
xác định đứa trẻ là con chung của em N. với Phong.
HT
TAND quận 7 có phó chánh án mới
Tửhìnhnamthanhniêngiết
tài xếGrabBike rồi cướpxe
Ngày 18-2, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên phạt
Nguyễn Văn Hồ (SN 1997, quê huyện Chợ Mới, An Giang) án
tử hình về hai tội giết người, cướp tài sản. HĐXX nhận định
cần phải xử phạt thật nghiêm khắc đối với bị cáo giết người mà
ngay sau đó lại thực hiện một tội phạm khác.
Tại tòa, Hồ khai đi làm thuê ở quán bún bò lương 3 triệu
đồng/tháng. Do không đủ tiền sinh hoạt và tiền trọ nên Hồ nảy
sinh ý định cướp tài sản. Mục đích bị cáo chỉ muốn cướp tài sản
chứ không giết người. Trong lúc giằng co, bị cáo đã gây ra cái
chết của nạn nhân...
Năm 2015, Hồ từ An Giang lên TP.HCM đi làm thuê và trọ
tại xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh. Trong thời gian sinh
sống và làm việc, Hồ thường xuyên đi xe ôm nên quen với ông
H. (chạy GrabBike) và có số điện thoại của tài xế này.
Ngày 3-12-2018, sau khi đi làm về, do túng tiền tiêu xài và trả
nợ, Hồ nảy sinh ý định cướp xe của ông H. Rạng sáng hôm sau,
Hồ gọi điện thoại cho ông H. hẹn đến đón đi công việc.
Trước khi đi Hồ mang theo dao giấu trong người. Ông H. đến
đón và chở Hồ đến gần cầu Rạch Cầu Suối theo yêu cầu. Đây là
đoạn đường vắng, không có người đi lại.
Đến nơi, Hồ nói ông H. dừng xe lại và vờ gọi điện thoại cho
bạn. Trong lúc ông H. không để ý, Hồ rút dao kề vào cổ dọa
“Im, không tao giết!”. Ông H. lập tức đẩy Hồ ra, dùng nón bảo
hiểm phản kháng nên Hồ dùng dao tấn công khiến nạn nhân gục
xuống.
Hồ lục túi nạn nhân lấy điện thoại, 100.000 đồng và xe máy
chạy về phòng trọ. Sau đó, người dân phát hiện ông H. tử vong
nên báo công an.
Gây án xong, bị cáo lên mạng tìm người bán xe máy của nạn
nhân và bán cho một người không rõ lai lịch với giá 6 triệu
đồng, điện thoại bán được 2 triệu đồng. Sau đó, Hồ lấy 2,5 triệu
đồng chuộc lại chiếc xe mình cầm cố trước đó. Ba tháng sau,
Hồ bị bắt khi đang lẩn trốn ở quê.
Quá trình điều tra, Hồ khai nhận trước khi gây ra vụ án giết
người còn lấy trộm nhiều tài sản trong nhà mẹ vợ như dây
chuyền vàng, bông tai… Tuy nhiên, bị hại không trình báo cũng
như không cung cấp giấy tờ liên quan đến những tài sản trên.
Mặt khác, họ không yêu cầu xử lý hình sự nên cơ quan chức
năng không có căn cứ xử lý Hồ về tội trộm cắp tài sản.
HOÀNG YẾN
Nguyễn
VănHồ
được
dẫn
giải
về trại
giam
sau
phiên
tòa.
Ảnh:
HY
Vụ kiện sau việc tặng
quà sinh nhật trễ
Theo bà T., sinh nhật của bà là tháng 8 nhưng tháng 12 nhân
viên công ty bảo hiểmmới mang quà đến nên hai bên đã lời qua
tiếng lại.
qua tiếng lại. Trước đó, bà T. cũng
có khiếu nại đến công ty bảo hiểm
về việc tặng quà trễ.
Theo bà T., lúc đó ông M. có mùi
rượu, thấy bà ở nhà một mình nên
cố ý nhào vào người bà để sàm sỡ
nên bà dùng tay xô ông M. ra và la
lớn. Lúc này, chồng bà T. từ trong
nhà bước ra nên ông M. bỏ chạy ra
xe và đi về. Do thấy sự việc không
nghiêm trọng nên bà T. bỏ qua mà
không báo công an. Tối đó, ông M.
có gọi điện thoại, do còn nóng giận
vì sự việc buổi chiều nên bà T. có lớn
tiếng chửi mắng ông M. trong điện
thoại và bị ông M. ghi âm lại.
Bà T. cho biết mình đã bị xử phạt
200.000 đồng nên không đồng ý yêu
cầu khởi kiện của ông M. Lý do là
bà không gây tổn hại về danh dự, uy
tín, nhân phẩm cho ông M.
Có xúc phạm nhưng
không phải bồi thường
TAND huyện nhận định: Phía
ông M. cho rằng bà T. có hành vi
lao vào xé áo, hành hung, xúc phạm
danh dự của ông M. nhưng không
có chứng cứ chứng minh việc này.
Do đó, ông M. yêu cầu bà T. bồi
thường danh dự về hành vi xảy
ra vào chiều 14-12-2018 là không
có cơ sở.
Với yêu cầu bồi thường về hành
vi vào buổi tối cùng ngày qua điện
thoại, phía nguyên đơn có cung cấp
cho tòa án một bản file ghi âm cuộc
nói chuyện giữa hai bên. Bà T. thừa
nhận giọng nói trong file ghi âm là
của mình.
HĐXX xét nội dung lời nói trong
file ghi âm thì bà T. có lời nói thô
tục, xúc phạm ông M…Tuy nhiên,
những lời nói này bà T. chỉ nói qua
điện thoại mà không có phát tán,
tung tin ra ngoài khiến nhiều người
biết. Phía ông M. cũng không cung
cấp được chứng cứ chứng minh
thiệt hại do bị xúc phạm danh dự,
uy tín, nhân phẩm từ những lời nói
của bà T. gây ra.
Tại tòa, nguyên đơn cho rằng bà
T. còn có hành vi liên tục gửi đơn
đến Công ty bảo hiểmP., nơi ôngM.
làm việc, khiến ông mất thời gian
và ảnh hưởng đến danh dự. HĐXX
xét thấy việc gửi đơn của bà T. là
việc giữa khách hàng và công ty bảo
hiểm, không phải là phát tán, tung
tin xúc phạm ông M. Do đó ông M.
yêu cầu bà T. bồi thường danh dự,
nhân phẩm, uy tín là không có cơ sở
chấp nhận. Từ đó, HĐXX bác hết
các yêu cầu khởi kiện của ông M.•
Ngày 18-2, TAND TP.HCM tổ chức lễ công bố
quyết định bổ nhiệm chức vụ phó chánh án tại
TAND quận 7, TP.HCM.
Theo đó, bà Lê Thị Phơ (SN 1979), thẩm phán
sơ cấp, Chánh Văn phòng TAND quận 7, giữ chức
vụ phó chánh án TAND quận này. Nhiệm kỳ của bà
Phơ là năm năm kể từ ngày 15-2.
Tại buổi lễ, ông Đỗ Khắc Tuấn, Phó Chánh án
TAND TP.HCM, chúc mừng bà Phơ và tin tưởng
tân phó chánh án sẽ cùng lãnh đạo phát triển đơn vị
tốt hơn nữa.
Phát biểu nhận nhiệm vụ, bà Phơ cám ơn sự tin
tưởng, tín nhiệm của tập thể và hứa sẽ cố gắng hoàn
thành tốt nhiệm vụ.
HOÀNG YẾN
Nhân viên bảo hiểm
yêu cầu bà T. phải bồi
thường 13.500.000 đồng
do bị thiệt hại và danh
dự, nhân phẩm, uy tín.
