6
Theo dòng
(Tiếp theo trang 1)
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư11-3-2020
Quan điểm của VKS về vụ kiện
Tháng12-2018,TANDTP.HCMxử sơ thẩmđã tuyênbuộcGrabbồi thường
choVinasun hơn 4,8 tỉ đồng.Tòa sơ thẩmcho rằngGrab có nhiều sai phạm
trong quá trình hoạt động kinh doanh tại Việt Nam và có mối quan hệ
nhân quả giữa sai phạmcủa Grab với thiệt hại củaVinasun.Tuy nhiên, đơn
vị này không phải là nguyên nhân duy nhất dẫn đến thua lỗ của Vinasun.
Sau đó, VKSND TP.HCM kháng nghị bản án sơ thẩm, cho rằng Grab có
hành vi vi phạm pháp luật nhưng Vinasun không chứng minh được thiệt
hại giảm sút về lợi nhuận chỉ có duy nhất do hành vi trái pháp luật của
Grab gây ra.
Sau đó, viện trưởngVKSNDCấp cao tạiTP.HCMđã ra quyết định bổ sung
kháng nghị cho rằng Grab không có hành vi trái pháp luật, không có mối
quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của Grab với thiệt hại xảy
ra của Vinasun. Đồng thời, viện này đề nghị TAND Cấp cao tại TP.HCM xét
xử theo hướng sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu
khởi kiện của phía Vinasun.
Tòa phúc thẩm: Grab
phải bồi thường cho
Vinasun 4,8 tỉ đồng
TANDCấp cao tại TP.HCMkhông chấp nhận kháng cáo của
nguyên đơn, bị đơn và cả kháng nghị của VKSmà tuyên y án
sơ thẩm của TANDTP.HCM.
HOÀNGYẾN
N
gày 10-3, TAND Cấp cao tại
TP.HCMxửphúc thẩmvụ kiện
tranh chấp đòi bồi thường thiệt
hại ngoài hợp đồng giữa Công ty
CPÁnh DươngViệt Nam (Vinasun)
và Công ty TNHH GrabTaxi Việt
Nam (Grab). HĐXX tuyên y án sơ
thẩm, buộc Grab bồi thường cho
Vinasun hơn 4,8 tỉ đồng.
Tòa: Grab biến tướng
gây nhiều hệ lụy
Theo tòa, Đề án 24 cho phép bị
đơn thực hiện thí điểm triển khai ứng
dụng khoa học công nghệ trong vận
chuyển hành khách theo hợp đồng,
tức là bị đơn chỉ được cung cấp ứng
dụng kết nối hợp tác xã vận tải với
khách hàng.
Bị đơn cho rằng không can thiệp
vào giá cước, cách vận hành, quản lý
xe và tài xế. Tuy nhiên, trên thực tế
bị đơn đã thực hiện kinh doanh vận
tải bằng xe taxi. Bởi lẽ bị đơn thực
hiện hoạt động của một đơn vị kinh
doanh vận tải như lưu trữ, quản lý
thông tin hồ sơ tài xế, tiếp nhận yêu
cầu của khách hàng, thực hiện cung
cấp thông tin hai chiều cho tài xế
và khách hàng, điều động xe, quyết
định hành trình xe, giá cước, triển
khai các chương trình khuyếnmãi…
Qua đó chứng minh bị đơn đã sử
dụng phần mềm, biết các đối tác sử
Đại diện Vinasun
(trái)
vàmột trong những đại diện củaGrab. Ảnh: HY
HĐXX cho rằng Grab tận
dụng công nghệ, chia sẻ
lợi ích kinh tế cho người
dùng nhưng mô hình
này đang biến tướng, gây
ra nhiều hệ lụy.
dụng phần mềm của mình phải phụ
thuộc vào sự quản lý của mình. Cụ
thể, bị đơn chia lợi nhuận theo tỉ lệ
nhất định với tài xế, tiếp nhận phản
hồi của khách hàng để quyết định
thưởng phạt với tài xế.
Những cách thức trên thể hiện đó
là hoạt động của một đơn vị vận tải
nhưng lại quản lý theo khung pháp
luật đối với hoạt động thương mại
điện tử. Cách thức kinh doanh của
bị đơn không phải là cung cấp kết
nối hành khách và tài xế theo Đề
án 24 mà là kinh doanh vận tải taxi.
Việc kinh doanh vận tải taxi phải
tuân thủ nghị định của Chính phủ.
Bị đơn không thực hiện đúng quy
định điều chỉnh của Nhà nước về
đăng ký giấy phép ô tô cũng như
hoạt động của pháp luật về lao động
(đóng bảo hiểm y tế).
“Trong thời đại 4.0, bị đơn đã cung
cấp một loại hình kinh doanh mới,
kinh tế chia sẻ, tận dụng xe nhàn rỗi,
người lao động có thêm thu nhập,
người tiêu dùng có thêmsự lựa chọn.
Lợi ích bị đơn mang lại là không thể
phủ nhận. Tuy nhiên, mô hình này
đang biến tướng gây ra nhiều hệ lụy
cho doanh nghiệp vận tải nói riêng,
các doanh nghiệp taxi truyền thống
nói chung” - HĐXX nêu quan điểm.
Bị đơn không phải đóng các loại
thuế như các doanh nghiệp vận tải,
không phải chịu điều kiện kinh doanh
như taxi, không phải gắn logo…
HĐXXcho rằng cómối quanhệ nhân
quả giữa hành vi trái pháp luật của
bị đơn và thiệt hại của nguyên đơn.
Tòa án sơ thẩm cho rằng thiệt hại
do sụt giảm vốn hóa thị trường của
nguyên đơn không tách bạch được
với phần thiệt hại do bị đơn gây ra
nên không chấp nhận phần yêu cầu
bồi thường thiệt hại 36 tỉ đồng là
có căn cứ.
Cạnh đó, nguyên đơn cũng không
xuất trình được các chứng cứ khác để
chứng minh yêu cầu của mình nên
HĐXX không chấp nhận yêu cầu
kháng cáo của nguyên đơn. Bản án
sơ thẩm là có căn cứ, hợp tình, hợp
lý nên giữ nguyên.
Vinasun đòi thêm
36 tỉ đồng
Tại tòa, phó tổng giámđốcVinasun
vẫn giữ nguyên yêu cầu Grab phải
bồi thường thêm hơn 36 tỉ đồng do
sự sụt giảm giá trị vốn hóa trên thị
trường.
Phía nguyên đơn cho rằng căn cứ
vào kết quả giám định của Công ty
Cửu Long thì phía Vinasun có thiệt
hại thực tế do hành vi sai phạm của
Grab. Sự giảm giá trị vốn hóa của
Vinasun tương ứng với số đầu xe
của Grab.
Đồng thời, nguyên đơn yêu cầu
tòa phúc thẩm tiếp tục khẳng định
Grab là doanh nghiệp kinh doanh
vận tải taxi. Theo công ty này, Grab
vi phạmĐề án 24 khi hoạt động như
một doanh nghiệp vận tải taxi.
Theo Đề án 24, Grab chỉ được
quyền hỗ trợ về công nghệ chứ không
có quyền đưa ra mô hình kinh doanh
mới. Thực tế, Grab đã điều hành như
một doanh nghiệp vận tải.
Vinasun cho rằng đóng thuế đúng
quy định của pháp luật về giao thông
vận tải, còn Grab chỉ nộp thuế theo
đơn vị kinh doanh phần mềm trong
khi kinh doanh như doanh nghiệp
vận tải taxi.
Ngược lại, phía Grab vẫn giữ
nguyên lập trường yêu cầu tòa phúc
thẩm hủy án sơ thẩm. Nếu tòa án
cấp phúc thẩm không đình chỉ giải
quyết vụ án thì cần sửa bản án sơ
thẩm để xác định Grab không kinh
doanh vận tải, không vi phạmĐề án
24, Nghị định 86.
Cạnh đó, Grab cũng yêu cầu
bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của
Vinasun vì không có vi phạm đối
với Vinasun. Vinasun không chứng
minh được thiệt hại, mối quan hệ
nhân quả giữa hành vi vi phạm của
Grab (nếu có) và thiệt hại (nếu có)
của Vinasun.•
Cụ thể, tuy cho phép
thí điểm taxi công nghệ tại năm tỉnh,
TP
nhưng để kéo dài đến bốn năm mà
Bộ GTVT vẫn chưa
ban hành quy định điều chỉnh hoạt động của loại hình vận
tải này. Khiếm khuyết lớn đó dẫn đến sự cạnh tranh không
lành mạnh giữa xe công nghệ với taxi thông thường. Nói như
đại diện VKSND TP.HCM ở phiên sơ thẩm là
Grab gây thiệt
hại cho Vinasun có thể lớn hơn rất nhiều so với yêu cầu bồi
thường của nguyên đơn…
Chưa hết, sự nhập nhằng trong quản lý, điều hành đã tạo
ra những rối bời, hỗn loạn trong đánh giá, xử lý vụ việc của
các cơ quan tố tụng dễ gây hoang mang, hoài nghi cho các
bên đương sự và dư luận thì chẳng biết đường nào mà lần.
Đơn cử, theo VKSND TP.HCM thì Grab có hành vi trái
pháp luật. Thế nhưng lúc thì viện này đề nghị tòa xử cho
Vinasun thắng toàn bộ (41,2 tỉ đồng), lúc nói
Vinasun không
đưa ra được căn cứ chứng minh thiệt hại nên không đủ cơ
sở chấp nhận tất cả yêu cầu.
Rồi khi TAND TP.HCM xử cho
Vinasun được bồi thường 4,8 tỉ đồng thì viện này đã kháng
nghị với lý do
Vinasun không chứng minh được thiệt hại
giảm sút về lợi nhuận chỉ có duy nhất do hành vi trái pháp
luật của Grab gây ra.
Đến VKSND Cấp cao tại TP.HCM cũng cho rằng Grab có
sai gì đâu mà phải bồi thường. Chi tiết hơn, trong văn bản bổ
sung quyết định kháng nghị của VKSND TP.HCM, VKSND
Cấp cao tại TP.HCM cho là
Grab không có hành vi trái pháp
luật, không có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp
luật của Grab với thiệt hại xảy ra của Vinasun, không có lỗi
của Grab. Viện trưởng viện này đã đề nghị TAND Cấp cao tại
TP.HCM xét xử theo hướng sửa bản án sơ thẩm, không chấp
nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun...
Giờ thì mọi sự rõ ràng hơn khi HĐXX cấp phúc thẩm cũng
có nhiều nhận định tựa như cấp sơ thẩm. Rằng Grab đã vi
phạm Nghị định 86/2014, quyết định thí điểm của Bộ GTVT...
khi chỉ được phép cung ứng dịch vụ kết nối nhưng lại trực
tiếp kinh doanh taxi. Rằng Grab tuy vận tải hành khách
như taxi nhưng không phải chịu thuế như các doanh nghiệp
vận tải, không phải chịu các điều kiện kinh doanh như taxi,
không phải gắn logo, không phải đóng thuế cho người lao
động.
Thử hỏi,
Bộ GTVT đã quản lý kiểu gì mà để các trái khoáy,
bất công như thế tồn tại quá lâu trong ngành kinh doanh
vận tải và trên hết là pháp luật như thể đã múa may theo ý
chủ quan để các cơ quan pháp luật muốn nói kiểu nào cũng
được?
Kết thúc của vụ kiện càng cho thấy vai trò quan trọng
của Nghị định 10/2020 để thay thế cho Nghị định đã lỗi thời
86/2014. Nghị định mới giúp dẹp loạn trong hoạt động kinh
doanh vận tải bằng ô tô, để cái nào ra cái đó, hạn chế được
nhiều bất hợp lý giữa nội dung đăng ký với hoạt động và đòi
hỏi của thực tiễn.
Chẳng hạn,
xe công nghệ phải có phù hiệu “XE HỢP
ĐỒNG” và được dán cố định phía bên phải mặt trong kính
trước của xe; phải được niêm yết (dán cố định) cụm từ “XE
HỢP ĐỒNG” làm bằng vật liệu phản quang trên kính phía
trước và kính phía sau xe.
Giữa doanh nghiệp cung cấp công nghệ và doanh nghiệp
kinh doanh vận tải không còn sự nhập nhằng khiến xe công
nghệ có thể gây bất lợi không hợp lý cho taxi thông thường…
Ngẫm ra, Nghị định 10/2020 đang tạo điều kiện cho người
thua kiện Grab có đủ căn cứ
tuân thủ pháp luật để
được
đường hoàng song hành với Vinasun
trong một sân chơi
bình
đẳng. Và chỉ có vậy
thì quyền lợi của khách hàng mới được
đảm bảo tối đa
.
NGUYÊN THY
VinasunkiệnGrab và sựrạchròi của chính sách
