6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy6-6-2020
phép chất ma túy. Điều tra viên
Nguyễn Việt Cường được phân
công điều tra vụ án. Các bị can khai
gửi tiền vào TP.HCM mua ma túy
chuyển về TPTuy Hòa bán. Khi gửi
tiền, có lúc ghi tên người nhận là
bàAnh, có lúc ghi Từ Phạm Quang
Vinh (chồng bà Anh).
Ngày 20-3-2013, điều tra viên
Cường triệu tập bàAnh lấy lời khai
và đã tự ghi thêm nội dung thể hiện
bàAnh giúp chồng trong việc nhận
tiền, đưa tiền mua ma túy gửi về
Tuy Hòa bán. Trên cơ sở báo cáo
đề xuất của Cường, Công an TP
Tuy Hòa khởi tố bị can đối với bà
Anh, ông Vinh về tội mua bán trái
phép chất ma túy.
Tháng 3-2014, TANDTPTuyHòa
xử sơ thẩm, phạt bà Anh bảy năm
tù. Bà Anh kháng cáo kêu oan và
TAND tỉnh Phú Yên xử hủy bản án
sơ thẩm. Đầu năm 2015, ông Vinh
bị bắt theo lệnh truy nã và điều tra
viên Cường tiếp tục làm sai lệch hồ
sơ vụ án bằng cách viết thêm vào
bản tự khai của ôngVinh nhằmbuộc
tội bà Anh đồng phạm với chồng.
Sau đó, điều tra viên Cường bị
cơ quan điều tra VKSND Tối cao
khởi tố tội làm sai lệch hồ sơ vụ
án, hiện TAND tỉnh Phú Yên sắp
xét xử ông này.
Ngày 31-5-2019, Công an TP
Tuy Hòa đình chỉ điều tra bà Anh
với lý do hết thời hạn điều tra vụ
án mà không chứng minh được bị
can thực hiện tội phạm.
Tòa án sơ thẩm nói gì?
Sau đó bà Anh yêu cầu TAND
TP Tuy Hòa bồi thường oan tổng
cộng 755 triệu đồng. Tháng 7-2019
tòa này có thông báo trả lại đơn,
cho rằng VKSND TP Tuy Hòa là
người bồi thường. Vì cơ quan này
đã ban hành cáo trạng, tòa Tuy Hòa
đã ba lần trả hồ sơ điều tra bổ sung
nhưng VKS vẫn giữ nguyên quyết
định truy tố.
Lúc này, bà Anh gửi hồ sơ yêu
cầu VKSND TP Tuy Hòa bồi
thường thì cơ quan này có thông
báo không thụ lý vì bà bị tòa TP
Tuy Hòa tuyên phạm tội nhưng
sau đó bị cấp phúc thẩm hủy án
để điều tra lại. Quá trình điều
tra lại, công an đình chỉ điều tra
nên căn cứ điểm b khoản 1 Điều
36 Luật Trách nhiệm bồi thường
của Nhà nước thì trách nhiệm bồi
thường với bà Anh thuộc TAND
TP Tuy Hòa.
Cuối tháng 9-2019, bà Anh tiếp
tục gửi hồ sơ yêu cầu tòa án TPTuy
Hòa bồi thường nhưng cơ quan này
chưa phản hồi.
Tiếp đó LS Hiệp gửi đơn đến
UBND tỉnh, Sở Tư pháp tỉnh Phú
Yên yêu cầu xác định rõ cơ quan có
trách nhiệm giải quyết bồi thường
cho bàAnh. Ngày 7-11-2019, UBND
tỉnh có công văn giao Sở Tư pháp
TẤNLỘC
N
gày 5-6, luật sư (LS) Nguyễn
ThanhHiệp(ĐoànLSTP.HCM)
cho biết vừa tiếp tục gửi
đơn yêu cầu UBND tỉnh Phú Yên
xác định cơ quan giải quyết bồi
thường oan đối với bà Nguyễn
Hồng Ngọc Anh (ngụ quận Bình
Thạnh, TP.HCM).
BàAnh là người bị cơ quan tố tụng
TPTuy Hòa khởi tố, truy tố, xét xử
oan trong vụ án mua bán trái phép
chất ma túy cách đây tám năm. LS
Hiệp được bàAnh ủy quyền yêu cầu
giải quyết bồi thường oan.
Bị ghi thêm lời khai
để buộc tội oan
Theo hồ sơ, tháng 7-2012, Cơ
quan CSĐT Công an tỉnh Phú Yên
chuyển hồ sơ cho Cơ quan CSĐT
Công an TP Tuy Hòa điều tra theo
thẩm quyền vụ án vận chuyển trái
Điều tra viênNguyễn Việt Cường liên quan đến vụ bà Anh đã bị truy tố về tội làm
sai lệch hồ sơ vụ án. Ảnh: PYO
Tòa kết án oan
nhưng “né”
bồi thường
Theo luật, trách nhiệmgiải quyết bồi thường oan thuộc tòa
cấp sơ thẩmnhưng cơ quan này lại “đá” sang VKS cùng cấp.
xem xét, nghiên cứu, tham mưu
UBND tỉnh xử lý đơn của LS Hiệp
và báo cáo kết quả cho UBND tỉnh
trong tháng 11-2019. Tuy nhiên, đến
nay cả LS Hiệp và bàAnh đều chưa
nhận được phản hồi từ các cơ quan
chức năng tỉnh.
Bà Anh cho biết từ khi bị truy tố
bà bị cấm đi khỏi nơi cư trú nên đã
ảnh hưởng rất nhiều đến bản thân
và gia đình. ‘‘Cuộc sống của tôi bị
đảo lộn. Tôi bị mất việc làm, tâm
lý, tinh thần không chỉ của tôi mà
con cái và cả thành viên trong gia
đình tôi cũng bị ảnh hưởng’’ - bà
Anh chia sẻ.
Để làm rõ hơn vụ việc,
Pháp
Luật TP.HCM
đã liên lạc qua điện
thoại với bà Đỗ Thị Thúy Hằng,
Chánh án TAND TP Tuy Hòa. Bà
Hằng cho biết tòa đã có công văn
trả lời và trả lại toàn bộ hồ sơ yêu
cầu bồi thường oan cho bà Anh.
PV đặt câu hỏi cho rằng theo
quy định của Luật Trách nhiệm bồi
thường của Nhà nước thì tòa Tuy
Hòa phải có trách nhiệm bồi thường
nhưng đến nay sao vẫn chưa thực
hiện. Bà Hằng không trả lời với lý
do đang bận và hẹn “có gì sẽ trao
đổi sau”. Sau đó, PV đăng ký lịch
làm việc thì bà Hằng nói: “Tôi đang
học cao cấp chính trị, không thể làm
việc được”.•
Điểm b khoản 1 Điều 36 Luật Trách nhiệm bồi
thường của Nhà nước 2017 quy định rõ tòa án cấp
sơ thẩm phải bồi thường trong trường hợp: “Tòa án
cấp sơ thẩm tuyên bị cáo có tội nhưng tòa án cấp
phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại mà
sau đó bị can được đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án
vì không có sự việc phạm tội hoặc hành vi không
cấu thành tội phạm hoặc đã hết thời hạn điều tra
vụ án mà không chứng minh được bị can đã thực
hiện tội phạm”.
ViệcTANDTPTuy Hòa cho rằng viện cùng cấp đã ban
hành cáo trạng truy tố bà Anh, tòa đã trả hồ sơ ba lần
nhưng VKS giữ quyết định truy tố, nên VKS phải là cơ
quan giải quyết bồi thường (theo khoản 4 Điều 35 Luật
Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước), là sai luật. Bởi
lẽ muốn áp dụng quy định tại khoản 4 Điều 35, TAND
TP Tuy Hòa phải chưa ban hành bản án sơ thẩm tuyên
bị cáo phạm tội.
Mặc dù TAND TP Tuy Hòa từng trả hồ sơ điều tra bổ
sung nhưng sau đó tòa này vẫn xử sơ thẩm và kết án.
Do vậy, không thể áp dụng quy định tại khoản 4 Điều
35 Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước để xác
định cơ quan giải quyết bồi thường là VKSNDTuy Hòa.
Rõ ràng trường hợp này TAND TP Tuy Hòa phải giải
quyết bồi thường oan cho bà Anh.
ThS
HUỲNH THỊ NAM HẢI,
giảng viên
Trường ĐH Kinh tế - Luật TP.HCM
MINH CHUNG
ghi
Trách nhiệm bồi thường thuộc TAND TP Tuy Hòa
Tiếp đó LS Hiệp gửi đơn
đến UBND tỉnh, Sở Tư
pháp tỉnh Phú Yên yêu
cầu xác định rõ cơ quan
có trách nhiệm giải quyết
bồi thường cho bà Anh.
Cựu trưởngbanở quận1bị phạt 7,5nămtù
Ngày 5-6, TAND TP.HCM tuyên án vụ Lê Quốc
Cường - cựu trưởng Ban Bồi thường giải phóng mặt bằng
(BTGPMB) quận 1, TP.HCM, bị truy tố về tội lợi dụng
chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ và cố ý làm
trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả
nghiêm trọng.
HĐXX tuyên phạt Cường tổng cộng bảy năm sáu tháng
tù về hai tội danh trên. Cấp dưới Huỳnh Thị Cúc (cựu thủ
quỹ Ban BTGPMB quận 1) bị phạt chín tháng tù nhưng
cho hưởng án treo về tội cố ý làm trái…
Lê Thị Minh Hiền (cựu giám đốc Ngân hàng Dầu khí
toàn cầu TP.HCM - GPBank TP.HCM) bị phạt 14 năm
tù và Nghiêm Tiến Sỹ (cựu phó tổng giám đốc GPBank
TP.HCM) bảy năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
HĐXX cho rằng việc điều tra cơ bản đúng quy định,
có một số sai sót, tuy nhiên đã khắc phục và không ảnh
hưởng làm thay đổi bản chất vụ án.
Tòa không chấp nhận lời khai của Hiền cũng như bào
chữa của luật sư. Bị cáo này có dấu hiệu của phạm tội
khác nên cần kiến nghị làm rõ.
Phó giám đốc GPBank tiếp tay cho Hiền nên cũng cần
kiến nghị. Sỹ biết việc Hiền làm, vẫn chỉ đạo nhân viên
lập phiếu chi khống. Từ đó, HĐXX không có căn cứ chấp
nhận lời bào chữa của Sỹ.
HĐXX nhận định cáo trạng cáo buộc các bị cáo là đúng
người, đúng tội. Trong đó, bị cáo Hiền giữ vai trò chính vì
động cơ vụ lợi, không thành khẩn khai báo. Bị cáo Sỹ vì tình
cảm cá nhân muốn giúp Hiền, có vai trò giúp sức đáng kể.
Bị cáo Cường nhân thân tốt, khắc phục hậu quả, thành
khẩn khai báo, không vì vụ lợi nên xem xét giảm nhẹ. Cấp
dưới Cúc đồng phạm thứ yếu, bị lệ thuộc, nhân thân tốt...
Bị cáo Hiền không nhận tội, cho rằng không vụ lợi,
không có hành vi trái pháp luật.
Cường nhận tội, khắc phục một
phần hậu quả, gia đình có công với
cách mạng, số tiền còn nằm trong
GPBank. HĐXX cũng kiến nghị xem
xét hai người về việc sử dụng con
dấu trong vụ án.
Các luật sư bào chữa cho bị cáo
Hiền theo hướng kêu oan. Luật sư
cho rằng án này truy tố theo lời khai
và các văn bản phôtô, không có bản gốc. Đây là văn bản
ngụy tạo nên tòa từng trả hồ sơ yêu cầu giám định nhưng
VKS cho là không cần thiết.
Bị cáo Sỹ kêu oan, cho là sai phạm xảy ra trước khi
nhận chức giám đốc, không biết việc làm mà theo VKS là
sai trái của Hiền và không được hưởng lợi gì.
Bị cáo Cường thừa nhận hành vi như cáo buộc, đã tự
nguyện khắc phục 5,1 tỉ đồng, một công ty liên quan cũng
chuyển trả trên 5 tỉ đồng. Vụ án cơ bản được khắc phục
hậu quả về thiệt hại.
Theo cáo trạng, Cường ký giấy đề nghị chuyển tiền từ
tài khoản của Ban BTGPMB quận 1 mở
tại một ngân hàng sang tài khoản ngân
hàng khác trên địa bàn TP.HCM.
Cường chấp thuận việc tất toán tài
khoản mà không có ủy nhiệm chi,
không theo thủ tục, quy định để cho
Hiền chiếm đoạt 10,5 tỉ đồng của ban.
HOÀNG YẾN
Các bị cáo nghe tòa tuyên án. Ảnh: HY
