6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy12-9-2020
YẾNCHÂU-VIẾT THỊNH
V
ụ việc Thanh tra Sở TT&TT
tỉnh Bắc Giang ra quyết định
xử phạt Nguyễn Văn Hưng
(Hưng Vlog, con trai bà Tân Vlog)
7,5 triệu đồng vì đăng trên tài khoản
YouTube của mình video nấu cháo
với con gà còn nguyên cả lông đang
thu hút sự quan tâm của dư luận.
Cơ quan xử phạt cho rằng mình
phạt đúng nhưng không lý giải vì
sao hành vi đăng tải video của Hưng
Vlog là vi phạm thuần phong mỹ
tục để áp dụng quy định tương ứng
khi xử phạt. Trong khi đó, nhiều
ý kiến cho rằng căn cứ xử phạt là
khiên cưỡng và không thuyết phục.
Cơ quan xử phạt nói
mình đúng
Ngày 11-9,
Pháp Luật TP.HCM
đã liên hệ với Thanh tra Sở TT&TT
tỉnh Bắc Giang để nêu ra nhiều ý
kiến băn khoăn liên quan đến việc
áp dụng quy định để xử phạt Hưng
Vlog. Ông Lê Hồng Việt, Chánh
Thanh tra Sở TT&TT tỉnh, cho
rằng các ý kiến phản ánh hay ý
kiến trái chiều của dư luận cũng là
việc bình thường, không có vấn đề
gì. Ông Việt cho rằng: Quan trọng
là quyết định xử phạt tạo được sự
đồng thuận của dư luận xã hội.
Về vụ việc này, ông Đỗ Đức Trí,
Phó Chánh Thanh tra Bộ TT&TT,
nhận định khái niệm thuần phong
mỹ tục không có định nghĩa cụ thể,
rõ ràng. Ông Trí cho biết ông chưa
xem video, mới chỉ nghe thông tin
nên không có đánh giá cụ thể. Tuy
nhiên, ông cho rằng việc đưa con
gà còn nguyên lông vào nấu cháo
là việc không hay, không nên và
Cần xem lại việc xử
phạt vụ nấu cháo
gà nguyên lông
Theo luật sư, cơ quan có thẩmquyền cần xemxét lại sự việc
và quyết định xử phạt củaThanh tra Sở TT&TT tỉnh Bắc
Giang để có kết luận cuối cùng.
Gỡ video sau khi bị phản ứng
Hưng đưa lên kênh của mình video nấu nguyên nồi cháo trắng với con
gà còn nguyên lông để trêu hai người em trong nhà. Trong video, Hưng
nói: “Vì nhà có rất nhiều gà nên hôm nay mình sẽ bắt nguyên con bỏ vào
nồi nấu cháo để troll (chơi khăm) em trai và em gái. Chỉ nghĩ đến cảnh hai
đứa nó ăn nồi cháo đã thấy buồn cười”.
Sau khi hai anh em ăn cháo, tìm gà trong nồi mới phát hiện ra con gà
vẫn còn để nguyên lông nên cô em phun hết cháo trong miệng ra. Tiếp
đó là cảnh ba anh em đuổi nhau…Ngay sau khi đưa lên mạng, video vấp
phải nhiều ý kiến phản đối của cộng đồng mạng nên Hưng đã xóa video
trên kênh YouTube của mình.
Nếu không đồng tình với
quyết định xử phạt, anh
Hưng có quyền khiếu
nại hoặc khởi kiện ra tòa
bằng vụ án hành chính
để yêu cầu hủy bỏ quyết
định này.
hành vi này bị xử phạt là đúng.
Cùng ngày, một lãnh đạo của Cục
Phát thanh, truyền hình và thông
tin điện tử (Bộ TT&TT) cho biết
chưa nắm được vấn đề nên chưa
đưa ra quan điểm của cục.
Theo quyết định xử phạt, Hưng
Vlog đã có hành vi vi phạm: Cung
cấp, chia sẻ thông tin cổ súy các hủ
tục, mê tín dị đoan, dâm ô, đồi trụy,
không phù hợp với thuần phong mỹ
tục của dân tộc (đăng tải trên tài
khoản mạng xã hội YouTube Hưng
Vlog) theo điểm b khoản 1 Điều
101 Nghị định 15/2020 của Chính
phủ. Nghị định này quy định về xử
phạt vi phạm hành chính trong lĩnh
vực bưu chính, viễn thông, tần số
vô tuyến điện, công nghệ thông tin
và giao dịch điện tử.
Biện pháp khắc phục là buộc
Hưng gỡ bỏ thông tin vi phạm
đăng tải trên tài khoản mạng xã
hội YouTube Hưng Vlog video
clip “Troll em gái, em trai ăn nồi
cháo gà nguyên lông và cái kết”.
Chỉ cần nhắc nhở,
yêu cầu gỡ video
Pháp Luật TP.HCM
tiếp tục
ghi nhận ý kiến bày tỏ quan điểm
không đồng tình với quyết định
xử phạt của Thanh tra Sở TT&TT
tỉnh Bắc Giang.
Theo ông Võ Văn Thêm, nguyên
Phó Viện trưởng VKSND Cấp cao
tại TP.HCM, việc cơ quan xử phạt
xác định hình ảnh nấu cháo con gà
nguyên lông vi phạm thuần phong
mỹ tục là không phù hợp. Thuần
phong mỹ tục của dân tộc là những
gì tinh túy, tốt đẹp được giữ gìn từ
xưa đến nay. Nó mang ý nghĩa là
hình ảnh, biểu tượng truyền thống
của dân tộc trải qua nhiều thế kỷ.
Như vậy, nếu phạt thì Sở TT&TT
tỉnh Bắc Giang cần lý giải và chỉ
rõ trong vụ việc này người bị coi
là vi phạm đã xâm phạm cái gì,
xâm phạm như thế nào.
Ông Thêm nói: “Có lẽ các nhà
làm luật chưa dự liệu được tình
huống như trong vụ việc cụ thể
này nhưng chúng ta phải tôn trọng
nguyên tắc cái gì luật không quy
định, không cấm thì người dân
được làm. Do đó, không có cớ gì
để xử phạt Hưng Vlog khi hành vi
của anh ta không vi phạm truyền
thống, thuần phong mỹ tục của dân
tộc. Tất nhiên, những hành vi như
vậy cũng cần bị phê phán và trong
trường hợp này, biện pháp nhắc nhở
và yêu cầu gỡ video là phù hợp”.
Luật sư (LS) Bùi Quốc Tuấn,
Đoàn LS TP.HCM, cho rằng căn
cứ Sở TT&TT tỉnh Bắc Giang áp
dụng để xử phạt Hưng là chưa
phù hợp, khập khiễng. Phải xác
định Hưng làm và quay video là
để trêu hai người em của mình,
nhằm mục đích câu view (gây ra
tiếng cười) chứ không phải để cho
hai người em ăn.
Nếu người khác ăn cháo và xảy
ra hậu quả là ngộ độc thực phẩm
thì mới xem xét có vi phạm về vệ
sinh an toàn thực phẩm hay không.
Thực tế thì mục đích của Hưng là
câu view, nồi cháo không dùng để
nhiều người ăn nên khả năng này
khó có thể xảy ra.
Đành rằng việc chế biến con gà
nguyên lông là không hợp vệ sinh
nhưng nếu nói vi phạm thuần phong
mỹ tục của dân tộc thì không thuyết
phục. Thực tế nhiều người vẫn làm
và đưa lên mạng xã hội những món
ăn với các con vật còn sống hoặc
nguyên con tùy theo sở thích ăn
của họ, nếu ai cũng xử phạt thì sẽ
có hàng ngàn người bị.
“Nếu không đồng tình với quyết
định xử phạt, anh Hưng có quyền
khiếu nại hoặc khởi kiện ra tòa
bằng vụ án hành chính để yêu
cầu hủy bỏ quyết định hành chính
này” - LS Tuấn nói.
Đồng tình, LS Lê Xuân Thụ,
Đoàn LS TP.HCM, cho rằng cơ
quan xử phạt chỉ nói hành vi trên
vi phạm thuần phong mỹ tục một
cách chung chung là thiếu thuyết
phục. Cơ quan có thẩm quyền cao
hơn cần xem xét, kết luận sự việc để
có quyết định chính xác, đúng luật.
Thực tế HưngVlog được biết đến
là một YouTuber chuyên quay các
clip troll các thành viên trong gia
đình rồi đăng lên kênhYouTube với
mục đích câu view để kiếm tiền.
Anh này ghi hình việc nấu nguyên
nồi cháo rồi thả con gà còn nguyên
lông vào là để trêu hai người em,
tạo tình huống gây cười câu view.
Cái dở của Hưng là cách lựa chọn
tình huống để gây cười chưa phù
hợp chứ không hề vi phạm thuần
phong mỹ tục.•
Ngày 11-9, TAND TP.HCM mở phiên xử sơ thẩm vụ
33 bị cáo liên quan việc quán bar Play House (quận 10,
TP.HCM) cho khách chơi ma túy.
HĐXX sau đó đã ra quyết định hoãn lại phiên xử và
chưa ấn định ngày xét xử mới.
Trong vụ án này, Trần Văn Hiên (chủ quán bar), Vũ
Anh Bách (cổ đông quán bar), Bùi Xuân Mén (giám đốc
Công ty TNHH Play House) và bảy đồng phạm bị truy tố
về tội chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy.
Bị cáo Trần Chỉnh cùng nhiều đồng phạm (các nhân
viên quán cùng khách) bị truy tố về các tội mua bán,
tàng trữ và chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy.
Kết quả điều tra xác định từ tháng 8-2019, Hiên và
Bách thành lập Công ty TNHH Play House có địa chỉ
hoạt động tại đường Đồng Nai (phường 15, quận 10). Cả
hai thuê Trương Minh Hoàng làm tổng quản lý và Mén
làm đại diện pháp luật. Công ty kinh doanh ngành nghề
nhà hàng, ăn uống, trừ hoạt động quán bar, khiêu vũ...
Tuy không được cấp phép nhưng nơi này vẫn hoạt động
hình thức quán bar, vũ trường.
Quán bar này do Hiên làm chủ và thường xuyên đến
quán chỉ đạo, điều hành, họp các trưởng bộ phận và toàn
bộ nhân viên. Trong các cuộc họp, Hiên biết khách sử
dụng ma túy tại quán nên dặn nhân viên nhắc khách sử
dụng kín đáo, không sử dụng công khai, không để ma
túy trên bàn.
Do áp lực về doanh số nên khi khách có nhu cầu mua
ma túy, các nhân viên biết nhân viên Chỉnh có ma túy
bán sẽ giới thiệu khách, hoặc mua bán lại cho khách để
hưởng chênh lệch.
Khuya 17-10-2019, công an tiến hành kiểm tra hành
chính quán bar này và bắt quả tang tám bàn khách có
tàng trữ trái phép chất ma túy.
Đáng chú ý, trong các bị cáo có Trần Thị Hồng (sinh
năm 1971) là nhân viên tạp vụ của quán bar. Hồng được
thuê dọn dẹp vệ sinh tại quán bar vào tháng 9-2019 với
mức lương mỗi tháng 4 triệu đồng. Quá trình làm việc,
qua quan sát bà biết được quán có cho khách chơi ma
túy và nhân viên trong quán có bán ma túy cho khách.
Đầu tháng 10-2019, bà Hồng biết Chỉnh và Nguyễn
Công Danh bán ma túy cho khách. Cả hai hay mượn bàn
của bà chế biến ma túy và mượn tủ cá nhân trong nhà vệ
sinh nữ giấu ma túy.
Tại cơ quan điều tra, Hồng khai khoảng 2-3 ngày
Danh cho 30.000-100.000 đồng. Tổng cộng số tiền
Danh cho bà khi mượn tủ cá nhân để cất ma túy khoảng
200.000 đồng.
HOÀNG YẾN
Chiềukhách, chủquánđếnnhânviênhầu tòa
