229-2020 - page 6

6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa6-10-2020
HĐQT. Tháng 5-2019, bà Hằng hỏi
mua nhà, đất có diện tích 155,3 m
2
của bà Nguyễn Thị Lan ở phường
1, TP Cà Mau.
Sau khi thỏa thuận giá cả, ngày
16-5-2019, hai bên đến phòng công
chứng làm thủ tục mua bán nhà,
đất với giá 2,8 tỉ đồng. Tuy nhiên,
tại đây, bị cáo Hằng yêu cầu và
được bà Lan đồng ý là không làm
hợp đồng mua bán mà làm giấy ủy
quyền cho Võ Yến Ly toàn quyền
quyết định căn nhà. Lý do bị cáo
Hằng nói với bà Lan là vì bản thân
đã đứng tên nhiều nhà, đất nên nhờ
bà Ly đứng tên giùm.
Chiều tối cùngngày, thayvì chuyển
trả đủ tiền 2,8 tỉ đồng cho bà Lan
như đã cam kết thì bị cáo Hằng chỉ
trả bà Lan 250 triệu đồng, nói là tiền
cọc. Số tiền mua nhà bà có chuyển
rồi nhưng khác hệ thống ngân hàng
nên bà Lan chưa nhận được.
Tuy nhiên, những ngày sau
đó bà Lan vẫn không nhận được
tiền. Lúc này bị cáo Hằng thừa
nhận là chưa chuyển và sau đó
hẹn nhiều lần nhưng không trả
thêm đồng nào.
Ngày 28-5-2019, bà Ly có đơn
tố cáo cho rằng bị cáo Hằng đã lừa
dối mình đứng tên giùm trên giấy
ủy quyền để lừa đảo chiếm đoạt tài
sản của bà Lan. Đến ngày 10-6-2019,
bà Lan tố cáo bị cáo Hằng và bà Ly
câu kết lừa đảo nhằm chiếm đoạt
nhà, đất của bà.
Mấy ngày sau, ông Đỗ Duy Linh
(là nhân viên của bị cáo Hằng) có
tham gia làm giấy tờ vụ mua bán
nhà cũng làm đơn tố cáo Hằng lừa
đảo mình để chiếm đoạt tài sản
của bà Lan.
Mượn tay người khác
bán nhà
Sau đó cơ quan điều tra vào cuộc,
kết luận ngày 16-5-2019 bị cáoHằng
đã mua đất của bà Lan với giá 2,8 tỉ
đồng, nhờ bà Ly đứng tên giao dịch.
Ngay trong ngày, sau khi được bà
Lan ký tên ủy quyền cho bà Ly, bị
cáo Hằng đã bán nhà, đất của bà
Lan cho vợ chồng ông Lê Hồng
Sơn với giá 1,6 tỉ đồng.
Theo cơ quan điều tra, việc mua
bán này diễn ra ở một văn phòng
công chứng khác. Bà Ly và ông
Linh là người trực tiếp thực hiện
giao dịch, nhận tiền của ông Sơn
và đem về trụ sở công ty cho bị
cáo Hằng.
TRẦNVŨ
T
AND tỉnh Cà Mau vừa xét xử
vụ bị cáo Cao Thị Hằng, giám
đốc một công ty bất động sản
ở phường 5, TP Cà Mau, bị truy tố
về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản,
theo khoản 4 Điều 174 BLHS (mức
án cao nhất đến tù chung thân).
Đây là vụ án liên quan đến việc
mua bán nhà siêu tốc khi bị cáo
mua nhà 2,8 tỉ đồng chưa trả tiền
nhưng bán liền tay cho người khác
để chiếm đoạt 1,6 tỉ đồng.
Mua nhà tiền tỉ, chỉ trả
250 triệu
Theo cáo trạng, bị cáo Hằng lập
công ty cổ phần bất động sản vào
giữa năm 2018 và giữ chức chủ tịch
Bị cáoHằng được tại ngoại do đang nuôi con nhỏ. Ảnh: CTV
Ly kỳ vụ
mua nhà
2,8 tỉ bán
liền tay 1,6 tỉ
Nữ giámđốc công ty bất động sản bị
khởi tố vì ra giámua nhà 2,8 tỉ đồng,
sau đó không trả tiềnmà bán liền cho
người thứ ba lấy 1,6 tỉ đồng.
Cơ quan điều tra xác định hợp
đồng mua bán nhà giữa bà Ly và
vợ chồng ông Sơn là giả cách, bản
chất là cho vay tiền thế chấp tài sản.
Bà Hằng bị khởi tố nhưng do đang
nuôi con nhỏ nên được tại ngoại
để điều tra.
Tại phiên tòa sơ thẩm, vợ chồng
ông Sơn không đồng ý với cáo trạng
của VKS, cho rằng việc mua nhà
với giá 1,6 tỉ đồng là có thật, không
phải là giao dịch giả cách. Ông Sơn
đề nghị tòa tuyên công nhận hợp
đồng này để ông được nhận nhà
như hợp đồng mua bán.
Bị cáo Hằng cũng phủ nhận vai
trò của mình, cho rằng bản thân
không tham gia vụ mua bán nhà,
đất và không nhận tiền bán nhà
từ bà Ly và ông Linh như cáo
trạng mô tả.
Trong khi những người được tòa
xác định là liên quan trong vụ án như
bà Ly, ông Linh, bà Lan và một số
nhân chứng thì đều thừa nhận cáo
trạng đúng với thực tế diễn biến
của vụ việc.
Sau phần xét hỏi, HĐXX đã quyết
định trả hồ sơ để điều tra bổ sung
với lý do cần làm rõ nhiều tình tiết
trong vụ án.•
Tại tòa, luật sư bảo vệ cho bị cáo Hằng cho rằng đặc
trưng của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là cấu thành
vật chất, tức tài sản của nạn nhân phải bị chuyển dịch
sang người lừa đảo.
Theo luật sư, lúc tố cáo bà Ly, ông Linh không bị mất
tài sản nào. Bà Lan chỉ bị mất giấy chứng nhận quyền sử
dụng nhà, đất, thực tế bà này vẫn quản lý, sử dụng căn
nhà đến nay, chưa kể bà này đã nhận 250 triệu đồng
của bị cáo. Về giấy chứng nhận chủ quyền nhà, đất, vị
luật sư cho rằng pháp luật không xem nó là tài sản.
Về chứng cứ buộc tội bị cáo Hằng, luật sư này cho
rằng hồ sơ chỉ có lời khai mà phần lớn là của những
người đã có đơn tố cáo Hằng. Trong khi các chứng
cứ vật chất đều thể hiện bà Ly được bà Lan ủy quyền
rồi bà Ly bán tài sản ủy quyền này lại cho vợ chồng
ông Sơn…
Luật sư nói chưa có thiệt hại (!?)
Ngày 28-5-2019, bà Ly
có đơn tố cáo cho rằng
bị cáo Hằng đã lừa dối
mình đứng tên giùm
trên giấy ủy quyền để lừa
đảo chiếm đoạt tài sản
của bà Lan.
2bị cáo vụgiaođất vàngLêDuẩnkháng cáo xingiảmnhẹ
Cựu phó trưởng Phòng quản lý đất, Sở TN&MT TP.HCMvà cựu bí thưQuận ủy quận 2 vừa có đơn kháng cáo xin giảmnhẹ hình phạt.
Theo thông tin từ TAND TP.HCM, đơn vị này vừa
nhận được kháng cáo của hai bị cáo trong vụ ông Nguyễn
Thành Tài (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM) và đồng
phạm giao đất số 8-12 Lê Duẩn, quận 1.
Cụ thể, ông Trương Văn Út (cựu phó trưởng Phòng
quản lý đất, Sở TN&MT TP.HCM) và ông Nguyễn Hoài
Nam (cựu bí thư Quận ủy quận 2, TP.HCM) kháng cáo xin
xem xét giảm nhẹ hình phạt.
Trước đó, bà Lê Thị Thanh Thúy (cựu chủ tịch HĐQT
Công ty TNHH MTV Hoa Tháng Năm, chủ tịch HĐQT
Công ty CP Đầu tư Lavenue) và Công ty TNHH MTV
Hoa Tháng Năm cũng kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm
xem xét lại hành vi cũng như vấn đề dân sự liên quan bản
án sơ thẩm.
Cạnh đó, một số doanh nghiệp liên quan đến vụ án cũng
kháng cáo cho rằng bản án có một số nội dung ảnh hưởng
tới quyền và lợi ích.
Trước đó, ngày 20-9, TAND TP.HCM đã tuyên phạt ông
Tài tám năm tù tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng
tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí.
Cùng tội này, bà Thúy bị phạt năm năm tù, ông Đào Anh
Kiệt (cựu giám đốc Sở TN&MT TP.HCM) bị phạt năm năm
tù, ông Nam bốn năm tù, ông Út bị phạt ba năm tù.
Theo bản án sơ thẩm, ông Tài cùng đồng phạm chỉ đạo,
tổ chức thanh lý nhà, đất trên không qua bán đấu giá, giao
đất cho doanh nghiệp tư nhân trái luật định. Lời khai của
các bị cáo, các cá nhân, tổ chức liên quan cơ bản thống
nhất, phù hợp với nội dung cáo trạng thể hiện.
Ông Tài ký nhiều văn bản trái luật; chỉ đạo cấp dưới
thực hiện nhiều hành vi phạm tội liên quan đến việc giao
đất sai quy định, tạo điều kiện giúp bà Thúy tham gia thực
hiện dự án.
Ông Tài biết rõ công ty do bà Thúy điều hành không đủ
năng lực tham gia dự án. Tuy nhiên, vì nể nang nên ông
Tài ký nhanh, ký nhiều văn bản tạo điều kiện cho Thúy
tham gia dự án với tư cách nhà đầu tư.
Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo Thúy
thừa nhận quen biết một số lãnh đạo TP, trong đó có bị
cáo Tài. Điều này góp phần giúp bị cáo thuận lợi hơn khi
tham gia dự án.
Đáng chú ý, HĐXX cho rằng thiệt hại vụ án chỉ là 252
tỉ đồng, vì tại thời điểm giao đất số 8-12 Lê Duẩn nếu
thực hiện đúng quy định thì Nhà nước sẽ thu được 900 tỉ
đồng. Tuy nhiên, do giao đất trái quy định nên Nhà nước
chỉ thu được 647 tỉ đồng. Như vậy, số tiền thiệt hại thực tế
là số tiền Nhà nước thất thu 252 tỉ đồng.
Vụ án đến nay tài sản nhà nước được bảo toàn, thiệt hại
vụ án coi như được khắc phục toàn bộ nên tòa xem xét xử
phạt dưới khung hình phạt. Trong khi trước đó cáo trạng
truy tố xác định thiệt hại là 1.927 tỉ đồng.
Sau đó, viện trưởng VKSND TP.HCM ban hành kháng
nghị liên quan việc xác định thiệt hại và trách nhiệm dân
sự vụ án.
Cụ thể, kháng nghị đề nghị TAND Cấp cao tại TP.HCM
xử phúc thẩm theo hướng xác định lại thiệt hại vụ án,
trả toàn bộ số tiền 157 tỉ đồng mà Công ty Quản lý kinh
doanh nhà TP.HCM đã góp vốn vào Công ty Lavenue,
giành quyền khởi kiện cho các bên liên quan (nếu có)
bằng một vụ kiện dân sự khác…
HOÀNG YẾN
1,2,3,4,5 7,8,9,10,11,12,13,14,15,...16
Powered by FlippingBook