7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu16-10-2020
H.TRƯỜNG
T
AND huyện
M’Đrắk (Đắk
Lắk) vừa mở
phiêntòasơthẩmxét
xửbị cáoHuỳnhThị
KimQuy (sinh năm
1971, trú xã Ea Pil,
huyện M’Đrắk) về
tội cố ý gây thương
tích.
Do xuất hiệnmột
số tình tiết mới, một
số nội dung cần làm
rõ,HĐXXquyếtđịnh
trả hồ sơ để điều tra
bổ sung.
Dì cháu
“choảng”
nhau vì
chuyện cắt cỏ
Bà Quy bị cáo
buộc dùng dao rựa
đánh một cái vào
vùng trán trái của
bà Đặng Thị Đào
(sinh năm 1953, dì
của bị cáo, trú cùng địa phương) gây
thương tích 3%.
Cụ thể, trưa 15-1, vợ chồng bà
Đào cắt cỏ, sau đó có cắt qua phần
đất của gia đình bà Quy. Bà Quy đi
ra cho gà ăn thì nhìn thấy liền vào
nhà báo với chồng. Sau đó, vợ chồng
bà Quy đi ra bờ hồ để nói chuyện.
Chồng bà Quy ngăn cản chồng bà
Đào cắt cỏ trên phần đất nhà mình
dẫn đến hai bênmâu thuẫn, cãi nhau.
Chồng bà Quy cãi nhau với chồng
bà Đào, còn bà Đào thì cãi nhau
với bà Quy.
Lúc này, hai anhVươngVănHùng
vàĐoànQuang Sơn (sinh năm2001,
xã Ea Pil) đi làm rẫy về, thấy hai
bên cãi nhau nên đứng lại can ngăn.
Trong lúc cãi nhau, bà Quy cầm
một con dao rựa đứng trên bờ hồ, bà
Đào cầm một cái liềm đứng ở bậc
thấp hơn của bờ hồ, cách bà Quy
khoảng 1,5 m. Bà Quy cầm dao
bằng tay phải, liên tục đưa dao lên
xuống trước mặt bà Đào rồi đánh
một cái từ trên xuống làm mũi dao
trúng vào trán bà Đào gây thương
tích. Bà Đào được đưa đến điều trị
tại Trung tâm Y tế huyện M’Đrắk.
Sau đó, bà Đào làm đơn yêu cầu
khởi tố bà Quy.
Cơ quan chức năng đã tiến hành
điều tra vụ việc, thu giữ một cây rựa
và một chiếc liềm từ những người
liên quan.
Một thời gian sau, bà Đào có giao
nộpmột chiếc mũmàu xanh với một
vết rách ở bên trên. Tuy nhiên, tại
tòa, bị hại và những người liên quan
xác nhận cây rựa cơ quan điều tra
thu giữ không phải cây dao rựa mà
Dì đưa cháu ra tòa
vì… vết xước ở trán
Cho rằng cháu gái dùng rựa đánh vào vùng trán củamình gây
thương tích 3%, người dì làmđơn yêu cầu khởi tố hình sự.
Luật sư của bị cáo đề
nghị HĐXX cho bị hại
đội lại chiếc mũ có vết
rách mà bà đã nộp cho
cơ quan điều tra. Đại
diện VKS và HĐXX
cũng đồng ý nhưng bị
hại không thực hiện.
bị cáo đã cầm vào thời điểm xảy
ra sự việc.
Xuất hiện tình tiết mới
tại tòa
Tại tòa, bị cáo Quy liên tục kêu
oan, không thừa nhận việc đã dùng
rựa đánh trúng bà Đào như cáo trạng
nêu. Từ quá trình lấy lời khai cho đến
phiên tòa, bị cáo không thừa nhận
hành vi như cáo buộc.
Theo đó, bà Quy xác nhận có cầm
một cây rựa (chứ không phải dao rựa)
lúc xảy ra vụ việc nhưng trong quá
trìnhmâu thuẫn, không có việc đánh
vào đầu bà Đào gây thương tích 3%.
Bị cáo cũng yêu cầu triệu tập
thêm những người làm chứng liên
quan để làm rõ vấn đề. Chồng bà
Quy khai tại tòa rằng thấy bà Đào
cầm liềm để tự gây thương tích,
chứ không phải do vợ ông đánh.
Trong khi đó, phía bị hại khẳng
định bà Quy đã dùng rựa đánh trúng
vào đầu gây thương tích nhưng
không nhớ chính xác bà Quy đã
cầm cây rựa bằng tay nào. Người
bảo vệ cho bị hại nói lời khai của
nhân chứng cho thấy bà Quy dùng
rựa đánh vào đầu bà Đào có tiếng
“bộp”.
Luật sư của bị cáo Quy đưa các
hình ảnh hiện trường vụ việc và cho
rằng không có căn cứ xác định bà
Quy đánh bà Đào. Bởi lẽ khoảng
cách giữa bà Đào và bà Quy theo
cáo trạng là 1,5 m. Trong khi đó,
nhiều nhân chứng và cả bị hại xác
nhận cây rựamà bàQuy cầmkhoảng
60-80 cm, nên không thể với tới.
Vết thương của bị hại chỉ ở phần
trên mắt rất nhỏ, nếu theo lời khai
bị cáo dùng rựa bổ xuống đầu bà
Đào thì vết thương phải lớn, hơn
nữa vết rách trên mũ có độ dài lớn
hơn so với vết xước trên trán bị hại.
Luật sư của bị cáo đề nghị HĐXX
cho bị hại đội lại chiếc mũ có vết
rách mà bà đã nộp cho cơ quan điều
tra. Đại diện VKS và HĐXX cũng
đồng ý nhưng tại tòa, bà Đào không
đội lại mũ. Tuy nhiên, HĐXX cho
rằng đây là quyền của bị hại.
Ngoài ra, luật sư cho rằng lời khai
của các nhân chứng trong hồ sơ bất
nhất nên đề nghị HĐXXcho dẫn giải
đối với hai nhân chứng quan trọng là
hai anh Vương Văn Hùng và Đoàn
Quang Sơn đến để đối chất tại tòa.
Về việc này, mặc dù cơ quan chức
năng đã tống đạt quyết định dẫn giải
đối với hai nhân chứng này nhưng họ
không có ở địa phương nên không
thể dẫn giải đến tòa để đối chất.
Cùng với đó, bị cáo Quy cung cấp
cho HĐXX một USB có nội dung
về việc anh Vương Văn Hùng phủ
nhận việc thấy bàQuy dùng rựa đánh
vào đầu bà Đào gây thương tích.•
Luật sư trình bày tại tòa. Ảnh: HT
Chưa tuyênánvụ“bị khởi tố
vì chưa trảhết nợ”
HĐXX chưa tuyên ánmà hoãn xử, trả hồ sơ để điều tra
bổ sung, xem lại các kết luận giámđịnh...
Ngày 15-10, TAND tỉnh Bình Phước không tuyên án như dự kiến đối
với vụ bà NgôMinh Chiến (sinh năm 1976 tại Thái Bình) bị truy tố về tội
lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Theo đó, HĐXX cho rằng chưa tuyên án được và hoãn lại để điều tra
bổ sung, xem lại các kết luận giám định, cho đối chất giữa các bên như
luật sư, bị cáo đã đề nghị. Đồng thời, HĐXX cũng cho biết dự kiến phiên
xử sẽ mở lại vào ngày 16-11 tới.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin, ngày 8-10, sau ba ngày làm
việc, HĐXX cho biết sẽ nghị án kéo dài và dự kiến tuyên án vào ngày
15-10. Lý do là để HĐXX có thời gian nghe lại toàn bộ lời khai tại phiên
xử đã được ghi âm để ghi nhận, đánh giá toàn diện các vấn đề vụ án
trước khi có phán quyết cuối cùng.
Trước đó, đại diệnVKS đã đối đáp 31 vấn đề với luật sư mà
Pháp
Luật TP.HCM
đã phản ánh. Về nội dung, đại diệnVKS cho rằng không
chỉ căn cứ duy nhất vào lời khai để buộc tội mà đánh giá xem xét toàn
diện lời khai, chứng cứ…
Đồng thời, đại diệnVKS cũng thừa nhận vụ án có vi phạm tố tụng.
Tuy nhiên, theo cơ quan này, vụ án phải trả hồ sơ nhiều lần là do lời khai
của bị cáo NgôMinh Chiến trước sau bất nhất, nhỏ giọt, mỗi lúc một
kiểu. Mỗi lần như thế, vì thận trọng nên cơ quan tố tụng phải trả hồ sơ
để đi điều tra, xác minh dẫn tới vi phạm tố tụng…Từ đó, VKS đề nghị
HĐXX tuyên phạt bị cáo Chiến 12-13 năm tù.
Bảy luật sư bào chữa cho bị cáo cùng quan điểm không yêu cầu trả hồ
sơ để điều tra bổ sung mà đề nghị tòa tuyên thân chủ không phạm tội.
Bởi vụ án này đã có kỷ lục về trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Cạnh đó, luật sư cho rằng bị cáo không có nghĩa vụ chứng minh mình
có tội hay không mà việc này là của các cơ quan tố tụng. Bị cáo cung
cấp chủ yếu là các giấy chuyển tiền và các tài liệu này, cơ quan điều tra
(CQĐT) hoàn toàn có thể tự làm việc với các ngân hàng để xác minh,
không cần bị cáo cung cấp. Nói bị cáo khai báo và cung cấp chứng cứ
nhỏ giọt nên vụ án kéo dài dẫn tới vi phạm tố tụng là không thuyết phục.
Thực tế tại tòa, bà Chiến cũng đã nhiều lần khẳng định vẫn còn nợ ông
NVT khoảng 4,8 tỉ đồng và không từ chối nghĩa vụ trả nợ. Hơn nữa, số
tiền bà Chiến nhận nợ lớn hơn số tiền bị quy kết chiếm đoạt. Bản xác lập
công nợ hai bên còn mâu thuẫn, chưa xác định được ai lập…
Tháng 7-2010, bà Chiến ký hợp đồng vay của ông NVT 9 tỉ đồng với
lãi suất 2%/tháng tại phòng công chứng. Tháng 4-2012, hai bên chốt lại
số nợ còn 2,9 tỉ đồng (gồm 2,5 tỉ đồng tiền gốc và 400 triệu đồng tiền lãi).
Sau đó, bà Chiến không trả được nợ nên tháng 11-2013, ông T. đã làm
đơn tố cáo bà Chiến chiếm đoạt của ông 2,9 tỉ đồng.
Bị Công an tỉnh Bình Phước triệu tập đến làm việc, bà Chiến thừa
nhận món nợ, khẳng định việc vay
mượn này là quan hệ dân sự, không
có sự gian dối và bà không hề có ý
định bỏ trốn để né tránh việc trả nợ.
Tuy nhiên, một năm sau (tháng
11-2014), Công an tỉnh Bình Phước
khởi tố, bắt tạm giam bà Chiến về
tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt
tài sản vì cho rằng bà đã chiếm đoạt
tiền của ông T. Một tháng sau, khi
phát hiện bà Chiến có thai, CQĐT
mới cho tại ngoại đến nay.
HOÀNG YẾN
Bị cáoNgôMinh Chiến tại tòa.
Ảnh: HY
Tòa nghị án kéo dài vụ “cướp xuyên không”
Ngày 15-10, TAND huyện Phụng Hiệp (Hậu Giang) tiếp tục mở
phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Huỳnh Hữu Nhơn bị truy tố về tội cướp
tài sản. HĐXX tuyên bố nghị án, dự kiến ngày 21-10 tới sẽ tuyên án.
Trước đó, phiên tòa đã nhiều lần bị hoãn để triệu tập các nhân chứng
gỡ tội và buộc tội Nhơn nhưng đến nay vẫn chưa triệu tập được các
nhân chứng gỡ tội, cụ thể là vợ chồng ông Nguyễn Hoàng Nam.
Cáo trạng cáo buộc chiều 17-4-2016, Trần Văn Rồi điều khiển xe
mô tô chở Nhơn vào lộ nông thôn thuộc ấp Tân Phú, xã Tân Bình tìm
người để cướp tài sản.
Thấy anh Nguyễn Hoàng Ngân đang đi bộ bán vé số, cả hai đã giật
túi xách của anh này. Tài sản cướp được, Nhơn lấy 1,05 triệu đồng, chia
cho Rồi 300.000 đồng, còn túi xách và 15 tờ vé số Nhơn ném xuống
sông. Sau đó, Rồi bị bắt và khai đi cướp cùng Nhơn.
Bản án sơ thẩm lần một (tháng 10-2016) của TAND huyện Phụng
Hiệp tuyên phạt Nhơn bốn năm tù, Rồi ba năm sáu tháng tù cùng về tội
cướp tài sản.
Sau đó, Nhơn kháng cáo kêu oan, vì thời điểm này Nhơn đang làm
thuê ở Kiên Giang cách hiện trường khoảng 100 km, không thể “xuyên
không” cùng Rồi đi cướp.
HẢI DƯƠNG
